De største protestene på cuba siden 1959!

[Imariuz]

PeeWee skrev (7 minutter siden):

Jeg synes ikke dine forsøk på å tilbakevise min argumentasjon der er særlig overbevisende. De forsøker å fremstille de nordiske landene som "økonomisk frie" fordi de ønsker å fremstille dem som så mye som mulig å tråd med egne verdier siden de nordiske land gjør det bra. På samme måte som de får diverse fattige land uten noen velferdsstat eller sosialistisk omfordelingspolitikk til å fremstå som "sosialistiske". 

De gjør det bra fordi de er økonomisk frie. Av samme grunn som at de sosialistiske landene som har nasjonalisert store deler av økonomien, har høye skatter, sterke reguleringer og ineffektive rettstater som kan ivareta eiendomsretten og kontrakter ikke gjør det.

[PeeWee]

Imariuz skrev (16 minutter siden):

De gjør det bra fordi de er økonomisk frie.

Du gjentar dette igjen og igjen, uten å egentlig svare på noe som andre kommer med. Mange vil rett og slett si at faktum at de scorer så høyt bare tyder på at rangeringen er manipulert. 

Imariuz skrev (17 minutter siden):

Av samme grunn som at de sosialistiske landene som har nasjonalisert store deler av økonomien, har høye skatter, sterke reguleringer og ineffektive rettstater som kan ivareta eiendomsretten og kontrakter ikke gjør det.

Hvilke land er det konkret du tenker på her? Greit nok med Nord Korea, Cuba og Venezuela, men hvem er de andre?

[Imariuz]

PeeWee skrev (14 minutter siden):

Du gjentar dette igjen og igjen, uten å egentlig svare på noe som andre kommer med. Mange vil rett og slett si at faktum at de scorer så høyt bare tyder på at rangeringen er manipulert. 

Du hevder det, men det er ikke riktig. De er rike fordi de er økonomisk frie, det er er klar korrelasjon mellom økonomisk frihet og levestandard og velstand for innbyggerne.

[PeeWee]

Imariuz skrev (Akkurat nå):

Du hevder det, men det er ikke riktig. De er rike fordi de er økonomisk frie, det er er klar korrelasjon mellom økonomisk frihet og levestandard og velstand for innbyggerne.

Igjen siterer du politisk motivert og finansiert "forskning" som det eneste argumentet. Du har ikke besvart en eneste av de kritikkene jeg har mot den rangeringen. 

[K.B.]

USA sin rolle i Mellom-Amerika er noe av det verste utenrikspolitikken som har vært ført og så og si alle disse landene sliter, delvis som et resultat av denne utenrikspolitikken. Å gi styret i Cuba skylden for tilstandene der er i beste fall naivt og historieløst.

[Druid]

Imariuz skrev (16 timer siden):

Blokaden har liten effekt på den kubanske økonomien, hovedproblemet deres er den mislykkede økonomiske politikken de har drevet med det siste halvåret som skaper ufrihet og fattigdom for kubanerne slik sosialismen har i alle land det har blitt innført. At man innfører blokader mot diktaturer er helt normalt og et nødvendig virkemiddel for å presse frem endringer.

Det har hatt en enorm effekt, det er bare å se på veksten som oppsto når Obama lettet på restriksjonene. 

Cuba er i en demokratiseringsprosess, ok økonomisk frihetsprosjekt, en prosess som startet under fidel;  jeg håper USA ser muligheten for å støtte opp rundt denne nå. 

Blokader virker bare i spesielle tilfeller; typisk der man ønsker å innordne seg en Normal. Det er derfor blokaden av Sør Afrika virket og blokaden av Iran, Cuba og lignende land har konsistent feilet over alle år.

[Imariuz]

Druid skrev (13 minutter siden):

Det har hatt en enorm effekt, det er bare å se på veksten som oppsto når Obama lettet på restriksjonene. 

Det var nok heller de økonomiske reformene som liberaliserte økonomien som førte til veksten. De få millionene dollar sanksjonene koster den kubanske økonomien er ubetydelige.

[Druid]

Imariuz skrev (7 timer siden):

Det var nok heller de økonomiske reformene som liberaliserte økonomien som førte til veksten. De få millionene dollar sanksjonene koster den kubanske økonomien er ubetydelige.

De økonomiske reformene har fortsatt, sanksjonene er tilbake.

Hvis sanksjonene ikke påvirket, ville økonomien fortsatt å utvikle seg. 

[Gugglo]

Hvis nå sosialisme/"kommunisme" er så ille og dårlig, hvorfor er USA da avhengige av å opprettholde en handelsblokkade for å (mis)lykkes med å knuse den? 🤔

[Imariuz]

Gugglo skrev (6 timer siden):

Hvis nå sosialisme/"kommunisme" er så ille og dårlig, hvorfor er USA da avhengige av å opprettholde en handelsblokkade for å (mis)lykkes med å knuse den? 🤔

De trenger ikke det, Cuba er i ferd med å gå under av seg selv økonomisk. Blokaden fremskynder det bittelitt og sender et viktig signal om at diktaturer, brudd på menneskerettighetene og undertrykkelse av borgernes friheter ikke er akseptert.

[Gugglo]

Imariuz skrev (1 time siden):

brudd på menneskerettighetene og undertrykkelse av borgernes friheter ikke er akseptert.

 

https://forskning.no/politikk-afrika-kina/usa-bevaepner-flest-diktaturer/770551

Oi da... 😳

https://www.nrk.no/urix/usa-sentral-i-chile-kupp-1.585426

Oi oi da... 😳

Endret 14. juli 2021 av Gugglo

[PocaLoca]

Imariuz skrev (2 timer siden):

De trenger ikke det, Cuba er i ferd med å gå under av seg selv økonomisk. Blokaden fremskynder det bittelitt og sender et viktig signal om at diktaturer, brudd på menneskerettighetene og undertrykkelse av borgernes friheter ikke er akseptert.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/123zW/fidel-castro-en-leder-stoerre-enn-seg-selv
 

Synes du skal lese dette. 
cuba var ikke kommunistisk før blokaden. Jeg er overbevist om at Fidel Castro ville alt godt for landet og landets befolkning. Og USA vet det. 
 

Fidel Castro sto imot USA. Og det, av en god grunn. 
 

i dagens situasjon har vi 2 problemer. 
Det første problemet er at Fidel er død. Den eldre generasjonen som har vokst opp under blokaden kan huske historien om hvorfor Fidel har vært sta og gått imot USA. På den måten har de «akseptert» livet på Cuba. 
det andre problemet nå er at den nye presidenten på Cuba ikke har samme autoritet som Fidel hadde. Den yngre generasjonen gir blaffen i Cubas historie, de gir blaffen i hva grunnen for blokaden er, de gir blaffen i hva de egentlige intensjonene fra amerikanerne har vært. Det de tenker på er at de er sultne, de er lei av livet på Cuba, av fattigdom og alt som er. Dette er helt forståelig. 
 

Derfor er denne konflikten veldig spesiell. Fordi befolkningen har rett, dem lider og ønsker endring. På en annen side har også Fidel rett. USA er skittne, maktsyke, og tror de kan styre hele verden med lillefingeren. 
Hva gjør man? Skal Cubas president si vær så god her er øya, gjør hva dere vil med den, ta hva og hvor mye dere vil av den, fordi vi ikke har noe valg, vi dør. 
det blir ikke riktig det heller. 

det er ikke lenge siden Donald trump var president. Hva gjorde han ? Han gjorde situasjonen på Cuba enda verre. Gjorde sånn at det blir vanskeligere for cubanere å sende penger til Cuba og hjelpe familiene sine. 
 

Hvis Cuba er USA-s fiende. Hvorfor tar USA imot cubanske migranter? 
Jo, fordi USA skal skal fremstille seg selv som «se, vi hjelper dere. Vi tar dere imot. Se på landet vårt. Her lever dere godt. Så kynisk som det går an å bli. Når grunnen til at dem IKKE LEVER god på Cuba, er USA-s skittne politikk. 
 

se på Libya. Befolkningen i Libya hadde en levestandard som man bare kan drømme om. Gadaffi ville det beste for befolkningen sin og viste det. Han ønsker å skape «the United states of africa» hva gjorde USA? Hvordan er Libya i dag? 
 

Amerikanerne lager faenskap for hele verden. Er glad jeg aldri har tråkket foten min i det landet der og vil aldri gjøre det heller. 

[PocaLoca]

Gugglo skrev (1 time siden):

 

https://forskning.no/politikk-afrika-kina/usa-bevaepner-flest-diktaturer/770551

Oi da... 😳

https://www.nrk.no/urix/usa-sentral-i-chile-kupp-1.585426

Oi oi da... 😳

👍🏻

[Imariuz]

PocaLoca skrev (2 minutter siden):

Synes du skal lese dette. 
cuba var ikke kommunistisk før blokaden. Jeg er overbevist om at Fidel Castro ville alt godt for landet og landets befolkning. Og USA vet det. 

Hvis man virkelig tror det har man problemer. Ingen sosialistiske diktaturer har ført til annet enn fattigdom, undertrykkelse og lidelse for befolkningen.

[PeeWee]

Imariuz skrev (14 minutter siden):

Hvis man virkelig tror det har man problemer. Ingen sosialistiske diktaturer har ført til annet enn fattigdom, undertrykkelse og lidelse for befolkningen.

Men hvorfor er det så greit når ikke-sosialistiske diktaturer gjør det samme? De som var så grusomt opptatt av at kommunistene på Cuba drepte noen få tusen mennesker, gir totalt blaffen i at høyreregimet i Guatemala drepte over hundre tusen på mennesker, ei heller den millionen+ Suharto tok knekken på. Han lot jo tross alt Nike lage billige joggesko der. 

[Grandidosa83]

PocaLoca skrev (På 12.7.2021 den 19.17):

Når skal USA slutte å være så maktsyk. Jeg blir kvalm. 

Hvorfor skal USA eller andre for den saks skyld måtte handle med ikke-demokratiske regimer som undertrykker store deler av egen befolkning?

Hadde Cuba hatt frie valg ville man fått vite om mange nok ønsker kommunismen. Dersom de får et flertall får man da levd ut drømmen uten embargoen.

Å forsvare totalitære regimer ut i fra en ide om at andre ikke gir dem en «sjans», er fra mitt ståsted en total fraskrivelse av det ansvaret vesten har som et fyrtårn for demokrati og menneskerettigheter. 

Kommunismen har blitt prøvd i lange tider med samme resultat. At de siste skakkjørte statene ikke har gått under er forferdelig for de innbyggerne det gjelder.

Den kalde krigen var en unik mulighet for å se hvordan det frie marked, demokrati og kapitalisme stod seg mot planøkonomi, undertrykking og marxisme. Fasiten er entydig: førstnevnte er så soleklart å foretrekke at regimene må / måtte gjerde inne egne innbyggere for å hindre dem fra å dra til frie land.

[Imariuz]

PeeWee skrev (9 minutter siden):

Men hvorfor er det så greit når ikke-sosialistiske diktaturer gjør det samme? De som var så grusomt opptatt av at kommunistene på Cuba drepte noen få tusen mennesker, gir totalt blaffen i at høyreregimet i Guatemala drepte over hundre tusen på mennesker, ei heller den millionen+ Suharto tok knekken på. Han lot jo tross alt Nike lage billige joggesko der. 

Det er ikke greit uansett, og av samme grunn som man har sanksjonert og blokkert andre undertrykkende regimer er det riktig å gjøre det med regimet i Cuba og sosialismen som har drept flere mennesker enn noen annen politisk ideologi i historien.

[PeeWee]

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Det er ikke greit uansett, og av samme grunn som man har sanksjonert og blokkert andre undertrykkende regimer er det riktig å gjøre det med regimet i Cuba og sosialismen som har drept flere mennesker enn noen annen politisk ideologi i historien.

Men sosialismen har ikke drept flest på det amerikanske kontinent. Der leder høyresiden rimelig klart. Det er faktisk veldig mange regimer som har vært mer brutale enn Cuba, som har fått støtte heller enn noen form for sanksjoner av USA. Ja, mange av dem var endog plassert der av USA. USA griper ikke inn mot de som dreper flest mennesker, men de som truer den private eiendomsretten.

[Grandidosa83]

PeeWee skrev (11 minutter siden):

Men hvorfor er det så greit når ikke-sosialistiske diktaturer gjør det samme? De som var så grusomt opptatt av at kommunistene på Cuba drepte noen få tusen mennesker, gir totalt blaffen i at høyreregimet i Guatemala drepte over hundre tusen på mennesker, ei heller den millionen+ Suharto tok knekken på. Han lot jo tross alt Nike lage billige joggesko der. 

I konteksten den kalde krigen var det mye som isolert sett er sterkt kritikkverdig med vestlig utenrikspolitikk. I lys av kampen mot kommunismen, og de forferdelige resultatene man så, var det nok for ofte man valgte sin «egen» jævel fremfor den kommunistiske varianten.

Det er ingenting i veien for å kritisere disse sakene samtidig som man tar et tydelig standpunkt mot kommunistiske regimer som ikke tillater frie valg og undertrykker store deler av egen befolkning.

[Grandidosa83]

PeeWee skrev (Akkurat nå):

Men sosialismen har ikke drept flest på det amerikanske kontinent. Der leder høyresiden rimelig klart. Det er faktisk veldig mange regimer som har vært mer brutale enn Cuba, som har fått støtte heller enn noen form for sanksjoner av USA. Ja, mange av dem var endog plassert der av USA. USA griper ikke inn mot de som dreper flest mennesker, men de som truer den private eiendomsretten.

Og dette kan man gjerne kritisere dem for. Men hvorfor kritisere eksistensen av høyreorienterte totalitære regimer og samtidig ønske at venstreorienterte totalitære regimer skal bestå?

Begge deler er like jævlig for menneskene som blir undertrykket. Enkelt og greit.