Spørsmål til dere som mener utgifter deles etter inntekt

[AnonymBruker]

Altså at samboere betaler en prosent hver av inntekten til felles utgifter der den med høyest inntekt da betaler inn mer. Men hva hvis den med lavest inntekt er den som har høyest formue, er regnestykket like enkelt da? Hvordan gjøre det da?

Anonymkode: cd296...611

[ekkoet]

Jeg mener dette noen ganger er beste løsning, men har ikke brukt denne selv.

På begynnelsen av forhold tenker jeg man fort betaler 50-50, dvs begge bidrar like mye uavhengig av inntekt.
Når du skriver prosentmessig så regner jeg med det er dette eksempelet du mener.

Personlig mener jeg at det beste er (om man kommer til å dele livet med noen) er at man deler alt uavhengig av hvor mye man tjener - men dette er ikke for alle. Det viktigste er at man er trygg på at ting vil vare og at man har et felles syn på økonomi, at ikke den som tjener minst bruker alt på røyk og pepsimax (for å ta et ekstremt eksempel).

Hvis man fordeler prosentmessig så mener jeg at formue ikke bør telles inn, med mindre formuen er av en slik type at den bidrar til det daglige bruket. Om jeg har 20 millioner på konto og velger å bruke 10 000 i mnd på et bedre liv ville det være naturlig om jeg brukte noe av dette sammen med partneren min.

Dersom formuen "ligger i ro" bør den ikke telles med. Det er på samme måte som loven sier at man tar med seg ut det man tar med seg inn av feks. et ekteskap.

 

Samtidig finnes det ikke noe svart-hvitt svar på alle slike situasjoner. Hva hvis den ene eier bolig? Hva hvis det er den som tjener minst som eier hele boligen gjeldfritt - skal den med størst inntekt betale så mye i leie at han/hun sitter igjen med mindre enn huseier til seg selv? Hvorfor ikke?

Hvert eksempel må nesten vurderes for seg selv - det er flere faktorer enn bare tallene inntekt/formue som spiller inn.

Endret 7. juli 2021 av ekkoet

[AnonymBruker]

Det her er faktisk helt opp til den som «sitter best i det» å avgjøre.

Utgangspunktet er alltid at man deler felles utgifter 50/50, dvs. alle utgifter til bolig, felles barn osv., men dersom en da har betraktelig bedre økonomi, eller må redusere livsstandarden mer enn en ønsker for at partneren skal ha råd, så er det vanlig i varige forhold å ha en form for felles økonomi. 

At en har råd til å reise på ferie eller spise på restaurant uten at partneren har råd til å være med er jo temmelig tøysete, for ikke å nevne å bo i en nedslitt liten leilighet på direktørlønn fordi partneren ikke har råd til noe større, for å sette det på spissen. 

I tilfellet hvor en har høyere inntekt men den andre har større formue så tenker jeg det er logisk å dele utgiftene 50/50 fram til partneren får bygget seg opp tilsvarende formue. Ofte vil jo denne investeres i felles bolig. Når formuen så er lik så kan man diskutere å skjevdele utgiftene slik at den som har høyest inntekt dekker noe mer av utgiftene, dersom h*n går med på det selvsagt. 

 

Anonymkode: 1a28f...3f4

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Altså at samboere betaler en prosent hver av inntekten til felles utgifter der den med høyest inntekt da betaler inn mer. Men hva hvis den med lavest inntekt er den som har høyest formue, er regnestykket like enkelt da? Hvordan gjøre det da?

Anonymkode: cd296...611

Mange faktorer her. Hva om den med høyest formue har dette fordi han/hun har spart og vært forsiktig i mange år mens den andre har vært en shopaholic, ødeland og Luksusfellen-kandidat? Skal den som har spart straffes for det? Og hvis boligen er eid mest av den med formue (at formuen = boligen), mens den andre har billigere boutgifter pga det?

Anonymkode: 578aa...ad6

[AnonymBruker]

Dette er vanskelig, ja... Jeg hadde egenkapital på 1 mill som jeg spyttet inn da jeg og mannen skulle kjøpe bolig. Dette var penger som jeg hadde spart (og overskudd etter salg av min første leilighet som jeg eide før jeg møtte mannen min), pluss noe arv. Mannen min har ikke spart opp noe, selv om han alltid har tjent mer enn meg.

Da vi kjøpte bolig, mener jeg å huske at jeg ble stående som eier i 60 %, han 40 % (pga min egenkapital).

Men nå, de ti årene vi har bodd der, har mannen min spyttet inn mer i felleskassa enn det jeg har, da han tjener ca 100 000 mer enn meg i året, og setter inn 8000 mer enn meg på felleskontoen hver måned. Har egentlig ikke tenkt på dette før, da jeg aldri tenker over at jeg eier 60 % av huset. Det er jo ganske urettferdig, ser jeg nå... Forhåpentligvis, HVIS det skulle bli brudd, klarer jeg å være raus nok til å la ham få 50 % av husets verdi. Hvis han ikke er utro, da, da blir det bare 40 % 😄

Anonymkode: 79044...d8d

[Summeer]

Vi har ulik eierbrøk på huset, men betaler 50/50 inn til felleskontoene, siden vi anser gjelden som 50/50 og eierbrøken tar hensyn til egenkapital betalt inn+50% av gjelden. Mat anses som en fast utgift, og har egen konto der vi har hvert vårt kort.Men det er superviktig at huset eies i fellesskap med ryddige innbetalinger fra felleskonto da det er særkullsbarn i bildet.

Han har tjent noe mer enn meg og det  forbruket justeres med at han tar noen uforutsette enkeltregninger vi ikke har dekning for på felleskontoen,betaler for restaurant/takeaway/kino etc.

[Daria]

Det kommer jo så an på omstendighetene (og formuen), men i utgangspunktet er det jo ikke noe økonomisk sjakktrekk å bruke formue til å betale løpende faste utgifter på varig basis.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Dette er vanskelig, ja... Jeg hadde egenkapital på 1 mill som jeg spyttet inn da jeg og mannen skulle kjøpe bolig. Dette var penger som jeg hadde spart (og overskudd etter salg av min første leilighet som jeg eide før jeg møtte mannen min), pluss noe arv. Mannen min har ikke spart opp noe, selv om han alltid har tjent mer enn meg.

Da vi kjøpte bolig, mener jeg å huske at jeg ble stående som eier i 60 %, han 40 % (pga min egenkapital).

Men nå, de ti årene vi har bodd der, har mannen min spyttet inn mer i felleskassa enn det jeg har, da han tjener ca 100 000 mer enn meg i året, og setter inn 8000 mer enn meg på felleskontoen hver måned. Har egentlig ikke tenkt på dette før, da jeg aldri tenker over at jeg eier 60 % av huset. Det er jo ganske urettferdig, ser jeg nå... Forhåpentligvis, HVIS det skulle bli brudd, klarer jeg å være raus nok til å la ham få 50 % av husets verdi. Hvis han ikke er utro, da, da blir det bare 40 % 😄

Anonymkode: 79044...d8d

Mannefella mao..

Anonymkode: ef14d...7c0

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette er vanskelig, ja... Jeg hadde egenkapital på 1 mill som jeg spyttet inn da jeg og mannen skulle kjøpe bolig. Dette var penger som jeg hadde spart (og overskudd etter salg av min første leilighet som jeg eide før jeg møtte mannen min), pluss noe arv. Mannen min har ikke spart opp noe, selv om han alltid har tjent mer enn meg.

Da vi kjøpte bolig, mener jeg å huske at jeg ble stående som eier i 60 %, han 40 % (pga min egenkapital).

Men nå, de ti årene vi har bodd der, har mannen min spyttet inn mer i felleskassa enn det jeg har, da han tjener ca 100 000 mer enn meg i året, og setter inn 8000 mer enn meg på felleskontoen hver måned. Har egentlig ikke tenkt på dette før, da jeg aldri tenker over at jeg eier 60 % av huset. Det er jo ganske urettferdig, ser jeg nå... Forhåpentligvis, HVIS det skulle bli brudd, klarer jeg å være raus nok til å la ham få 50 % av husets verdi. Hvis han ikke er utro, da, da blir det bare 40 % 😄

Anonymkode: 79044...d8d

8000 x 12 = 96000, dvs at dere egentlig tjener netto likt. Hans 100000 mer går jo til fellesen. Hvis 100000 mer er netto. Hvis det var bruttolønn du mente så er 8000 ekstra en veldig dårlig deal for ham. (Om han da ikke bruker mye mer av fellespengene)

Anonymkode: 578aa...ad6

[AnonymBruker]

Vi har felles økonomi. Vi legger av til felles pott. Vi har sett på hva vi får utbetalt og forholdet mellom de og så betaler vi inn til en felles sum. Tror vi har 40000 i månedlige utgifter og betaler 21000 og 19000. Da har vi begge frie midler vi kan gjøre hva vi vil med.

Anonymkode: b81e9...4cb

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Vi har felles økonomi. Vi legger av til felles pott. Vi har sett på hva vi får utbetalt og forholdet mellom de og så betaler vi inn til en felles sum. Tror vi har 40000 i månedlige utgifter og betaler 21000 og 19000. Da har vi begge frie midler vi kan gjøre hva vi vil med.

Anonymkode: b81e9...4cb

Kom på at jeg straks har lønnsforhøyelse, så da får vi ta regnestykket på nytt 

Anonymkode: b81e9...4cb

[AnonymBruker]

Daria skrev (45 minutter siden):

Det kommer jo så an på omstendighetene (og formuen), men i utgangspunktet er det jo ikke noe økonomisk sjakktrekk å bruke formue til å betale løpende faste utgifter på varig basis.

Nei her er det snakk om formue bundet opp i bolig eller pensjonssparing. Skal den med mest inntekt betale inn mest, eller bygge opp tilsvarende formue?

Anonymkode: cd296...611

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Vi har felles økonomi. Vi legger av til felles pott. Vi har sett på hva vi får utbetalt og forholdet mellom de og så betaler vi inn til en felles sum. Tror vi har 40000 i månedlige utgifter og betaler 21000 og 19000. Da har vi begge frie midler vi kan gjøre hva vi vil med.

Anonymkode: b81e9...4cb

Dager dere ikke felles økonomi om dere innbetaler en andel hver til felles utgifter og beholder resten selv. 

Anonymkode: cd296...611

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dager dere ikke felles økonomi om dere innbetaler en andel hver til felles utgifter og beholder resten selv. 

Anonymkode: cd296...611

Da har dere ikke felles økonomi*

Anonymkode: cd296...611

[IDGAF]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei her er det snakk om formue bundet opp i bolig eller pensjonssparing. Skal den med mest inntekt betale inn mest, eller bygge opp tilsvarende formue?

Anonymkode: cd296...611

Det spørs jo helt på hvorfor den ene har høyere inntekt og hvorfor den andre har høyere formue. Det spørs også helt på hvordan de felles utgiftene fordeler seg, og hvordan det budsjettet er bestemt. Det er umulig for oss å si uten å kjenne deres situasjon.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei her er det snakk om formue bundet opp i bolig eller pensjonssparing. Skal den med mest inntekt betale inn mest, eller bygge opp tilsvarende formue?

Anonymkode: cd296...611

Da bør den med mest inntekt selvsagt bygge opp tilsvarende formue. Ellers blir det jo slik at den som tjener mest indirekte sponser den andres pensjonssparing eller bolig. 

Anonymkode: 1a28f...3f4

[Sensi]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Dette er vanskelig, ja... Jeg hadde egenkapital på 1 mill som jeg spyttet inn da jeg og mannen skulle kjøpe bolig. Dette var penger som jeg hadde spart (og overskudd etter salg av min første leilighet som jeg eide før jeg møtte mannen min), pluss noe arv. Mannen min har ikke spart opp noe, selv om han alltid har tjent mer enn meg.

Da vi kjøpte bolig, mener jeg å huske at jeg ble stående som eier i 60 %, han 40 % (pga min egenkapital).

Men nå, de ti årene vi har bodd der, har mannen min spyttet inn mer i felleskassa enn det jeg har, da han tjener ca 100 000 mer enn meg i året, og setter inn 8000 mer enn meg på felleskontoen hver måned. Har egentlig ikke tenkt på dette før, da jeg aldri tenker over at jeg eier 60 % av huset. Det er jo ganske urettferdig, ser jeg nå... Forhåpentligvis, HVIS det skulle bli brudd, klarer jeg å være raus nok til å la ham få 50 % av husets verdi. Hvis han ikke er utro, da, da blir det bare 40 % 😄

Anonymkode: 79044...d8d

Hva med å snakke med mannen og se om det går å endre på eierbrøken? Det er jo litt urettferdig at han skal betale så mye mer enn deg også skal du ha 10% mer av gevinsten?? 
 

Tar jo en stund å spare 1 million da så ikke så urimelig at han betaler mer. Men han bør vel iallfall få tilbake de pengene han betaler mer. Bare fordi han ble flink senere enn deg, skal han vel ikke straffes for det? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Da bør den med mest inntekt selvsagt bygge opp tilsvarende formue. Ellers blir det jo slik at den som tjener mest indirekte sponser den andres pensjonssparing eller bolig. 

Anonymkode: 1a28f...3f4

Ikke nødvendigvis. 
 

Jeg jobbet masse og levde på eksistensminimum mens jeg studerte. Klarte å spare meg opp til EK slik at jeg og kjæresten kunne kjøpe oss leilighet sammen da vi møttes rett før jeg var ferdig å studere. Kjæresten min gikk inn i forholdet med null i egenkaptial, men med forbrukslån. Han tok fagbrev og hadde derfor god inntekt i forhold til meg som studerte årene før vi møttes, men han hadde heller sløst bort penger enn å spare, slik som meg. Nå er det UAKTULET at jeg skal betale inn mer på felleskontoen for at han skal kunne bygge seg opp en tilsvarende formue som min og betale ned gjelden sin. 

Anonymkode: e60f5...dd4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ikke nødvendigvis. 
 

Jeg jobbet masse og levde på eksistensminimum mens jeg studerte. Klarte å spare meg opp til EK slik at jeg og kjæresten kunne kjøpe oss leilighet sammen da vi møttes rett før jeg var ferdig å studere. Kjæresten min gikk inn i forholdet med null i egenkaptial, men med forbrukslån. Han tok fagbrev og hadde derfor god inntekt i forhold til meg som studerte årene før vi møttes, men han hadde heller sløst bort penger enn å spare, slik som meg. Nå er det UAKTULET at jeg skal betale inn mer på felleskontoen for at han skal kunne bygge seg opp en tilsvarende formue som min og betale ned gjelden sin. 

Anonymkode: e60f5...dd4

Har du betydelig høyere inntekt enn han da?

Anonymkode: cd296...611

[mariie]

Tenker det er null stress jeg.... 

Jeg har lavest årslønn, og lavere eierandel i boligen, hadde en BSU jeg cashet ut i min del av lånet som gjør at jeg har mye lavere brøt der enn han. Totalt i nettofomue så har jeg mest når man tar alt i betraktning

 

Men tenker om noen sa over her - gjør det som passer dere... alle er ulike..