FHI fikk ikke godkjennelse til å forske på effekten av tiltak

[Ukjent.]

Camilla Stoltenberg sier på Dagsrevyen idag at FHI ønsket å forske på effekten av tiltak, men fikk ikke lov. Hun mener det er sannsynlig at tiltakene var for strenge og varte for lenge. Nå vet de ikke hvilke tiltak som virket og hvilke som var unødvendig. 
 

Trampeklapp for regjeringen.. Er det virkelig mulig? Her innfører de svært inngripende tiltak så lar de ikke FHI forske på det? Noen som er redd for å gjøre feil? 

[Gjest Stwo]

Det er helt absurd!

[ostekaker]

Helt utrolig. Gjeng med idioter.

[Tunique]

What to say..... ikke overraskende 

[Elidaa]

De VET nok allerede at de har gjort feil med tanke på tiltak. Derfor de bedde om 100 års hemmelighold. 

[Ukjent.]

Her kommer det en artikkel også:

 

https://www.nrk.no/norge/fhi_-mer-forskning-kunne-avverget-kraftig-nedstenging-av-norge-1.15560262

[Justlooking]

Tunique skrev (22 minutter siden):

What to say..... ikke overraskende 

Ikke overraskende i det hele tatt. Ingen ting forbauser meg lenger.

[Druid]

Ukjent. skrev (2 timer siden):

Camilla Stoltenberg sier på Dagsrevyen idag at FHI ønsket å forske på effekten av tiltak, men fikk ikke lov. Hun mener det er sannsynlig at tiltakene var for strenge og varte for lenge. Nå vet de ikke hvilke tiltak som virket og hvilke som var unødvendig. 
 

Trampeklapp for regjeringen.. Er det virkelig mulig? Her innfører de svært inngripende tiltak så lar de ikke FHI forske på det? Noen som er redd for å gjøre feil? 

Det er tre separate hensyn som skal ivaretas i forhold til tiltak: epidemiske, helsevesen og politiske. Hele prosessen har hele tiden vært en balansegang mellom disse.

En forskning kun fokusert på ett område , vil gi liten verdi og kan gi stor skade, så uten å ta med Helsedirektoratet og regjeringen  i forskningen vil ikke gi nyttig informasjon.

[Anonymus1986]

At det ble brukt alt for mange tiltak, og at det fra sidelinjen var enkelt å se hvilke som ikke hadde noen hensikt, fordi de var totalt tåpelige og ulogiske mtp. graden av trussel man sto ovenfor?

Er ikke overrasket, det har vært åpenbart siden ifjor høst.

@Example Hadde rett som vanlig

Endret 4. juli 2021 av Anonymus1986

[Enda en tulling]

Ukjent. skrev (15 timer siden):

Camilla Stoltenberg sier på Dagsrevyen idag at FHI ønsket å forske på effekten av tiltak, men fikk ikke lov. Hun mener det er sannsynlig at tiltakene var for strenge og varte for lenge. Nå vet de ikke hvilke tiltak som virket og hvilke som var unødvendig. 
 

Trampeklapp for regjeringen.. Er det virkelig mulig? Her innfører de svært inngripende tiltak så lar de ikke FHI forske på det? Noen som er redd for å gjøre feil? 

Vel, nå er det jo snart valg, og jeg regner med at regjeringspartiene, spesielt Høyre, vil framstille seg som de store heltene som på grunn av sin fantastiske pandemihåndtering og strenge tiltak sørget for at ikke halve befolkningen gikk en grusom død i møte det siste halvannet året.
Kan jo ikke da komme med noe som slår hull i denne fortellingen vettu....

[Enda en tulling]

Druid skrev (13 timer siden):

Det er tre separate hensyn som skal ivaretas i forhold til tiltak: epidemiske, helsevesen og politiske. Hele prosessen har hele tiden vært en balansegang mellom disse.

En forskning kun fokusert på ett område , vil gi liten verdi og kan gi stor skade, så uten å ta med Helsedirektoratet og regjeringen  i forskningen vil ikke gi nyttig informasjon.

Smittevernloven krever at tiltak er både nødvendige og forholdsmessige. Altså i et smittevernsperspektiv.
Det åpnes demed ikke for strenge tiltak basert på egen politisk vinning.

[Sokkar]

Enda en tulling skrev (4 minutter siden):

Vel, nå er det jo snart valg, og jeg regner med at regjeringspartiene, spesielt Høyre, vil framstille seg som de store heltene som på grunn av sin fantastiske pandemihåndtering og strenge tiltak sørget for at ikke halve befolkningen gikk en grusom død i møte det siste halvannet året.
Kan jo ikke da komme med noe som slår hull i denne fortellingen vettu....

Dersom fhi hadde vært klar med forskningsrapporten før valget, ville jeg kalt den forskningen veldig tynn. 

[T-Rex]

16 hours ago, Ukjent. said:

Camilla Stoltenberg sier på Dagsrevyen idag at FHI ønsket å forske på effekten av tiltak, men fikk ikke lov. Hun mener det er sannsynlig at tiltakene var for strenge og varte for lenge.

 

Og her finner du forklaringen på hvorfor FHI ikke skal forske på dette. FHI har allerede bestemt hva resultatet av forskningen skal bli, og det er et veldig dårlig utgangspunkt for forskning, særlig på forhold hvor det er millioner av variable.

Naturligvis skal dette forskes på, men ikke av FHI.

[Example]

T-Rex skrev (12 minutter siden):

Og her finner du forklaringen på hvorfor FHI ikke skal forske på dette. FHI har allerede bestemt hva resultatet av forskningen skal bli, og det er et veldig dårlig utgangspunkt for forskning, særlig på forhold hvor det er millioner av variable.

Naturligvis skal dette forskes på, men ikke av FHI.

Hvorfor skal ikke FHI forske på dette? Det er naturlig at det største kunnskapsmiljøet på folkehelse i landet forsker på dette.

[T-Rex]

1 minutt siden, Example said:

Hvorfor skal ikke FHI forske på dette? Det er naturlig at det største kunnskapsmiljøet på folkehelse i landet forsker på dette.

Se mitt forrige innlegg.

[Illuminatum]

Ukjent. skrev (17 timer siden):

Camilla Stoltenberg sier på Dagsrevyen idag at FHI ønsket å forske på effekten av tiltak, men fikk ikke lov. Hun mener det er sannsynlig at tiltakene var for strenge og varte for lenge. Nå vet de ikke hvilke tiltak som virket og hvilke som var unødvendig. 
 

Trampeklapp for regjeringen.. Er det virkelig mulig? Her innfører de svært inngripende tiltak så lar de ikke FHI forske på det? Noen som er redd for å gjøre feil? 

REK - Regional etisk komiteer var vel også negativ til dette?

Det de søkte om var at noen skoler og klasser (tilfeldig utvalgt) skulle få restriksjoner og andre ikke. Hvordan hadde forståelsen for dette vært i samfunnet? Hvilke elever skulle ofres  dersom det viste seg at det var galt å ikke legge restriksjoner på skolene?

[Enda en tulling]

Sokkar skrev (1 time siden):

Dersom fhi hadde vært klar med forskningsrapporten før valget, ville jeg kalt den forskningen veldig tynn. 

Nå sitter de jo antakelig på store mengder data allerede, så da er det mulig at de bare trenger å analysere det de har.
Men uansett, selv lekkasjer fra en halvferdig rapport vil nok kunne stikke kjepper i hjulene for regjeringens selvpromotering.

[Example]

T-Rex skrev (22 minutter siden):

Se mitt forrige innlegg.

At hun mener det er sannsynlig at tiltakene var for strenge, betyr ikke at de har bestemt seg på forhånd om at de var det, og hvilke tiltak som var det.

At noen tiltak har vært overdrevne og fremstår som rimelig håpløse i etterkant er det ingen tvil om. Det hadde vært fint om man kunne lært litt på veien også, så man ikke går på lignende smeller i fremtiden. 

Hytteforbud og nasjonal skolestenging er to eksempler på dette.

[T-Rex]

1 minutt siden, Example said:

At hun mener det er sannsynlig at tiltakene var for strenge, betyr ikke at de har bestemt seg på forhånd om at de var det, og hvilke tiltak som var det.

At noen tiltak har vært overdrevne og fremstår som rimelig håpløse i etterkant er det ingen tvil om. Det hadde vært fint om man kunne lært litt på veien også, så man ikke går på lignende smeller i fremtiden. 

Hytteforbud og nasjonal skolestenging er to eksempler på dette.

Hvis du har fulgt med litt, har du fått med deg at FHI for eksempel var mot skolestengningen, da med begrunnelsen at barn trolig var lite smitteførende, selv om de hadde Covid-19, siden de hadde lite eller ingen symptomer. Sånn er det nemlig med influensa. Vi vet nå at dette var feil.

FHI har vært imot inngripende tiltak hele veien, og det er liten tvil om at "forskning" i FHIs regi vil konkludere med for strenge tiltak.

Vi kommer til å få mer uhildet forskning på Covid-19 og tiltakene, så jeg ser ikke problemet her.

[Druid]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Smittevernloven krever at tiltak er både nødvendige og forholdsmessige. Altså i et smittevernsperspektiv.
Det åpnes demed ikke for strenge tiltak basert på egen politisk vinning.

Der er stort sett aldri direkte politisk vinning av strenge tiltak. Politikk er en popularitetskonkurranse. 

Det politiske perspektivet handler om hvilket handlingsrom man har tilgjengelig, og det har vært en del begrenset.

Helsevesen -kapasitet har vært et issue over hele tidsrommet, og det handler ikke så mye om regjeringen, som landets politiske retning etter den kalde krigen. 
 

Begge disse legger føringer på «nødvendig og forholdsmessige», og de er ikke 100 % knyttet til det epidemiske.