Ble lam etter stupeulykke - raser mot kommunen

[nomore82]

Men selv med skilt vil det aldri være helt trygt! Og dersom kommunen setter opp et skilt som sier "her er det trygt å stupe - kos deg!" så har de i alle fall et stort ansvar dersom det skjer noe. Og det kan det gjøre uavhengig om det er 1 skilt, 5 skilt eller 10 skilt.

For skal hele området være trygt for stuping? Eller skal det være oppmerket område på brygga? Grønt område hvor man må stå? Og så må man treffe akkurat rett område i sjøen for at det er trygt? Skal dette da være merket med bøyer? Så man ikke tilfeldigvis treffer noe under vann på feil sted?

Burde ikke stupetårnet lengre borte være et hint om at der er det tilrettelagt for stuping - ingen andre steder?

Man. Skal. Alltid. Sjekke. Bunnforholdene. Før. Man. Stuper.

Alltid. Selv med skilt. Eller mangel på skilt.

Det gjorde ikke han her. Og han må betale får det. Utrolig kjipt for han, det har jeg full forståelse for. Men hans ansvar alene.

[2ro]

nomore82 skrev (3 minutter siden):

Men selv med skilt vil det aldri være helt trygt! Og dersom kommunen setter opp et skilt som sier "her er det trygt å stupe - kos deg!" så har de i alle fall et stort ansvar dersom det skjer noe. Og det kan det gjøre uavhengig om det er 1 skilt, 5 skilt eller 10 skilt.

For skal hele området være trygt for stuping? Eller skal det være oppmerket område på brygga? Grønt område hvor man må stå? Og så må man treffe akkurat rett område i sjøen for at det er trygt? Skal dette da være merket med bøyer? Så man ikke tilfeldigvis treffer noe under vann på feil sted?

Burde ikke stupetårnet lengre borte være et hint om at der er det tilrettelagt for stuping - ingen andre steder?

Man. Skal. Alltid. Sjekke. Bunnforholdene. Før. Man. Stuper.

Alltid. Selv med skilt. Eller mangel på skilt.

Det gjorde ikke han her. Og han må betale får det. Utrolig kjipt for han, det har jeg full forståelse for. Men hans ansvar alene.

Jeg vet om noen som traff en kajakk. Det gikk heldigvis bra med stuper og padler. I saken vi diskuterer kunne han truffet andre badende. Er det stupetårn er det der man stuper og så sjekker man at ikke noen er i vannet under deg. 

Jeg er enig. Er det stupetårn er det et kraftig signal om at i det området er det ment for stuping. Stuper man en annen plass har man et større personlig ansvar.

 

[Uredd]

11 hours ago, havrekaffe said:

Ja, folk burde kunne ta ansvar, men når det i praksis viser seg vanskelig; hva skal man da gjøre?

Ingenting. Ansvar betyr at man tar konsekvensen av ens egne handlinger.

11 hours ago, Gjest McGjest said:

Vi er ikke dyr. Beste måten at det ikke skal gå ut over oss (jeg regner med det var økonomien mener) er at det legges opp til at man ikke skader seg. For behandlingen av legen og stuperen koster vel tilsvarende 500.000 skilt.

Akkurat den misforståelsen tror jeg er årsaken til dette fenomenet.

Fra naturens side er unge menn de mest risikovillige individene. Dette har vi som art mange fordeler av. Noen må gå først å finne ut hvor grensene går. I den prosessen mister noen enkeltindivider livet eller skader seg, men som art lærer vi mye, og de "dummeste" får ikke bringe genene videre. Vi vet f.eks. hva som er giftig og farlig, slik at resten kan unngå disse farene, og mennesket har utviklet en høy intelligens. Denne er nå på vei nedover...

Vi er dyr av den sosiale sorten. Samfunnet har større verdi enn individet. Noen individer har større grad av risikoanalyse og konsekvenstenking og kommuniserer dette til resten. Alle nyter godt av dette, men utfordringen er at det avler latskap og en forventning.

Konsekvensen av dette ser vi her. Folk begynner etterhvert å forvente å leve til de er 90, og dersom det ikke skjer er det noen andre som har skylden. Vi utvikler et curling samfunn der noen av velvilje går foran og baner vei. Etterhvert øker forventningene, og til slutt forventes det at man kan slutte å tenke selv. Null ansvar for egen sikkerhet. Det er det andre som har. Man skal kunne gjøre de dummeste ting uten konsekvenser for en selv.

Ryggmargsrefleksen er å kreve mer og bedre advarsler eller hindringer for hver hendelse. For hver gang øker opplevd sikkerhet, men også forventningene slik at større risiko tas, og sikkerheten er egentlig ikke særlig bedre. Det er mange eksempler på dette.

Dette er en balansegang. Akkurat hvor grensa skal gå kan og bør debatteres, men debatten er ikke tjent med en ensidig forventning om at individet selv skal slippe å ta ansvar. Et liv uten risiko er en utopi, og troen på at dette gjør oss lykkeligere er en tankefeil. Vi trives best med risiko som er innenfor vår kapasitet å håndtere. Denne kapasiteten øker med økt eksponering og mestringsfølelse. Dette er en mye bedre vei å gå. Både for individet og samfunnet.

Alle krav om flere og tydeligere advarsler øker forventningene om flere og tydeligere advarsler. Etterhvert må fysiske hindringer til. Disse må økes i størrelse og vanskelighet og så videre ad infinitum...

Alle advarsler og hjelp til å unngå fare er i utgangspunktet av det gode. Den store fellen ligger i å samtidig redusere krav til eget ansvar. Det er fint med merkede løyper i fjellet, men å tro at dette er en erstatning for å kunne bruke kart og kompass er farlig...

12 hours ago, Tiuren said:

Men på den annen side så ser det ut som en relativt høy brygge, noe som indikerer at det skal legge til store båter det. Altså dypt vann. 

Man skal sjekke, og sjekke en gang til, før man stuper. Men når man er på en badeplass og ikke ser skilt og har høyt alkohol  og/eller testosteron nivå.... 

Så går det galt og det har man selv ansvar for at det gjorde...

 

[RedFox81]

Jeg tror ikke det er så viktig å plassere ansvar her og nå, @Uredd. Poenga er vel heller, at på denne plassen, har tre menn i sin beste alder, har blitt skadet eller døde i løpet av siste 2 år. Da sier det selv i mine øyne, at uansett hvordan plassen var ment å bli bygd, så ble det utformet slikt at det innbyr til feiltenking (stuping). 

Dette var potensielt tre gode skattebetalere, som ble istedenfor stor utgift til staten. Uansett hvor burden av ansvar er, burde kommune ta noen steg for å forebygge fremtidige slike tilfeller. Hvis ikke av empati, for det skal være så vanskelig å hoste empati for unge voksne menn, så av rent økonomiske grunner. Fordi det er mye billigere å forebygge, enn å betale for etterfølger. 

[Gjest McGjest]

Uredd skrev (36 minutter siden):

Ingenting. Ansvar betyr at man tar konsekvensen av ens egne handlinger.

Akkurat den misforståelsen tror jeg er årsaken til dette fenomenet.

Fra naturens side er unge menn de mest risikovillige individene. Dette har vi som art mange fordeler av. Noen må gå først å finne ut hvor grensene går. I den prosessen mister noen enkeltindivider livet eller skader seg, men som art lærer vi mye, og de "dummeste" får ikke bringe genene videre. Vi vet f.eks. hva som er giftig og farlig, slik at resten kan unngå disse farene, og mennesket har utviklet en høy intelligens. Denne er nå på vei nedover...

Vi er dyr av den sosiale sorten. Samfunnet har større verdi enn individet. Noen individer har større grad av risikoanalyse og konsekvenstenking og kommuniserer dette til resten. Alle nyter godt av dette, men utfordringen er at det avler latskap og en forventning.

Konsekvensen av dette ser vi her. Folk begynner etterhvert å forvente å leve til de er 90, og dersom det ikke skjer er det noen andre som har skylden. Vi utvikler et curling samfunn der noen av velvilje går foran og baner vei. Etterhvert øker forventningene, og til slutt forventes det at man kan slutte å tenke selv. Null ansvar for egen sikkerhet. Det er det andre som har. Man skal kunne gjøre de dummeste ting uten konsekvenser for en selv.

Ryggmargsrefleksen er å kreve mer og bedre advarsler eller hindringer for hver hendelse. For hver gang øker opplevd sikkerhet, men også forventningene slik at større risiko tas, og sikkerheten er egentlig ikke særlig bedre. Det er mange eksempler på dette.

Dette er en balansegang. Akkurat hvor grensa skal gå kan og bør debatteres, men debatten er ikke tjent med en ensidig forventning om at individet selv skal slippe å ta ansvar. Et liv uten risiko er en utopi, og troen på at dette gjør oss lykkeligere er en tankefeil. Vi trives best med risiko som er innenfor vår kapasitet å håndtere. Denne kapasiteten øker med økt eksponering og mestringsfølelse. Dette er en mye bedre vei å gå. Både for individet og samfunnet.

Alle krav om flere og tydeligere advarsler øker forventningene om flere og tydeligere advarsler. Etterhvert må fysiske hindringer til. Disse må økes i størrelse og vanskelighet og så videre ad infinitum...

Alle advarsler og hjelp til å unngå fare er i utgangspunktet av det gode. Den store fellen ligger i å samtidig redusere krav til eget ansvar. Det er fint med merkede løyper i fjellet, men å tro at dette er en erstatning for å kunne bruke kart og kompass er farlig...

Så går det galt og det har man selv ansvar for at det gjorde...

 

Vi er sosiale dyr, men vi sluttet med ættestup for lenge siden. Enkelte ting hvor individet betyr lite og samfunnet alt har vi utviklet oss vekk fra, heldigvis. Da vi bodde i huler og han ene idioten skulle dra i halen til tigeren, var det en fin måte å lære samfunnet at det gjør man ikke. 

Et synlig skilt på et badeanlegg hvor det står "grunt vann, stuping forbudt" kan neppe plasseres på gal side av balansegangen. Det er på høyde med "mind the gap" for å minne oss selv på at noen ting er farlige. 

Husk også at skiltingen er nødvendig, det har Oslo kommune også erkjent. Men selve utførelsen er dårlig. Se på skiltene i svømmehallen som markerer at vannet er grunt. Er de små og montert på benkene der folk sitter? Nei. De er store med rød markering. Det samme trengs på badeanlegget når det er grunt vann rett ved siden av bryggen med stupetårn. At tre menn har slått seg kraftig og en av de døde setter to streker under det. 

Så kan man regne på hva disse tre ulykkene har kostet i krone og øre. Trenger ikke være matematiker for å skjønne at hittils er vi i solid minus. 

[Gjest McGjest]

nomore82 skrev (2 timer siden):

Men selv med skilt vil det aldri være helt trygt! Og dersom kommunen setter opp et skilt som sier "her er det trygt å stupe - kos deg!" så har de i alle fall et stort ansvar dersom det skjer noe. Og det kan det gjøre uavhengig om det er 1 skilt, 5 skilt eller 10 skilt.

For skal hele området være trygt for stuping? Eller skal det være oppmerket område på brygga? Grønt område hvor man må stå? Og så må man treffe akkurat rett område i sjøen for at det er trygt? Skal dette da være merket med bøyer? Så man ikke tilfeldigvis treffer noe under vann på feil sted?

Burde ikke stupetårnet lengre borte være et hint om at der er det tilrettelagt for stuping - ingen andre steder?

Man. Skal. Alltid. Sjekke. Bunnforholdene. Før. Man. Stuper.

Alltid. Selv med skilt. Eller mangel på skilt.

Det gjorde ikke han her. Og han må betale får det. Utrolig kjipt for han, det har jeg full forståelse for. Men hans ansvar alene.

Men kommunen har det. Det er tillatt å stupe på plasser hvor det ikke er markert noe annet. Kommunen tar også regelmessige kontroller av havbunnen. Så det er faktisk så trygt at det bare er en teoretisk sjanse for å skade seg i et stup fra plassene som ikke har markert forbud. 

Hele poenget med et badeanlegg er jo at man skal slippe å sjekke bunnforholdene. Fordi grunneier har tatt på seg det ansvaret så langt det lar seg gjøre. Grunneier kan aldri sikre området for tilfeldige gjenstander under overflaten. Men det var ikke en passerende stokk han traff.  

Problemet er at markeringen på stedene hvor det er farlig, er så dårlig at den forsvinner å fort det er folk på brygga. 

[semperflorens]

Gjest McGjest skrev (4 timer siden):

Han her klatret ikke over noe gjerde. Nå blander du litt. Han hoppet fra et sted hvor skiltene som indikerte fare var usynlig. 

Jeg sier ikke at han som ble lam klatret over gjerde. Jeg sier at den andre mannen, som flere ganger har blitt brukt som argument for at dette stedet er dårlig sikret, gjorde det.

Skiltene var ikke usynlig. Man ser det på bildet, at det er skilt bortover hele. Hvis kommunen hadde satt opp skilt i vannet, ville noen kunne sikkert tenke seg at det kun gjaldt det ene stedet skilet sto (pga stor stein e.l.), og at det var trygt å stupe på siden av dette skiltet.

Gjest McGjest skrev (4 timer siden):

Hele anlegget er bygget som ett. Dvs, han hoppet ikke fra tårnet såklart, men det ligger Ikke langt unna. Om man har vært der ser man tydelig at anlegget "henger sammen". 

Bare fordi det er et anlegg som henger sammen og som har et stupetårn på et sted, betyr ikke det at hele området er trygt å stupe fra. Jeg tenker tvert i mot at man da ser at det er et område som er tilrettelagt for stuping, og at man kan tenke seg at de andre områdene ikke passer til dette. Det er også infoskilt på stedet som informerer om dette.

RedFox81 skrev (28 minutter siden):

Jeg tror ikke det er så viktig å plassere ansvar her og nå, @Uredd. Poenga er vel heller, at på denne plassen, har tre menn i sin beste alder, har blitt skadet eller døde i løpet av siste 2 år. Da sier det selv i mine øyne, at uansett hvordan plassen var ment å bli bygd, så ble det utformet slikt at det innbyr til feiltenking (stuping). 

Dette var potensielt tre gode skattebetalere, som ble istedenfor stor utgift til staten. Uansett hvor burden av ansvar er, burde kommune ta noen steg for å forebygge fremtidige slike tilfeller. Hvis ikke av empati, for det skal være så vanskelig å hoste empati for unge voksne menn, så av rent økonomiske grunner. Fordi det er mye billigere å forebygge, enn å betale for etterfølger. 

En av disse klatret over et gjerde for å hoppe. Den andre hoppet etter for å prøve å redde han. Den tredje var han som ble lam nå nylig. Det blir derfor feil å framstille det som om tre stykker har blitt skadet fordi det har vært for dårlig sikret. Jeg kan skjønne at man mener det om han som ble lam og at man mener det var for dårlig skiltet, men de to andre ulykkene hadde vært unngått om han ikke hadde klatret over rekkverket.

Endret 1. juli 2021 av semperflorens
skrivefeil

[Gjest McGjest]

semperflorens skrev (3 minutter siden):

Jeg sier ikke at han som ble lam klatret over gjerde. Jeg sier at den andre mannen, som flere ganger har blitt brukt som argument for at dette stedet er dårlig sikret, gjorde det.

Skiltene var ikke usynlig. Man ser det på bildet, at det er skilt bortover hele. Hvis kommunen hadde satt opp skilt i vannet, ville noen kunne sikkert tenke seg at det kun gjaldt det ene stedet skilet sto (pga stor stein e.l.), og at det var trygt å stupe på siden av dette skiltet.

Det er det de er. De er synlige når bryggen er tom. Søk på sørenga sjøbad på Google og se om du ser noen skilt blant de 5000 som bader der. Kommunen har jo selv uttalt skiltingen er for dårlig. 

semperflorens skrev (3 minutter siden):

Bare fordi det er et anlegg som henger sammen og som har et stupetårn på et sted, betyr ikke det at hele området er trygt å stupe fra. Jeg tenker tvert i mot at man da ser at det er et område som er tilrettelagt for stuping, og at man kan tenke seg at de andre områdene ikke passer til dette. Det er også infoskilt på stedet som informerer om dette.

Tenker du ja. Men ikke alle da folk hopper fra alle kanter av bryggen. Vil anbefale deg å.dra ned dit en dag så forstår du hvordan anlegget oppfattes. 

Det er et skilt med ni punkter hvor punkt nr fem viser til stuping - ikke lov å stupe fra merkede plasser. Da er vi inne på denne markeringen igjen, som er usynlige. 

semperflorens skrev (3 minutter siden):

En av disse klatret over et gjerde for å hoppe. Den andre hoppet etter for å prøve å redde han. Den tredje var han som ble lam nå nylig. Det blir derfor feil å framstille det som om tre stykker har blitt skadet fordi det har vært for dårlig sikret. Jeg kan skjønne at man mener det om han som ble lam og at man mener det var for dårlig skiltet, men de to andre ulykkene hadde vært unngått om han ikke hadde klatret over rekkverket.

Ok. To på to år. Dersom det døde en person i din lokale svømmehall hvert år. På samme sted. Hadde du ikke også tenkt at kanskje utformingen kunne vært gjort annerledes?

[Uredd]

16 minutter siden, Gjest McGjest said:

Vi er sosiale dyr, men vi sluttet med ættestup for lenge siden. Enkelte ting hvor individet betyr lite og samfunnet alt har vi utviklet oss vekk fra, heldigvis. Da vi bodde i huler og han ene idioten skulle dra i halen til tigeren, var det en fin måte å lære samfunnet at det gjør man ikke. 

Et synlig skilt på et badeanlegg hvor det står "grunt vann, stuping forbudt" kan neppe plasseres på gal side av balansegangen. Det er på høyde med "mind the gap" for å minne oss selv på at noen ting er farlige. 

Husk også at skiltingen er nødvendig, det har Oslo kommune også erkjent. Men selve utførelsen er dårlig. Se på skiltene i svømmehallen som markerer at vannet er grunt. Er de små og montert på benkene der folk sitter? Nei. De er store med rød markering. Det samme trengs på badeanlegget når det er grunt vann rett ved siden av bryggen med stupetårn. At tre menn har slått seg kraftig og en av de døde setter to streker under det. 

Så kan man regne på hva disse tre ulykkene har kostet i krone og øre. Trenger ikke være matematiker for å skjønne at hittils er vi i solid minus. 

Jeg er fundamentalt uenig med deg i dette.

Hvordan regnestykket ditt ser ut avhenger fullstendig av hvor mye du inkluderer.

Jeg mener at mer skilting fører til krav om mer skilting. Konsekvensen er at flere og flere slutter å tenke og tar sjanser uansett.

Det er umilig å gjøre noe idiotsikkert fordi idiotene er altfor smarte...

[Gjest McGjest]

Uredd skrev (8 minutter siden):

Jeg er fundamentalt uenig med deg i dette.

Hvordan regnestykket ditt ser ut avhenger fullstendig av hvor mye du inkluderer.

Jeg mener at mer skilting fører til krav om mer skilting. Konsekvensen er at flere og flere slutter å tenke og tar sjanser uansett.

Det er umilig å gjøre noe idiotsikkert fordi idiotene er altfor smarte...

Er jo de som mener man bør ta vekk alt av advarsler og la idiotene utrydde seg selv. 

Hvor har du det fra at skilting fører til krav om mer skilting? Stuperen her krever ikke mer skilting, men at skiltingen er bedre. 

At en sving har bakgrunnsmarkering, yey or ney? Folk er ulike. Noen ser på skilt som unødvendig, noen dør på grunn av manglende advarsler. 

Du har nok blitt reddet av et skilt eller to du og. 

[semperflorens]

Gjest McGjest skrev (8 minutter siden):

Det er det de er. De er synlige når bryggen er tom. Søk på sørenga sjøbad på Google og se om du ser noen skilt blant de 5000 som bader der. Kommunen har jo selv uttalt skiltingen er for dårlig. 

Tenker du ja. Men ikke alle da folk hopper fra alle kanter av bryggen. Vil anbefale deg å.dra ned dit en dag så forstår du hvordan anlegget oppfattes. 

Det er et skilt med ni punkter hvor punkt nr fem viser til stuping - ikke lov å stupe fra merkede plasser. Da er vi inne på denne markeringen igjen, som er usynlige. 

Ok. To på to år. Dersom det døde en person i din lokale svømmehall hvert år. På samme sted. Hadde du ikke også tenkt at kanskje utformingen kunne vært gjort annerledes?

Nei, en person. Han som klatret over gjerde og han som prøvde å redde han "telles ikke" i denne sammenhengen.

Og det er ikke snakk om to år. Han som omkom etter å ha klatret over gjerdet, gjorde det i 2018. Tre år siden. Sørenga sjøbad ble åpnet i 2015, seks år siden, dvs dette er det syvende året det er åpent. Altså én alvorlig ulykke på syv år. Med tanke på hvor mange mennesker som bruker dette anlegget, er det faktisk ikke så mye hvis kommunens skilting faktisk er usynlig. Hvis den virkelig var det, burde man ha forventet mange flere ulykker av denne typen, men det har man altså ikke hatt - heldigvis.

Kommunen må gjerne sette opp mer skilting, også i vannet. Men det vil ikke hindre alle ulykker helt, uansett hvor mye man skilter. Folk vil tro at det ikke gjelder dem, eller at det gjelder kun på det stedet skiltet står osv. osv. Derfor er man nødt til å ta forhåndsregler selv.

[Gjest McGjest]

semperflorens skrev (6 minutter siden):

Nei, en person. Han som klatret over gjerde og han som prøvde å redde han "telles ikke" i denne sammenhengen.

Og det er ikke snakk om to år. Han som omkom etter å ha klatret over gjerdet, gjorde det i 2018. Tre år siden. Sørenga sjøbad ble åpnet i 2015, seks år siden, dvs dette er det syvende året det er åpent. Altså én alvorlig ulykke på syv år. Med tanke på hvor mange mennesker som bruker dette anlegget, er det faktisk ikke så mye hvis kommunens skilting faktisk er usynlig. Hvis den virkelig var det, burde man ha forventet mange flere ulykker av denne typen, men det har man altså ikke hatt - heldigvis.

Kommunen må gjerne sette opp mer skilting, også i vannet. Men det vil ikke hindre alle ulykker helt, uansett hvor mye man skilter. Folk vil tro at det ikke gjelder dem, eller at det gjelder kun på det stedet skiltet står osv. osv. Derfor er man nødt til å ta forhåndsregler selv.

Uansett hvordan man regner på det er en for mye når skiltingen er for dårlig. Selv kommunen anerkjenner dette. 

Det vil ikke hindre all ulykker nei, men i denne hendelsen ville han ikke stupt om han så skiltingen. Ingen fornuftige personer stuper når det er tydelig markert "grunt vann". 

Ser ikke helt problemet med synlig skilting når det er fjellformasjoner rett under vannet på den største badeplassen i hovedstaden altså. Men for all del, vi er ulike. 

[Uredd]

12 minutter siden, Gjest McGjest said:

Er jo de som mener man bør ta vekk alt av advarsler og la idiotene utrydde seg selv. 

Hvor har du det fra at skilting fører til krav om mer skilting? Stuperen her krever ikke mer skilting, men at skiltingen er bedre. 

At en sving har bakgrunnsmarkering, yey or ney? Folk er ulike. Noen ser på skilt som unødvendig, noen dør på grunn av manglende advarsler. 

Du har nok blitt reddet av et skilt eller to du og. 

Hvis du leser min tidligere kommentar vil du se at jeg mener at advarsler kan være til hjelp.

Problemet oppstår når dette blir forventet som ersatning for å tenke selv, i stedet for i tillegg. I ytterste konsekvens trengs de da ikke hvis man klarer å ta ansvar for seg selv.

Derfor er dette evige kravet om bedre skilting, beskyttelse, vakter etc for å beskytte idiotene mot seg selv kontraproduktivt etterhvert. De blir flere og ivrigere inntil de oppfatter at de faktisk selv må ta ansvar for sine handlinger.

Diskutèr gjerne risiko og hvordan de mitigeres, men ensidig fokus på at det ikke er den enkeltes ansvar befester ansvarsfraskrivelsen.

Som individer og samfunn får alle det bedre ved å lære å håndtere farer i stedet for å forvente at andre skal gjøre det for deg. Det motsatte er stadig mindre frihet for alle og en illusjon av sikkerhet. Det har allerede gått for langt.

[nomore82]

Gjest McGjest skrev (10 minutter siden):

Uansett hvordan man regner på det er en for mye når skiltingen er for dårlig. Selv kommunen anerkjenner dette.

Hvor har kommunen anerkjent dette?

[Uredd]

9 minutter siden, Gjest McGjest said:

Uansett hvordan man regner på det er en for mye når skiltingen er for dårlig. Selv kommunen anerkjenner dette.

Uenig. Kommunen har ikke noe valg siden flertallet av velgerne synes det er komfortabelt å slippe å ta ansvar. Det betyr ikke at det er riktig.

10 minutter siden, Gjest McGjest said:

Det vil ikke hindre all ulykker nei, men i denne hendelsen ville han ikke stupt om han så skiltingen. Ingen fornuftige personer stuper når det er tydelig markert "grunt vann".

Dette vet du fordi...? Det er ikke sikkert at alle som stuper er fornuftige vet du...

[Violetta]

Jeg synes ikke dette burde vært i pressen. Det er ytringsfrihet i landet, men enkelte ganger er det ikke til den omtaltes beste å publisere saken. 

[Gjest McGjest]

Uredd skrev (22 minutter siden):

Hvis du leser min tidligere kommentar vil du se at jeg mener at advarsler kan være til hjelp.

Problemet oppstår når dette blir forventet som ersatning for å tenke selv, i stedet for i tillegg. I ytterste konsekvens trengs de da ikke hvis man klarer å ta ansvar for seg selv.

Derfor er dette evige kravet om bedre skilting, beskyttelse, vakter etc for å beskytte idiotene mot seg selv kontraproduktivt etterhvert. De blir flere og ivrigere inntil de oppfatter at de faktisk selv må ta ansvar for sine handlinger.

Diskutèr gjerne risiko og hvordan de mitigeres, men ensidig fokus på at det ikke er den enkeltes ansvar befester ansvarsfraskrivelsen.

Som individer og samfunn får alle det bedre ved å lære å håndtere farer i stedet for å forvente at andre skal gjøre det for deg. Det motsatte er stadig mindre frihet for alle og en illusjon av sikkerhet. Det har allerede gått for langt.

Sånn sett ja. Såklart, på et sted må man stoppe. Men jeg synes ikke det stedet er markering av fjell under vannet her. 

[semperflorens]

Gjest McGjest skrev (26 minutter siden):

Uansett hvordan man regner på det er en for mye når skiltingen er for dårlig. Selv kommunen anerkjenner dette. 

Det vil ikke hindre all ulykker nei, men i denne hendelsen ville han ikke stupt om han så skiltingen. Ingen fornuftige personer stuper når det er tydelig markert "grunt vann". 

Ser ikke helt problemet med synlig skilting når det er fjellformasjoner rett under vannet på den største badeplassen i hovedstaden altså. Men for all del, vi er ulike. 

Men hvordan mener du at det har skjedd så få ulykker der når skiltingen i følge deg er usynlig? Er det bare en eneste person som har tenkt at det er gøy å stupe fra bryggekanten på syv år? Eller kan det tenkes at de aller, aller fleste har sett skiltingen som faktisk er der og skjønt at man ikke skal stupe derfra?

Jeg ser heller ikke problemet med skilting - selvfølgelig skal man skilte om at det er farlig å stupe. Men greia er at den skiltingen er der i dag. Og allikevel skjedde det en ulykke. Så kan man si at fordi det skjedde en ulykke bør det være mer skilting og høyere gjerder, men et eller annet sted må grensa gå. Det kommer alltid til å skje ulykker. Det er tragisk, selvfølgelig, men all verdens skilting i verden vil ikke hindre det. Å si at kommunen er skyld i denne ulykken blir derfor feil.

 

[Gjest McGjest]

nomore82 skrev (21 minutter siden):

Hvor har kommunen anerkjent dette?

Aftenpostens (?) artikkel om dette hvor kommunen uttaler at de er i ferd med å bytte skiltene. 

[Gjest McGjest]

Uredd skrev (19 minutter siden):

Uenig. Kommunen har ikke noe valg siden flertallet av velgerne synes det er komfortabelt å slippe å ta ansvar. Det betyr ikke at det er riktig.

Dette vet du fordi..?

Uredd skrev (19 minutter siden):

Dette vet du fordi...? Det er ikke sikkert at alle som stuper er fornuftige vet du...

Nei, såklart ikke. Men man regne med at individer har et minimum av overlevelsesinstinkt slik at de ikke hopper med hodet først ned i fjell. Han i artikkelen fikk aldri muligheten til å vurdere risikoen.