Erfaringer med å bruke advokat

[n_97]

Jeg vil høre erfaringer fra dere som har brukt advokat i en sak. Samme hvilken type sak. Opplevde dere at det hjalp på saken å bruke advokat? Eller var det penger ut av vinduet? Fikk dere en brukbart ærlig tilbakemelding på hvorvidt saken var god eller ikke? 

[stan]

Det som kan være lurt å starte med er en realitetsjekk. Har du egentlig en sak? 

Det er erfaringen jeg har med advokater. 

De hjelper ikke når man føler noe er urettferdig men ingen lover er brutt. 

Når lover ikke er fulgt eller det må påsees at lover følges er advokat nyttig. 

Uansett er det ganske kostbart 

[AnonymBruker]

Det hjalp helt klart med advokat. Men synes veien var lite opplyst fra advokatens side. Ble ikke fortalt noe om hvordan sakens gang ville gå, altså hva som skjer når, hva de forskjellige tingene betyr, hva som er viktig og mye mer. Opplevdes utrygt på veien selv om utfallet gikk min vei. 

Anonymkode: 4a76d...555

[n_97]

2 hours ago, stan said:

Det som kan være lurt å starte med er en realitetsjekk. Har du egentlig en sak?

Takk for tilbakemelding. Det er vel akkurat derfor mange snakker med advokat, fordi man er usikker på om man har en sak og hvorvidt regler og rettspraksis er fulgt. Jeg vet enkelte advokater sier "du har en god sak og rett på erstatning" når saken egentlig er syltynn. 

Ellers er jeg helt enig i at det er lurt med advokat for å få en kontrakt eller liknende satt opp korrekt. 

[n_97]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det hjalp helt klart med advokat. Men synes veien var lite opplyst fra advokatens side. Ble ikke fortalt noe om hvordan sakens gang ville gå, altså hva som skjer når, hva de forskjellige tingene betyr, hva som er viktig og mye mer. Opplevdes utrygt på veien selv om utfallet gikk min vei. 

Anonymkode: 4a76d...555

Tror du utfallet ville ha blitt annerledes uten advokat? Hvordan fant du advokaten du brukte? 

[AnonymBruker]

n_97 skrev (20 minutter siden):

Tror du utfallet ville ha blitt annerledes uten advokat? Hvordan fant du advokaten du brukte? 

Usikker. Hovedlinjene hadde nok blitt det samme, men innholdet hadde fort blitt annerledes.

Fant via nettsøk, hadde på det tidspunktet ikke venner eller bekjente med erfaringer innen området. 

Anonymkode: 4a76d...555

[AnonymBruker]

Krev oppdateringer om framgang og timebruk hvis det er en stor sak, sørg for å få prisoverslag og ha avtale om at det ikke skal overstiges uten at du har gitt aksept. Mange blir advokat for å tjene mye penger, ikke fordi de har høy moral.

Anonymkode: 6ab19...d79

[grease80s]

Koster en formue!

[AnonymBruker]

Har både og erfaring. Ved skilsmisse fant advokaten at jeg hadde rett på fri rettshjelp så da ble det søkt om. Etterpå lagde advokaten en avtale som ikke var lovlig da den begunstiget min eks med flere hundre tusen. Min eks truet med diverse og advokaten informerte meg ikke om at disse truslene ikke var gyldige. Har også hatt advokat ved ett dødsbo, den advokaten var veldig ryddig og informerte hele tiden godt om hvordan ting sto til og lovligheten i det.

Anonymkode: a0e7c...1fb

[AnonymBruker]

Gode og dårlige advokater. Griske og de med høy moral. Har man en dyktig advokat med høy moral, eller en dårlig, grisk, advokat ? 

 

Har kjennskap til begge disse ytterpunktene i boligtvist. 

Anonymkode: 45fe6...6cc

[AnonymBruker]

stan skrev (15 timer siden):

Det som kan være lurt å starte med er en realitetsjekk. Har du egentlig en sak? 

Det er erfaringen jeg har med advokater. 

De hjelper ikke når man føler noe er urettferdig men ingen lover er brutt. 

Når lover ikke er fulgt eller det må påsees at lover følges er advokat nyttig. 

Uansett er det ganske kostbart 

Det er mer enn brudd på lover som bestemmer om man har et rettskrav.

Brudd på avtale og kontrakt er ikke lovbrudd, men åpenbart et rettskrav. Det samme gjelder brudd på uskrevne bransjenormer.

Det er mye som kan gi et rettkrav. Folk flest har ikke oversikt over dette og bør konsultere med en advokat.

Anonymkode: b8199...48c

[AnonymBruker]

Brukte advokat for å anke midlertidig uføreforsikring-sak til trygderetten.

Vant saken og fikk rundt 150 000 utbetalt, pluss dekket advokat-utgifter. Er ganske sikker på at jeg aldri ville vunnet uten advokat, hun viste hvordan argumentere for min sak, og hvilken dokumentasjon som kunne være til hjelp.

Anonymkode: 6ddfa...621

[stan]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er mer enn brudd på lover som bestemmer om man har et rettskrav.

Brudd på avtale og kontrakt er ikke lovbrudd, men åpenbart et rettskrav. Det samme gjelder brudd på uskrevne bransjenormer.

Det er mye som kan gi et rettkrav. Folk flest har ikke oversikt over dette og bør konsultere med en advokat.

Anonymkode: b8199...48c

Joda, det stemmer det. Derfor er det viktig å tenke igjennom om det er noe mer i saken enn bare at man føler seg urettferdig behandlet. Noe mer enn ønsketenkning.

Selvfølgelig kan en advokat hjelpe til med å avklare dette, men ved å vurdere dette selv og sammen med noen vil unødvendige advokat konsultasjoner unngås. Samt at det kan bli lettere å sette advokat inn i saken. 

[A-hunter]

stan skrev (1 minutt siden):

Joda, det stemmer det. Derfor er det viktig å tenke igjennom om det er noe mer i saken enn bare at man føler seg urettferdig behandlet. Noe mer enn ønsketenkning.

Selvfølgelig kan en advokat hjelpe til med å avklare dette, men ved å vurdere dette selv og sammen med noen vil unødvendige advokat konsultasjoner unngås. Samt at det kan bli lettere å sette advokat inn i saken. 

Både ditt første og andre innlegg indikerer at du har lite oversikt over hva juridisk bistand betyr. Lovbrudd og urettferdighet, skriver du.

Hva med kontrakter, utleie, ektepakt, oppgjør, veirett, arbeidsavtaler, forsikring, seksjonering, pålegg, krav osv da? Ingen av dem handler om lovbrudd eller urettferdighet, men er likevel knyttet til lovverk, regler og normer som gjør at en advokat med fordel kan bistå en eller flere parter.

[stan]

A-hunter skrev (1 minutt siden):

Både ditt første og andre innlegg indikerer at du har lite oversikt over hva juridisk bistand betyr. Lovbrudd og urettferdighet, skriver du.

Hva med kontrakter, utleie, ektepakt, oppgjør, veirett, arbeidsavtaler, forsikring, seksjonering, pålegg, krav osv da? Ingen av dem handler om lovbrudd eller urettferdighet, men er likevel knyttet til lovverk, regler og normer som gjør at en advokat med fordel kan bistå en eller flere parter.

Tror ikke du skjønner poenget mitt. 

Hvis grunnen til at du tenker å søke advokathjelp er at du føler noe er urettferdig, sjekk det litt nøyere først. 

Advokaten vil ta saken og begynne å fakturere. Uten noen garanti for at det er noe å gjøre med saken. Bortkasta penger. 

Tipper TS ville nevnt det om det var type saker du nevner. 

[AnonymBruker]

Jeg har brukt advokat, og vunnet frem. Største fordelen er at man kan slippe saken, og overlate det til noen andre.

 

Anonymkode: a6220...06e

[AnonymBruker]

For oss hjalp det veldig. En fullstendig rabiat nabo da vi bygde hus som slang om seg med all slags trusler. Etter at vi hadde forsøkt alt for å tekkes han måtte vi tilslutt spørre en advokat om denne fyren hadde noe hold i sine trusler. Det hadde han ikke. Et brev fra advokaten som listet opp alle punktene med trusler fra denne fyren (med vedlagt skriftlig dokumentasjon på disse truslene) og informasjon om at videre forfølgelse av dette ville medføre at vi trakk ham for retten satte en stopp for ham. Sannsynligvis fordi han er en kjip faen og ikke vil bruke penger på advokat. 
Fyren er fortsatt klin gal, men truslene og provokasjonene har roet seg betydelig.

Vel anvendte penger i vårt tilfelle.

Anonymkode: c9af7...b41

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (1 time siden):

Både ditt første og andre innlegg indikerer at du har lite oversikt over hva juridisk bistand betyr. Lovbrudd og urettferdighet, skriver du.

Hva med kontrakter, utleie, ektepakt, oppgjør, veirett, arbeidsavtaler, forsikring, seksjonering, pålegg, krav osv da? Ingen av dem handler om lovbrudd eller urettferdighet, men er likevel knyttet til lovverk, regler og normer som gjør at en advokat med fordel kan bistå en eller flere parter.

Kontrakter er regulert i avtaleloven , utleie i utleieloven, ektepakt i ekteskapsloven osv... Med andre ord er mye av det du skriver forankret i lover. 

Et lovbrudd gjelder ikke bare straffeloven, som noen i tråden syntes å tro. 

Anonymkode: 89caf...552

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Kontrakter er regulert i avtaleloven , utleie i utleieloven, ektepakt i ekteskapsloven osv... Med andre ord er mye av det du skriver forankret i lover. 

Et lovbrudd gjelder ikke bare straffeloven, som noen i tråden syntes å tro. 

Anonymkode: 89caf...552

Dette ble veldig tynt.

Det er ingen andre enn folk med vikarierende motiver som kaller kontraktsbrudd for lovbrudd. Dessuten kan nok advokaten brukes før kontraktsbruddet også, så da faller hele den tynne argumentasjonen sammen bare der.

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (5 minutter siden):

Dette ble veldig tynt.

Det er ingen andre enn folk med vikarierende motiver som kaller kontraktsbrudd for lovbrudd. Dessuten kan nok advokaten brukes før kontraktsbruddet også, så da faller hele den tynne argumentasjonen sammen bare der.

Det er som sagt ikke bare straffeloven som omtaler brudd som lovbrudd. Avtaleloven også, og markedsføringsloven, sistnevnte eksempel på her:

Forbrukertilsynets veiledning om avtalevilkår ved salg av internettilgang - Forbrukertilsynet

"Vedtak kan også rettes mot de som medvirker til lovbrudd (§ 39 tredje ledd). Medvirkningsansvaret omfatter fysiske personer, for eksempel daglig leder, styreleder eller styremedlemmer i et selskap."

Anonymkode: 89caf...552