Føler for å stemme rødt bare for at ting skal endre seg

[Charlie Amberson]

3 minutter siden, Apis said:

Du er historieløs, Det er fjerning av offentlig inngripen som har presset opp prisene, før, mener det var Willoch1 hadde en Offentlig pris regulering av enkelte typer leiligheter, slik at familier kunne kjøpe disse på lavere inntekter.  

Det var mye shady under bordet før reguleringen rundt boligsalg ble myket opp.

[Imariuz]

Apis skrev (4 minutter siden):

Du er historieløs, Det er fjerning av offentlig inngripen som har presset opp prisene, før, mener det var Willoch1 hadde en Offentlig pris regulering av enkelte typer leiligheter, slik at familier kunne kjøpe disse på lavere inntekter.  

Før dereguleringen var det penger under bordet som gjaldt for å få bolig, og sterke offentlige subsidier av husbygging og tomter som ikke var økonomisk bærekraftig over tid og kostet staten for mye. Etter dereguleringen har man innført nye ordninger som gjør det lettere for de sterke å kjøpe boliger slik som BSU, og man har fortsatt å kaste titalls milliarder etter dem gjennom rentefradraget, det motsatte av et fritt marked.

[Williel]

8 minutter siden, Imariuz said:

Det fødes stadig færre mennesker i resten av verden, så om vi øker våre fødselstall med noen tusen for å stabilisere folketallet vil det ikke utgjøre noen forskjell på verdensbasis. Det vil bety at Norge ikke avfolkes og kan videreføres med den kulturen vi har uten å trenge innvandring.

Det gjør vi da også med innvandring. Med god integrering får vi nye nordmenn som kan føre kulturen videre. Hvis det er fremmedfrykten du gjerne vil bevare, så består den nok uansett. Vi har også et samfunnsansvar for å ta imot mennesker på flukt. Spesielt fra land det Norge har direkte eller indirekte har bidratt til konflikt. Enten ved våpensalg, støtte av krigserklæringen osv. 

misforstå meg rett. Jeg mener ikke at vi skal åpne grensene med fri flyt inn i landet. Vi må ta inn etter kapasitet, og vi må legge inn ressursene som trengs for å skape gode samfunnsborgere. Men vi kan ikke isolere oss fra omverden, og samtidig ta del i global handel og politikk. 

 

[Williel]

On 7/4/2021 at 11:22 PM, Imariuz said:

Nå var innslaget av planøkonomi svært begrenset, og kapitalismen stod sterkt på den tiden. Vi hadde også en god tradisjon med demokrati som Gerhardsen også var opptatt av at man skulle videreføre og at man bare kunne gå så langt som folket ville. Hadde han forsøkt å tvinge igjen sosialismen han ønsket ville også vi fått diktatur, fattigdom og massedøden som vi har sett i alle sosialistiske land hvor det har blitt forsøkt.

 

At helsevesenet er privatisert er billigere for staten. Det som er dyrt er alle den offentlige delen av helsevesenet, som gir gratis behandling til fattige og eldre, gratis medisiner og slikt. Majoriteten av amerikanere får regningen for helsevesenet dekt av det offentlige, ikke av egne forsikringer. I likhet med Norge og andre sosialdemokratiske land.

Det stemmer ikke. At helsevesenet er blitt privatisert betyr bare at det sitter noen og tar ut profitt hvert kvartal. Penger som kunne gått til medisiner, sykepleiere, leger osv. flere ansatte betyr mer skattepenger. Skattepenger som går inn til staten som kan bruke penger på helsevesen og helsetjenester.

Et godt helsevesen gir en friskere befolkning, som gjør flere mennesker arbeidsdyktige, som igjen gir mer skatteinntekter osv osv.

[Imariuz]

Williel skrev (2 minutter siden):

Det gjør vi da også med innvandring. Med god integrering får vi nye nordmenn som kan føre kulturen videre. Hvis det er fremmedfrykten du gjerne vil bevare, så består den nok uansett. Vi har også et samfunnsansvar for å ta imot mennesker på flukt. Spesielt fra land det Norge har direkte eller indirekte har bidratt til konflikt. Enten ved våpensalg, støtte av krigserklæringen osv. 

Få land har tatt imot flere flyktninger som andel av befolkningen som oss de siste tiårene, så vi har tatt vårt ansvar. Det har ført til at vi har fått flere innbyggere, men mange av disse integreres ikke og lever utenfor samfunnet hvor de viderefører sin kultur og sin skikker fra hjemlandet som strider med norsk kultur og verdier.

Å gjøre oss avhengig av innvandring er farlig da det vil betyr at når disse blir eldre må vi ta inn enda flere for å gi disse helse og omsorgen de trenger, og man har en ond sirkel gående. Å øke våre egne fødselstall er den eneste trygge måten å videreføre norsk kultur og verdier, samtidig som vi kan ta imot et begrenset antall flyktninger og arbeidsinnvandrere vi trenger.

[Imariuz]

Williel skrev (2 minutter siden):

Det stemmer ikke. At helsevesenet er blitt privatisert betyr bare at det sitter noen og tar ut profitt hvert kvartal. Penger som kunne gått til medisiner, sykepleiere, leger osv. flere ansatte betyr mer skattepenger. Skattepenger som går inn til staten som kan bruke penger på helsevesen og helsetjenester.

Et godt helsevesen gir en friskere befolkning, som gjør flere mennesker arbeidsdyktige, som igjen gir mer skatteinntekter osv osv.

De tar ut profitt dersom det er økonomisk mulig og det ikke går på bekostning av kvaliteten som er høyere i private enn i det offentlige. Spesielt om det offentlige har monopol hvor man ender opp med lav kvalitet, lange helsekøer og sterk kostnadsvekst, dette så vi sist under de rødgrønne.

Et godt helsevesen oppnås med offentlig finansiering til dem som trenger det, hvor resten betaler selv, samtidig som private utfører tjenestene. Det finnes ikke et eneste offentlig helsemonopol som fungerer godt og driver med lave kostnader.

[Williel]

On 7/5/2021 at 8:44 PM, Commander said:

Det åpenbare er at "ut etter evne få etter behov" er at ingen gidder å stå på fordi de ikke har noe igjen for det. Satt i system betyr det at alle forsøker å gjøre minst mulig. Produksjonen går ned, det blir liten / ingen utvikling. Så da stagnerer samfunnet og det blir mangel og ventelister på alt.

Parallelt kommer den svarte økonomien. Folk lurer unna så mye som mulig.

Dette fungerer ikke i  praksis. Kanskje innenfor samme familie men ikke ellers. 

Det er ikke noe statistisk eller historisk grunnlag for å påstå at mennesker ikke vil bidra om de får litt bedre levevilkår. 100 000 år med menneskesamfunn, uten kapitalistiske føringer, er jo et bevis på at mennesker naturlig ønsker å bidra til utvikling. Du får ingenting igjen for å presse syke mennesker til å jobbe mer enn de har evne til. Og for de som er på motsatt ende av skalaen, de som jobber mye overtid, er det kanskje greit at ikke lenger har insentivet eller ønsker å jobbe så mye. Bedre kvalitet på arbeidet, bedre helse og trivsel, og så kan man heller opprette flere arbeidsplasser slik at flere kan jobbe.

[Apis]

Charlie Amberson skrev (26 minutter siden):

Det var mye shady under bordet før reguleringen rundt boligsalg ble myket opp.

 

Imariuz skrev (20 minutter siden):

Før dereguleringen var det penger under bordet som gjaldt for å få bolig, og sterke offentlige subsidier av husbygging og tomter som ikke var økonomisk bærekraftig over tid og kostet staten for mye. Etter dereguleringen har man innført nye ordninger som gjør det lettere for de sterke å kjøpe boliger slik som BSU, og man har fortsatt å kaste titalls milliarder etter dem gjennom rentefradraget, det motsatte av et fritt marked.

Det var ingen perfekt ordning uten at det er et sterkt argument mot ordningen, det var selvsagt muligheter for å gjøre ordningen bedre, uten å slippe markedskreftene og kapitalen løs og samtidig skape en underklasse. 

[Imariuz]

Apis skrev (Akkurat nå):

Det var ingen perfekt ordning uten at det er et sterkt argument mot ordningen, det var selvsagt muligheter for å gjøre ordningen bedre, uten å slippe markedskreftene og kapitalen løs og samtidig skape en underklasse. 

Det var gode argumenter i mot ordningen: den førte til at de sterke som kunne gi penger under bordet var dem som fikk bolig, og det var svært dyrt for staten å subsidiere boliger med milliarder hvert år uten at det førte til at de svake fikk det bedre. At markedet har blitt sluppet løs er også feil, som forklart i innlegget du svarte på, staten har fortsatt en sterk hånd i boligmarkedet gjennom subsidier på titalls milliarder og sterke reguleringer som presser opp boligprisene. Løsningen er mer marked ved å fjerne rentefradraget og slike ordninger som Verdensbanken har anbefalt oss.

[Charlie Amberson]

On 7/5/2021 at 6:06 PM, Pippi Lotta said:

Jo altså det stemmer jo at om statsministeren hadde tvunget gjennom sinn egen agenda mot folkets vilje så hadde vi sannsynligvis fått et diktatur. Det er vell ofte sånn diktaturer starter, uavhengig av politisk retning forsovet. Som vi nå begge har kommentert, ble ikke vi noe diktatur heldigvis  😅

Din beskrivelse av USA sitt helsevesen er veldig fjern fra alt jeg har hørt om det og jeg forstår ikke hva du byger påstandene dine på. Så det blir vanskelig og komme med noe mer fornuftig svar en: jeg tror du tar veldig feil. 

Statsministre "tvinger gjennom" viljen sin hele tiden. Men om de gjør for mye dumt så må de enten trekke seg (til beste for partiet) eller stille med dårlige sjanser til å vinne neste valg.  Ja, demokratier sklir over i diktaturer når utøvende makt (regjeringen) tar kontroll over domstoler og medier. Erstatter selvstendige dommere og journalister med nikkedukker. Derfor er utviklingen i Russland og Tyrkia og til dels Ungarn og Polen skremmede. En ny Trump-periode i USA kunne også blitt det, hans sinnelag virker ikke demokratisk (ringe rundt til statene og presse de til å undersøke valgresultatet nærmere, men bare stater der han tapte med liten margin...en av mange problematiske ting med ham)

Endret 7. juli 2021 av Charlie Amberson

[Vera]

Å ha Rødt som eneste styringsparti er ikke mulig. Men, å ha Rødt som vaktbikkjer på stortinget - det må vi ha! 
 

Årets valg blir for meg taktisk - alt handler om regjeringsskifte. Dagens regjering må bort.

[Williel]

23 minutter siden, Imariuz said:

Få land har tatt imot flere flyktninger som andel av befolkningen som oss de siste tiårene, så vi har tatt vårt ansvar. Det har ført til at vi har fått flere innbyggere, men mange av disse integreres ikke og lever utenfor samfunnet hvor de viderefører sin kultur og sin skikker fra hjemlandet som strider med norsk kultur og verdier.

Å gjøre oss avhengig av innvandring er farlig da det vil betyr at når disse blir eldre må vi ta inn enda flere for å gi disse helse og omsorgen de trenger, og man har en ond sirkel gående. Å øke våre egne fødselstall er den eneste trygge måten å videreføre norsk kultur og verdier, samtidig som vi kan ta imot et begrenset antall flyktninger og arbeidsinnvandrere vi trenger.

Mange andre land som tar imot flere enn oss. Tyskland tok imot nær 1 million mennesker etter Syria krigen. Men det er det samma. Poenget mitt var at man må legge av nok ressurser til integrering og utvikling av innvandrere for å få et godt resultat. Ellers ender det som du sier, med ghettofisering og «svenske tilstander». Jeg sier ikke at vi skal ta inn alt og alle, men når vi gjør det, og vi bør gjøre, så gjør vi det ordentlig.

[Imariuz]

Williel skrev (3 minutter siden):

Mange andre land som tar imot flere enn oss. Tyskland tok imot nær 1 million mennesker etter Syria krigen. Men det er det samma. Poenget mitt var at man må legge av nok ressurser til integrering og utvikling av innvandrere for å få et godt resultat. Ellers ender det som du sier, med ghettofisering og «svenske tilstander». Jeg sier ikke at vi skal ta inn alt og alle, men når vi gjør det, og vi bør gjøre, så gjør vi det ordentlig.

Tyskland er et større land med flere innbyggere, så sammenligningen din gir ingen mening. Det man ser på er som andel av befolkningen, og der er det få land som har tatt imot flere enn Norge de siste tiårene. Andre land får begynne å ta ansvar og Norge bør redusere antall kvoteflyktninger til noen hundre i året og stramme inn asyl og familieinnvandringen slik at vi kan integrere dem som er her allerede.

Innvandring bør aldri erstatte høye fødselstall, da vi får situasjoner som vi ser her og i Sverige hvor man har kastet milliarder på integreringstiltak uten at det har fungert, klaner, gjenger, ghettoer, utenforskap, lav arbeidsdeltakelse osv. 

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Det var gode argumenter i mot ordningen: den førte til at de sterke som kunne gi penger under bordet var dem som fikk bolig, og det var svært dyrt for staten å subsidiere boliger med milliarder hvert år uten at det førte til at de svake fikk det bedre. At markedet har blitt sluppet løs er også feil, som forklart i innlegget du svarte på, staten har fortsatt en sterk hånd i boligmarkedet gjennom subsidier på titalls milliarder og sterke reguleringer som presser opp boligprisene. Løsningen er mer marked ved å fjerne rentefradraget og slike ordninger som Verdensbanken har anbefalt oss.

Tja. Før liberaliseringen av boligmarkedet så var det jo også enklere å stikke penger under bordet - den finansielle kontrollen under transaksjoner var i mindre grad regulert sammenlignet med nå, og det var heller ikke like mange muligheter for å gjøre transaksjoner heldigitalt. Jeg er ikke ubetinget enig i at det ikke hadde vært mulig å ha en husbankordning i dag, med mye mindre sannsynlighet for "deals under bordet". Krever man at transaksjonen skal være digital, så er det også mye enklere å ettergå i etterkant. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (7 minutter siden):

Tja. Før liberaliseringen av boligmarkedet så var det jo også enklere å stikke penger under bordet - den finansielle kontrollen under transaksjoner var i mindre grad regulert sammenlignet med nå, og det var heller ikke like mange muligheter for å gjøre transaksjoner heldigitalt. Jeg er ikke ubetinget enig i at det ikke hadde vært mulig å ha en husbankordning i dag, med mye mindre sannsynlighet for "deals under bordet". Krever man at transaksjonen skal være digital, så er det også mye enklere å ettergå i etterkant. 

Det endrer likevel ikke på de enorme kostnadene en slik husbank ordning vil medføre hvor enda flere milliarder skattekroner må kastes inn i et allerede sterkt subsidiert og regulert boligmarked og presse opp prisene enda mer. 

Endret 7. juli 2021 av Imariuz

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (5 minutter siden):

Det endrer likevel ikke på de enorme kostnadene en slik husbank ordning vil medføre hvor enda flere milliarder skattekroner må kastes inn i et allerede sterkt subsidiert og regulert boligmarked og presse opp prisene enda mer. 

Hvorfor ikke? Hvis man får bukt med underhånds deals i stor grad, så vil jo det bidra til å dempe prispresset. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (7 minutter siden):

Hvorfor ikke? Hvis man får bukt med underhånds deals i stor grad, så vil jo det bidra til å dempe prispresset. 

Man dytter bare regningen fra enkeltindividene over på staten, det er ikke bærekraftig og ikke god politikk og vil heller ikke føre til noen lavere priser. Staten har subsidiert boligkjøpere med titalls milliarder hvert år de siste tiårene uten at det har hindret en kraftig vekst i boligprisene. Mer stat vil forverre problemene, ikke løse dem.

[Apis]

Imariuz skrev (5 minutter siden):

Man dytter bare regningen fra enkeltindividene over på staten, det er ikke bærekraftig og ikke god politikk og vil heller ikke føre til noen lavere priser. Staten har subsidiert boligkjøpere med titalls milliarder hvert år de siste tiårene uten at det har hindret en kraftig vekst i boligprisene. Mer stat vil forverre problemene, ikke løse dem.

Hvilken regning blir dyttet fra enkeltindivider over på staten? 

[Imariuz]

Apis skrev (3 minutter siden):

Hvilken regning blir dyttet fra enkeltindivider over på staten? 

Når staten subsidierer boligkjøpere gjennom rentefradrag, BSU osv. tar skattebetalerne deler av regningen enkeltpersonene ellers ville tatt selv som da må betale mindre selv.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (2 timer siden):

Man dytter bare regningen fra enkeltindividene over på staten, det er ikke bærekraftig og ikke god politikk og vil heller ikke føre til noen lavere priser. Staten har subsidiert boligkjøpere med titalls milliarder hvert år de siste tiårene uten at det har hindret en kraftig vekst i boligprisene. Mer stat vil forverre problemene, ikke løse dem.

Staten kjøper jo ikke boligen for deg, men kunne eksempelvis besørget husbanklån for flere. Det er altså penger som betales tilbake. 

Prispress på boliger skyldes i hovedsak at det bygges for få boliger der folk vil bo. Her kan man forenkle regelverk i forhold til boligbygging og evt. kombinere med husbanklån for mer nøkterne boliger.