Føler for å stemme rødt bare for at ting skal endre seg

[Gjest FragileArt]

Capt. Obvious skrev (6 minutter siden):

Ja, det er det

Du har også noen gode poenger når det gjelder SP, men jeg mener det ville vært for risikabelt om SP skulle vært et styringsparti. Kan dessverre ikke se for meg Vedum som statsminister. Men han passer jo godt som landbruksminister eller en av de andre ministerpostene som ikke trenger å være veldig internasjonalt orientert. 

Takk! ☺️

Jeg tror SP kan gjøre det veldig godt sammen med AP. Men jeg ønsker meg nok heller Vedum som statsminister enn Støre.. dessverre! Nå får jo ikke akkurat statsminister styre alene heller, så tenker det kan bli bra jeg. Men så har jeg også bare levd i 40 år og har faktisk ikke begynt å interessere meg for politikk før de siste årene.. så jeg har nok gått glipp av mye 🙈

[Gjest FragileArt]

Capt. Obvious skrev (13 minutter siden):

Ja, det er det

Du har også noen gode poenger når det gjelder SP, men jeg mener det ville vært for risikabelt om SP skulle vært et styringsparti. Kan dessverre ikke se for meg Vedum som statsminister. Men han passer jo godt som landbruksminister eller en av de andre ministerpostene som ikke trenger å være veldig internasjonalt orientert. 

Jeg lurte egentlig litt.. ble nyskjerrig kjente jeg! 

Hva tenker du om Vedum iht internasjonale poster? Altså hva tenker du er " galt" med Vedum iht å være statsminister? Jeg er kun nyskjerrig altså. Jeg liker mennesker som kan gi meg bredere perspektiv, noe jeg syns du klarer. ☺️

[Grandidosa83]

Tha_M34 skrev (17 timer siden):

Det står mellom Rødt og SV for min del. Har alltid stemt på AP tidligere, men føler at denne gangen så må det kraftigere lut til etter 8 år med pro-Reagan økonomisk Terror politikk, som jeg spyr nesten ukontrollert av, i likhet med flertallet av befolkningen nå for tiden. 

http://www.pollofpolls.no/?cmd=Stortinget&do=snitt&yw=202106

Så det er på tide å få knust den høyreorienterte jalla-koalisjonen og gi dem et massivt nederlag innen 13.september. En kan begynne å forhåndsstemme allerede fra 10.august, tror jeg. Så det er like greit å avgi stemmen med en gang, den 10.august.

Den nordiske modellen (Nordic Model) må forsvares brutalt mot den ekstreme terror-kapitalismen som er ute etter å knuse alt som heter velferdsstat, sosiale rettigheter og gode sosiale tjenester for folk flest. 

Høyresiden kommer selvsagt til å fortsette å skremme med "kommunisme og Venezuela" med sin kunnskapsløshet, til tross for at de fleste flyktninger IKKE kommer fra såkalte "kommunistiske" land. Verden har ikke vært "kommunistisk" noe sted omtrent de siste 30 årene og det er nettopp under denne pro-kapitalistiske perioden at vi har fått mange konflikter. 

Nesten alle flyktninger kommer fra jalla-kapitalist land der etno-nasjonalister, religiøse ekstremister og andre på høyresiden har fått makt, slik at de kan begynne å drepe og fordrive uskyldige mennesker som ender opp som flyktninger.

La oss ikke engang starte med det faktumet at kapitalismen dreper et 5-sifret antall barn av sult, hver eneste dag, men det gidder vi selvsagt ikke å telle med. Par millioner døde barn av sult PER ÅR, så ganger man det med 30 år, og får et passe greit tall for de siste 30 årene, totalt sett, med kapitalistisk dominans i omtrent alle verdens hjørner.

Vi fikk til og med oppleve kuppforsøk fra høyreekstreme krefter i selveste USA tidligere i år. Stein gale folk der borte på høyresiden, som er svært farlige - og de kommer til å forsøke å ta makta igjen i 2024.

 

 

 

Hva i alle dager er «pro-Reagan økonomisk terror politkkk»? Har aldri hørt det brukt før, så fint med en liten definisjon - og selvfølgelig et eksempel på hvordan det kan overføres til dagens situasjon i Norge.

Den nordiske modellen er en veldig god modell vi alle vil beholde. Kommunisme er dog ikke noe som hører hjemme i en slik modelle. Like lite som den ekstreme motpart til kommunismen. Det er nettopp dette den nordiske modellen er: kompromiss. 

Å bruke det faktum at et mindretall av flyktninger kommer fra kommunistiske regimer er et ganske tåpelig argument. Det kommer ingen flyktninger fra nazistiske land om dagen heller, men det er da vitterlig ikke en grunn til å stemme dem frem? 

Det som fascinerer meg er at pro-kommunister/ytterliggående sosialisme aldri kan svare på hvorfor dette skal fungere i Norge når det ikke har fungert noen andre steder. Hvis jeg hadde vært skrudd sammen slik at jeg ønsket fascismen velkommen hadde jeg vitterlig klart å forklare hvorfor jeg trodde det skulke fungert annerledes enn det historien ellers har vist.

Jeg tipper det er frustrende å bli spurt om Venezuela, Nord Korea osv, men ville du ikke spurt enhver tilhenger av en totalitær ideologi et tilsvarende spørsmål? Lysbakken sa jo i intervjuer at han så opp til regimet i Venezuela - hvorfor kan han ikke si at han tok feil? Ønsker man teokrati ville jeg spurt hvorfor det skulle fungere bedre i Norge enn Iran som eksempel.

Å skylde på kapitalisme for at barn dør verden over er  et spørsmål om kausalitet. Typisk: ville disse barna ikke dødd om kommunismen var dominant? Det tror jeg ingenting på, gitt man ser den kommunismens historie. Kommunistene har strengt tatt vært de verste på egenskapte kriser noensinne grunnet planøkonomi, utrenskninger og statlig eierskap.

Det vi faktisk vet er at ekstrem- og relativ fattigdom reduseres i et tempo verdenshistorien aldri har sett før. Ca 170 000 mennesker løftes ut av ekstrem fattigdom hver eneste dag. På ca 150 år har antall ekstremt fattige gått fra 99% til under 10%. Fra 90-tallet har hundrevis av millioner i den tidligere kommunistiske blokken fått oppleve en ekstrem velstandsøkning etter å ha adoptert ideer knyttet til det frie marked, tankefrihet, ytringsfrihet mv.

Så skal jeg avslutte med å si at jeg er ikke for et helt frislipp av markedet. Det er åpenbart utfordringer med ethvert system - også kapitalismen, det frie marked mv. Men i forhold til alternativet er det beviselig langt langt bedre. Ti

 

[Capt. Obvious]

FragileArt skrev (4 minutter siden):

Jeg lurte egentlig litt.. ble nyskjerrig kjente jeg! 

Hva tenker du om Vedum iht internasjonale poster? Altså hva tenker du er " galt" med Vedum iht å være statsminister? Jeg er kun nyskjerrig altså. Jeg liker mennesker som kan gi meg bredere perspektiv, noe jeg syns du klarer. ☺️

Jeg syntes det fremstår som at for mye av politikken til SP er rettet innad mot Norge, til at det ser det som naturlig at SP kan ha statsministerposten. Og det gjelder jo blant annet dette med EØS avtalen. Med en statsminister fra et parti som ikke ønsker EØS avtalen, så er sannsynligheten mye større for at man faktisk ser aktive grep for å kvitte seg med den. Det mener jeg ikke er forsvarlig nå, når Storbritannia nylig har gått ut av EU, og før man får sett effektene av det. 

[Gjest FragileArt]

Capt. Obvious skrev (7 minutter siden):

Jeg syntes det fremstår som at for mye av politikken til SP er rettet innad mot Norge, til at det ser det som naturlig at SP kan ha statsministerposten. Og det gjelder jo blant annet dette med EØS avtalen. Med en statsminister fra et parti som ikke ønsker EØS avtalen, så er sannsynligheten mye større for at man faktisk ser aktive grep for å kvitte seg med den. Det mener jeg ikke er forsvarlig nå, når Storbritannia nylig har gått ut av EU, og før man får sett effektene av det. 

Det kan jeg faktisk skjønne.  

Men det er faktisk noe jeg liker med ham da🙈 Selv om det kan være dumt sånn med en gang. Det vil vel ta tid uansett å få til? 

Jeg syns Norge begynner å bli litt " amerikanisert" og tenker mer på alle andre enn seg selv da.  Vi bør klare å være selvforsynt som et av de beste landene i verden.  Vi bør hjelpe våre egne først, men også hjelpe andre etterpå. 

Vi bør jo beholde landet som vårt. Ikke selge deler.. og jeg er sterkt imot sentralisering. Syns distriktene er like viktig, de små bygdene, bøndene er veldig viktige, ikke bare kontorer i Oslo.. men det er nå meg da..😏

[Capt. Obvious]

FragileArt skrev (4 minutter siden):

Det kan jeg faktisk skjønne.  

Men det er faktisk noe jeg liker med ham da🙈 Selv om det kan være dumt sånn med en gang. Det vil vel ta tid uansett å få til? 

Jeg syns Norge begynner å bli litt " amerikanisert" og tenker mer på alle andre enn seg selv da.  Vi bør klare å være selvforsynt som et av de beste landene i verden.  Vi bør hjelpe våre egne først, men også hjelpe andre etterpå. 

Vi bør jo beholde landet som vårt. Ikke selge deler.. og jeg er sterkt imot sentralisering. Syns distriktene er like viktig, de små bygdene, bøndene er veldig viktige, ikke bare kontorer i Oslo.. men det er nå meg da..😏

Det vil nok ta kortere tid å få til hvis man først er statsminister. Det lover ikke bra for et land som Norge, som faktisk er avhengig av EU som marked. 

Selvforsyning er fint, man bør sørge for å være selvforsynt i kriser. Men å være selvforsynt i normaltilstand tror jeg er en illusjon, det vil bli meget dyrt. Er folk beredt på å betale mye mer for mat og andre produkter? Er man forberedt på å betale mer for bruk av bil, kollektivtransport og infrastruktur? For det kan blir resultatet om man baserer seg på mindre handel og større bruk av lokal produksjon. 

En viss grad av spredning av aktivitet utover landet er fint, men jeg tror nå ikke det er spesielt realistisk at sentralisering ikke skjer. I nær sagt alle utviklede land, så er det en fortetting av folk i byer, Norge inkludert. Og selv om man kan flytte offentlige virksomheter ut i distriktene, har man ikke makt til å gjøre det samme med private. Og som vi ser, så velger de private å bli i Oslo, Bergen, Trondheim. Det er det en grunn til, enklest mulig tilgang til folk og enklere representasjon. 

[Gjest FragileArt]

Capt. Obvious skrev (2 minutter siden):

Det vil nok ta kortere tid å få til hvis man først er statsminister. Det lover ikke bra for et land som Norge, som faktisk er avhengig av EU som marked. 

Selvforsyning er fint, man bør sørge for å være selvforsynt i kriser. Men å være selvforsynt i normaltilstand tror jeg er en illusjon, det vil bli meget dyrt. Er folk beredt på å betale mye mer for mat og andre produkter? Er man forberedt på å betale mer for bruk av bil, kollektivtransport og infrastruktur? For det kan blir resultatet om man baserer seg på mindre handel og større bruk av lokal produksjon. 

En viss grad av spredning av aktivitet utover landet er fint, men jeg tror nå ikke det er spesielt realistisk at sentralisering ikke skjer. I nær sagt alle utviklede land, så er det en fortetting av folk i byer, Norge inkludert. Og selv om man kan flytte offentlige virksomheter ut i distriktene, har man ikke makt til å gjøre det samme med private. Og som vi ser, så velger de private å bli i Oslo, Bergen, Trondheim. Det er det en grunn til, enklest mulig tilgang til folk og enklere representasjon. 

Jeg velger gledelig å betale mye mer for ren norsk mat, slik jeg gjør idag. Jeg er veldig opptatt av det, men kan skjønne at ikke alle er det. Alle har ikke råd til det heller, der kommer vel litt den inn at man må ta vare på hverandre og alle i vårt eget land først. Alle er ikke som meg, det skjønner jeg. 

Men jeg er endel uenig i hva du sier om sentralisering. Ikke iht private bedrifter, men det å legge ned sykehus fordi man skal ha ETT stort i midten... Eller legge ned politi-husene, Nav kontor osv osv.. det er jeg veldig for at skal kunne være også i distriktene. Samme med skoler! Det skaper jo også mer arbeidsplasser, og mindre bruk av bil/kollektivt ( man slipper pendle så langt) 

Men nå er jeg jo ikke for privatisering av mye heller. Ja, private bedrifter MÅ finnes, noe annet er bare feil, men ikke offentlige kontorer og sykehus, skoler osv. Det skaper bare større gap mellom fattig og rik. Som skjer nå! 

 

[Capt. Obvious]

FragileArt skrev (9 minutter siden):

Jeg velger gledelig å betale mye mer for ren norsk mat, slik jeg gjør idag. Jeg er veldig opptatt av det, men kan skjønne at ikke alle er det. Alle har ikke råd til det heller, der kommer vel litt den inn at man må ta vare på hverandre og alle i vårt eget land først. Alle er ikke som meg, det skjønner jeg. 

Men jeg er endel uenig i hva du sier om sentralisering. Ikke iht private bedrifter, men det å legge ned sykehus fordi man skal ha ETT stort i midten... Eller legge ned politi-husene, Nav kontor osv osv.. det er jeg veldig for at skal kunne være også i distriktene. Samme med skoler! Det skaper jo også mer arbeidsplasser, og mindre bruk av bil/kollektivt ( man slipper pendle så langt) 

Men nå er jeg jo ikke for privatisering av mye heller. Ja, private bedrifter MÅ finnes, noe annet er bare feil, men ikke offentlige kontorer og sykehus, skoler osv. Det skaper bare større gap mellom fattig og rik. Som skjer nå! 

 

Jeg kjøper også kortreist norsk mat når man kan, men spørsmålet var vel egentlig rettet mot om enhver "Ola og Kari" er villig til å gjøre det. Så handler det jo også om varer som ikke nødvendigvis kan produseres i Norge (som eksotiske produkter), hvert fall ikke uten å bruke mye energi på utstrakt bruk av drivhus/kunstige tilpassede habitat, noe som er veldig energikrevende. En mer innadrettet holdning, kan fort føre til at det blir mindre tilgang til varer som må importeres, og som ikke kan dyrkes lokalt. Så handler det videre om at handel ikke bare kan være et gode rent materielt, men også kulturelt og med tanke på å hindre konflikter. Verdenshistorien viser oss at det har gått galt når samfunn har blitt for isolerte og innadrettede. Det er en slik utvikling jeg ikke ønsker, og det er bla. derfor jeg ikke anser SP som styringsdyktig. 

Enig i at man ikke bør legge ned alt at politihus/barnehager/skoler/små sykehus, men samtidig må vi nok også ta innover oss at det neppe er bærekraftig at man skal ha et sykehus på hvert et nes, slik man kunne tidligere. For det første har helsevesenet blitt mer kompetansedrevet, så dersom man skal ha en lege på hvert nes uten så stor mulighet til å kunne samarbeide fysisk med andre, så går det utover kompetansen. Det vil også bli mye dyrere, noe som ikke blir enkelt med tanke på en oljealder som går mot slutten. 

Tenkte ikke på om skoler og andre tilbud som nå er offentlige skal være private eller offentlige, men hvor de har geografisk beliggenhet. Man må finne en god balanse, men man kan uansett ikke tvinge de private selskapene til å etablere seg der det bor langt færre folk. 

[Gjest FragileArt]

Capt. Obvious skrev (2 minutter siden):

Jeg kjøper også kortreist norsk mat når man kan, men spørsmålet var vel egentlig rettet mot om enhver "Ola og Kari" er villig til å gjøre det. Så handler det jo også om varer som ikke nødvendigvis kan produseres i Norge (som eksotiske produkter), hvert fall ikke uten å bruke mye energi på utstrakt bruk av drivhus/kunstige tilpassede habitat, noe som er veldig energikrevende. En mer innadrettet holdning, kan fort føre til at det blir mindre tilgang til varer som må importeres, og som ikke kan dyrkes lokalt. Så handler det videre om at handel ikke bare kan være et gode rent materielt, men også kulturelt og med tanke på å hindre konflikter. Verdenshistorien viser oss at det har gått galt når samfunn har blitt for isolerte og innadrettede. Det er en slik utvikling jeg ikke ønsker, og det er bla. derfor jeg ikke anser SP som styringsdyktig. 

Enig i at man ikke bør legge ned alt at politihus/barnehager/skoler/små sykehus, men samtidig må vi nok også ta innover oss at det neppe er bærekraftig at man skal ha et sykehus på hvert et nes, slik man kunne tidligere. For det første har helsevesenet blitt mer kompetansedrevet, så dersom man skal ha en lege på hvert nes uten så stor mulighet til å kunne samarbeide fysisk med andre, så går det utover kompetansen. Det vil også bli mye dyrere, noe som ikke blir enkelt med tanke på en oljealder som går mot slutten. 

Tenkte ikke på om skoler og andre tilbud som nå er offentlige skal være private eller offentlige, men hvor de har geografisk beliggenhet. Man må finne en god balanse, men man kan uansett ikke tvinge de private selskapene til å etablere seg der det bor langt færre folk. 

Der tror jeg nøkkelen ligger. Balanse. Det gjelder jo alt egentlig. Både politikk, hva man spiser, informasjon, osv ☺️

[Capt. Obvious]

FragileArt skrev (1 minutt siden):

Der tror jeg nøkkelen ligger. Balanse. Det gjelder jo alt egentlig. Både politikk, hva man spiser, informasjon, osv ☺️

Ja, men det er jo det: Jeg oppfatter vel egentlig ikke som SP som balansert nok ennå. Bare det å foreslå å skrote EØS avtalen fremstår som veldig ubalansert i tiden vi er inne i nå. Man tror man skal klare å gjenskape noe av de samme ordningene i selvstendige avtaler, men Sveits' erfaringer med det viser at det ikke er så lett som man tror. 

Et mer distant forhold til EU kan fort koste mer enn man først mistenker. Her kan man jo nevne at vi f. eks. har vært fullstendig avhengige av EU's vilje til å selge oss vaksiner gjennom Sverige. Norge hadde i utgangspunktet ingen direkte forhandlingsmuligheter om vaksiner gjennom EU programmet da vi ikke er fullverdig medlem. Det har heldigvis Sverige, og heldigvis har vi også godt forhold til Sverige slik at det i praksis løste seg. Hva som eventuelt hadde skjedd i et scenario der vi var mer isolert fra EU (og også Sverige, i form av at de jo er et fullverdig medlem) kan man egentlig bare tenke med gru på. 

[Riddick Bowe]

Grandidosa83 skrev (På 26.6.2021 den 0.20):

Hva ellers er en stemme til Rødt? Selv om de vil ta makten med fredlige midler er det vanskelig å se vekk fra partiets røtter og politiske program er det vel ikke?

Vel, nå har venstreekstreme ideologier prøvd seg en god del ganger i historien. I den konteksten, hvor man ser hvor galt det har gått hver eneste gang, er det merkelig å ta utgangspunktet at utfallet i Norge skal bli annerledes enn alle andre steder det har vært prøvd. Å lære av historien er vel strengt tatt det motsatte av «enkel tenkning». 

Hva med norsk kultur og «tid» mener du gjør at denne ideologien skal gjøre vesentlig bedre suksess i Norge enn alle andre steder den har vært prøvd?

For deg personlig handler det kanskje ikke om penger, men for partiet Rødt er det alt Moxnes og co messer om. Og hva ellers er å «demokratisere bedrifter», kreve skyhøy arveskatt, skyhøy formueskatt, skattlegge med lønn over 600k høyere osv. om enn å gå til krig mot rike?

pr juni 2021 er jo oppslutningen til AP 24,5%, og SP har 17,5%. I praksis vil Rødt holdes i tøylene av disse to partiene i det meste. Rødt er ikke farlige, dette vil i høyden handle om noen kompromisser her og der i enkeltsaker, vi får ikke kommunisme i Norge av at Rødt vil være det minste partiet i en koalisjon, AP og Støre har vel også gått ut med at de ikke vil samarbeide noe særlig med Rødt. AP og Sp er såpass store at det ikke en gang er sikkert de trenger Rødt. Rødt kjemper for at vanlige arbeidere og småkårsfolk skal få det bedre, og det appellerer selvsagt til mange mennesker. 

[Tha_M34]

.

 

 

 

Endret 4. mai av Tha_M34

[Gjest Paramount]

Med rødt vil alt endre seg ja, men til det verre. Problemet er jo at venstresiden ikke takler at andre folk lykkes og tjener penger. De vil ta rotta på rikinger, framfor å legge til rette for at flere av oss skal bli rike. Hva er dette for en idiotisk politikk!?

Det sies at Norge er en jammerdal for jammerdøler. Det kan se ut at akkurat dette er venstresidens politiske mål. Vi skal forenes i middelmådighet og fattigdom. Så kan politikerne sitte som julenisser med pengesekken og drysse litt hit og dit der nøden er størst. Er det ikke bedre at vi klarer oss selv? Vi bør prioritere at flest mulig blir rikest mulig, rikingene trenger arbeidskraft, de kan ikke gjøre alt selv. Regner det på presten, drypper det på klokkeren. Venstresidens politikk vil føre til at politikerne blir samfunnets "rikinger". Det vil ingen være tjent med, annet enn politikerne.

[Gjest lurven]

jaaa, stem for et kommunistisk samfunn, det har jo vist seg å funke veeeeldig bra i de landene det har vært utprøvd🤢

[Glaurung]

lurven skrev (5 timer siden):

jaaa, stem for et kommunistisk samfunn, det har jo vist seg å funke veeeeldig bra i de landene det har vært utprøvd🤢

Nå er det helst NKP som ønsker å innføre kommunisme i Norge, Rødt er mer likt AP anno 60-tallet før høyredreiningen. Landene som sammenlignes er heller ikke særlig sammenlignbare med det parlamentariske systemet vi har i Norge. 

[true aspie]

Glaurung skrev (13 minutter siden):

Nå er det helst NKP som ønsker å innføre kommunisme i Norge, Rødt er mer likt AP anno 60-tallet før høyredreiningen. Landene som sammenlignes er heller ikke særlig sammenlignbare med det parlamentariske systemet vi har i Norge. 

Rødt er er marxistisk parti.

[Athod]

Kommer til å stemme rødt selv. Ikke fordi jeg ønsker et kommunistisk samfunn, men fordi jeg mener det største problemet i samfunnet i dag er at de rike stikker av med mer og mer av makten. Rødt er det eneste partiet jeg kan se som virkelig innser og kjemper mot dette. 

 

Med rike så mener jeg ikke tannlegen som tjener 2 millioner i året, hva skattesatsen hans/hennes er bryr jeg meg ikke særlig mye om.

[Honey Dew]

Hvis du gjør det, vil du bli stemplet som kommunist.

[brainstorm]

On 6/25/2021 at 11:49 PM, parkeringsvakten said:

Hvorfor tror du en stemme for rødt betyr kommunisme? 

Fordi det står i partiprogrammet deres.

[Jensine]

Jeg tror ikke det er noe lurt med pur f-stemming når samfunnet blir mer og mer polarisert.