Litt enkel forklaring på hvorfor du bør betale halvparten av boligutgifter når du bor hos noen som eier.

[AnonymBruker]

Mange har en merkelig forestilling om dette, at de skal slippe å betale halvparten av lånet. Vil også legge til at det er opp til de 2 som skal bo sammen som skal løse dette, finnes jo ikke noen fasit på dette.

Eksempel:

Kari flytter inn til Ola som eier bolig, Ola har 12000kr i faste utgifter inkl boliglånet. Da er det naturlig at Kari betaler 6000kr pr mnd til Ola som leie. 

Om Ola og Kari leide en leilighet sammen til 12000kr ville det jo blitt løst på samme måte, man betaler 6000kr hver.

Men så er det noen som mener at Kari ikke skal betale ned på Ola sitt lån når han eier bolig, da er det såkalte kvinnefella man spiller på. Man betaler på andre sitt lån.

Det Kari og andre kvinner ikke tenker på er følgende: Når du leier en leilighet hos en huseier så betaler du jo på huseiers lån. De fleste som leier ut bolig har lån på disse. Så da havner du jo rett i kvinnefella der også da.

Er det virkelig så vanskelig å forstå dette?  Bare fordi det er din samboer skal du jo ikke slippe unna med å betale for deg, men det er greit for deg å betale på lånet til noen ukjente?  

- Hilsen Oppegående.

Anonymkode: 36ef5...465

[AnonymBruker]

Vi deler likt. Jeg eier og han leier av meg. Da vi bodde i hans leilighet betalte jeg halvparten hos han. 

Anonymkode: a23ef...a61

[AnonymBruker]

I en ny samboerfase vil man gjerne ikke eie sammen. Da er det bedre med en mellomting, at den ene leier med den andre men samtidig får spart opp EK til å eventuelt kjøpe seg inn senere. Jeg flyttet inn til samboeren min slik, og nå eier vi hus sammen. Samme med et vennepar, men da var det mannen som flyttet inn i hennes leilighet. 

Anonymkode: d368d...e45

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Mange har en merkelig forestilling om dette, at de skal slippe å betale halvparten av lånet. Vil også legge til at det er opp til de 2 som skal bo sammen som skal løse dette, finnes jo ikke noen fasit på dette.

Eksempel:

Kari flytter inn til Ola som eier bolig, Ola har 12000kr i faste utgifter inkl boliglånet. Da er det naturlig at Kari betaler 6000kr pr mnd til Ola som leie. 

Om Ola og Kari leide en leilighet sammen til 12000kr ville det jo blitt løst på samme måte, man betaler 6000kr hver.

Men så er det noen som mener at Kari ikke skal betale ned på Ola sitt lån når han eier bolig, da er det såkalte kvinnefella man spiller på. Man betaler på andre sitt lån.

Det Kari og andre kvinner ikke tenker på er følgende: Når du leier en leilighet hos en huseier så betaler du jo på huseiers lån. De fleste som leier ut bolig har lån på disse. Så da havner du jo rett i kvinnefella der også da.

Er det virkelig så vanskelig å forstå dette?  Bare fordi det er din samboer skal du jo ikke slippe unna med å betale for deg, men det er greit for deg å betale på lånet til noen ukjente?  

- Hilsen Oppegående.

Anonymkode: 36ef5...465

Åsså så passiv-aggressiv! 😂

Anonymkode: 42e60...966

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Mange har en merkelig forestilling om dette, at de skal slippe å betale halvparten av lånet. Vil også legge til at det er opp til de 2 som skal bo sammen som skal løse dette, finnes jo ikke noen fasit på dette.

Eksempel:

Kari flytter inn til Ola som eier bolig, Ola har 12000kr i faste utgifter inkl boliglånet. Da er det naturlig at Kari betaler 6000kr pr mnd til Ola som leie. 

Om Ola og Kari leide en leilighet sammen til 12000kr ville det jo blitt løst på samme måte, man betaler 6000kr hver.

Men så er det noen som mener at Kari ikke skal betale ned på Ola sitt lån når han eier bolig, da er det såkalte kvinnefella man spiller på. Man betaler på andre sitt lån.

Det Kari og andre kvinner ikke tenker på er følgende: Når du leier en leilighet hos en huseier så betaler du jo på huseiers lån. De fleste som leier ut bolig har lån på disse. Så da havner du jo rett i kvinnefella der også da.

Er det virkelig så vanskelig å forstå dette?  Bare fordi det er din samboer skal du jo ikke slippe unna med å betale for deg, men det er greit for deg å betale på lånet til noen ukjente?  

- Hilsen Oppegående.

Anonymkode: 36ef5...465

Den som betaler halvparten på samboer sitt lån/avdrag vil også kunne opparbeide seg en eierbrøk basert på det den betaler👍

Anonymkode: 6ab86...a92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Den som betaler halvparten på samboer sitt lån/avdrag vil også kunne opparbeide seg en eierbrøk basert på det den betaler👍

Anonymkode: 6ab86...a92

Nei, det blir urimelig. 

Om du leier leilighet av en huseier, ville du forlangt det samme?

Anonymkode: 36ef5...465

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Åsså så passiv-aggressiv! 😂

Anonymkode: 42e60...966

Nei, jeg bare stiller opp problemet mange står i.

Anonymkode: 36ef5...465

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Mange har en merkelig forestilling om dette, at de skal slippe å betale halvparten av lånet. Vil også legge til at det er opp til de 2 som skal bo sammen som skal løse dette, finnes jo ikke noen fasit på dette.

Du er på det eneste forumet i Norge som på død og liv skal føle seg frem til riktig leiepris når en eier og den andre skal leie. Det går galt av sted i 100% av tilfellene, særlig fordi kaklehønene skal blande inn mat og andre helt irrelevante greier.

Joda. Det finnes en fasit. 50% av markedsleie for tilsvarende bolig i området. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Vi deler likt. Jeg eier og han leier av meg. Da vi bodde i hans leilighet betalte jeg halvparten hos han. 

Anonymkode: a23ef...a61

Naturlig det.

Anonymkode: 36ef5...465

[AnonymBruker]

Jo da, det er greit det, men min mening er at et samliv ikke er en forretningsavtale.
Min mening er at man bidrar etter evne, hjelper hverandre, og sørger for å ha en nogenlunde lik belastning.

La oss bruke ditt eksempel.

Ole har utbetalt ca 24 000 kr mnd, og klarer greit å betjene 12 000 kr i boutgifter alene.
Han blir sammen med Kari som er student, og som har utbetalt 9000 kr mnd.

Ole er ikke rik, men har mulighet til å spare litt, kjøpe seg klær, kanskje gå ut med venner en gang i blant, og også unne seg en ferietur av sparepengene.
Men Kari derimot må bruke alle sine penger på å bo, mat, og nødvendige utgifter.

Da blir det en langt større belastning for henne å betale 6000 kr mnd i boutgifter enn det blir for ham.

For Ole blir det en hjelp uansett hvor mye Kari bidrar med i mnd, selv om hun hadde betalt 3000 kr i "husleie" er det 3000 kr han selv hadde sluppet å betale.
Hvis Kari hadde betalt 3000 i stedet for det dobbelte ville de vært mer likestilt på andre områder, og kanskje Kari også hadde råd til å være med Ole på ferie, kjøpe seg et klesplagg i ny og ne, møtt venner i sosiale settinger ute. 
På den måten ville Ole og Kari hatt et likeverdig samliv, ikke bare delt bolig.
 

Og bare for å ha det sagt, jeg har vært "Ole" og jeg har vært "Kari".  I perioder har jeg tatt den tyngste økonomiske børen, og av og til har han gjort det samme.

Anonymkode: 2c3fb...1d4

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (Akkurat nå):

Du er på det eneste forumet i Norge som på død og liv skal føle seg frem til riktig leiepris når en eier og den andre skal leie. Det går galt av sted i 100% av tilfellene, særlig fordi kaklehønene skal blande inn mat og andre helt irrelevante greier.

Joda. Det finnes en fasit. 50% av markedsleie for tilsvarende bolig i området. 

Da kan du jo si 50% av de faste utgiftene. Disse vil jo variere utfra hvor mye lån man har.

Anonymkode: 36ef5...465

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jo da, det er greit det, men min mening er at et samliv ikke er en forretningsavtale.
Min mening er at man bidrar etter evne, hjelper hverandre, og sørger for å ha en nogenlunde lik belastning.

La oss bruke ditt eksempel.

Ole har utbetalt ca 24 000 kr mnd, og klarer greit å betjene 12 000 kr i boutgifter alene.
Han blir sammen med Kari som er student, og som har utbetalt 9000 kr mnd.

Ole er ikke rik, men har mulighet til å spare litt, kjøpe seg klær, kanskje gå ut med venner en gang i blant, og også unne seg en ferietur av sparepengene.
Men Kari derimot må bruke alle sine penger på å bo, mat, og nødvendige utgifter.

Da blir det en langt større belastning for henne å betale 6000 kr mnd i boutgifter enn det blir for ham.

For Ole blir det en hjelp uansett hvor mye Kari bidrar med i mnd, selv om hun hadde betalt 3000 kr i "husleie" er det 3000 kr han selv hadde sluppet å betale.
Hvis Kari hadde betalt 3000 i stedet for det dobbelte ville de vært mer likestilt på andre områder, og kanskje Kari også hadde råd til å være med Ole på ferie, kjøpe seg et klesplagg i ny og ne, møtt venner i sosiale settinger ute. 
På den måten ville Ole og Kari hatt et likeverdig samliv, ikke bare delt bolig.
 

Og bare for å ha det sagt, jeg har vært "Ole" og jeg har vært "Kari".  I perioder har jeg tatt den tyngste økonomiske børen, og av og til har han gjort det samme.

Anonymkode: 2c3fb...1d4

Du fremstiller det helt feil, klassisk kvinneri. Går inn i en offerrolle, har ikke Kari råd til å bo bør hun jo finne noe til sin pris.

Men igjen, dette er jo noe de 2 enkelte skal avtale sammen. Hva de er fornøyd med.

Anonymkode: 36ef5...465

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Da kan du jo si 50% av de faste utgiftene. Disse vil jo variere utfra hvor mye lån man har.

Anonymkode: 36ef5...465

Hvorfor skal jeg si det? Jeg mener virkelig ikke det. Er du også en følerikaklehøne?

Hva som er lån og hva som er egenkapital/arv/gave har ingen verdens ting med saken å gjøre.

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal jeg si det? Jeg mener virkelig ikke det. Er du også en følerikaklehøne?

Hva som er lån og hva som er egenkapital/arv/gave har ingen verdens ting med saken å gjøre.

Nei, å betale mer enn de virkelig utgiftene blir feil. Altså 50% av faste virkelige utgifter.

Er du som er kaklehøne.

Anonymkode: 36ef5...465

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Nei, det blir urimelig. 

Om du leier leilighet av en huseier, ville du forlangt det samme?

Anonymkode: 36ef5...465

Slik fungerer loven.

Anonymkode: 6ab86...a92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nei, det blir urimelig. 

Om du leier leilighet av en huseier, ville du forlangt det samme?

Anonymkode: 36ef5...465

Det er to ulike relasjoner. Om du er samboer med noen i ekteskapslignende forhold i 2 år likestilles det med ekteskap etter ekteskapsloven. 

Anonymkode: 6ab86...a92

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er to ulike relasjoner. Om du er samboer med noen i ekteskapslignende forhold i 2 år likestilles det med ekteskap etter ekteskapsloven. 

Anonymkode: 6ab86...a92

Du er helt ute å kjører. Finnes ingen lov som sier hvor mye du skal betale pr mnd  

Anonymkode: 36ef5...465

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, å betale mer enn de virkelig utgiftene blir feil. Altså 50% av faste virkelige utgifter.

Så du lagde en debatt for virkelig rydde opp i noe - og så bare roter du det til i stedet. Bra jobbet.

Faste, virkelige kostnader er irrelevant. Det som er relevant er hva det koster å leie en tilsvarende bolig i området - delt på to = fasit. Med ditt argument kan leieprisen like gjerne være 0 som 22.000. Eiers økonomiske stilling har absolutt ikke noe med saken å gjøre.

Hvorfor? Jo, fordi alle voksne mennesker har bokostnader. Alternativet, som er å stå for alle kostnadene selv er langt dyrere uansett. Det andre alternativet, ditt forslag, er en subsidiering av andres bokostnader. Hvorfor det er en bedre løsning er en stor gåte.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du er helt ute å kjører. Finnes ingen lov som sier hvor mye du skal betale pr mnd  

Anonymkode: 36ef5...465

Jeg forteller ts at dersom samboer betaler 1/2 så vil dette kunne medføre at samboer opparbeider seg en eierbrøk etterhvert. TS var uenig i dette, men det er fortsatt lovregulert. 

Anonymkode: 6ab86...a92

[AnonymBruker]

Det som er lånet av de 6000 Kari betaler må jo betales til banken, og ikke direkte til Ola.

Anonymkode: 2d359...17b