Høyre og FrPs forslag om å frata statsborgerskap uten dom, anno 2018

[PetterKanin]

K.A. skrev (5 minutter siden):

AP mente de skulle miste statsborgerskapet, akkurat som Høyre og FrP ville. Det AP derimot ikke ville var at folk skulle kunne miste statsborgerskapet uten lov og dom.

Nettopp. Og det tilsier jo at rettighetene er viktogere enn landets sikkerhet. 

[K.A.]

Fakta? skrev (13 minutter siden):

Og dette mener du er relevant for hva en kjent IS-terrorist som sitter fast utenfor Europa kan oppnå i dag? Virkelig?

 

Ja. Om du har noen innvendinger, vil jeg gjerne vite hvorfor det er så mange som lovlig kommer til Norge hvert år som ikke har statsborgerskap noe sted i Europa.

Sitat

I følge forslaget skulle de som ble fratatt statsborgerskap kunne saksøke for å få det tilbake, på statens regning. Du er forbausende lite opptatt av fakta til å beskylde alle andre for å ta feil hele tiden.

Ser du hva du selv skriver? De hadde måttet saksøke for å få tilbake statsborgerskapet. Det vil si på et tidspunkt de allerede hadde mistet det. Det vil si at de dermed allerede hadde mistet statsborgerskapet uten lov og dom. Og her snakker vi ikke om en så enkel prosess som å fornye førerkortet. Dette ville være en kostbar og langtrukket prosess som de færreste ville hatt råd til. Og som skulle vært helt unødvendig i utgangspunktet, for man skal ikke miste sine rettigheter uten lov og dom i et demokrati. Det var derfor Ap - og de aller fleste andre partier - protesterte og fikk flertall mot dette horrible forslaget.

[K.A.]

PetterKanin skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Og det tilsier jo at rettighetene er viktogere enn landets sikkerhet. 

Rettighetene til norske borgere. Kanskje deg. Ikke terrorister. For at du skal være terrorist i lovens øyne må du være dømt, og AP var for at terrorister skulle miste statsborgerskapet. Det Listhaug påsto var at terroristers rettigheter var viktigere for AP, og det er jo bare sprøyt.

[PetterKanin]

K.A. skrev (33 minutter siden):

Rettighetene til norske borgere. Kanskje deg. Ikke terrorister. For at du skal være terrorist i lovens øyne må du være dømt, og AP var for at terrorister skulle miste statsborgerskapet. Det Listhaug påsto var at terroristers rettigheter var viktigere for AP, og det er jo bare sprøyt.

Loven ville utvilsomt rammet terrorister. 

Er AP da mot rettssikkerhet for terrorister? 

At politiske partker ikke tåler at deres politikk blir omtalt må det bli en slutt på. 

Endret 19. juni 2021 av PetterKanin

[Imariuz]

K.A. skrev (58 minutter siden):

Ser du hva du selv skriver? De hadde måttet saksøke for å få tilbake statsborgerskapet. Det vil si på et tidspunkt de allerede hadde mistet det. Det vil si at de dermed allerede hadde mistet statsborgerskapet uten lov og dom.

Det er ikke uten lov, det er i tråd med lovverket som da ville gjeldt. En annen sak er jo at vedtak ikke vil være rettskraftig om vedkommende anker saken videre til domstolene.

[herzeleid]

K.A. skrev (6 timer siden):

Det kunne man si, om det ikke var for folk som i ramme alvor mener Listhaug traff spikeren på hodet.

Og nettopp det er nok problemet en del av oss vil til livs. Tilhengere og motstandere av Listhaug som tar henne til inntekt for ekstremisme det virker lite sannsynlig at hun støtter. 

Sitat

Tema avgjør alltid hvordan debatt føres. Jo mer ømfintlig tema, jo mer forsiktig skal man uttale seg. Ikke "bør" men skal - ellers bryter helvete løs. Jo verre beskyldninger, jo mer forsiktig skal man være med å legge dem frem.

Det er helt klart at helvete bryter løs om en går inn i en debatt en ikke burde. Det endrer ikke på at det er snakk om samme uredelige debatteknikk som her ble brukt i et tema der det ikke har blitt brukt tidligere og som var særskilt ømt. En trodde kanskje basert på at døde barn tidligere var sentrale i argumentasjonen at noe tilsvarende ville kunne være tilfelle her, men tok feil. 

Sitat

 

Forskjellen er at om beskyldningen gjaldt barn eller kreftsyke, ville man ikke anklaget dem for noe som hadde dødsstraff frem til 1979. Dette er ikke en uvesentlig forskjell.

 

Utdyp gjerne hva du mener her. Om du mener Listhaug har anklaget noen for landsforræderi kan jeg ikke se at det er tilfelle. 

[K.A.]

PetterKanin skrev (2 timer siden):

Loven ville utvilsomt rammet terrorister. 

Enhver lov som tillater fengsling av uskyldige vil utvilsomt ramme skyldige også. Det er ikke noe argument.

Sitat

 

Er AP da mot rettssikkerhet for terrorister? 

At politiske partker ikke tåler at deres politikk blir omtalt må det bli en slutt på. 

 

Deres politikk? Det var Høyre og FrP som kom med et grunnlovsstridig forslag. Det var overhodet ikke APs politikk som var tema. Husk at AP var for, ikke mot, at terrorister skulle miste statsborgerskapet. De ville bare ikke at det skulle gå utover din rettssikkerhet.

[K.A.]

Imariuz skrev (2 timer siden):

Det er ikke uten lov, det er i tråd med lovverket som da ville gjeldt. En annen sak er jo at vedtak ikke vil være rettskraftig om vedkommende anker saken videre til domstolene.

Det ville vært uten dom. Og i strid med det aller mest grunnleggende rettsprinsipp vi har: at ingen skal kunne straffes uten dom. Og i dette tilfellet ville vedtaket vært rettskraftig, og ville overhodet ikke kunne ankes, for anke kan du først komme med i etterkant av en dom. Dette lovforslaget ville vært Norges Guantanamo.

Endret 19. juni 2021 av K.A.

[K.A.]

herzeleid skrev (1 time siden):

Og nettopp det er nok problemet en del av oss vil til livs. Tilhengere og motstandere av Listhaug som tar henne til inntekt for ekstremisme det virker lite sannsynlig at hun støtter. 

Selvfølgelig støtter hun det. Det er jo nettopp derfor hun kom med den anklagen, for å nøre opp under disse følelsene. Det finnes ikke et menneske som ikke forstår hvor provoserende den tweeten var, og at den ble postet med fullt overlegg. Om du prøver å si noe annet, da er jeg i min fulle rett til å kalle deg ufine ting.

 

Sitat

Det er helt klart at helvete bryter løs om en går inn i en debatt en ikke burde.

Dette er ikke tema i det hele tatt. Ingen debatt er lukket for deltakelse. Det er hvordan man gjør det som teller.

 

Sitat

Det endrer ikke på at det er snakk om samme uredelige debatteknikk som her ble brukt i et tema der det ikke har blitt brukt tidligere og som var særskilt ømt. En trodde kanskje basert på at døde barn tidligere var sentrale i argumentasjonen at noe tilsvarende ville kunne være tilfelle her, men tok feil. 

Det der må du nesten omformulere. Jeg kan ærlig talt ikke se hva du snakker om her.

 

Sitat

Utdyp gjerne hva du mener her. Om du mener Listhaug har anklaget noen for landsforræderi kan jeg ikke se at det er tilfelle. 

Jeg har allerede utdypet det. Hva kaller man noen som setter fienden høyere enn rikets sikkerhet? Det er jo selve definisjonen på en landssviker.

[Imariuz]

K.A. skrev (11 minutter siden):

Det ville vært uten dom. Og i strid med det aller mest grunnleggende rettsprinsipp vi har: at ingen skal kunne straffes uten dom. Og i dette tilfellet ville vedtaket vært rettskraftig, og ville overhodet ikke kunne ankes, for anke kan du først komme med i etterkant av en dom. Dette lovforslaget ville vært Norges Guantanamo.

Statsborgerskap er et administrativt spørsmål, og når forvaltningen tar en avgjørelse tas den i henhold til hva som står i lovverket. Det er ingen straff etter rettslige begrep slik å miste nav-ytelser heller ikke er det om man ikke oppfyller kravene. Statsborgerskap er ingen grunnlovsfestet rettighet.

[K.A.]

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Statsborgerskap er et administrativt spørsmål,

Alt som har med lovverket å gjøre er et administrativt spørsmål. At du prøver å gjøre dette til et argument gir ingen mening. Hva som skal til for å erverve og miste statsborgerskap er grunnlovsfestet.

Sitat

og når forvaltningen tar en avgjørelse tas den i henhold til hva som står i lovverket. Det er ingen straff etter rettslige begrep slik å miste nav-ytelser heller ikke er det om man ikke oppfyller kravene. Statsborgerskap er ingen grunnlovsfestet rettighet.

Jo, det er jo nettopp det det er. Statsborgerskap gir rettigheter, og når man blir fratatt statsborgerskapet blir man fratatt rettighetene. Sosiale ytelser, som faktisk er livsviktige for noen, og stemmeretten vil man jo også miste. Ikke kan man jobbe heller, uten at man først skaffer arbeidstillatelse. Dette er da på ingen måte "administrativt".

[herzeleid]

K.A. skrev (23 minutter siden):

Selvfølgelig støtter hun det. Det er jo nettopp derfor hun kom med den anklagen, for å nøre opp under disse følelsene. Det finnes ikke et menneske som ikke forstår hvor provoserende den tweeten var, og at den ble postet med fullt overlegg. Om du prøver å si noe annet, da er jeg i min fulle rett til å kalle deg ufine ting.

Deg om det. Om du ikke er i stand til å unngå å kalle andre ufine ting synes jeg du bør finne på noe annet. 

Sitat

Dette er ikke tema i det hele tatt. Ingen debatt er lukket for deltakelse. Det er hvordan man gjør det som teller.

Det er helt klart en kombinasjon av form og tema, som jeg prøvde å vise over. 

Sitat

Det der må du nesten omformulere. Jeg kan ærlig talt ikke se hva du snakker om her.

Jeg prøvde å forklare sammenhengen mellom følsomme tema og moralsk argumentasjon. Om det ikke ble forstått tenker jeg vi ikke trenger å gå dypere inn på dette akkurat nå. 

Sitat

 

Jeg har allerede utdypet det. Hva kaller man noen som setter fienden høyere enn rikets sikkerhet? Det er jo selve definisjonen på en landssviker.

 

Her ser det ut til at du snublet i en liten "Listhaug" selv. Det er nettopp dette jeg påpeker er så fordummende. Tankegangen der en setter likhetstegn mellom å veie individuelle rettigheter og "rikets sikkerhet" som binære og motsatt proporsjonale størrelser. 

Når hun konstruerer en dum binær sammenheng fremstår det lite hensiktsmessig. Når du gjør det samme (prioritere noe over noe annet = sette fienden høyere enn rikets sikkerhet) fremstår det ikke mer hensiktsmessig. 

[K.A.]

Imariuz skrev (23 timer siden):

Nei, men har de ikke statsborgerskap har vi anledning til å nekte dem adgang til landet om de utgjør en potensiell trussel. Det kan vi ikke med egne borgere.

Jeg misset dette innlegget til å begynne med. Det du skriver her er selvfølgelig helt korrekt - men å nekte noen adgang til landet vil ikke hindre dem i å fysisk komme inn i det.

Sitat

Statsborgerskap er ikke en grunnlovsfestet rett nei, det er statsborgerskapsloven som definerer hvem som kan få statsborgerskap, og kritieriene for å frata eller annullere det.

Jo, du har faktisk helt rett. Men Statsborgerskapsloven er fortsatt en lov, selv om den ikke er i selve Grunnloven - den er nøyaktig like gyldig.

Men i Grunnlovens §96 står det ettertrykkelig at enhver har rett til å bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven. Med forslaget fra Høyre og Frp betyr dette at enhver kan miste nesten alle sine rettigheter over natten, kun på mistanke.

[K.A.]

herzeleid skrev (12 minutter siden):

Deg om det. Om du ikke er i stand til å unngå å kalle andre ufine ting synes jeg du bør finne på noe annet. 

Jeg synes faktisk jeg har vært eksepsjonelt flink til å unngå å kalle deg ufine ting så langt.

Sitat

 

Det er helt klart en kombinasjon av form og tema, som jeg prøvde å vise over. 

Jeg prøvde å forklare sammenhengen mellom følsomme tema og moralsk argumentasjon. Om det ikke ble forstått tenker jeg vi ikke trenger å gå dypere inn på dette akkurat nå. 

 

Du prøver å unnskylde retorikk i sak A med at samme retorikk blir akseptert i sak B. Det er ikke sånn det fungerer.

 

Sitat

Her ser det ut til at du snublet i en liten "Listhaug" selv. Det er nettopp dette jeg påpeker er så fordummende. Tankegangen der en setter likhetstegn mellom å veie individuelle rettigheter og "rikets sikkerhet" som binære og motsatt proporsjonale størrelser. 

Du skal ikke prøve å fortelle meg at du ikke vet utmerket godt at nettopp dette var Listhaugs intensjon. Ellers hadde hun postet noe ganske annet, uten å erstatte "mistenkte" og "fremmedkrigere" med "terrorister", uten å bruke bilde av terrorister.

Sitat

Når hun konstruerer en dum binær sammenheng fremstår det lite hensiktsmessig. Når du gjør det samme (prioritere noe over noe annet = sette fienden høyere enn rikets sikkerhet) fremstår det ikke mer hensiktsmessig. 

Hæ? Finnes det virkelig ingen grenser for hvor uærlig du skal være i din argumentasjon? Hør her - dette er hva Listhaug postet:

"AP mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet."

Dette er ikke "noe over noe annet" - dette er terrorister over nasjonens sikkerhet. Fiender og rikets sikkerhet er helt uproblematiske synonymer for disse. Dette er ikke en "dum binær sammenheng" - dette er hva Listhaug sa. Listhaug anklaget AP for å passe perfekt med definisjonen som landssvikere.

Endret 19. juni 2021 av K.A.

[herzeleid]

K.A. skrev (Akkurat nå):

Jeg synes faktisk jeg har vært eksepsjonelt flink til å unngå å kalle deg ufine ting til nå.

For all del. Det var du som skrev:"Om du prøver å si noe annet, da er jeg i min fulle rett til å kalle deg ufine ting."  Om jeg var uenig med deg. 

Sitat

Du prøver å unnskylde retorikk i sak A med at samme retorikk blir akseptert i sak B. Det er ikke sånn det fungerer.

Nei. Jeg forklarer det ganske klart over flere innlegg at jeg synes begge deler er veldig dumt. 

Sitat

Du skal ikke prøve å fortelle meg at du ikke vet utmerket godt at nettopp dette var Listhaugs intensjon. Ellers hadde hun postet noe ganske annet, uten å erstatte "mistenkte" og "fremmedkrigere" med "terrorister", uten å bruke bilde av terrorister.

Igjen, det er du som her setter likhetstegn mellom å sette noe høyere enn noe annet og "landssviker". Det er dessverre slik dere bygger ytterpunkter. 

Sitat

 

Hæ? Finnes det virkelig ingen grenser for hvor uærlig du skal være i din argumentasjon? Hør her - dette er hva Listhaug postet:

"AP mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet."

Dette er ikke "noe over noe annet" - dette er terrorister over nasjonens sikkerhet. Fiender og rikets sikkerhet er helt uproblematiske synonymer for disse. Dette er ikke en "dum binær sammenheng" - dette er hva Listhaug sa. Listhaug anklaget AP for å passe perfekt med definisjonen som landssvikere.

 

Som påpekt over, og som også du på et tidspunkt virket å forstå, er dette relativt vanlig retorikk fra politikere. Denne retorikken synes jeg er dum. Der du drar den et hakk videre, til det Tajik ville kalt "hatefulle konspirasjonsteorier" når du kaller slikt "landssvik" er det jeg tenker det går over til at motparten gjør en tilsvarende lite hensiktsmessig og lur forenkling. 

Igjen, jeg synes ikke noe av denne polariseringen er bra, og jeg oppfordrer deg til å slutte med personangrep. 

[Imariuz]

K.A. skrev (34 minutter siden):

Alt som har med lovverket å gjøre er et administrativt spørsmål. At du prøver å gjøre dette til et argument gir ingen mening. Hva som skal til for å erverve og miste statsborgerskap er grunnlovsfestet.

Dette er helt feil, det står det ingenting om anskaffelse eller tap av statsborgerskap i grunnloven. Statsborgerskap er dekt av statsborgerskapsloven.

 

K.A. skrev (36 minutter siden):

Jo, det er jo nettopp det det er. Statsborgerskap gir rettigheter, og når man blir fratatt statsborgerskapet blir man fratatt rettighetene. Sosiale ytelser, som faktisk er livsviktige for noen, og stemmeretten vil man jo også miste. Ikke kan man jobbe heller, uten at man først skaffer arbeidstillatelse. Dette er da på ingen måte "administrativt".

Nei, det er ikke noe straff, det er et  administrativ spørsmål som baserer seg på lovverket som forvaltningen forholder seg til når de avgjør slike spørsmål. Det er ikke et juridisk spørsmål. Domstolen kan derimot se på saken om det ankes fordi man er uenig i en avgjørelse, det er ikke saken rettskraftig før domstolen har behandlet saken.

 

K.A. skrev (25 minutter siden):

Jeg misset dette innlegget til å begynne med. Det du skriver her er selvfølgelig helt korrekt - men å nekte noen adgang til landet vil ikke hindre dem i å fysisk komme inn i det.

Da er vi ikke pliktig til å gi de adgang og kan nekte dem det om de utgjør en trussel som riket og de står på listen over terrorister eller anses som en trussel mot rikets sikkerhet.

 

K.A. skrev (26 minutter siden):

Men i Grunnlovens §96 står det ettertrykkelig at enhver har rett til å bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven. Med forslaget fra Høyre og Frp betyr dette at enhver kan miste nesten alle sine rettigheter over natten, kun på mistanke.

Det er ikke bare basert på mistanke. Det må være i tråd med lovverket som gjelder hvor det må være tilstrekkelig bevis for at vedkommende er en trussel og har utført handlinger som gir grunnlag for tap av statsborgerskap. Er de uenige kan de anke videre og de får beholde statsborgerskapet i mellomtiden frem til avgjørelsen er rettskraftig.

[PetterKanin]

K.A. skrev (7 timer siden):

Enhver lov som tillater fengsling av uskyldige vil utvilsomt ramme skyldige også. Det er ikke noe argument.

Deres politikk? Det var Høyre og FrP som kom med et grunnlovsstridig forslag. Det var overhodet ikke APs politikk som var tema. Husk at AP var for, ikke mot, at terrorister skulle miste statsborgerskapet. De ville bare ikke at det skulle gå utover din rettssikkerhet.

Det er fullt mulig å foreslå grunnlovsendringer, og å gjennomføre dem.

Konklusjonen må altså da være at AP ikke er for terroristers rettssikkerhet?

De kan faktisk ikke mene at både øandets sikkerhet er viktigst samtidig som de gjør noe som sier det motsatte. Det er enten eller her.

 

Endret 20. juni 2021 av PetterKanin

[K.A.]

herzeleid skrev (13 timer siden):

For all del. Det var du som skrev:"Om du prøver å si noe annet, da er jeg i min fulle rett til å kalle deg ufine ting."  Om jeg var uenig med deg. 

Nei, det var ikke det jeg sa. Prøv heller å sitere meg i den korrekte sammenhengen, du.

Sitat

Nei. Jeg forklarer det ganske klart over flere innlegg at jeg synes begge deler er veldig dumt. 

Poenget mitt var at du setter likhetstegn mellom dem.

 

Sitat

Igjen, det er du som her setter likhetstegn mellom å sette noe høyere enn noe annet og "landssviker". Det er dessverre slik dere bygger ytterpunkter. 

Nei, det gjør jeg ikke. Slutt å generalisere. Jeg sa at noe veldig spesifikt var noe veldig spesifikt. Det du prøver å gjøre er så uredelig som det går an. For å sammenligne:

A: 'Jeg synes ikke noe om svenskehandel.'

B: 'Så du synes ikke folk skal få handle mat?'

Dette er hva du gjør. Du prøver å minimere det Listhaug sa, men på en enda dummere måte. Listhaug sa ikke at AP synes epler er bedre enn pærer. Listhaug ga en definisjon på landssvik, og satte det på AP. Og du prøver å vri det til noe helt annet.

 

Sitat

Som påpekt over, og som også du på et tidspunkt virket å forstå, er dette relativt vanlig retorikk fra politikere. Denne retorikken synes jeg er dum.

Ja, og der er vi helt enige. Men det du nekter å forstå er at det er vesentlig forskjell på tema. Om du bryter ut i gapskratt i en forelesningssal er det ille, men slett ikke like ille som om du gjør det i en begravelse. Selv om det er samme aktivitet i begge tilfeller.

 

Sitat

Der du drar den et hakk videre, til det Tajik ville kalt "hatefulle konspirasjonsteorier" når du kaller slikt "landssvik" er det jeg tenker det går over til at motparten gjør en tilsvarende lite hensiktsmessig og lur forenkling. 

Det er ikke noen forenkling i det hele tatt. Det er direkte det Listhaug sier. Folk flest evner å se at det er fullstendig feil, og de fleste andre evner å se at det er en grotesk overdrivelse, men et høylytt mindretall vil ta det for god fisk - og det er nettopp slike folk som gjerne skulle sett AP-politikere skutt som landssvikere.

 

Sitat

Igjen, jeg synes ikke noe av denne polariseringen er bra, og jeg oppfordrer deg til å slutte med personangrep. 

Jeg har da ikke begynt enda. Det var faktisk du som var først ute med å kalle argumentasjonen min for "dum".

[K.A.]

Imariuz skrev (13 timer siden):

Nei, det er ikke noe straff, det er et  administrativ spørsmål som baserer seg på lovverket som forvaltningen forholder seg til når de avgjør slike spørsmål. Det er ikke et juridisk spørsmål.

Selvfølgelig er det et juridisk spørsmål. Du sier jo selv at det er dekket av Statsborgerskapsloven. Norge er ikke en klubb. Statsborgerskap er et juridisk spørsmål.

Sitat

Domstolen kan derimot se på saken om det ankes fordi man er uenig i en avgjørelse, det er ikke saken rettskraftig før domstolen har behandlet saken.

Det er jo nettopp dette som er problemet. Man kan ikke anke en sak før det er avsagt dom. Man vil derfor ha mistet essensielle rettigheter, uten dom, på mistanke alene, og man kan intet gjøre med saken.

 

Sitat

Da er vi ikke pliktig til å gi de adgang og kan nekte dem det om de utgjør en trussel som riket og de står på listen over terrorister eller anses som en trussel mot rikets sikkerhet.

Ja, selvfølgelig. Men dette er da allerede tilfelle, så jeg ser ikke helt poenget ditt her.

 

Sitat

Det er ikke bare basert på mistanke. Det må være i tråd med lovverket som gjelder hvor det må være tilstrekkelig bevis for at vedkommende er en trussel og har utført handlinger som gir grunnlag for tap av statsborgerskap.

Selvfølgelig er det basert på mistanke. Forsvarerens klient har status som "mistenkt" helt til dom er avsagt. Det er jo det retten skal avgjøre: om bevisene er tilstrekkelige eller ikke; om vedkommende har utført handliger som gir grunnlag for tap av statsborgerskap. Det er aktor som må bevise dette, og forslaget til Høyre og FrP gikk ut på at "nei, vi behøver ikke vente så lenge".

Sitat

Er de uenige kan de anke videre og de får beholde statsborgerskapet i mellomtiden frem til avgjørelsen er rettskraftig.

Man kan ikke anke noe før dom er avsagt! Det er ikke engang anledning til å klage. For dersom forslaget gikk gjennom, ville følgende være tilfelle:

Påtalemyndigheten: Straffesak er opprettet da De mistenkes for å ha vært fremmedkriger. Deres statsborgerskap suspenderes følgelig.

"Jeg vil anke!"

Påtalemyndigheten: Anke kan ikke fremlegges før dom er avsagt.

"Men da vil jeg vil klage på dette vedtaket!"

Påtalemyndigheten: Vedtaket er gjort i henhold til gjeldende lover. Vi kan ikke se at De har mistet statsborgerskapet urettmessig, da straffesak ennå pågår. Klagesak avsluttes.

[K.A.]

PetterKanin skrev (7 timer siden):

Det er fullt mulig å foreslå grunnlovsendringer, og å gjennomføre dem.

Konklusjonen må altså da være at AP ikke er for terroristers rettssikkerhet?

De kan faktisk ikke mene at både øandets sikkerhet er viktigst samtidig som de gjør noe som sier det motsatte. Det er enten eller her.

 

AP mener at nordmenns rettssikkerhet er viktigere enn symbolpolitikk.

Dette er et ganske bra tidspunkt å sitere Benjamin Franklin: Den som vil ofre essensielle friheter for å skaffe midlertidig sikkerhet, fortjener hverken frihet eller sikkerhet.