Eiere sammen, lån på en person?

[AnonymBruker]

Kan et par eie 50% hver av en bolig, mens hele boliglånet står på bare en av dem?

Hvis man ikke tenkte at annet enn at begge står som lånetakere var mulig, kan man bare ordne så det ene navnet fjernes fra lånet i ettertid?

Anonymkode: 78b76...8ad

[newman01]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

kan man bare ordne så det ene navnet fjernes fra lånet i ettertid?

Hvis banken godtar det så. 

Banken har jo økonomiske interesser, og to personer som er ansvarlig for et lån er bedre enn én. Så har man et lån med to låntagere går det fint å fjerne den ene dersom den andre kan betjene lånet og ivareta alle krav til egenkapital osv

[Tuba]

Banken går nok med på det hvis den lånet står på kan betjene det alene.

Men det dette er jo en ordning som kan skape mye trøbbel ved et evt brudd, så da må det skrives en skikkelig avtale mellom partene, 

 

 

[AnonymBruker]

newman01 skrev (4 minutter siden):

Hvis banken godtar det så. 

Banken har jo økonomiske interesser, og to personer som er ansvarlig for et lån er bedre enn én. Så har man et lån med to låntagere går det fint å fjerne den ene dersom den andre kan betjene lånet og ivareta alle krav til egenkapital osv

Den som blir stående kan betjene lånet, har nok egenkapital osv. Den andre har absolutt ikke det, så rådgiver i banken sa før lånet ble ordnet, at vedkommende ikke bør stå som lånetaker. Men vi trodde begge måtte låne, siden begge står som eiere, 50% prosent hver. Gikk fort i svingene

Anonymkode: 78b76...8ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Den som blir stående kan betjene lånet, har nok egenkapital osv. Den andre har absolutt ikke det, så rådgiver i banken sa før lånet ble ordnet, at vedkommende ikke bør stå som lånetaker. Men vi trodde begge måtte låne, siden begge står som eiere, 50% prosent hver. Gikk fort i svingene

Anonymkode: 78b76...8ad

Hvordan skal den parten som ikke får lån, klare å kjøpe halvparten av huset da? 

Anonymkode: 3f6f9...ca9

[AnonymBruker]

Tuba skrev (6 minutter siden):

Banken går nok med på det hvis den lånet står på kan betjene det alene.

Men det dette er jo en ordning som kan skape mye trøbbel ved et evt brudd, så da må det skrives en skikkelig avtale mellom partene, 

På hvilken måte? Hvis begge er "lånetakere" men kun en betaler, blir det vel like trøblete?

Det dreier seg om sikkerhet for den som ikke har mye penger å bidra med, (fordi begge, men mest den som jobber, ønsket at vedkommende) er hjemme med barn til de er -minst- 3 år. Med litt aldersforskjeller blir det mange år hjemme og tapt inntekt så det ljomer.

Anonymkode: 78b76...8ad

[AnonymBruker]

Hei, 

vi eier 50/50 hver, begge står som lånetakere i banken, men det er kun jeg som betaler på lånet. Det trekkes automatisk fra min konto hver mnd, og andre halvpart merker ikke noe til lånet 🙂 

Anonymkode: 8e052...abf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hei, 

vi eier 50/50 hver, begge står som lånetakere i banken, men det er kun jeg som betaler på lånet. Det trekkes automatisk fra min konto hver mnd, og andre halvpart merker ikke noe til lånet 🙂 

Anonymkode: 8e052...abf

Hvorfor velger dere å gjøre det slik? Er jo sånn vi gjør det nå.

Fordeler/ulemper med å fjerne den som uansett ikke betaler på lånet?

Anonymkode: 78b76...8ad

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker said:

Hei, 

vi eier 50/50 hver, begge står som lånetakere i banken, men det er kun jeg som betaler på lånet. Det trekkes automatisk fra min konto hver mnd, og andre halvpart merker ikke noe til lånet 🙂 

Anonymkode: 8e052...abf

Så andre halvpart setter inn halve lånesummen på din konto hver mnd?

Anonymkode: c987e...efe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Så andre halvpart setter inn halve lånesummen på din konto hver mnd?

Anonymkode: c987e...efe

Ikke meg du siterer men jeg har samme ordning. Vi har 50/50 men jeg betaler lånet, samboer sender ikke meg penger «fast» da vi har 100% felles økonomi. Trenger en penger bare sender vi det over frem og tilbake. Jeg betaler alle regninger fra min konto, han er den som handler. Jeg setter det vi har til overs i fond på min konto også en sparekonto(som han også har tilgang til). Men så har vi vært sammen i 15år fra vi var tenåringer. Han hadde mest egenkapital da vi kjøpte men delte fortsat 50/50, han jobbet 100% når jeg studerte, nå tjener jeg dobbelt så mye som han. Det går i balanse, vi gir og tar. Om det skulle ende deler vi alt 50/50. Kunne aldri hatt delt økonomi med samboer/mann, sitte å telle på krona for å ikke «gi for mye» føler jeg er er hinder i er forhold.   Det funker veldig bra for oss slik vi har men så har vi «vokst med hverandre» og ingen av oss er sløsere, vi snakker med hverandre om en av oss ønsker noe dyrt en sjelden gang.

Anonymkode: ce211...fa1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor velger dere å gjøre det slik? Er jo sånn vi gjør det nå.

Fordeler/ulemper med å fjerne den som uansett ikke betaler på lånet?

Anonymkode: 78b76...8ad

Vi har tilsvarende ordning. Alt går fra mannens konto. 

Det er fordi det er jeg som stort sett handler, kjøper ferier, og mye annet. Så er en praktisk løsning. 

Vi er gift, og har felles økonomi, så har ingen betydning hvor lånet trekkes fra. Men står likevel med 50% både på lån, og bolig. 

Anonymkode: 25a07...724

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Vi har tilsvarende ordning. Alt går fra mannens konto. 

Det er fordi det er jeg som stort sett handler, kjøper ferier, og mye annet. Så er en praktisk løsning. 

Vi er gift, og har felles økonomi, så har ingen betydning hvor lånet trekkes fra. Men står likevel med 50% både på lån, og bolig. 

Anonymkode: 25a07...724

Men hvorfor står du som lånetaker? Er det noen fordeler ved det? Det er vel bare fordeler om dere får ta opp mer lån sammen, enn den ene kan alene?

Tenkte dere bare at alt er felles hos dere, så da er det greit med felles lån og, selv om bare en betaler?

Anonymkode: 78b76...8ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men hvorfor står du som lånetaker? Er det noen fordeler ved det? Det er vel bare fordeler om dere får ta opp mer lån sammen, enn den ene kan alene?

Tenkte dere bare at alt er felles hos dere, så da er det greit med felles lån og, selv om bare en betaler?

Anonymkode: 78b76...8ad

Nå når vi har en solid ektepakt har det jo ingenting å si. 

Men uten det i bunnen ville jo den som ikke står som lånetaker vært ansvarlig for hele lånet, men kun 50% av boligen. Det blir ekstremt ubehagelig og dyrt ved brudd, dødsfall, og annet. Også om man er gift. Derfor alltid ryddig at låneandel tilsvarer eierandel. 

Anonymkode: 25a07...724

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nå når vi har en solid ektepakt har det jo ingenting å si. 

Men uten det i bunnen ville jo den som ikke står som lånetaker vært ansvarlig for hele lånet, men kun 50% av boligen.

Du mener den som står som lånetaker?

Anonymkode: 78b76...8ad

[AnonymBruker]

Kan banken ta pant i hele boligen hvis den som har lånet bare eier halvparten?

Anonymkode: 098d5...465

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kan banken ta pant i hele boligen hvis den som har lånet bare eier halvparten?

Anonymkode: 098d5...465

Håper noen vet. Kanskje det er derfor og at begge vi står som lånere. Mulig banken mente at enten låner begge, og begge eier. Ellers må bare mannen eie og låne.

Anonymkode: 78b76...8ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du mener den som står som lånetaker?

Anonymkode: 78b76...8ad

Riktig, der gikk det litt fort. 

Anonymkode: 25a07...724

[AnonymBruker]

 

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Kan banken ta pant i hele boligen hvis den som har lånet bare eier halvparten?

Anonymkode: 098d5...465

Banken må ha pant minst tilsvarende lånets størrelse, ja. De vil nok heller ikke akseptere 50% pant i en bolig tross annen sikkerhet, for da kan man jo ikke gjennomføre tvangssalg ved mislighold. Alternativet vil jo være om lånetaker kan stille panten fullt ut utenom boligen i seg selv, uten at jeg noen gang har hørt om en slik løsning. 

Anonymkode: 25a07...724

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Riktig, der gikk det litt fort. 

Anonymkode: 25a07...724

Men når den ene tjener ca en million i året, og den andre tjener svært lite (pga felles valg om at barna har det best hjemme hos mor før bhgstart ved tidligst treårs alder). Og den andre ikke har sjanse til å betjene lånet om noe skulle skje. Men har masse tapt inntekt fordi er hjemmeværende.

Hvordan blir det da ved evt brudd? 50% eier, felles lån..? Dødsfall er vel greit, vi er forsikret, og da kan boligen bare selges og så får banken det den skal ha.

 

Man kan jo bare håpe at dette er noe å bekymre seg stort over. Men hvem tror de skal skilles om x antall år? Ingen. Hvem mener at de har et bunnsolid ekteskap? De fleste. Allikevel er skilsmissestatistikken høy.

Anonymkode: 78b76...8ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men når den ene tjener ca en million i året, og den andre tjener svært lite (pga felles valg om at barna har det best hjemme hos mor før bhgstart ved tidligst treårs alder). Og den andre ikke har sjanse til å betjene lånet om noe skulle skje. Men har masse tapt inntekt fordi er hjemmeværende.

Nå fremstår det kanskje som at det kun er fordi jeg er hjemme at jeg tjener lite, men jeg er lavtlønnet i jobb og. Så huset vårt er egentlig altfor dyrt, når man tenker på min betalingsevne.

Anonymkode: 78b76...8ad