Er det greit å stå litt på siden av samfunnet?

[AnonymBruker]

Der en selv velger 100% hva man vil delta i, samfunnsmessig?

Altså at en kan velge vekk alt en ikke har lyst å ha med å gjøre og kun velge de tingene en har lyst å bruke og delta i.

 

Anonymkode: a500a...0a4

[Adrenalina1]

Jeg synes det. Hvorfor skal man presses inn i alt mulig man ikke vil være med på. Livet er for kort til det. Gå dine egne veier. La resten av saueflokken seile sin egen sjø.

[AnonymBruker]

Ikke hvis du mener at man kan velge å delta på diverse arrangement arrangert av dugnadsfolket, og så bidrar man aldri selv ved å delta på dugnad. 

Anonymkode: 949e6...682

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ikke hvis du mener at man kan velge å delta på diverse arrangement arrangert av dugnadsfolket, og så bidrar man aldri selv ved å delta på dugnad. 

Anonymkode: 949e6...682

Hvorfor er ikke dette greit?

Anonymkode: a500a...0a4

[AnonymBruker]

Jeg mener faktisk nei med mindre det dreier seg om f. eks. sykdom eller annet som gjør at man ikke har mulighet til å delta. Dvs. det er helt greit å finne sin egen sti når det gjelder jobb og om man ønsker en klassisk karrierejobb eller ikke, men jeg mener alle som kan bør bidra på generelt grunnlag. Grunnen til det er at Norge er avhengig av at de som kan bidrar til å skape verdier og inntekter til velferdsstaten, som igjen alle drar nytte av. Den velferden er under press, nettopp fordi man får stadig flere pensjonister og det blir mindre oljeinntekter etter hvert. Da trenger man alle hender som kan hvis man skal kunne opprettholde et velferdstilbud noenlunde slik vi kjenner det i dag. 

Anonymkode: 14074...2ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg mener faktisk nei med mindre det dreier seg om f. eks. sykdom eller annet som gjør at man ikke har mulighet til å delta. Dvs. det er helt greit å finne sin egen sti når det gjelder jobb og om man ønsker en klassisk karrierejobb eller ikke, men jeg mener alle som kan bør bidra på generelt grunnlag. Grunnen til det er at Norge er avhengig av at de som kan bidrar til å skape verdier og inntekter til velferdsstaten, som igjen alle drar nytte av. Den velferden er under press, nettopp fordi man får stadig flere pensjonister og det blir mindre oljeinntekter etter hvert. Da trenger man alle hender som kan hvis man skal kunne opprettholde et velferdstilbud noenlunde slik vi kjenner det i dag. 

Anonymkode: 14074...2ee

Men hva om en ikke mener at dette betyr noe? Hvorfor skal man tvinges til å være med på å opprettholde en velferdsstat til noen som kommer etter en?

Om en person lever og utnytter en velferdsstat pga at denne bare er født i den, er det jo ingen garanti for at denne personen har interesse for å videreføre den?

Anonymkode: a500a...0a4

[AnonymBruker]

Man trenger ikke å delta hvis man ikke har barn da.

Anonymkode: 0e078...414

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Men hva om en ikke mener at dette betyr noe? Hvorfor skal man tvinges til å være med på å opprettholde en velferdsstat til noen som kommer etter en?

Om en person lever og utnytter en velferdsstat pga at denne bare er født i den, er det jo ingen garanti for at denne personen har interesse for å videreføre den?

Anonymkode: a500a...0a4

Om man mener det ikke betyr noe, så får man da også unnlate å bruke velferdstjenester så langt det går. Dvs. ingen offentlige stønader, ikke skolegang/høyere utdanning, ikke (subsidierte barnehager), ikke helsevesen med mindre det handler om livet osv. Og nei, det handler ikke bare om å opprettholde velferdstilbud til de som kommer etter, mange av tilbudene er til de som lever nå i form av helsetjenester, skole/utdanning, stønader til arbeidsledighet, AAP, uføretrygd, subsidierte barnehager m.m. 

Det er en egoistisk tankegang. Om man bare tar man ikke bidrar, så skal man heller ikke bruke tjenestene. Men jeg forstår jo godt at mange har disse holdningene i dag, det er derfor Norge kommer til å gå på dunken innen noen tiår eller så. 

Så da får vi forberede oss på å betale forsikringer selv i lange baner. Det blir aller verst for dem som har stått utenfor samfunnet og utenfor arbeidslivet. 

Anonymkode: 14074...2ee

[nomore82]

It depends.

Jeg føler ikke at dette er et ja/nei spørsmål.

For noen kan det være å stå litt på siden av samfunnet å ikke stille på dugnader, sosiale aktiviteter i nabolaget osv. Og for noen er dette greit og andre ikke.

Mens for noen andre kan det bety at en jobber svart, ikke betaler skatt, unngår alle offentlige tjenester og lignende.

Så TS bør kanskje tydeliggjøre litt mer hva som menes med "å stå litt på siden av samfunnet".

[Værre]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Om man mener det ikke betyr noe, så får man da også unnlate å bruke velferdstjenester så langt det går. Dvs. ingen offentlige stønader, ikke skolegang/høyere utdanning, ikke (subsidierte barnehager), ikke helsevesen med mindre det handler om livet osv. Og nei, det handler ikke bare om å opprettholde velferdstilbud til de som kommer etter, mange av tilbudene er til de som lever nå i form av helsetjenester, skole/utdanning, stønader til arbeidsledighet, AAP, uføretrygd, subsidierte barnehager m.m. 

Det er en egoistisk tankegang. Om man bare tar man ikke bidrar, så skal man heller ikke bruke tjenestene. Men jeg forstår jo godt at mange har disse holdningene i dag, det er derfor Norge kommer til å gå på dunken innen noen tiår eller så. 

Så da får vi forberede oss på å betale forsikringer selv i lange baner. Det blir aller verst for dem som har stått utenfor samfunnet og utenfor arbeidslivet. 

Anonymkode: 14074...2ee

Velferdssamfunnet er ikke bærekraftig. Det er finansiert av oljeindustrien som ødelegger planeten vår. 

Vi i Norge må innstille oss på å gå ned i levestandard og luksus forbruk. Hadde hele verden vært nordmenn ville vi trengt 6 jordkloder. Hadde hele verden vært indere ville det holdt med en halv jordklode. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Om man mener det ikke betyr noe, så får man da også unnlate å bruke velferdstjenester så langt det går. Dvs. ingen offentlige stønader, ikke skolegang/høyere utdanning, ikke (subsidierte barnehager), ikke helsevesen med mindre det handler om livet osv. Og nei, det handler ikke bare om å opprettholde velferdstilbud til de som kommer etter, mange av tilbudene er til de som lever nå i form av helsetjenester, skole/utdanning, stønader til arbeidsledighet, AAP, uføretrygd, subsidierte barnehager m.m. 

Det er en egoistisk tankegang. Om man bare tar man ikke bidrar, så skal man heller ikke bruke tjenestene. Men jeg forstår jo godt at mange har disse holdningene i dag, det er derfor Norge kommer til å gå på dunken innen noen tiår eller så. 

Så da får vi forberede oss på å betale forsikringer selv i lange baner. Det blir aller verst for dem som har stått utenfor samfunnet og utenfor arbeidslivet. 

Anonymkode: 14074...2ee

Ja, det er litt av dette jeg mener.

Man har jo ikke noen lovpålagt plikt til å bidra, men står fritt til å benytte seg av det man får tak i av tilbud og tjenester.

Om en da ikke ser nytten og poenget med at dette videreføres pga at noen andre har ment det før en, er det jo greit. En kan også mene at det har gått for langt, at velferdssamfunnet er i ferd med å vokse over hodet på individet. Alle får hjelp til alt og bedre skal det helst være.

Anonymkode: a500a...0a4

[AnonymBruker]

Værre skrev (4 minutter siden):

Velferdssamfunnet er ikke bærekraftig. Det er finansiert av oljeindustrien som ødelegger planeten vår. 

Vi i Norge må innstille oss på å gå ned i levestandard og luksus forbruk. Hadde hele verden vært nordmenn ville vi trengt 6 jordkloder. Hadde hele verden vært indere ville det holdt med en halv jordklode. 

Ikke bare. Vi hadde en velferdsstat også før oljealderen, selv om den var mindre enn i dag. Det viktige er ikke bare oljen, men viljen til å opprettholde den. Og hvis flere velger å stå utenfor "samfunnet", så vil man ikke kunne ha det i fremtiden. Det er jo for så vidt greit nok å mene det, men da bør man også ta innover seg konsekvensene, som at man må kjøpe tilgang til disse tjenester gjennom forsikeringer og/eller direkte betaling i stedet. Et priseksempel på en helseforskring som dekker det meste fra min tid i utlandet der det ikke var offentlig helsevesen: ca 90K-100K i året for en person. Og det er bare for helseforsikringen, alt annet som barnehageplasser, barnas utdanning osv. kommer i tillegg. 

Ja, det må man nok, men spørsmålet er om man skal ha en offentlig velferdsmodell eller ikke. Det kan man fortsatt få om enn i nedtonet form, men da må folk flest være villige til å brette opp armene. 

Anonymkode: 14074...2ee

[AnonymBruker]

Værre skrev (6 minutter siden):

Velferdssamfunnet er ikke bærekraftig. Det er finansiert av oljeindustrien som ødelegger planeten vår. 

Vi i Norge må innstille oss på å gå ned i levestandard og luksus forbruk. Hadde hele verden vært nordmenn ville vi trengt 6 jordkloder. Hadde hele verden vært indere ville det holdt med en halv jordklode. 

Litt av det jeg mente i innlegget over, at velferdssamfunnet er blitt for stort og for bra.

Hvordan kan vi forsvare slikt er forbruk og levestandard med selvrespekten inntakt?

Anonymkode: a500a...0a4

[AnonymBruker]

Selvsagt, det er ditt liv og dine valg. Så fremt du er lovlydig og oppfører deg ellers moralsk riktig. 

Anonymkode: a7ec3...6aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Selvsagt, det er ditt liv og dine valg. Så fremt du er lovlydig og oppfører deg ellers moralsk riktig. 

Anonymkode: a7ec3...6aa

Og hvem definerer hva som er moralsk riktig for meg?

Anonymkode: a500a...0a4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ja, det er litt av dette jeg mener.

Man har jo ikke noen lovpålagt plikt til å bidra, men står fritt til å benytte seg av det man får tak i av tilbud og tjenester.

Om en da ikke ser nytten og poenget med at dette videreføres pga at noen andre har ment det før en, er det jo greit. En kan også mene at det har gått for langt, at velferdssamfunnet er i ferd med å vokse over hodet på individet. Alle får hjelp til alt og bedre skal det helst være.

Anonymkode: a500a...0a4

Om man faktisk ikke benytter seg av tjenestene, så får det jo være greit, men da får man holde det også. Men tenk gjennom konsekvensen av å stå utenfor samfunnet først. Alle blir eldre, og man vil før eller siden trenge helsetjenester/oppfølging for gammel. Skal du forvente å få dette fra familie i stedet?

Anonymkode: 14074...2ee

[AnonymBruker]

Selvfølgelig, du har fri vilje. Men du trenger ikke 'annonsere det' til alle bare gjør som du vil det er ditt liv ilme samfunne sitt.

Anonymkode: 11671...cd1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Hvorfor er ikke dette greit?

Anonymkode: a500a...0a4

Fordi det er snylting. 

Anonymkode: 949e6...682

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Og hvem definerer hva som er moralsk riktig for meg?

Anonymkode: a500a...0a4

Det er det ingen andre enn deg som kan definere.

Anonymkode: 11671...cd1

[newman01]

54 minutter siden, AnonymBruker said:

Der en selv velger 100% hva man vil delta i, samfunnsmessig?

Altså at en kan velge vekk alt en ikke har lyst å ha med å gjøre og kun velge de tingene en har lyst å bruke og delta i.

 

Anonymkode: a500a...0a4

Kommer litt an på hva du mener. Om det er snakk om dugnad i sameiet får det være opp til hver enkelt og sameiet man bor i. Om det gjelder å snylte på velferdsstaten med å jobbe svart samtidig som man går på AAP/uføre bør vedkommende dømmes hardt i rettsvesenet. 

For min del hadde det vært digg å slippe å betale skatt. Men jobber hvitt og betaler skatt. Jeg bidrar ganske mye i nabolaget med luking, klippe gress, stell av planter osv., men det er fordi jeg stort sett synes det er greit. Pluss at det ser fint ut etterpå. Har forståelse for at ikke alle har tid og mulighet til enhver tid, men om den samme personen aldri bidrar noe kan det bli litt misnøye