Nye tiltak i Oslo

[J.E]

Peonjenta skrev (52 minutter siden):

Nei det gjør det ikke, over halvparten av befolkningen er vaksinert. De som takker nei blir syke og det er det, de har valgt det selv. Bare å slappe av 😀

Nei 38 % er vaksinert og av disse kun 26 % fullvaksinerte. Norge har også få med naturlig immunitet og vi er fortsatt dessverre langt unna flokkimmunitet.

[rosemarin]

J.E skrev (6 minutter siden):

Risikogrupper og øket risk går ut på det samme, selv om det er grader med risk. Kan du vedkjenne at 50 åringer har økt risk når det er den aldersgruppen som har hatt flest innleggelser?  Dette er ikke forsøk på svartmaling men et faktum. Det er ikke noe og bagatellisere at den største gruppen med alvorlige syke i landet innlagt på sykehus har vært i 50 årene. Nei jeg finner ikke opp at 45 åringer har økt risk for alvorlig sykdom om de smittes. Du har sannelig ikke hørt mye på Nakstad og Stoltenberg tror jeg. Det finnes risikogrupper som de aller eldste og de med alvorlig sykdom. Så finnes det folk med økt risk i forhold  til andre  andre og der inngår alle over 45 år!  Og det er nylig uttalt fra helsemyndigheter  at de vil vaksinere 40-44 samtidig med 18 åringer. Ikke la denne gruppen vente fordi de også har øket risk i forhold til yngre personer. 

Nei jeg kan ikke vedgå det, jeg forholder meg til hvem som er regnet som risikogrupper og ikke og det er tydelig kommunisert i linken jeg postet over her. Du kan ikke bruke Det at en frisk person på 45 har litt høyere risiko enn enn en 20 åring som argument for at de tilhører en risikogruppe. Fhi har hele tiden sagt at når risikogruppene er vaksinert (de som står listet som risikogruppe), så er det «resten sin tur», friske folk under 65-ish. Og så må de selvsagt sette opp en laga prioriteringingsrekkefølge på de, og ja da tar de de «eldste» Av disse  først, fordi risken naturlig nok synker med alderen, men det betyr ikke at de har høy risiko for alvorlig sykdom og død og er et grunnlag for strenge tiltak. Det er å tolke ting som du vil For å svartmale situasjonen. 

[J.E]

rosemarin skrev (24 minutter siden):

Nei jeg kan ikke vedgå det, jeg forholder meg til hvem som er regnet som risikogrupper og ikke og det er tydelig kommunisert i linken jeg postet over her. Du kan ikke bruke Det at en frisk person på 45 har litt høyere risiko enn enn en 20 åring som argument for at de tilhører en risikogruppe. Fhi har hele tiden sagt at når risikogruppene er vaksinert (de som står listet som risikogruppe), så er det «resten sin tur», friske folk under 65-ish. Og så må de selvsagt sette opp en laga prioriteringingsrekkefølge på de, og ja da tar de de «eldste» Av disse  først, fordi risken naturlig nok synker med alderen, men det betyr ikke at de har høy risiko for alvorlig sykdom og død og er et grunnlag for strenge tiltak. Det er å tolke ting som du vil For å svartmale situasjonen. 

At de vaksinerer ned til 45 år før andre ikke i et forsøk på og lage et system , men fordi disse har økt risk for innleggelse. Så igjen også for og ikke overbelaste norske sykehus. Sånn er det selv om du nekter for at folk i den alderen har økt risk. Hvorfor blir de innlagt tror du ? For moro skyld? Betyr ikke at alle over 45 år er i stor risk men at aldersgruppen som sådan har økt risk i forhold til yngre grupper. Dette er også tydelig kommunisert fra FHI og Helsedirektoratet ved Nakstad selv om de ikke unngår i gruppene  med større risk for død.  Jeg svartmaler ikke. Jeg diskuterer med deg kun fordi du ikke forholder deg fakta. Jeg har ikke skrevet at de 45 åringer er i risikogruppe men at de har ØKT RISK. Derfor er også vaksine programmet som de er. 

Endret 17. juni 2021 av J.E

[rosemarin]

J.E skrev (15 minutter siden):

At de vaksinerer ned til 45 år før andre ikke i et forsøk på og lage et system , men fordi disse har økt risk for innleggelse. Så igjen også for og ikke overbelaste norske sykehus. Sånn er det selv om du nekter for at folk i den alderen har økt risk. Hvorfor blir de innlagt tror du ? For moro skyld? Betyr ikke at alle over 45 åring i stor risk men at aldersgruppen som sådan har økt risk i forhold til yngre grupper. Dette er også tydelig kommunisert fra FHI og Helsedirektoratet ved Nakstad selv om de ikke unngår i gruppene  med større risk for død.  Jeg svartmaler ikke. Jeg diskuterer med deg kun fordi du ikke forholder deg fakta. 

Det er du som ikke forholder deg til fakta. Se her da. Folk under 65 har kun lett økt risiko om de har underliggende sykdom (les risikogruppe). Folk under 50 blir sjelden alvorlig syke.

arhumentet ditt om at voksne over 45 har litt mer risiko enn yngre unge har ikke noe å gjøre med risikogrupper, men de er såklart prioritert før de helt yngste. De er heller ikke målet eller grunnen for strenge tiltak 
 

 

Endret 17. juni 2021 av rosemarin

[J.E]

rosemarin skrev (20 minutter siden):

Det er du som ikke forholder deg til fakta. Se her da. Folk under 65 har kun lett økt risiko om de har underliggende sykdom (les risikogruppe). Folk under 50 blir sjelden alvorlig syke.

 

 

rosemarin skrev (20 minutter siden):

Det er du som ikke forholder deg til fakta. Se her da. Folk under 65 har kun lett økt risiko om de har underliggende sykdom (les risikogruppe). Folk under 50 blir sjelden alvorlig syke.

 

 

Når mange nok smittes har sykehusene vært fullt opp med folk i 50 åringer. Altså så mange at dette er medianalderen. Da hjelper det ikke at hver og en 50 åring har lav risiko. Man har derfor PRIORITERT disse inn i vaksine programmet. Dette har du ikke satt deg inn i. En 50 åring har som sådan ikke høy risiko for og dø men for og kunne oppta plasser på sykehus slik at de blir overbelastet . De er derfor prioritert i FHI sitt vaksineprogram og det er ikke for moro skyld eller for at de trakk rett plass i køen. Jeg vet veldig godt hva som er FHI sine risikogrupper. Jeg vet også hvem som betegnes til og ha noe økt risk på grunn av alder. Dessverre vet man ikke hvem de er på forhånd så de blir vaksinert på grunn av alderen de har. Selvfølgelig satt FHI med statistikk på innlagte da prioriteringen ble laget. Hvis ikke de over 45 år hadde noe økt risk for innleggelse hadde man begynt med de som sprer mest smitte.

Endret 17. juni 2021 av J.E

[tom1986]

J.E skrev (6 timer siden):

https://www.aftenposten.no/verden/i/dlEV5z/sverige-har-egne-mottak-for-dem-som-sliter-etter-korona-legen-er-selv

 Helt uproblematisk er det ikke nei. Da har du ikke fulgt med godt nok for og påstå det. Skal vi risikere en haug med langtidssykmeldte som må gå lenge på trygd og starte opp egne klinikker for postcovid pasienter... Vi skal være glad for at færrest mulig blir smittet i Norge. Nå vet jeg ikke hva du betegner som gammelt men FHI har satt alle over 45 år som økt risk. Det gjenstår mye vaksinasjon før vi kommer dit...
 

Hvorfor avviser du forskning og vitenskap? Det er ingenting som tyder på at senvirkninger er utbredt.

https://www.aftenposten.no/norge/i/eKAWQ9/norsk-studie-med-2-millioner-personer-de-fleste-faar-ikke-senvirkninge

[tom1986]

havrekaffe skrev (2 timer siden):

Folk kan ha underliggende sykdommer og hvis det blir påvist smitte på en arbeidsplass selv om den smittete ikke dør eller blir alvorlig syk så kan smittetilefellet i seg selv føre til at arbeidsplassen blir stengt i x-antall dager. Det kan bli et kjempeproblem for den rammede bedriften.

Det er i grunn derfor jeg blir provosert når folk gir blanke f i å bruke munnbind på kollektivtransport fordi de setter ikke bare folks helse i fare, men også arbeidsplasser.

Munnbind har liten eller ingen effekt å smittespredningen, og smitteverntiltak har langt større negativ effekt for bedrifter enn smitte blant unge og friske mennesker.

https://www.fhi.no/en/publ/2021/does-wearing-a-facemask-stop-or-slow-down-the-spread-of-respiratory-viruses/

[rosemarin]

J.E skrev (14 minutter siden):

Når mange nok smittes har sykehusene vært fullt opp med folk i 50 åringer. Altså så mange at dette er medianalderen. Da hjelper det ikke at hver og en 50 åring har lav risiko. Man har derfor PRIORITERT disse inn i vaksine programmet. Dette har du ikke satt deg inn i. En 50 åring har som sådan ikke høy risiko for og dø men for og kunne oppta plasser på sykehus slik at de blir overbelastet . De er derfor prioritert i FHI sitt vaksineprogram og det er ikke for moro skyld eller for at de trakk rett plass i køen. Jeg vet veldig godt hva som er FHI sine risikogrupper. Jeg vet også hvem som betegnes til og ha noe økt risk på grunn av alder. Dessverre vet man ikke hvem de er på forhånd så de blir vaksinert på grunn av alderen de har. Selvfølgelig satt FHI med statistikk på innlagte da prioriteringen ble laget. Hvis ikke de over 45 år hadde noe økt risk for innleggelse hadde man begynt med de som sprer mest smitte.

Men de velger jo likevel å åpne opp med argumentet om at de med høyest risiko for alvorlig sykdom (sykehusinnleggelse) er vaksinert. Så det stemmer ikke helt det du sier. Mange av de innlagte har ofte underliggende sykdommer. Og argumentet ditt om at det er hårreisende at tiltakene slippes opp fordi friske folk utenfor risikogruppene ikke er vaksinert enda holder ikke. Du leter virkelig etter alle mulige detaljer og tolker de litt som du vil for å lage et mest mulig pessimistisk bilde som ikke stemmer med virkeligheten og det som faktisk Skjer der ute nå

[J.E]

tom1986 skrev (21 minutter siden):

Hvorfor avviser du forskning og vitenskap? Det er ingenting som tyder på at senvirkninger er utbredt.

https://www.aftenposten.no/norge/i/eKAWQ9/norsk-studie-med-2-millioner-personer-de-fleste-faar-ikke-senvirkninge

Men du gjør det også siden du avviste min link. Nå har jo Sverige mer erfaring med covid også enn Norge og vet sikkert selv hvor mange post covid mottak de har opprettet. Når mange nok smittes slik som i Sverige , da hjelper det ikke at det er sjeldent med long covid. Mange rammes da uansett .

Endret 17. juni 2021 av J.E

[tom1986]

J.E skrev (1 minutt siden):

Men du gjør det også siden du avviste min link. Nå har jo Sverige mer erfaring med covid enn også enn Norge og vet sikkert selv hvor mange post covid mottak de har opprettet. 

Linken din viser ikke til systematisk og grundig forskning. Samtlige større studier av en viss kvalitet bekrefter at senvirkninger er svært uvanlig blant smittede. Senvirkninger er helt uproblematisk så og si samtlige smittede som ikke får alvorlig forløp (dvs. sykehusinnleggelse).

https://www.nrk.no/norge/gode-nyheter-for-koronasmittede-i-fersk-dansk-studie-1.15496668

[J.E]

rosemarin skrev (28 minutter siden):

Men de velger jo likevel å åpne opp med argumentet om at de med høyest risiko for alvorlig sykdom (sykehusinnleggelse) er vaksinert. Så det stemmer ikke helt det du sier. Mange av de innlagte har ofte underliggende sykdommer. Og argumentet ditt om at det er hårreisende at tiltakene slippes opp fordi friske folk utenfor risikogruppene ikke er vaksinert enda holder ikke. Du leter virkelig etter alle mulige detaljer og tolker de litt som du vil for å lage et mest mulig pessimistisk bilde som ikke stemmer med virkeligheten og det som faktisk Skjer der ute nå

I Oslo er mange ned til 45 år nå vaksinert.  Og det er Oslo de var  mest redd for siden smitten har grodd mer fast og Oslo sykehusene hadde i en periode ved stor belastning. Nå er disse vaksinert og det er tryggere og åpne. Men rundt om i landet er jo ikke dette tilfelle. Det er fortsatt mange uvaksinerte i den alderen og mange mye eldre også. Jeg vil ikke svartmale men jeg ser helt klart bekymring rundt dette når sommeren står for tur og folk skal reise innenlands. Altfor mange av de med høy risk og de med lavere risk , ( men fortsatt en risk ) er uvaksinerte. Jeg er 100 % for gjenåpning . Har ikke skrevet noe annet. Men jeg synes folk kan huske på smittevernet og forstå at det er på en måte enda viktigere nå når vi skal leve med åpent samfunn. Vi ser hva som skjer i UK også . Smitten og innleggelsene  øker pga Delta. Dette skjer selv om vaksinasjongraden er mye høyere enn her og de eldste er for lengst vaksinert. 

Endret 17. juni 2021 av J.E

[Djungelvrål]

rosemarin skrev (31 minutter siden):

Men de velger jo likevel å åpne opp med argumentet om at de med høyest risiko for alvorlig sykdom (sykehusinnleggelse) er vaksinert. Så det stemmer ikke helt det du sier. Mange av de innlagte har ofte underliggende sykdommer. Og argumentet ditt om at det er hårreisende at tiltakene slippes opp fordi friske folk utenfor risikogruppene ikke er vaksinert enda holder ikke. Du leter virkelig etter alle mulige detaljer og tolker de litt som du vil for å lage et mest mulig pessimistisk bilde som ikke stemmer med virkeligheten og det som faktisk Skjer der ute nå

Jeg tenker at de som har høy risiko kan fortsatt være forsiktige, det ville jeg vært. 

[J.E]

tom1986 skrev (35 minutter siden):

Linken din viser ikke til systematisk og grundig forskning. Samtlige større studier av en viss kvalitet bekrefter at senvirkninger er svært uvanlig blant smittede. Senvirkninger er helt uproblematisk så og si samtlige smittede som ikke får alvorlig forløp (dvs. sykehusinnleggelse).

https://www.nrk.no/norge/gode-nyheter-for-koronasmittede-i-fersk-dansk-studie-1.15496668

Her tror jeg vi må være åpne for begge typer studier. Dette er uansett foreløpige studier. Man vet ikke nok om hvor mange som rammes av senvirkninger og når og om det går over. Langtidsykdom er ikke uproblematisk hverken for hver og en eller fra et samfunnsperspektiv. Sverige har mange langtidssyke. Mørketallene på smittede er også høye der da ikke de har testet på samme måte. Vi får se når Sverige , Italia , Spania , UK også får mer forskning og tallmateriale. Dette er ikke ferdig. 

[DanielDuppsko]

tom1986 skrev (1 time siden):

Linken din viser ikke til systematisk og grundig forskning. Samtlige større studier av en viss kvalitet bekrefter at senvirkninger er svært uvanlig blant smittede. Senvirkninger er helt uproblematisk så og si samtlige smittede som ikke får alvorlig forløp (dvs. sykehusinnleggelse).

https://www.nrk.no/norge/gode-nyheter-for-koronasmittede-i-fersk-dansk-studie-1.15496668

Det her er en for lettvint konklusjon. Du refererer (i dette og et tidligere innlegg) til én dansk og én norsk studie som begge baserer seg på registerdata, og som med det bare vil fange opp langtidsplager i den grad slike resulterer i en økt søkning til primærhelsetjenesten.

Så lenge "alle vet" at koronasykdom kan gi ettervirkninger av en viss varighet, og så lenge det er enorm variasjon hva gjelder i hvilken grad folk går til leger med eventuelle helseutfordringer, vil slike studier være et dårlig utgangspunkt for å si noe om omfanget av senvirkninger.

[Gjest havrekaffe]

1 hour ago, tom1986 said:

Munnbind har liten eller ingen effekt å smittespredningen, og smitteverntiltak har langt større negativ effekt for bedrifter enn smitte blant unge og friske mennesker.

https://www.fhi.no/en/publ/2021/does-wearing-a-facemask-stop-or-slow-down-the-spread-of-respiratory-viruses/

Sverige hadde vært i en annen situasjon om de hadde hatt strengere tiltak tidligere.

[rosemarin]

DanielDuppsko skrev (13 minutter siden):

Det her er en for lettvint konklusjon. Du refererer (i dette og et tidligere innlegg) til én dansk og én norsk studie som begge baserer seg på registerdata, og som med det bare vil fange opp langtidsplager i den grad slike resulterer i en økt søkning til primærhelsetjenesten.

Så lenge "alle vet" at koronasykdom kan gi ettervirkninger av en viss varighet, og så lenge det er enorm variasjon hva gjelder i hvilken grad folk går til leger med eventuelle helseutfordringer, vil slike studier være et dårlig utgangspunkt for å si noe om omfanget av senvirkninger.

Forskningsstudier er jo mye bedre data enn «at alle vet». Sistnevnte blir jo bare anekdotisk. Desuten viser det seg jo at de såkalte langvarige covid plagene ikke. Nødvendigvis er noe som er så innmari spesielt for covid sammenlignet med andre virusinfeksjoner 

[Lomvi]

Ryddet for helseskadelige råd og svar til dette. Lomvi, mod.

[J.E]

rosemarin skrev (59 minutter siden):

Forskningsstudier er jo mye bedre data enn «at alle vet». Sistnevnte blir jo bare anekdotisk. Desuten viser det seg jo at de såkalte langvarige covid plagene ikke. Nødvendigvis er noe som er så innmari spesielt for covid sammenlignet med andre virusinfeksjoner 

Det er vel så langt ingen land som har trengt og opprette egne post forkjølelse og post influensa klinikker akkurat. Det at det har vært behov for og opprette post covid klinikker til tross for lock downs og strengt smittevern forteller at jo dette er faktisk spesielt. Men for all del folk kan føle seg syke og svake etter influensa også, men man ser jo ikke den type ettervirkninger man står ovenfor nå. Om noen fikk med seg oppdatering på nrk nyhetene angående Sverige for noen dager siden , så frykter man jo der at man står ovenfor et alvorlig folkehelse problem. 

Endret 17. juni 2021 av J.E

[tom1986]

DanielDuppsko skrev (1 time siden):

Det her er en for lettvint konklusjon. Du refererer (i dette og et tidligere innlegg) til én dansk og én norsk studie som begge baserer seg på registerdata, og som med det bare vil fange opp langtidsplager i den grad slike resulterer i en økt søkning til primærhelsetjenesten.

Så lenge "alle vet" at koronasykdom kan gi ettervirkninger av en viss varighet, og så lenge det er enorm variasjon hva gjelder i hvilken grad folk går til leger med eventuelle helseutfordringer, vil slike studier være et dårlig utgangspunkt for å si noe om omfanget av senvirkninger.

Nei, slike store case-controll studier er ypperlige for å identifisere virkninger på populasjonsnivå av forskjellige hendelser. I dette tilfelle er det helt tydelig at "senvirkninger" ikke er et betydelig fenomen blant covid-smittede sammenlignet med resten av befolkningen.

Endret 17. juni 2021 av tom1986

[rosemarin]

J.E skrev (20 minutter siden):

Det er vel så langt ingen land som har trengt og opprette egne post forkjølelse og post influensa klinikker akkurat. Det at det har vært behov for og opprette post covid klinikker til tross for lock downs og strengt smittevern forteller at jo dette er faktisk spesielt. Men for all del folk kan føle seg syke og svake etter influensa også, men man ser jo ikke den type ettervirkninger man står ovenfor nå. Om noen fikk med seg oppdatering på nrk nyhetene angående Sverige for noen dager siden , så frykter man jo der at man står ovenfor et alvorlig folkehelse problem. 

Det kan jo likegjerne være fordi mange har blitt syke samtidig. Da vil jo også forekomsten av folk som får langvarige plager bli større