Mistet strømmen, NAV foreslår lån av grill

[Katten.2.0]

1 hour ago, Okapi said:

Jeg synes 7000 kroner mer i måneden, over 40% ekstra, resten av livet, er mer enn "bittelitt bedre", og at det er helt forståelig at det kanskje ikke kommer så mye sympati fra trygdede med langt mindre utbetalt enn det han har. Eller for den saks skyld lavlønte; mange jobber 100% og tjener mindre enn det denne mannen gjør.

Men som sagt, det er en helt annen problemstilling og egentlig irrelevant i denne saken. Problemet er ikke hva NAV har gjort her, men hva slags bisarre forslag de har fremmet som alternativ. Saksbehandler burde bare avslått søknaden (om det ikke var rom for å innvilge), ikke vært "hjelpsom" og kommet med tulleløsninger.

Fyren klarer ikke å betale regningene sine fordi gjeld henger igjen fra han drev enkeltmannsforetak når han mistet en lunge.

Det at man lar bitterheten rive med seg og angriper mannen får hans skattefrie utbetaling, er jo helt på trynet. Det er ikke hans feil at minstesatsen er latterlig lav. Det er ikke hans feil at folk jevnlig blir rævkjørt av NAV.

Angrip systemet, ikke fyren som også blir rævkjørt av det.

[Gjest Fnuggolina]

Alphamale skrev (5 timer siden):

Personen som mistet strømmen får utbetalt 24.000,- kr i mmd.. 24.000!!!! 

Dersom NAV utbetaler pengene av våre alles skattepenger uten å foreta seg noe mer så lærer personen ikke og fortsetter den uansvarlige sløsingen.

Her må det tvungen økonomisk gjeldsrådgiver inn i bildet og økonomisk verge. Tæring etter næring

Problemet er ikke å gi avslag etter lovverket.

Problemet er formuleringene i vedtaket.

Nå er dette riktignok formulert av saksbehandler, men godkjent av leder.

Og det er sjeldent så kreative tekster blir formulert uten at det eksisterer en kultur for det lokalt, med mindre det er snakk om en relativt fersk ansatt. 

Her bør jo både saksbehandler og leder finne noe annet å gjøre. 

[gjest:)]

5 hours ago, Okapi said:

Er vel litt det at andre uføre med kronisk sykdom og 16-17k utbetalt i måneden, får mariekjeksen i halsen når de leser om en fyr som får 24k, men ikke klarer å betale strømregningen. Det føles både urimelig og urettferdig at han får mer enn de bare kan drømme om, men likevel krever mer, og så går til pressen når han ikke får det.

Samtidig er jo dette en helt annen problemstilling. Fyren er åpenbart elendig med penger, men det betyr ikke at denne saksbehandleren ikke er en håpløs saksbehandler.

Jeg har selv vært jobbsøker og fått fullstendig virkelighetsfjerne forslag fra NAV-ansatte. Jeg tror de nesten alltid mener det godt og faktisk forsøker å hjelpe, men fordi forslaget er så tullete blir det på kanten til fornærmende å komme med det.

Han får ikke 24 000 utbetalt hver måned. I juni er det ikke skattetrekk, så 24 000 er det han får før skatt.

[Den Sagnomsuste]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Problemet er ikke å gi avslag etter lovverket.

Problemet er formuleringene i vedtaket.

Nå er dette riktignok formulert av saksbehandler, men godkjent av leder.

Og det er sjeldent så kreative tekster blir formulert uten at det eksisterer en kultur for det lokalt, med mindre det er snakk om en relativt fersk ansatt. 

Her bør jo både saksbehandler og leder finne noe annet å gjøre. 

Absolutt! Litt egenempiri i NAVkøen ville gjort dem godt. Ufyselig! Det er sjeldent jeg er enig med Lysbakken, men dette var hårreisende! 

[AnAngel]

Helomvending og NAV legger seg flat:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kR2d9v/mistet-stroemmen-nav-foreslo-aa-laane-grill-det-er-ordentlig-flaut

[Gjest Hvemsomhelst]

Saken er på tv2 nyhetskanalen kl 21

[Gjest DislayName]

De som jobber innenfor NAV-systemet ender altfor ofte med helt utrolig ræva holdninger til brukere som de egentlig skal hjelpe. Det er sjukt å oppleve på nært hold. De burde kjempet mot et umenneskelig system. En saksarbeider kan ha over 100 (!!!) klienter, som hen aldri har sjans til å følge opp på en god måte. Systemet suger for de som er mest hjelpetrengende. Det er en krevende jobb, dårlig betalt og sjeldent noen er fornøyd. I et sånt system retter sosionomene  all misnøye mot brukere istedetfor myndigghetene som aksepterer et så dårlig system.

[Den Sagnomsuste]

AnAngel skrev (35 minutter siden):

Helomvending og NAV legger seg flat:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kR2d9v/mistet-stroemmen-nav-foreslo-aa-laane-grill-det-er-ordentlig-flaut

Det er jo jævlig trist at dette måtte i VG før NAV gjorde retrett! Tenk bare på hvor mange som blir feilbehandlet uten medieoppstyr...!

 

[AnAngel]

Den Sagnsomsuste skrev (1 time siden):

Det er jo jævlig trist at dette måtte i VG før NAV gjorde retrett! Tenk bare på hvor mange som blir feilbehandlet uten medieoppstyr...!

 

Ja, det er horribelt! Stakkars mannen turte ikke være hjemme, var redd naboene og de nærmeste skulle skjønne hvordan ståa var... 

[Meridian]

Cordelia skrev (11 timer siden):

Nå var han selvstendig næringdrivende og ble syk av lungekreft. Det er her gjelden kommer fra. Og grunnen til at han gikk frem med det er jo at det er helt håreisende det svaret han fikk. Og det ble først lagt ut på facebook gjennom noen andre.

Det var søstern hans som la ut brevet på sosiale medier. 

[Meridian]

Uansett, det hadde vært bedre om de bare hadde gitt mannen avslag enn å komme med denne fantasifulle begrunnelsen. 

[mammamora90]

Den Sagnsomsuste skrev (11 timer siden):

Det er jo jævlig trist at dette måtte i VG før NAV gjorde retrett! Tenk bare på hvor mange som blir feilbehandlet uten medieoppstyr...!

 

Enig i dette.

Ett annet poeng er at det er jammen ikke sikkert man sparer særlig mye på å være uten strøm uansett. Alt av kjøttvarer og mye annet av matvarer blir jo umulig å oppbevare uten kjøleskap, og må kastes etter en dag. 

[Apis]

Bølle skrev (9 timer siden):

Uansett, det hadde vært bedre om de bare hadde gitt mannen avslag enn å komme med denne fantasifulle begrunnelsen. 

Tror nok kommunen har brutt noen lovverk også, bla lov om helse og omsorgstjenester,  klart denne mannen med en lunge og nylig hjerteinfarkt har rett på både helse og omsorgstjenester fra kommunen, og jeg er redd for at det ikke er den eneste som ikke får det de har rett på pga, inkompetanse i forvaltningen. 

[von Dünkel]

Men hvorfor vente så lenge på å ta kontakt med NAV? Det var vel i vinter han fikk problemer med å betale strømregningen.

[Apis]

von Dünkel skrev (34 minutter siden):

Men hvorfor vente så lenge på å ta kontakt med NAV? Det var vel i vinter han fikk problemer med å betale strømregningen.

En tror vel en skal klare å ordne opp selv, men så forfaller regningene fortere en en klarer å betale de, så holder det ikke bare å betale den regningen som har gått til inkasso og fører til at de stenger strømmen, men også den som de purrer på, og den de har sendt inkassovarsel på en må betale alle som har forfalt før de skrur på strømmen,  typisk regninger for tre mnd.

[Lothlorien-]

Slike avsløringer fører sjelden eller aldri til noen konsekvens for den ansatte som står bak. Ingenting skjer vel med vedkommende. Og så går det en stund før neste lignende sak dukker opp et annet sted i NAV-systemet.

 

Endret 15. juni 2021 av Lothlorien-

[Mazarini]

Bølle skrev (18 timer siden):

Uansett, det hadde vært bedre om de bare hadde gitt mannen avslag enn å komme med denne fantasifulle begrunnelsen. 

Nå har jeg ikke lest alle innleggene, så mulig det er sagt eller kommentert før, men: som tidligere nav-ansatt, så husker jeg at vi ved vårt kontor, den gang da  (for noen år siden), MÅTTE ha med forslag til hvordan vi vurderte at personen (den som søkte) ville klare seg selv. Vi hadde ikke lov til å kun si "avslag. du kan klare deg selv" liksom., vi måtte også begrunne hvorfor vi vurderte at personen ville klare seg selv uten krisehjelp fra Nav. Dette er/var et forsøk på å gi brukeren/søkeren mer innsikt i hvordan vi vurderer søknaden i hvert konkrete tilfelle.

Men i dette tilfellet ser det jo bare helt kårni og respektløst ut. 

At det ser kårni og respektløst ut mener jeg handler mest om ordbruk og formulering. Det kan også handle om regelverket og hvordan denne saksbehandleren har brukt skjønnet man skal utøve i sosialsaker, men det vet ikke vi andre noe som helst om all den tid vi bare har sett det lille utsnittet og hørt mannens uttalelser. Det er ikke gitt at strøm er noe som SKAL dekkes av nav (og i alle fall ikke som krise), så det kan godt være at selve beslutningen er i tråd med regelverket. Men det er det ingen av oss som vet, siden vi ikke har innsyn i saken. Saksbehandleren i Nav har plikt til å belyse saken så godt hen kan og å gjøre en helhetsvurdering, og det må vi anta at saksbehandleren har gjort.

Det er mange gode saksbehandlere i Nav, men mange baler med å finne balansen mellom å følge ledelsens og lovverkets retningslinjer på den ene siden, og sine egne moralske/etiske retningslinjer og faglige overbevisninger på den andre siden. 

Men språk er makt, og mitt håp er at alle alle ansatte i Nav får et kurs i retorikk og kommunikasjon, og flere kurs i klarspråk!

[Meridian]

Apis skrev (16 timer siden):

Tror nok kommunen har brutt noen lovverk også, bla lov om helse og omsorgstjenester,  klart denne mannen med en lunge og nylig hjerteinfarkt har rett på både helse og omsorgstjenester fra kommunen, og jeg er redd for at det ikke er den eneste som ikke får det de har rett på pga, inkompetanse i forvaltningen. 

Om de hadde skrevet på en formell måte at mannen fikk avslag for å ikke oppfylle kriteriene, kunne mannen brukt muligheten sin til å klage. 

De gikk langt over streken og ydmyket mannen ved å utdype at det var varmt og da trengte han ikke strøm, og han kunne grille i finværet. 

Så ser var bare det jeg mente.

[Søtnos]

Katten.2.0 skrev (På 14.6.2021 den 13.06):

Gud. Så nyttig å drite på mannen som har det bittelitt bedre enn deg, istedenfor systemet som gjør at dere begge har det jævlig. 

Så utrolig godt sagt👏🏻👏🏻 Helt enig!!