Bill Gates vil dekke til sola

[hlidskjalf]

Charlie Amberson skrev (7 timer siden):

Ja, det høres nok skummelt ut å endre atmosfæren ikke sant?

Men vi gjør jo det allerede ved å slippe ut CO2.

Karbonfangst/CO2-fangst ved store utslippssteder er gammelt, men lite iverksatt. Gjort kjent i Norge av statsminister Stoltenberg, "Norges månelanding" kalte han planen sånn rundt 2005 en gang og satset vel milliarder på Mongstad for å stoppe CO2-utslipp ved norske gasskraftverk. Ville også eksportere teknologien. Det forskes fortsatt på dette, men virker foreløpig å være for dyrt (kroner brukt andre steder monner mer, feks til å stoppe idioter fra å rasere regnskog) og krever for mye energi til å bety noe i stor skala.

Det kan være enklere å blokkere noe av sollyset. Gi jorden "solbriller".

Svoveldioksid pumpet ut i øvre lag av stratosfæren kan reflektere noe av sollyset tilbake i verdensrommet i ett eller to år før det trengs påfyll.

En annen vill(?) plan er å slepe en astroide til L1-punktet som er gravitasjonsbrønnen mellom jorden og solen der den vil ligge stabilt. Så feste fjernstyrte driller til den som vil frese opp støv rundt astroiden som da blokkerer noe av sollyset. Mengden støv og blokkering avhenger av hvor hardt vi kjører drillene. Spørs om ikke Musk burde være mer opptatt av dette enn av hjemreisen sin til Mars.

Å skygge for solen et en katastrofalt dårlig ide. Vi ligger allerede etter skjema i forhold til ny istid og dette vil bare fremskynde den. Det vil være en katastrofe for hele vår del av verden. Mesteparten av Europa vil bli ubeboelig, manglende avlinger vil føre til hungersnød. Helt enkelt vil sivilisasjonen som vi kjenner den bryte sammen. Er dette noe å strebe etter?

Forøvrig var det vel Mr. Burns i Simpsons som prøvde på noe lignende.

Men det er altså vi konservative som er gærningene.

[Kågebruker]

Tucker Carlson😂

[Bummelong]

stan skrev (På 13.6.2021 den 22.37):

Som en teknikk for terraforming er det å redusere sollyset kjent. Det dreier seg da om å redusere mengden sollys eller energi som når Jorden. 

Naturen gjør dette selv av og til, kraftige vulkaner sender støv og aerosoler opp i atmosfæren som fører til mindre sollys og redusert temperatur. 

Når Tucker Carlson er i mot det, er det sikkert en god idé. 

Men vi trenger sol. Er kaldt nok allerede om sommern. Høres ut som noe maktsyk ting å arroganse fra rike folk, det å ha kontroll over klimaet osv.

[Bummelong]

Charlie Amberson skrev (7 timer siden):

Ja, det høres nok skummelt ut å endre atmosfæren ikke sant?

Men vi gjør jo det allerede ved å slippe ut CO2.

Karbonfangst/CO2-fangst ved store utslippssteder er gammelt, men lite iverksatt. Gjort kjent i Norge av statsminister Stoltenberg, "Norges månelanding" kalte han planen sånn rundt 2005 en gang og satset vel milliarder på Mongstad for å stoppe CO2-utslipp ved norske gasskraftverk. Ville også eksportere teknologien. Det forskes fortsatt på dette, men virker foreløpig å være for dyrt (kroner brukt andre steder monner mer, feks til å stoppe idioter fra å rasere regnskog) og krever for mye energi til å bety noe i stor skala.

Det kan være enklere å blokkere noe av sollyset. Gi jorden "solbriller".

Svoveldioksid pumpet ut i øvre lag av stratosfæren kan reflektere noe av sollyset tilbake i verdensrommet i ett eller to år før det trengs påfyll.

En annen vill(?) plan er å slepe en astroide til L1-punktet som er gravitasjonsbrønnen mellom jorden og solen der den vil ligge stabilt. Så feste fjernstyrte driller til den som vil frese opp støv rundt astroiden som da blokkerer noe av sollyset. Mengden støv og blokkering avhenger av hvor hardt vi kjører drillene. Spørs om ikke Musk burde være mer opptatt av dette enn av hjemreisen sin til Mars.

Hvis det selger Tesla biler som selv eksploderer. Så er det vel kult fra sosialist teknologi.

 

[jabx]

omno_guest skrev (På 13.6.2021 den 21.39):

forsvinner solen, er det ingen liv igjen på planeten siden vi er avhengig av solen

Tucker Carlson er jo fullstendig tilbakestående.

Og denne ideen vil ikke gjøre så solen forsvinner. Den vil bare redusere solinnstrålingen. Den blir ikke helt borte.

Det betyr ikke at man bør gjøre det, men da bør man bruke noen andre enn hysterikeren Tucker Carlson som kilde.

[jabx]

hlidskjalf skrev (På 13.6.2021 den 22.09):

Typisk Bond-skurk han Bill Gates. Har også hørt enkelte vil fjerne CO2 fra atmosfæren. Høres ut som en god plan. Hvis å utrydde alt liv er målet riktignok.

Det er ingen som har foreslått å fjerne all CO2 fra atmosfæren. Hva faen er galt med folk som ikke engang klarer å få de enkleste ting riktig?

[Bummelong]

jabx skrev (8 minutter siden):

Tucker Carlson er jo fullstendig tilbakestående.

Og denne ideen vil ikke gjøre så solen forsvinner. Den vil bare redusere solinnstrålingen. Den blir ikke helt borte.

Det betyr ikke at man bør gjøre det, men da bør man bruke noen andre enn hysterikeren Tucker Carlson som kilde.

Hva søren er ille med å få solinnstråling? Med mindre man er en pingle som ikke tåler sol eller noe

[stan]

Bummelong skrev (8 timer siden):

Men vi trenger sol. Er kaldt nok allerede om sommern. Høres ut som noe maktsyk ting å arroganse fra rike folk, det å ha kontroll over klimaet osv.

Det er jo bedre å ha kontroll enn å ha mistet kontrollen. Det er jo dagens situasjon, vi påvirker jo klima allerede, uten noen kontroll over situasjonen. 

 

[Bummelong]

stan skrev (1 time siden):

Det er jo bedre å ha kontroll enn å ha mistet kontrollen. Det er jo dagens situasjon, vi påvirker jo klima allerede, uten noen kontroll over situasjonen. 

 

Kan liksom bli fan av Sarumann den hvite.

Arroganse og sosialister med for mye ego og manipulasjon.

 

[jabx]

Bummelong skrev (9 timer siden):

Hva søren er ille med å få solinnstråling? Med mindre man er en pingle som ikke tåler sol eller noe

Det er ikke snakk om å blokkere solen helt. Dermed er spørsmålet ditt meningsløst fordi det bygger på falske premisser. Har du ikke evne til å ta til deg informasjon i det hele tatt?

[jabx]

Bummelong skrev (7 minutter siden):

Kan liksom bli fan av Sarumann den hvite.

Arroganse og sosialister med for mye ego og manipulasjon.

 

Jeg vil heller si at arrogansen her tilhører høyrevridde med null kompetanse og innsikt, men som likevel uttaler seg bastant om alt mulig rart de ikke har greie på.

[Charlie Amberson]

56 minutter siden, jabx said:

Det er ikke snakk om å blokkere solen helt. Dermed er spørsmålet ditt meningsløst fordi det bygger på falske premisser. Har du ikke evne til å ta til deg informasjon i det hele tatt?

Det er ofte vanskelig å skille mellom idioter og troll som spiller idioter for provokasjonens skyld.

[Bummelong]

jabx skrev (1 time siden):

Jeg vil heller si at arrogansen her tilhører høyrevridde med null kompetanse og innsikt, men som likevel uttaler seg bastant om alt mulig rart de ikke har greie på.

Er ikke høyre rikinger som vil kontrollere naturen. Som at VANN bør ikke være en menneskerett. Sånne liberale drittsekker eller sosialister

Vi burde gitt de "ikke glutenfri mat" bare for å kødde med de

 

[stan]

Bummelong skrev (5 timer siden):

Kan liksom bli fan av Sarumann den hvite.

Arroganse og sosialister med for mye ego og manipulasjon.

 

Flink til å spore av diskusjonen du. 

Det er du som er i mot super kapitalisten Bill Gates. 

Ideen er interessant. En annen sak er om det er gjennomførbart. Og hvem skal kontrollere det?

Det siste spørsmålet er vel det vanskeligste. 

[Isambard]

Det høres ut som en fullstendig idiotisk idé. Komplett galskap.

Det som sjokkerer meg er at folk støtter ideen bare for å være uenige med høyresiden i USA. Det er tydeligvis det viktigste for mange.

[hlidskjalf]

jabx skrev (19 timer siden):

Tucker Carlson er jo fullstendig tilbakestående.

Og denne ideen vil ikke gjøre så solen forsvinner. Den vil bare redusere solinnstrålingen. Den blir ikke helt borte.

Det betyr ikke at man bør gjøre det, men da bør man bruke noen andre enn hysterikeren Tucker Carlson som kilde.

Men hvorfor må vi ha det kaldere?

Jorden har vært mye varmere før (og kaldere). Når var klimaet på jorden mest egnet for liv? Under de varme periodene eller er de kalde? 

Endret 16. juni 2021 av hlidskjalf

[Charlie Amberson]

16 hours ago, hlidskjalf said:

Men hvorfor må vi ha det kaldere?

Jorden har vært mye varmere før (og kaldere). Når var klimaet på jorden mest egnet for liv? Under de varme periodene eller er de kalde? 

Når verden varmes opp av våre CO2-utslipp (fordi reflektert sollys blokkeres på vei vekk fra jorden) smelter det masse is på Grønland og på polene som blir til vann som gir havstigning som vil gjøre kystene ubeboelige. I mange land er kystene de mest befolkede områdene, feks større deler av Danmark og Sverige. Øynasjoner som Maldivene kan forsvinne helt. De som har spredd desinformasjon om klimaendringer og stukket kjepper i hjulene for de som prøvde å gjøre noe bør da være de første som tar konsekvensen av sine feil og åpner hjemmene sine for klimaflykninger? Permafrosten i Sibir vil kunne tine opp og slippe ut metangass som nå er bundet der, en gass som er en kraftigere klimagass enn CO2 og da har vi en selvforsterkende effekt. Havet tar opp CO2, men det har et metningspunkt og når det ikke kan ta opp mer øker CO2-en i lufta. Et sted må den jo gjøre av seg. Trær og planter tar opp CO2, men ikke mye nok fort nok til å ta unna alt vi slipper ut.

[Gjest Pleneier]

Skal han ta betalt for å slippe solstråler igjennom i ulike land? Er det det som er ideen? I så fall kan jeg ikke skjønne at han har lov til dette? Er det Bill Gates som eier sola? Hvor mye betalte han i så fall for dette?

[Isambard]

Charlie Amberson skrev (1 minutt siden):

Når verden varmes opp av våre CO2-utslipp (fordi reflektert sollys blokkeres på vei vekk fra jorden) smelter det masse is på Grønland og på polene som blir til vann som gir havstigning som vil gjøre kystene ubeboelige. I mange land er kystene de mest befolkede områdene, feks større deler av Danmark og Sverige. Øynasjoner som Maldivene kan forsvinne helt. De som har spredd desinformasjon om klimaendringer og stukket kjepper i hjulene for de som prøvde å gjøre noe bør da være de første som tar konsekvensen av sine feil og åpner hjemmene sine for klimaflykninger? Permafrosten i Sibir vil kunne tine opp og slippe ut metangass som nå er bundet der, en gass som er en kraftigere klimagass enn CO2 og da har vi en selvforsterkende effekt. Havet tar opp CO2, men det har et metningspunkt og når det ikke kan ta opp mer øker CO2-en i lufta. Et sted må den jo gjøre av seg. Trær og planter tar opp CO2, men ikke mye nok fort nok til å ta unna alt vi slipper ut.

Ja, det er helt riktig og det er et kjempeproblem. Jeg tror man bør sette det litt i perspektiv allikevel. Skrekktallene media skriver om er reelle og vitenskapelige, men de er basert på scenarier til IPCC med kraftig oljebasert vekst. Det er ikke det som faktisk skjer i dag. Bruken av olje og kull flater ut. Fornybar energi eksploderer og utgjør mer enn 50% av strømproduksjonen i Tyskland.

Nå styrer vi mot en temperaturøkning på ca 2-3 grader. Det er målt fra 1850. Altså en økning på 1-2 grad fra dagens temperaturer. Det får større konsekvenser enn man skulle tro og man kan frykte at vi er nær et vippepunkt.

Poenget mitt er uansett at det også finnes mekanismer som kan spinne ut av kontroll og gi kaldere klima. Det har skjedd flere ganger før at Nord-Europa har vært dekket av kilometertykk is. Det er ikke bedre enn den oppvarmingen vi styrer mot. I geologisk perspektiv har det vært mer biomasse på en varm jord enn en kald jord. Dette er ikke for å bagatellisere global oppvarming, men vi må ikke glemme at ukontrollert nedkjøling er minst like ille. Kanskje mye verre.

Altså må vi gjøre det på den kjipe måten: Bygg ut solenergi og kjernekraft. Kutt CO2 utslipp. Legg om kostholdet. Gå over til fornybar energi. Fly mindre.

Ikke sett i gang et tullete eksperiment som kan komme ut av kontroll og fucke opp jorden enda mer enn vi allerede har gjort.

[hlidskjalf]

Charlie Amberson skrev (41 minutter siden):

Når verden varmes opp av våre CO2-utslipp (fordi reflektert sollys blokkeres på vei vekk fra jorden) smelter det masse is på Grønland og på polene som blir til vann som gir havstigning som vil gjøre kystene ubeboelige. I mange land er kystene de mest befolkede områdene, feks større deler av Danmark og Sverige. Øynasjoner som Maldivene kan forsvinne helt. De som har spredd desinformasjon om klimaendringer og stukket kjepper i hjulene for de som prøvde å gjøre noe bør da være de første som tar konsekvensen av sine feil og åpner hjemmene sine for klimaflykninger? Permafrosten i Sibir vil kunne tine opp og slippe ut metangass som nå er bundet der, en gass som er en kraftigere klimagass enn CO2 og da har vi en selvforsterkende effekt. Havet tar opp CO2, men det har et metningspunkt og når det ikke kan ta opp mer øker CO2-en i lufta. Et sted må den jo gjøre av seg. Trær og planter tar opp CO2, men ikke mye nok fort nok til å ta unna alt vi slipper ut.

La meg uttrykke meg klarere. Jorden har vært mye varmere før, faktisk mesteparten av tiden de siste 500 millioner årene. I de varme periodene (mye varmere enn nå og ingen is ved polene en gang) har det alltid vært mer egnet for liv. Jorden var et tropisk paradis med andre ord. 

Men dere vil altså ha ny istid, som vil gjøre livet vanskeligere. Ny istid fordi vi for tiden er på overtid i forhold til neste istid. Istiden varer forøvrig i 100 000 år, mens mellomistidene i ca 10000 år. Denne mellomistiden er ikke en gang spesielt varm i forhold til de forrige mellomistidene. Vi er ikke en gang i noen spesielt varm periode av den nåværende mellomistiden. Det var mye varmere før 5000 år siden. Isbreene i Norge er eksempelvis under 1000 år gamle.

Nå er det 11000 år siden siste istid. Så om Gates dekker for solen vil det sannsynligvis fremskynde prosessen. Ny istid vil være katastrofalt for sivilisasjonen slik vi kjenner den.

Endret 17. juni 2021 av hlidskjalf