Politi med våpen...

[Surrebukken]

8 hours ago, Druid said:

Våpen skaper distanse.

Jeg vil instinktivt holde meg vekke fra bevæpnet personell uansett årsak, det være seg folk som har det på i tjeneste eller f.eks jegere.

Et våpen er pr def en risiko, og en trussel. En person med våpen skal ikke tilnærmes. Dette handler ikke om intensjonen til brukere, kun om våpenet: 99% av skader og dødsfall av våpen er  uten motivasjon.

I en situasjon der politiet driver publikumskontakt: skolebesøk , besøk i barnehage, besøk i ungdomsklubber,  publikumspatruljering (tenk tilsvarende engelske bobbyer) osv , er bevæpning direkte skadelig. Det motarbeider hele poenget med tilstedeværelsen.

99% av skader og dødsfall av våpen er uten motivasjon? For noe sprøyt, husk at skytevåpen overhodet ikke er eneste våpen som finnes, og du må i hvert fall begrense deg til landets grenser for å være i nærheten av innenfor med en slik uttalelse.

Knivstikking, for eksempel, er intet ukjent fenomen selv i Norge, og det er på ingen måte slik at 99% av slike hendelser er umotiverte. Særdeles mange skader forvoldt av andre innebærer våpen av ulik sort, og i svært mange (de fleste faktisk) tilfeller er det motivasjon bak handlingen.

En person med våpen kan også være en beskyttelse. En fredsbevarende FN-soldat vil som oftest være svært godt bevæpnet, men absolutt en trygg person å nærme seg/søke beskyttelse hos. En politimann faller under samme kategori.

På Utøya, om jeg var der, ville jeg så absolutt både nærmet meg og søkt tilflukt hos en politimann med våpen - noe som også er grunnen til hvordan gjerningsmannen uniformerte seg.

Du beskriver hvordan du ville gjort det, og det får så være, men det er ikke normalen.

Endret 9. juni 2021 av Surrebukken

[Druid]

Surrebukken skrev (24 minutter siden):

99% av skader og dødsfall av våpen er uten motivasjon? For noe sprøyt, husk at skytevåpen overhodet ikke er eneste våpen som finnes, og du må i hvert fall begrense deg til landets grenser for å være i nærheten av innenfor med en slik uttalelse.

Knivstikking, for eksempel, er intet ukjent fenomen selv i Norge, og det er på ingen måte slik at 99% av slike hendelser er umotiverte. Særdeles mange skader forvoldt av andre innebærer våpen av ulik sort, og i svært mange (de fleste faktisk) tilfeller er det motivasjon bak handlingen.

En person med våpen kan også være en beskyttelse. En fredsbevarende FN-soldat vil som oftest være svært godt bevæpnet, men absolutt en trygg person å nærme seg/søke beskyttelse hos. En politimann faller under samme kategori.

På Utøya, om jeg var der, ville jeg så absolutt både nærmet meg og søkt tilflukt hos en politimann med våpen - noe som også er grunnen til hvordan gjerningsmannen uniformerte seg.

Du beskriver hvordan du ville gjort det, og det får så være, men det er ikke normalen.

I denne konteksten var våpen= skytevåpen. Man diskuterer politiets bevæpning med håndvåpen. Ikke kniv, tazer eller batong.

Fredsbevarende FN soldater er absolutt ikke en direkte beskyttelse. Typisk står de i grenseposisjoner og er definerte mål fra begge sider. Det er derfor ofte en risiko å være i nærheten av dem, uansett hvor motivert DE er for ikke å skade.

 

[Surrebukken]

44 minutter siden, Druid said:

I denne konteksten var våpen= skytevåpen. Man diskuterer politiets bevæpning med håndvåpen. Ikke kniv, tazer eller batong.

Fredsbevarende FN soldater er absolutt ikke en direkte beskyttelse. Typisk står de i grenseposisjoner og er definerte mål fra begge sider. Det er derfor ofte en risiko å være i nærheten av dem, uansett hvor motivert DE er for ikke å skade.

 

Etter mitt syn blir det en oppveiing av hva som er mest risikofylt. Politiet, som mange soldater, er der for beskyttelse fra en truende situasjon. Som truet, vil man normalt gå til politiet for beskyttelse, og da er det greit at politiet har redskapen (våpen) til å beskytte.

Nei, enhver situasjon krever ikke slik redskap, men mange gjør det, derav politiets bevæpningsordre. Dette er ikke et ukjent fenomen, det er heller slik at vi har vært svært skånet frem til for ikke lenge siden, siden vi har kunne ha politi som ikke er bevæpnet på den måten.

[jabx]

Tiuren skrev (23 timer siden):

Datter av SV politiker føler stort ubehag av at politikvinne oppfyller sin plikt til å kunne beskytte samfunnet.

https://www.nrk.no/vestland/politikvinne-stilte-med-pistol-i-beltet-under-skolebesok-1.15527988

 

Hva var problemet, egentlig? 

Herregud for noe tåpelige greier. Men man ser jo hva slags folk dette er. Hysterikere.

[jabx]

KvasiKonge skrev (22 timer siden):

Det er neppe noen risiko ved et skolebesøk, men jeg har personlig lite tiltro til politiets kompetanse med våpenhåndtering. Ser ikke hvorfor politiet skulle ha behov for å besøke en skole med våpen, aksjonerte de mot en skoleskytter?

https://www.nrk.no/osloogviken/minst-62-vadeskudd-i-politiet-de-siste-fem-arene-1.14676755

Det er ikke det at de har konkret behov ved skolen, men de bærer våpen på grunn av sikkerhetssituasjonen i Norge og verden generelt.

62 vådeskudd de siste fem årene er 12-13 vådeskudd i året, noe som er ekstremt lite når man tenker på hvor ekstremt mange ganger norsk politi lader og tømmer våpen hver eneste dag (hver eneste gang de kommer på og går av vakt igjen hver dag, med flere vaktsett hvert døgn). Så politiets våpenhåndtering er åpenbart meget god.

[jabx]

tånegla skrev (20 timer siden):

Tia er vel et normalt navn?

Dilara er et vanlig Tyrkisk jentenavn. 
Lona er helt innafor som etternavn. 
Altinpinar er et Tyrkisk etternavn. Sånn da var navneforvirringen ute av bildet. 
Det bør ikke normaliseres at folk går med våpen i Norge. Denne politibetjenten har ikke fulgt med i timen, når man er på skolebesøk legger man våpenet igjen p stasjonen. Det som bekymrer meg i denne saken, er at «foredraget» var hjemmesnekret og helt utenfor det politiet skal formidle i en slik setting som skolebesøk. 

Nei, det er ikke et normalt navn.

Jo, det bør normaliseres at politiet bærer våpen. Politiet er ikke "folk" generelt, men satt til å ivareta innbyggernes sikkerhet og trygghet, og plikter å løpe mot faren når andre alle løper bort.

[jabx]

tånegla skrev (20 timer siden):

Norsk politi har ikke god nok våpentrening, de klarer ikke skyte for å skade, de dreper.

Hvor har du dette fra?

[jabx]

?mynonA skrev (20 timer siden):

Politiets pistol har ikke sikring.

Jo, den har sikring mot uønsket avfyring. I tillegg har hylsteret flere sikringer.

[jabx]

Hundemamma97 skrev (17 timer siden):

Er det bare jeg som er enig i at det var meget teit å ta med pistolen inn? Planlegger de et foredrag på en skole, så legger de vekk slikt. Det burde være åpenbart. Jeg syns det var utrolig teit å ta med våpen

Hvorfor? Det er et verktøy for politiet, akkurat som ting som håndjern og batong. Skal de legge igjen håndjern utenfor også?

Hva om det skjer en akutt hendelse der de må gripe inn?

[jabx]

Hundemamma97 skrev (17 timer siden):

Politiet er ikke bevæpnet hjemme under middagen heller så hvorfor være det under et foredrag i et klasserom med barn.

Politiet er ikke i tjeneste hjemme under middagen heller, så hva slags latterlig dårlig sammenligning er dette?

[jabx]

Druid skrev (10 timer siden):

Våpen skaper distanse.

Det er feil. Alle dataene som er samlet inn under bevæpning tyder på noe annet. Faktisk kan det ha motsatt effekt - en grunn for publikum til å ta kontakt med politi og spørre og få til en samtale.

Sitat

Jeg vil instinktivt holde meg vekke fra bevæpnet personell uansett årsak, det være seg folk som har det på i tjeneste eller f.eks jegere.

De fleste har ikke psykiske problemer som trigges av våpen.

Sitat

Et våpen er pr def en risiko, og en trussel. En person med våpen skal ikke tilnærmes. Dette handler ikke om intensjonen til brukere, kun om våpenet: 99% av skader og dødsfall av våpen er  uten motivasjon.

Men ikke hos politiet.

Sitat

I en situasjon der politiet driver publikumskontakt: skolebesøk , besøk i barnehage, besøk i ungdomsklubber,  publikumspatruljering (tenk tilsvarende engelske bobbyer) osv , er bevæpning direkte skadelig. Det motarbeider hele poenget med tilstedeværelsen.

Det er beviselig feil. Om noe, skaper det nysgjerrighet og et samtaleemne. Som regel blir det oversett.

[jabx]

Druid skrev (10 timer siden):

Det er ingen sikring. Hylsteret gir kun standardisert beskyttelse mot at det kan avfyres i hylster, hvilket ikke alene er funksjonen til sikring av våpen. 

Du tar feil igjen. Det er flere sett med sikringer i selve hylsteret som på ulike måter gjør det umulig å trykke inn avtrekkeren når pistolen er festet der.

[jabx]

Commander skrev (10 timer siden):

100% enig der. Svake ledere som ikke har ryggen til egne ansatte er noe av det værste. Tipper de andre ansatte registrerer ledelsen måte å håndtere offentligheten på . Og forstår at det viktigste er ikke å gjøre en god jobb, men å passe seg for å bli utsatt for kritikk som kan forhindre opprykk eller skape problemer for videre karriere. 

Ja, mange politiledere er ekstremt feige og veike og løgnaktige, som personen i saken som omtales i tråden.

Dette er et annet godt eksempel på udugelige politiledere:

https://www.politiforum.no/havard-gasbakk-media-spesialenheten/biljakten-som-ble-en-heksejakt/211101

Problemet er at det som regel er jurister og kontrorrotter som når til topps i norsk politi. Feige rotter.

[jabx]

Gab skrev (10 timer siden):

Det er ikke behov for at sivile organisasjoner. som f.eks. politiet, bærer våpen i Norge.

Selvsagt er det behov for det. Det er politiets plikt å ivareta sikkerheten til sivilsamfunnet. De må kunne slå tilbake mot for eksempel terrorangrep.

Sitat

Politiet ønsker tydeligvis å normalisere og dermed ufarliggjøre at de selv bærer våpen.

Det er politikerne som har besluttet dette, luring.

Sitat

Samtidig ønsker de veldig å stigmatisere når andre bærer våpen. Via media går politiet ut og oppfordrer folk til å varsle de hvis de ser andre enn egen gruppe bære våpen. Hvis andre bærer våpen møter politiet opp, selv massivt bevæpnet, for å frata de som ikke er medlem av egen organisasjon deres våpen. Politiet ønsker åpenbart å skape frykt og stigmatisere at andre bærer mens de vil ufarliggjøre og normalisere egne våpen. Dette har gitt seg noen bisarre utslag hvor f.eks. en som reparerte bilen sin med et "pistollignede" redskap ble overfalt av politiet.

Nei, de stigmatiseer ikke når andre bærer våpen, men det sier seg selv at det ikke er ønskelig at andre enn politiet surrer rundt med våpen.

Selvsagt møter politiet bevæpnet opp hvis noen bærer våpen. Hva skal de gjøre, la terrorister slakte ned folk uten å gjøre noe?

Hvorfor skulle ikke politiet undersøke det når en som "reparerer bilen" tilsynelatende har våpen? Det er faktisk politiets plikt. Og det er ikke "overfall", men en helt vanlig tjenestehandling.

Sitat

Sannheten er at skytevåpen i Norge nærmest er ufarlig. Vi er et av de mest bevæpnede landene i verden. Fem hundre tusen nordmenn eier til sammen 1.3 millioner skytevåpen. Samtidig har vi en av de laveste drapsratene i verden. Av de drepte er det kun noen få prosent som blir drept med skytevåpen.

Det er irrelevant.

Sitat

At en sivil gruppering skal systematisk normalisere egne våpen og stigmatisere andre er selvfølgelig problematisk. Når de bærer våpen så føler selvfølgelig andre behov for det samme. At de bærer våpen på offentlig sted signalerer at det er et farlig sted å være. Å bære våpen på en skole  gir fullstendig feil signalerer. Det er veldig liten sjanse for at elever blir drept i skoleskyting i Norge og å skape frykt hos elever for dette er ikke hensiktsmessig på noen måte. At politi bærer våpen på en skole er verre enn at de bærer det på gata. På gata har du mulighet for å flykte unna men ikke samme mulighet i en klassesituasjon på en skole. Det er også mer problematisk å trekke barnet ut av skolen fordi skolen skal få besøk av politi.

Nei, disse signalene er bare vås fra din side.

[jabx]

Gab skrev (9 timer siden):

Terrorsituasjonen i Norge er fortsatt svært lav. I praksis er Norge, uansett hva politiet ønsker å få oss til å tro, et svært trygt land å bo i.  Det er liten grunn til å tro at bevæpning av norsk politi er noe vesentlig bidrag til at drapsraten er såpass lav.

De folkevalgte har åpenbart funnet at terroristuasjonen i Norge er høy nok til å bevæpne politiet. Prøv igjen.

[jabx]

Druid skrev (9 timer siden):

Det er  Heckler & Koch (HK) P30L. Det er spesifikt kontraktspesifisert  og bestilt uten separat operativ sikring. 

Det er gode operative årsaker til dette, men det legger føringer på våpenbruken. (Våpenet er spesifisert og bestilt med tanke på at det ikke er generell bevæpning i Norge) 

Kilde, takk.

[jabx]

?mynonA skrev (9 timer siden):

Det er en Heckler & Koch P30L.

"Sikringen" sitter i hylsteret som du sier. Det vil i praksis bare si at pistolen ikke ramler ut av hylsteret, men sitter fast. Pistolen som politiet bærer i hylsteret er ladet med skarpt skudd i kammeret, hanen er spent, og våpenet er klart for avfyring.

Det har skjedd at i et basketak mellom politimann og angriper, at angriper har klart å få en finger på avtrekkeren, mens pistolen sitter i hylsteret, og avfyrt skudd.

Konklusjon: Den sikringen som sitter i hylsteret er ikke sikker.

Det er flere sikringer i hylsteret. Skuddet som ble avfyrt i hylster ble gjort i et gammelt og udtartert hylster som nå er byttet ut for lengst. Det er nå fysisk umulig å trekke av skudd når våpenet sitter fast i hylsteret.

[jabx]

Oppgitt78 skrev (9 timer siden):

Det er unødvendig av politiet å hvile hånden på tjenestevåpenet sitt i et klasserom på den måten.. På grensen til idiotisk, egentlig.. 

Nei, det er en god vane å dekke våpenet og ha kontroll på det.

Sitat

Treningsnivået er dessverre for lavt til at jeg er for en generell bevæpning av politiet. Øk antallet treningstimer (og det praktiske kravet for å bære våpen i tjeneste) så stiller saken seg annerledes..

Kilde?

Endret 9. juni 2021 av jabx

[jabx]

Druid skrev (7 timer siden):

En annen ting som ikke er behandlet her er politiets evner i behandling med våpen, siden det her kun omhandler personell som er utsjekket på våpen.

De som ikke har utsjekk på våpen kan naturligvis heller ikke bære våpen. De må gjennomgå årlig skyteprøve for å kunne bære våpen.

Sitat

Og til sist politiets operasjonsmal, siden vi nå har sett iallefall ett overlagt drap fra politiet basert på at operasjonsmal ikke er oppdatert til å takle trusler riktig. )

Eh, hæ?

Endret 9. juni 2021 av jabx

[Oppgitt78]

jabx skrev (7 minutter siden):

Nei, det er en god vane å dekke våpenet og ha kontroll på det.

Kilde?

Hvis man ønsker å se ut som Lucky Luke, kanskje.. Greit at det i visse situasjoner kan være fordelaktig, men denne situasjonen er tilsynelatende ikke en av dem.

 

Kilde er meg selv, basert på mine treningstimer med Thorvald Tåke, UEH, og noen flere. Det finnes flere som er kapable til en relativt sikker våpenhåndtering i etaten, men nivået er for lavt jevnt over.