Politi med våpen...

[Gjest McGjest]

Gabriel skrev (6 timer siden):

I følge https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_terrorist_incidents_by_country var det et terror relatert dødsfall i 2017 og ingen mellom 2012 og 2016. 

I henhold til https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Terrorism_Index ligger vi i nest laveste gruppe med "Very low impact". Vi er nå på plass 87 men i en del av skalaen hvor et enkelt drap medfører at en hopper 40 plasser på skalaen.

Jeg tror vi kan konkludere at du tar grundig feil både når det gjelder din  påstand både om terrorrelaterte drap og drap generelt.

Har du tallene for 2011?

Interessant at du utelukker årene hvor vi hadde terror - relaterte drap. Samt at du i beskrivelsen i tallene samtidig forklarer hvorfor tallene egentlig ikke er til å stole på. 

Sorry, men jeg mistenker at PST / POD som har besluttet bevæpningen har litt større peil på dette enn det og din tolking av Wikipedia - statistikk. 

[Gab]

Gjest McGjest skrev (18 timer siden):

Har du tallene for 2011?

Interessant at du utelukker årene hvor vi hadde terror - relaterte drap. Samt at du i beskrivelsen i tallene samtidig forklarer hvorfor tallene egentlig ikke er til å stole på. 

Sorry, men jeg mistenker at PST / POD som har besluttet bevæpningen har litt større peil på dette enn det og din tolking av Wikipedia - statistikk. 

Du ber om linker og referanser men sjekker de tydeligvis ikke. Hvis du hadde giddet sjekke vil du sett at det er Wikipedia-siden som starter på 2012 og ikke vedkommende som svarer som har gjort et selektivt valg. Du kommer med insinuasjoner - mener du at Wikipedia-forfatterne har startet bevist på 2012 for at en anonym norsk debattant skal få et poeng i forhold til deg på norsk diskusjonsforum?

Forklaringen til den andre linken går ikke på at tallene ikke er til å stole på men kun at rekkefølgen på de med lavest terrorsannsynlighet er forholdsvis tilfeldig. Norge forblir fortsatt i nest lavest gruppe. Det er ikke en forklaring som kan brukes til det du hevder, nemlig at Norge ligger blant de med høyest drapsrate.

Nå vil du at PST/POD skal redde deg. Har PST/POD hevdet noe sted, slik du sier, at Norge har blant de høyeste drapsratene i verden generelt og fra terror spesielt? Kan du skaffe en link til det? Nei, selvfølgelig kan du ikke det. PST/POS har aldri hevdet det.

Endret 14. juni 2021 av Gab

[Gjest McGjest]

Gab skrev (3 timer siden):

Du ber om linker og referanser men sjekker de tydeligvis ikke. Hvis du hadde giddet sjekke vil du sett at det er Wikipedia-siden som starter på 2012 og ikke vedkommende som svarer som har gjort et selektivt valg. Du kommer med insinuasjoner - mener du at Wikipedia-forfatterne har startet bevist på 2012 for at en anonym norsk debattant skal få et poeng i forhold til deg på norsk diskusjonsforum?

Forklaringen til den andre linken går ikke på at tallene ikke er til å stole på men kun at rekkefølgen på de med lavest terrorsannsynlighet er forholdsvis tilfeldig. Norge forblir fortsatt i nest lavest gruppe. Det er ikke en forklaring som kan brukes til det du hevder, nemlig at Norge ligger blant de med høyest drapsrate.

Nå vil du at PST/POD skal redde deg. Har PST/POD hevdet noe sted, slik du sier, at Norge har blant de høyeste drapsratene i verden generelt og fra terror spesielt? Kan du skaffe en link til det? Nei, selvfølgelig kan du ikke det. PST/POS har aldri hevdet det.

Sukk. 

Poenget var at når man bruker tall og ststisitkk for å argumentere for et poeng bør man være såpass etterettelig at man ikke begynner året etter 2011. Og din egen insuinasjon kan du jo vurdere selv. At jeg mener wikipedia bevisst utelater 2011 for å gjøre det enklere å argumentere slik brukeren gjør? Hvor konspiratorisk føler du deg i dag?

Har jeg sagt PST / POD har uttalt det? Nei, nettopp. Om du skal forsøke å plukke på argumentene mine må du i det minste sitere meg korrekt. Jeg har sagt de har bedre peil på terrortrusselen enn en bruker som siterer begrenset Wikipedia - statistikk. Men stoler du mer på en anonym KG bruker fremfor PST / POD sin trusselvurdering? Å henvise til fagfolk kan knapt kalles å bli reddet.. 

Så er det jo sånn - at man har lave tall frem til man ikke har det. Og PST er åpne om bekymringen rundt hjemvendte IS - krigere samt vold fra HX miljøene.  Og diskusjonen rundt generell bevæpning er heller ikke sentrert rundt terror, men også på grunn av vold mot politiet. 

 

Endret 14. juni 2021 av Gjest McGjest

[jomann]

Druid skrev (På 10.6.2021 den 11.36):

Hadde sikkert vært smart å lese artikkelen før du hopper til konklusjoner :

 

Vi får håpe at politikvinnen var klar over at dette er en glipp : hun har tydeligvis informert rektor i etterkant om at våpnet var tømt, hvilket ville vært i strid med instruks hvis hun skulle hatt våpenet på seg som bevæpning :

 

Hadde vært smart å ha en viss kunnskap om emnet før man er så påståelig også.

Et våpen som er tømt og et våpen som ikke ladet er to vidt forskjellige ting. Det ene innebærer et våpen uten ammunisjon og det andre med ammunisjon.

Er nettopp dette med manglende kunnskap som gjør det så krevende å diskutere slike betente saker. 

[Druid]

jomann skrev (4 minutter siden):

Hadde vært smart å ha en viss kunnskap om emnet før man er så påståelig også.

Et våpen som er tømt og et våpen som ikke ladet er to vidt forskjellige ting. Det ene innebærer et våpen uten ammunisjon og det andre med ammunisjon.

Er nettopp dette med manglende kunnskap som gjør det så krevende å diskutere slike betente saker. 

Bare for å utdype det:

Hvis hun hadde våpenet på seg på grunn av generell bevæpning, var det i strid med instruks:

Våpen som bæres som del av generell bevæpning skal være ladd og klart til bruk. Det betyr mest sannsynlig at  hun har tømt våpenet i forkant av å gå inn på skolen. Ellers er regelbruddet mye større. (Hun kan også ha løyet til rektor, men la oss ikke gå videre på den typen instruksbrudd.  )

Hvis Vest Politi er korrekt med at man ikke skal være bevæpnet på skolen, har hun brutt instruks for dette.

Uansett hvordan vi ser dette, er dette en situasjon som det kan rettes kritikk på. Alt av Politiets jobb er regulert av instrukser.

Hvis det stemmer som en påsto, at det fortsatt finnes biler i Politiets tjeneste som ikke har integrert våpenskap (noe som virker pussig , siden politiet har hatt fremskutt lagring lengre enn denne bil-kontrakten, og det krever våpenskap i alt materiell ), KAN det vært gjort en god vurdering at våpen og ammunisjon har  vært skilt for sikkerhet skyld. Det kommer i så fall opp i den interne evalueringen av regelbruddet opp mot denne saken og har ikke mye i pressen å gjøre. 

Mitt svar var i stor del et svar til at dette var en enkel, utvetydig sak om å legge seg flat for kritikk fra pressen.

Hvilket ikke samsvarer med at det uansett var gjort ett regelbrudd, og at det fantes reelle dokumenterbare instrukser for situasjonen.    

[Gjest McGjest]

Druid skrev (1 time siden):

Uansett hvordan vi ser dette, er dette en situasjon som det kan rettes kritikk på. Alt av Politiets jobb er regulert av instrukser.

Hvis det stemmer som en påsto, at det fortsatt finnes biler i Politiets tjeneste som ikke har integrert våpenskap (noe som virker pussig , siden politiet har hatt fremskutt lagring lengre enn denne bil-kontrakten, og det krever våpenskap i alt materiell ), KAN det vært gjort en god vurdering at våpen og ammunisjon har  vært skilt for sikkerhet skyld. Det kommer i så fall opp i den interne evalueringen av regelbruddet opp mot denne saken og har ikke mye i pressen å gjøre. 

 

Det var jeg som skrev det med biler uten godkjent lagring av våpen. Alle operative kjøretøy har dette. Men politiet disponerer også svært mange sivile kjøretøy som egentlig ikke skiller seg fra en vanlig bil man kjøper som privatperson. Og ettersom denne tjenestekvinnen jobber i forebyggende avdeling, kan det fort være at de ikke har operative biler. Den forebyggende avdelingen der jeg bor besøkte skolen til barnet mitt en gang, da kom de i en vanlig sivil ford som like gjerne kan ha vært en privatbil. 

At tjenestekvinnen tømte våpenet er et så lite instruktsbrudd at det knapt er verdt å nevne siden det tar svært kort tid å gjøre det klart. Politifolk har også mulighet til å ta skjønnsmessige vurderinger av lov- og instruksverk for å løse oppdrag på lavest mulig nivå. 

Endret 15. juni 2021 av Gjest McGjest

[Gab]

Midlertidig bevæpning av politiet opphører! 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/midlertidig-bevaepning-av-politiet-opphoerer.xNb8GXwKP?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1

[Druid]

Gjest McGjest skrev (På 15.6.2021 den 14.02):

Det var jeg som skrev det med biler uten godkjent lagring av våpen. Alle operative kjøretøy har dette. Men politiet disponerer også svært mange sivile kjøretøy som egentlig ikke skiller seg fra en vanlig bil man kjøper som privatperson. Og ettersom denne tjenestekvinnen jobber i forebyggende avdeling, kan det fort være at de ikke har operative biler. Den forebyggende avdelingen der jeg bor besøkte skolen til barnet mitt en gang, da kom de i en vanlig sivil ford som like gjerne kan ha vært en privatbil. 

At tjenestekvinnen tømte våpenet er et så lite instruktsbrudd at det knapt er verdt å nevne siden det tar svært kort tid å gjøre det klart. Politifolk har også mulighet til å ta skjønnsmessige vurderinger av lov- og instruksverk for å løse oppdrag på lavest mulig nivå. 

Jeg ble bare overasket over at NOEN av politiets kjøretøy ikke hadde nødvendig utstyr. Du har biler i parkeringsanlegget og i regnskapet som ikke kan brukes i mange settinger. Jeg ville trodd at vi etter 22.juli i alle fall forsto verdien av utstyrsfleksibilitet. 

Jeg vet at de spekker de sivile bilene , jeg gikk ut i fra at de også utstyrte dem.  Men det blir spekuleringer. (Poenget med sivile biler er at de skal være diskret; men de må fortsatt kunne flytte på seg (høyere versjon av motor og understell), og de får ikke lov til å bruke løse blålys i fart (blålysene må installeres diskret). og de må ha mulighet til å koble seg til datasystemene. Når du har fått de tingene inn, begynner det å se amatørmessig å ikke gjøre resten)

Når det gjelder instruksbrudd , var mitt poeng uansett at dette ikke var en udiskutabel sak om at politikvinne ble hengt ut av politiledelsen; diskusjonen om skjønn forsterket det. 

[Gjest McGjest]

Druid skrev (2 timer siden):

Jeg ble bare overasket over at NOEN av politiets kjøretøy ikke hadde nødvendig utstyr. Du har biler i parkeringsanlegget og i regnskapet som ikke kan brukes i mange settinger. Jeg ville trodd at vi etter 22.juli i alle fall forsto verdien av utstyrsfleksibilitet. 

Jeg vet at de spekker de sivile bilene , jeg gikk ut i fra at de også utstyrte dem.  Men det blir spekuleringer. (Poenget med sivile biler er at de skal være diskret; men de må fortsatt kunne flytte på seg (høyere versjon av motor og understell), og de får ikke lov til å bruke løse blålys i fart (blålysene må installeres diskret). og de må ha mulighet til å koble seg til datasystemene. Når du har fått de tingene inn, begynner det å se amatørmessig å ikke gjøre resten)

Når det gjelder instruksbrudd , var mitt poeng uansett at dette ikke var en udiskutabel sak om at politikvinne ble hengt ut av politiledelsen; diskusjonen om skjønn forsterket det. 

Det er to ulike type sivile kjøretøy. Det er de du beskriver og de typiske administrasjonskjøretøyene. Om en leder skal i et møte et sted trenger hen ikke annet enn fire hjul og en motor. Av og til blir de også brukt av forebygger som skal i møter, kun pga mangel på kjøretøy. En spekket bil med ok motor, blålys og tilkoblinger koster ca en million. I tillegg lisenser for samband. En "ren" administrasjonsbil koster vel en tredjedel 🙂

[jabx]

Gab skrev (På 11.6.2021 den 16.33):

Forklar det til de som blir traumatisert av å bli truet på livet av en gjeng med våpen. 

De blir ikke truet på livet, og de blir ikke traumatisert. Skjønner ikke poenget med å lyve og dikte så mye som du gjør. Når du blir tatt i å lyve og overdrive, så fortsetter du med neste løgn og overdrivelse. Når skal du komme med seriøs og rasjonell argumentasjon?

[jabx]

13579 skrev (På 11.6.2021 den 19.44):

Det er fornuftig at alt politi til en hver tid bærer pistol eller annet skytevåpen, dette skal vi venne oss til. Politi bør samtidig alltid true med å skyte når de stopper en person, og de må vise at de tør bruke våpenet dersom noen forsøker å rømme eller viser tegn til å motsette seg arrestasjon. Ingen blir skutt fordi de snakker med politi, men dersom de motsier det politiet hevder, må de finne seg i å bli beskutt. Politi må ha rett til å benytte våpen når dette finnes hensiktsmessig, og bruk av våpenet bør belønnes.

Nei, det bør det slett ikke. 

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer. Perelandra, mod. 

Endret 20. juni 2021 av Perelandra

[jabx]

Druid skrev (På 15.6.2021 den 12.20):

Bare for å utdype det:

Hvis hun hadde våpenet på seg på grunn av generell bevæpning, var det i strid med instruks:

Våpen som bæres som del av generell bevæpning skal være ladd og klart til bruk. Det betyr mest sannsynlig at  hun har tømt våpenet i forkant av å gå inn på skolen. Ellers er regelbruddet mye større. (Hun kan også ha løyet til rektor, men la oss ikke gå videre på den typen instruksbrudd.  )

Hvis Vest Politi er korrekt med at man ikke skal være bevæpnet på skolen, har hun brutt instruks for dette.

Uansett hvordan vi ser dette, er dette en situasjon som det kan rettes kritikk på. Alt av Politiets jobb er regulert av instrukser.

Selvsagt finnes det ingen instruks om å ikke være bevæpnet når det er beordret bevæpning. Politilederen (juristen) prøver bare å dekke ræva si.

Og ja, våpenet skal nok være ladd når det først bæres. Ellers blir det bare ball:

https://www.politiforum.no/nyheter/hvordan-avvaepne-en-politimann/126031

[13579]

jabx skrev (9 timer siden):

Nei, det bør det slett ikke.

Politiets oppgave er blant annet å vise at det er de som bestemmer. Av og til krever det bruk av skytevåpen.

[Perelandra]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk. 

Perelandra, mod. 

[Brutex]

On 6/20/2021 at 12:57 AM, jabx said:

De blir ikke truet på livet, og de blir ikke traumatisert. Skjønner ikke poenget med å lyve og dikte så mye som du gjør. Når du blir tatt i å lyve og overdrive, så fortsetter du med neste løgn og overdrivelse. Når skal du komme med seriøs og rasjonell argumentasjon?

Mener du at det ikke ligger en trussel i at noen tar noen til fange eller møter opp med våpen?

For å få det klart: Er det handlingene i seg selv du mener ikke er traumatiserende eller er det avhengig av hvem som utfører de? Ville du ment det var like lite traumatiserende om det var en annen organisasjon som gjorde dette som f.eks. Hells Angels? Hvis du mener organisasjonen bak har betydning så har det åpenbart med at du har større trygghet på den ene organisasjonen enn de andre. Du har åpenbart høy trygghet på medlemmer av politiet. Kanskje du har truffet de ute og har snakket med de. Eller kanskje du har en kamerat med en far innen denne organisasjonen. Kan du forstå at folk som aldri har snakket med en i politiet, heller ikke privat, har mindre grunnlag for tillitt og trygghet enn det du har?

[Tiuren]

6 hours ago, Brutex said:

Mener du at det ikke ligger en trussel i at noen tar noen til fange eller møter opp med våpen?

For å få det klart: Er det handlingene i seg selv du mener ikke er traumatiserende eller er det avhengig av hvem som utfører de? Ville du ment det var like lite traumatiserende om det var en annen organisasjon som gjorde dette som f.eks. Hells Angels? Hvis du mener organisasjonen bak har betydning så har det åpenbart med at du har større trygghet på den ene organisasjonen enn de andre. Du har åpenbart høy trygghet på medlemmer av politiet. Kanskje du har truffet de ute og har snakket med de. Eller kanskje du har en kamerat med en far innen denne organisasjonen. Kan du forstå at folk som aldri har snakket med en i politiet, heller ikke privat, har mindre grunnlag for tillitt og trygghet enn det du har?

Og alternativet til denne truende organisasjonen som møter opp med våpen og tar folk til fange var? 

[Brutex]

7 minutter siden, Tiuren said:

Og alternativet til denne truende organisasjonen som møter opp med våpen og tar folk til fange var? 

Det er et annet spørsmål enn det som diskuteres akkurat nå: Kan man bli traumatisert av arrestasjoner og et møte med massivt bevæpnet politi?

Tiuren: Hvilken betydning har det om det finnes alternativer? Tenker du man kan bli traumatisert hvis det finnes mange alternativer mens traumer ikke kan oppstå hvis politiet er det eneste alternativet?

[Tiuren]

18 minutter siden, Brutex said:

Det er et annet spørsmål enn det som diskuteres akkurat nå: Kan man bli traumatisert av arrestasjoner og et møte med massivt bevæpnet politi?

Tiuren: Hvilken betydning har det om det finnes alternativer? Tenker du man kan bli traumatisert hvis det finnes mange alternativer mens traumer ikke kan oppstå hvis politiet er det eneste alternativet?

Nei om det finnes alternativer har ingen betydning til at man føler seg krenket på Skyberts vegne... 

Premisset ditt er helt feil, det finnes ingen henvisning til at noen blir traumatisert av massivt bevæpnet politi. Du skaper et problem som ikke finnes. Og om noen skulle være i faresonen for traumatisering av bevæpnet politi, så må de bare holde seg hjemme og ikke gjøre noe galt. 

[Bag]

26 minutter siden, Tiuren said:

Og om noen skulle være i faresonen for traumatisering av bevæpnet politi, så må de bare holde seg hjemme og ikke gjøre noe galt. 

Nå finnes det vel eksempler på bevæpnet politi som har stormet inn i feil leilighet. ...

[Tiuren]

Just now, Bag said:

Nå finnes det vel eksempler på bevæpnet politi som har stormet inn i feil leilighet. ...

Man kan og bli påkjørt når man går over gaten og bli både fysisk og psykisk traumatisert. La oss forby biler og sykler.