Politi med våpen...

[jabx]

tånegla skrev (48 minutter siden):

Jeg har overhodet ikke problemer med autoriteter. Jeg er takknemlig for at vi har et politivesen som fungerer.  Syntes dog at våpen ikke er den beste løsningen. Se Morten saken fra Bergen. Morten var psykisk syk, og desperat etter å få hjelp. Han ble skutt og drept, i en situasjon hvor han kunne blitt roet ned med ord. Jeg har selv vært med politiet på skarpe oppdrag, det er til tider hensiktsmessig at de bevæpner seg. Men igjen, ikke på en skole hvor det skal opprettes dialog og bekjentskap med ungdommen. 

Herregud. Bare fordi de bærer våpen så betyr ikke det at våpenet anses for å være den beste løsningen generelt.

I saken med Morten så var det jo beordret bevæpning uansett, så hva snakker du om?

De bevæpnet seg ikke for å gå inn på skolen her. Det er generell bevæpning. Herregud for noe vås dere klarer å hoste opp.

[Druid]

jabx skrev (37 minutter siden):

De bevæpnet seg ikke for å gå inn på skolen her. Det er generell bevæpning. Herregud for noe vås dere klarer å hoste opp.

Hadde sikkert vært smart å lese artikkelen før du hopper til konklusjoner :

Sitat

...
Driftenhetsleder for Hordaland i Vest politidistrikt, Jan Ludvik Fosse, uttrykker stor forståelse for at elever syntes det var ubehagelig å ha et våpen inne i klasserommet under politibesøket.

– Vi har en politimesterordre på bevæpning. Men når vi går inn på skoler i forbindelse med forebyggende arbeid, da skal vi normalt legge våpenet fra oss og melde fra til operasjonssentralen. Her har det skjedd en glipp. Det beklager vi og vi er lei oss for det som har skjedd, sier Fosse til NRK.

Politimannen sier han er glad for tilbakemeldingen.

– Det er bra at folk sier fra når de reagerer på noe. Alle kan gjøre feil og dette lærer vi av, sier Fosse.

 

Vi får håpe at politikvinnen var klar over at dette er en glipp : hun har tydeligvis informert rektor i etterkant om at våpnet var tømt, hvilket ville vært i strid med instruks hvis hun skulle hatt våpenet på seg som bevæpning :

Sitat

– Nei, egentlig ikke. Jeg kan forstå at enkelte elever kan ha reagert negativt. Men jeg tror på politikvinnen når hun sier at våpenet ikke var ladd, sier Østerbø.

 

[Gab]

jabx skrev (19 timer siden):

Selvsagt er det behov for det. Det er politiets plikt å ivareta sikkerheten til sivilsamfunnet. De må kunne slå tilbake mot for eksempel terrorangrep.

Det er politikerne som har besluttet dette, luring.

Nei, de stigmatiseer ikke når andre bærer våpen, men det sier seg selv at det ikke er ønskelig at andre enn politiet surrer rundt med våpen.

Selvsagt møter politiet bevæpnet opp hvis noen bærer våpen. Hva skal de gjøre, la terrorister slakte ned folk uten å gjøre noe?

Hvorfor skulle ikke politiet undersøke det når en som "reparerer bilen" tilsynelatende har våpen? Det er faktisk politiets plikt. Og det er ikke "overfall", men en helt vanlig tjenestehandling.

Det er irrelevant.

Nei, disse signalene er bare vås fra din side.

Når det gjelder "politiets plikt til å slå tilbake for eksempel terrorangrep": Politiet ønsker tydeligvis at denne plikten skal monopoliseres til deres gruppe. Der er ikke effektivt og dermed ikke ønskelig. Skjer det terror bør alle kompetente personer bidra til å stoppe terroren uavhengig av om de er medlem av politiet eller ikke. Faktum er at det skjer veldig lite terror i Norge og at det ikke grunnlag for å bære våpen på heltid for noe som har så liten sannsynlighet. Nei, de flest som bærer våpen i Norge er ikke terrorister.

Ja, det er politikerne som har besluttet at politiet skal bevæpnes. Men dette er en avgjørelse som har blitt sterkt lobbet frem fra politiet. Du kan ikke fremstille det som om dette var noe politiet var nøytrale/uskyldige i forhold til.

Du mener bare politiet skal surre rundt med våpen. Vi har hatt en liberal holdning til våpen i Norge i mange år og med både lav skadefrekvens og drapsfrekvens.  Det er ikke grunnlag for å si at folk utenfor politiet "surrer" rundt med våpen. Det er dessuten mange utenfor politiet som har like mye erfaring skytevåpen som en gjennomsnittlig politiansatt.

Politiet stigmatiserer våpen blant andre deler av sivilbefolkningen ved at de oppmuntrer folk til å kontakte de hvis de ser våpen. Da vil politiet komme i en større, bevæpnet gruppe som for å understreke hvor spesielt, alvorlig og skremmende det er.  Dette begynner folk etter hvert å tro på. Sannheten er at man har fullt lov til å frakte med seg sine pistoler på Ekebergbanen i Oslo på vei til skytetrening men hvis noen tilfeldigvis skulle se hva man har i sekken vil politiet gjerne lage stort oppstyr av det. Her har det skjedd en veldig holdningsendring. For 40-50 år siden kunne jegere og HV-folk bringe med seg sine våpen åpenlyst på offentlig kommunikasjon mens nå har det blitt veldig skjult.

Hvis man blir omringet og av en bevæpnet gruppe fordi noen har misforstått noe når man reparerte bilen så vil det selvfølgelig oppleves som et overfall. Det har generelt sett ingen betydning om gruppen tilhører politiet eller ikke. At et overfall er en "alminnelig tjenestehandling" gjør det ikke mindre til et overfall. Jeg tviler sterkt på om politiet ville tatt like lett på det om andre oppførte seg på samme måte i forhold til de.

[Gjest McGjest]

Gab skrev (3 minutter siden):

Når det gjelder "politiets plikt til å slå tilbake for eksempel terrorangrep": Politiet ønsker tydeligvis at denne plikten skal monopoliseres til deres gruppe. Der er ikke effektivt og dermed ikke ønskelig. Skjer det terror bør alle kompetente personer bidra til å stoppe terroren uavhengig av om de er medlem av politiet eller ikke. Faktum er at det skjer veldig lite terror i Norge og at det ikke grunnlag for å bære våpen på heltid for noe som har så liten sannsynlighet. Nei, de flest som bærer våpen i Norge er ikke terrorister.

Alle bør bidra ja, og det skjedde jo i moskeen i Bærum. Politiet har aldri gått ut og sagt man ikke bør handle om det er et pågående terrorangrep og man har muligheten til å avverge det. Det har til og med et eget ord i straffeloven, nødverge.

Men om denne informasjonen finnes noe annet sted enn i hodet ditt, link gjerne.

Gab skrev (3 minutter siden):

Ja, det er politikerne som har besluttet at politiet skal bevæpnes. Men dette er en avgjørelse som har blitt sterkt lobbet frem fra politiet. Du kan ikke fremstille det som om dette var noe politiet var nøytrale/uskyldige i forhold til.

Igjen, er dette noe du har kommet frem til selv eller har du dokumentasjon?

Gab skrev (3 minutter siden):

Du mener bare politiet skal surre rundt med våpen. Vi har hatt en liberal holdning til våpen i Norge i mange år og med både lav skadefrekvens og drapsfrekvens.  Det er ikke grunnlag for å si at folk utenfor politiet "surrer" rundt med våpen. Det er dessuten mange utenfor politiet som har like mye erfaring skytevåpen som en gjennomsnittlig politiansatt.

Ikke meg du har sitert, men vi har en av verdens høyeste drapsfrekvens i de siste årene. 22/7 husker du? 

Gab skrev (3 minutter siden):

Politiet stigmatiserer våpen blant andre deler av sivilbefolkningen ved at de oppmuntrer folk til å kontakte de hvis de ser våpen. Da vil politiet komme i en større, bevæpnet gruppe som for å understreke hvor spesielt, alvorlig og skremmende det er.  Dette begynner folk etter hvert å tro på. Sannheten er at man har fullt lov til å frakte med seg sine pistoler på Ekebergbanen i Oslo på vei til skytetrening men hvis noen tilfeldigvis skulle se hva man har i sekken vil politiet gjerne lage stort oppstyr av det. Her har det skjedd en veldig holdningsendring. For 40-50 år siden kunne jegere og HV-folk bringe med seg sine våpen åpenlyst på offentlig kommunikasjon mens nå har det blitt veldig skjult.

Det er ikke stigmatisering at man oppfordres til å ringe dersom man ser noen bære våpen synlig. Vi lever ikke for 40 - 50 år siden og ting har forandret seg. Det å bære våpen synlig oppfattes annerledes i dag enn da. 

Gab skrev (3 minutter siden):

Hvis man blir omringet og av en bevæpnet gruppe fordi noen har misforstått noe når man reparerte bilen så vil det selvfølgelig oppleves som et overfall. Det har generelt sett ingen betydning om gruppen tilhører politiet eller ikke. At et overfall er en "alminnelig tjenestehandling" gjør det ikke mindre til et overfall. Jeg tviler sterkt på om politiet ville tatt like lett på det om andre oppførte seg på samme måte i forhold til de.

Ser du nevner denne hendelsen gang på gang. Kan du ikke legge ved link til nyhetsartikkelen på det?

Nei, politiet hadde ikke tatt lett på det ettersom .. vet du. Jeg skal ikke si det, kan ikke du legge frem hvilken særstilling politiet har i samfunnet kontra en bevæpnet gruppe som opererer i Norge. Legg gjerne ved noen paragrafer fra lovdata og rettslige prinsipper fra samfunnslæra du hadde som fag i 5 klasse.

[K.A.]

Gjest McGjest skrev (7 timer siden):

2015 - midlertidig bevæpnet - truet med våpen 53 ganger. 5 skudd. 

2017 - ikke midlertidig bevæpnet - truet med våpen 125 ganger. 4 skudd. 

Vet ikke hvordan du leser statistikk, men 125 er da mer enn 53, med kun 1 skudd mer i 2015. Da med flere hundre tusen bevæpnede oppdragsløsninger. 

For norsk politi sin del, trekkes våpen svært sjeldent. 

Jeg har tydeligvis misforstått, for jeg hadde inntrykk av at den midlertidige bevæpningen varte fra november 2014 frem til i dag. Mea culpa.

[Frustrert husfrue]

Gjenferdet skrev (På 9.6.2021 den 1.27):

Jeg forstår meget godt at de opplevde det ubehagelig. Jeg syns ikke man er "skjør" eller "persilleblad" fordi man reagerer på det. 

Helt enig i dette. Faktisk visste jeg ikke at det var vanlig for politiet nå å ha bevæpning. Skjønner at det er nødvendig, men jeg håper virkelig ikke dette er begynnelsen på "USA-tilstander". 

[Tiuren]

1 minutt siden, DetVarIkkeMeg said:

Helt enig i dette. Faktisk visste jeg ikke at det var vanlig for politiet nå å ha bevæpning. Skjønner at det er nødvendig, men jeg håper virkelig ikke dette er begynnelsen på "USA-tilstander". 

Dersom du har sett en politibetjent det siste året uten å legge merke til at vedkommende var bevæpnet, så var det muligens ikke så veldig provoserende og ubehagelig.... 

Og dersom du med USA-tilstander mener at politiet skal begynne å snakke amerikansk og drikke Bud-light på fritiden når de griller, så tror jeg du kan ta det helt med ro  

[Gjest McGjest]

DetVarIkkeMeg skrev (6 minutter siden):

Helt enig i dette. Faktisk visste jeg ikke at det var vanlig for politiet nå å ha bevæpning. Skjønner at det er nødvendig, men jeg håper virkelig ikke dette er begynnelsen på "USA-tilstander". 

Politiet har vært midlertidig bevæpnet over lengre perioder tidligere, all statistikk viste nedgang i både at politiet truet med, og brukte våpen i disse periodene.

Helt fair at jenta syntes det var uvant og ubehagelig. Men det i seg selv synes jeg bør holdes utenfor debatten om politiet skal bevæpnes permanent. Følelser bør ikke være et argument når man vurderer noe slikt. Så syntes hun kunne formidlet disse følelsene til lærer eller rektor som kunne tatt det med den forebyggende avdelingen direkte. Istedenfor å løpe til NRK for å skaffe politiker - mammaen noen ekstra likes.

Endret 10. juni 2021 av Gjest McGjest

[Gab]

Gjest McGjest skrev (4 timer siden):

Ikke meg du har sitert, men vi har en av verdens høyeste drapsfrekvens i de siste årene. 22/7 husker du? 

Dette må du forklare meg. I følge https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate ligger Norge på 213 plass av 230 land med 0,47 drepte per 100 000 innbyggere. D.v.s. 93 % av landene har høyrere drapsrate enn oss. Breivik drepte 77 mennesker noe som utgjør 1,43 av 100 000 mennesker. Legger vi de 1,43 til de 0,47 så får vi 1,9 og Norge faller ned til 149 plass. Vi har fortsatt at 65 % av landene har høyere drapsrate enn oss. Men du skriver "de siste årene". Du vil med andre ord regne snittet over de siste 10 år. Da blir Breviks bidrag ikke 1,43 per år men 0,143 fordelt over 10 år. Da blir snittet per år 0,87 når vi legger til de faste 0,47 per år. Vi er da ikke tilbake på plass 213 men nærmer oss godt med plass nummer 201. D.v.s. at 87 % av verdens land har høyere drapsrate enn oss. Er det dette du beskriver med at vi har "en av verdens høyeste drapsfrekvens i de siste årene." ? (Faktisk først når vi regner det for en måned så kryper vi vesentlig  opp på liste til en 25 plass.). Så med mindre du klarer å vise noe annet så er hva du skriver fullstendig feil og Norge har en av de aller laveste drapsratene i verden selv om vi inkluderer Brevik.

Det finnes ikke noe belegg for å  påstå at drapsraten er høy i Norge. Det virker som om dette er et inntrykk noen ønsker å skape for å gi større bevilgninger, mer makt og andre fordeler til seg selv uten at det er basert på realitetene.

Du har en ganske nedlatende holdning til de dine meningsmotstandere. Man behøver ikke være dum selv om man ikke er enig med deg.

Endret 10. juni 2021 av Gab

[Gjest McGjest]

Gab skrev (24 minutter siden):

Dette må du forklare meg. I følge https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate ligger Norge på 213 plass av 230 land med 0,47 drepte per 100 000 innbyggere. D.v.s. 93 % av landene har høyrere drapsrate enn oss. Breivik drepte 77 mennesker noe som utgjør 1,43 av 100 000 mennesker. Legger vi de 1,43 til de 0,47 så får vi 1,9 og Norge faller ned til 149 plass. Vi har fortsatt at 65 % av landene har høyere drapsrate enn oss. Men du skriver "de siste årene". Du vil med andre ord regne snittet over de siste 10 år. Da blir Breviks bidrag ikke 1,43 per år men 0,143 fordelt over 10 år. Da blir snittet per år 0,87 når vi legger til de faste 0,47 per år. Vi er da ikke tilbake på plass 213 men nærmer oss godt med plass nummer 201. D.v.s. at 87 % av verdens land har høyere drapsrate enn oss. Er det dette du beskriver med at vi har "en av verdens høyeste drapsfrekvens i de siste årene." ? (Faktisk først når vi regner det for en måned så kryper vi vesentlig  opp på liste til en 25 plass.). Så med mindre du klarer å vise noe annet så er hva du skriver fullstendig feil og Norge har en av de aller laveste drapsratene i verden selv om vi inkluderer Brevik.

Det finnes ikke noe belegg for å  påstå at drapsraten er høy i Norge. Det virker som om dette er et inntrykk noen ønsker å skape for å gi større bevilgninger, mer makt og andre fordeler til seg selv uten at det er basert på realitetene.

Du har en ganske nedlatende holdning til de dine meningsmotstandere. Man behøver ikke være dum selv om man ikke er enig med deg.

For det første er det ikke antall drap i året et argument for eller mot generell bevæpning. 

For det and.. Det er ikke noe andre. 

Beklager at du føler at jeg tror du er dum. 

Men de påstandene dine, også den siste vedr makt og fordeler. Er det en følelse du har eller noe reellt som kan dokumenteres?

Endret 10. juni 2021 av Gjest McGjest

[Brutex]

12 hours ago, Gjest McGjest said:

For det første er det ikke antall drap i året et argument for eller mot generell bevæpning. 

For det and.. Det er ikke noe andre. 

Beklager at du føler at jeg tror du er dum. 

Men de påstandene dine, også den siste vedr makt og fordeler. Er det en følelse du har eller noe reellt som kan dokumenteres?

Hvorfor mener du drapsprosenten ikke skal ha noe å si for eller mot bevæpning?

Du påstår at vi har en av verdens høyeste drapsprosenter de siste årene og henvuser til 22 juli. Det blir grundig tilbakevist og du hopper over å kommentere det. Har du et problem med å innrømme feil?

[Gjest McGjest]

Brutex skrev (50 minutter siden):

Hvorfor mener du drapsprosenten ikke skal ha noe å si for eller mot bevæpning?

Du påstår at vi har en av verdens høyeste drapsprosenter de siste årene og henvuser til 22 juli. Det blir grundig tilbakevist og du hopper over å kommentere det. Har du et problem med å innrømme feil?

Fordi bakgrunnen for diskusjonen rundt generell bevæpning ikke er hovedsakelig basert på at folk dreper hverandre, men at politibetjenter er i økende grad utsatt for vold. 

Videre er den midlertidige bevæpningen iverksatt pga mulig terror - hvor folk riktignok dreper hverandre, men ikke de 20-30 relasjonsdrapene man har i året. 

Poenget mitt var at generell bevæpning kan bidra i en terrorsituasjon som feks 22/7 eller moskeen i Bærum, men ikke når en tobarnsmor fra Østlandet kveler sine to barn i sin egen leilighet.

Når poenget mitt er at Norge ikke lenger er spart for politisk motivert vold mot uskyldige personer og hen med alle tallene begynner å snakke om "vanlige" drap, virker det ikke som hen (eller du forsåvidt) forstår essensen i hvorfor politiet kanskje blir generelt bevæpnet.

 Dersom du er uenig i det, henviser jeg til POD / PST sin egen begrunnelse for dagens midlertidige bevæpning. Som altså er pga terrorisme, ikke de ordinære -lave- drapstallene.

Men jeg skal være mer tydelig. Norge har ganske høye drapstall når det kommer til terror-relaterte dødsfall. Norge har lave tall når det kommer til "vanlige" drap. 

 

Endret 11. juni 2021 av Gjest McGjest

[Frustrert husfrue]

Tiuren skrev (18 timer siden):

Dersom du har sett en politibetjent det siste året uten å legge merke til at vedkommende var bevæpnet, så var det muligens ikke så veldig provoserende og ubehagelig.... 

Og dersom du med USA-tilstander mener at politiet skal begynne å snakke amerikansk og drikke Bud-light på fritiden når de griller, så tror jeg du kan ta det helt med ro  

Når jeg tenker meg om har jeg nok ikke sett en politibetjent det siste året, har holdt meg veldig mye hjemme.  

Takk for en god latter. 😁

[jabx]

Gab skrev (23 timer siden):

Når det gjelder "politiets plikt til å slå tilbake for eksempel terrorangrep": Politiet ønsker tydeligvis at denne plikten skal monopoliseres til deres gruppe. Der er ikke effektivt og dermed ikke ønskelig. Skjer det terror bør alle kompetente personer bidra til å stoppe terroren uavhengig av om de er medlem av politiet eller ikke. Faktum er at det skjer veldig lite terror i Norge og at det ikke grunnlag for å bære våpen på heltid for noe som har så liten sannsynlighet. Nei, de flest som bærer våpen i Norge er ikke terrorister.

Nei, det er de folkevalgte som ønsker at dette er en oppgave som tilfaller politiet. Statens voldsmonopol er en forutsetning for et moderne demokratisk samfunn.

Folk flest er ikke kompetente til å håndtere terror. En haug med sivile surrehuer med våpen er oppskrift på katastrofe i en terrorsituasjon.

Sitat

Ja, det er politikerne som har besluttet at politiet skal bevæpnes. Men dette er en avgjørelse som har blitt sterkt lobbet frem fra politiet. Du kan ikke fremstille det som om dette var noe politiet var nøytrale/uskyldige i forhold til.

Irrelevant for fakta. Du prøver bare å dikte opp bortforklaringer.

Sitat

Du mener bare politiet skal surre rundt med våpen. Vi har hatt en liberal holdning til våpen i Norge i mange år og med både lav skadefrekvens og drapsfrekvens.  Det er ikke grunnlag for å si at folk utenfor politiet "surrer" rundt med våpen. Det er dessuten mange utenfor politiet som har like mye erfaring skytevåpen som en gjennomsnittlig politiansatt.

Nei, politiet skal ikke bare surre rundt med våpen i det hele tatt. De skal bære våpen som et av flere verktøy. Våpenbruk i politiet er strengt kontrollert og regulert, og man har kontroll på dette. Man kan ikke ha samme kontroll på vanlige folk.

Sitat

Politiet stigmatiserer våpen blant andre deler av sivilbefolkningen ved at de oppmuntrer folk til å kontakte de hvis de ser våpen. Da vil politiet komme i en større, bevæpnet gruppe som for å understreke hvor spesielt, alvorlig og skremmende det er.  Dette begynner folk etter hvert å tro på. Sannheten er at man har fullt lov til å frakte med seg sine pistoler på Ekebergbanen i Oslo på vei til skytetrening men hvis noen tilfeldigvis skulle se hva man har i sekken vil politiet gjerne lage stort oppstyr av det. Her har det skjedd en veldig holdningsendring. For 40-50 år siden kunne jegere og HV-folk bringe med seg sine våpen åpenlyst på offentlig kommunikasjon mens nå har det blitt veldig skjult.

Nei, politiet stigmatiserer ikke noe som helst. Politiet komme bevæpnet fordi de er nødt til å kunne håndtere situasjonen hvis den faktisk er eller blir alvorlig.

Sitat

Hvis man blir omringet og av en bevæpnet gruppe fordi noen har misforstått noe når man reparerte bilen så vil det selvfølgelig oppleves som et overfall. Det har generelt sett ingen betydning om gruppen tilhører politiet eller ikke. At et overfall er en "alminnelig tjenestehandling" gjør det ikke mindre til et overfall. Jeg tviler sterkt på om politiet ville tatt like lett på det om andre oppførte seg på samme måte i forhold til de.

Det er irrelevant hva noen opplever det som. Det er per definisjon ikke overfall når det er en lovmessig, pliktmessig handling.

[PerUlv]

23 hours ago, DetVarIkkeMeg said:

Helt enig i dette. Faktisk visste jeg ikke at det var vanlig for politiet nå å ha bevæpning. Skjønner at det er nødvendig, men jeg håper virkelig ikke dette er begynnelsen på "USA-tilstander". 

Ofte ser jeg folk (og media) refererer til disse "USA-tilstandene" eller "Amerikanske-tilstander". Politiet i USA trekkes ofte frem som eksempel når noe går galt, eller når det er snakk om generell bevæpning. 
Hvorfor er det slik? Hvorfor ikke finske tilstander? danske tilstander? Tyske? Dette er også land med bevæpnet politi. 

Er det fordi de som roper høyest om dette får sin kunnskap fra hollywood-filmer/serier, og antar at denne "virkeligheten" også gjelder Norge?

[Gab]

jabx skrev (2 timer siden):

Det er irrelevant hva noen opplever det som. Det er per definisjon ikke overfall når det er en lovmessig, pliktmessig handling.

Forklar det til de som blir traumatisert av å bli truet på livet av en gjeng med våpen. 

[Gjest McGjest]

Gab skrev (6 minutter siden):

Forklar det til de som blir traumatisert av å bli truet på livet av en gjeng med våpen. 

Hvilken hendelse er det du refererer til? Det er vel tredje gang du nevner den. 

[13579]

jabx skrev (5 timer siden):

Feil. Politiet bør være permanent bevæpning.

Nei, det skjer ikke at noen blir skutt fordi de diskuterer med en politimann i Norge.

Det er fornuftig at alt politi til en hver tid bærer pistol eller annet skytevåpen, dette skal vi venne oss til. Politi bør samtidig alltid true med å skyte når de stopper en person, og de må vise at de tør bruke våpenet dersom noen forsøker å rømme eller viser tegn til å motsette seg arrestasjon. Ingen blir skutt fordi de snakker med politi, men dersom de motsier det politiet hevder, må de finne seg i å bli beskutt. Politi må ha rett til å benytte våpen når dette finnes hensiktsmessig, og bruk av våpenet bør belønnes.

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Gabriel]

Gjest McGjest skrev (På 11.6.2021 den 8.37):

Men jeg skal være mer tydelig. Norge har ganske høye drapstall når det kommer til terror-relaterte dødsfall. Norge har lave tall når det kommer til "vanlige" drap. 

I følge https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_terrorist_incidents_by_country var det et terror relatert dødsfall i 2017 og ingen mellom 2012 og 2016. 

I henhold til https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Terrorism_Index ligger vi i nest laveste gruppe med "Very low impact". Vi er nå på plass 87 men i en del av skalaen hvor et enkelt drap medfører at en hopper 40 plasser på skalaen.

Jeg tror vi kan konkludere at du tar grundig feil både når det gjelder din  påstand både om terrorrelaterte drap og drap generelt.