Mener nav veileder at jeg er nav hater...?

[AnonymBruker]

Havnet i en situasjon hvor jeg måtte kontakte advokat for bevise at jeg hadde rett på en stønad. Etter 6 mnd så har endelig min nav veileder endret syn og mener også jeg har rett på denne stønaden. (Feilen ligger hos nav, de hentet ikke ut legeerklæring da de skulle). 

Men etter at hen endret mening, så begynte hen å snakke om alt hetset nav får og at det er ufortjent. Hen forklarte at hen selv ikke lenger leste avisen, fordi det alltid sto et eller annet negativt om nav. Hen sa at jeg heller ikke burde lese avisen. Hen forklarte meg også veldig tydelig at de som jobber for nav er bundet fast til å følge regler, og at de nye reglene etter 2018 ikke har gjort det lettere for dem. 

Hvorfor begynte min nav veileder å forklare alt dette, rett etter at hen informerte om at jeg får stønaden min like vell....? 

Jeg har da ikke noe nav hat, men jeg står selvfølgelig på mine rettigheter når jeg mener jeg har krav på noe. Men det virket som veilederen min tok det en smule personlig... 

Hen tok også opp at jeg må prøve roe meg ned neste gang det oppstår en konflikt. Nå høres jeg kanskje klin kokos drama ut, men jeg er konfliktsky og har sosial angst, og det er derfor jeg kontaktet advokat så noen andre kunne stå opp for mine rettigheter... Jeg forklarer videre at jeg hadde jo grunn til å reagere når det nå viser seg at jeg hadde rett, og det er ganske dramatisk for meg å miste levebrødet mitt. Men fikk bare kontra beskjed igjen at neste gang så må jeg roe meg ned...

Anonymkode: 56892...063

[AnonymBruker]

Veilederen din likte ikke å bli tatt i feil, og måtte komme med den innrømmelse etter å mottatt korreks av advokat.

En burde ikke måtte ta advokat for å få riktig behandling, men sånn er det i litt for mange tilfeller. Smart av deg!

Prøv å ikke ta det til deg, selv om jeg vet det ikke er lett ❤️ 

Anonymkode: 29207...ddd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Veilederen din likte ikke å bli tatt i feil, og måtte komme med den innrømmelse etter å mottatt korreks av advokat.

En burde ikke måtte ta advokat for å få riktig behandling, men sånn er det i litt for mange tilfeller. Smart av deg!

Prøv å ikke ta det til deg, selv om jeg vet det ikke er lett ❤️ 

Anonymkode: 29207...ddd

Takk for støtte ❤️

Anonymkode: 56892...063

[AnonymBruker]

Veldig uprofesjonelt av din veileder. Prøv å ikke ta det til deg for her ligger problemet hos veileder. 

Anonymkode: 151f1...01f

[Problemløseren]

Advokaten bruker lovverket

NAV-behandler bruker rundskriv for de de er pålagt det.

NAV-behandlere er mennesker som jobber i et forferdelig system med minimal påvirkningsmulighet

[AnonymBruker]

Problemløseren skrev (1 minutt siden):

Advokaten bruker lovverket

NAV-behandler bruker rundskriv for de de er pålagt det.

NAV-behandlere er mennesker som jobber i et forferdelig system med minimal påvirkningsmulighet

De er selvsagt også mennesker ja, men de må jo også innrømme at de kan ta feil noen ganger. Man har jo tydeligvis gjort det når man bruker advokat for å få rett. Når man ikke henter ut legeerklæring så er det jo ikke rart at det blir saksbehandlingsfeil. 

Så er det jo også slik at lovverket trumfer eventuelle rundskriv, så dersom det er en konflikt mellom praksis som er beskrevet i et skriv og lovverket, så er det lovverket som skal benyttes. 

Anonymkode: 3379a...158

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Veldig uprofesjonelt av din veileder. Prøv å ikke ta det til deg for her ligger problemet hos veileder. 

Anonymkode: 151f1...01f

Dette. Nav-veilederen din får virkelig sutre til noen andre, Ikke klientene sine?! Fryktelig uprofesjonelt, og for meg virker det bare som om hen furter fordi hen ble satt på plass av en advokat. 

Anonymkode: 11998...5bd

[AnonymBruker]

Send inn (klage og) ønske om bytte av veileder. Det er helt utrolig hva man skal hanskes med av dårlige veiledere. Ingen ting av dette har med din sak å gjøre eller leder deg på riktig vei, som er en veileders jobb. Jeg skjønner ikke hvem som ansetter disse. 

Anonymkode: 69e6e...a09

[AnonymBruker]

Jeg jobber i NAV. Jeg syns også det er fullstendig unødvendig og bortkastede penger å bruke advokat til å klage på et vedtak. Det stilles veldig få formkrav, så den klagen kunne du ha skrevet selv... 😊

Anonymkode: b8a70...7f4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jeg jobber i NAV. Jeg syns også det er fullstendig unødvendig og bortkastede penger å bruke advokat til å klage på et vedtak. Det stilles veldig få formkrav, så den klagen kunne du ha skrevet selv... 😊

Anonymkode: b8a70...7f4

Jeg vet ikke hva formkrav betyr en gang, så jeg vet ikke helt om jeg hadde klart å skrive den klagen... dessuten ønsket jeg ikke å ende opp på sosial stønad i en periode, så jeg sto på mitt at jeg skulle få forlenget stønad, noe både advokat og lege var helt enige i... Jeg hadde ikke fått noe vedtak å klage på enda, men anbefalingen fra veileder står jo ganske sterkt til de som tar avgjørelser i forhold til om stønaden min forlenges eller ikke. Og det er synd, da det var veileder som gjorde feil ved å ikke hente ut legeerklæring...

Anonymkode: 56892...063

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jeg jobber i NAV. Jeg syns også det er fullstendig unødvendig og bortkastede penger å bruke advokat til å klage på et vedtak. Det stilles veldig få formkrav, så den klagen kunne du ha skrevet selv... 😊

Anonymkode: b8a70...7f4

Lett for deg å si.

For syke mennesker er det en fortvilende dramatisk situasjon å risikere å bli stående helt uten hjelp, mens en blir slått i hodet med paragrafer og vedtak det er vanskelig å forstå - spesielt når en er syk.

Det ville vært idiotisk sjansespill med egen økonomi og livssituasjon å ikke ta advokattime for å sikre at en faktisk blir hørt.

Anonymkode: 29207...ddd

[AnonymBruker]

Jeg jobber også i NAV. Og det å klage på et vedtak er veldig lett og du kan faktisk be om hjelp til det, fra veilederen din. Det er noen få krav, som at det er skriftlig, kommer med et krav om hva som skal endres, innen fristen og skrevet under. Det trenger man ikke advokat til i de fleste tilfeller. Og en advokat gjør veldig lite forskjell for NAVs del. Man må gjerne bruke penger på en advokat (og noen truer med advokat), det betyr null for meg. Jeg behandler klagen på samme måte uansett. 

Men uansett, så bra at du fikk omgjort vedtaket!

Du har nok truffet en veileder som er lei jobben sin, ikke tenk på det. Men hen har et poeng, og det er at i media så er det alltid negativt når NAV blir nevnt. Men vi gjør faktisk mye bra også, men de sakene er jo ikke like gode clickbait. Nå er NAV kjempestort og mange som er avhengig av NAV står i veldig vanskelige situasjoner, så det blir fort frustrasjoner for at man ikke får den hjelpen og stønaden man har behov for. 

Gi veilederen din en ny sjanse og gjør ditt for et godt samarbeid. Lykke til videre!

Anonymkode: e0ddf...3ea

[AnonymBruker]

Problemløseren skrev (23 timer siden):

Advokaten bruker lovverket

NAV-behandler bruker rundskriv for de de er pålagt det.

NAV-behandlere er mennesker som jobber i et forferdelig system med minimal påvirkningsmulighet

Ja altså jeg hadde en nav behandler en gang, skulle på første møte med ny veileder, og siden hun var såpass ny hadde hun med seg en ekstra person som var eldre. Med nye veiledere kommer det også en hel historie man må fortelle, min psykiske historie er evig lang med masse svikt i systemer. Min mor er ufør pga rusmisbruk, jeg skal bli ufør fordi omsorgssvikten skadet meg for mye. Det dette nav veileder sa er at jeg må tenkte på datteren min, hva hun kommer til og føle når jeg ikke jobber, og hun ser jeg er hjemme, at hun kommer til og slite, at vi aldri kommer til og ha råd til ting som andre han osvosv. Og at hun da ville bli som meg. Jeg knakk helt, jeg jobber fulltid med og ikke vise barnet mitt min sykdom, ha et rent og pent hjem, reiser på norgesferien med telt og masse koselig nærhet, og en pappa som skal i jobb. Men dette var ikke relevant, de blir visst opplært i og fortelle sånt. Helt sykt spør du meg! 

Anonymkode: 28943...ca7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ja altså jeg hadde en nav behandler en gang, skulle på første møte med ny veileder, og siden hun var såpass ny hadde hun med seg en ekstra person som var eldre. Med nye veiledere kommer det også en hel historie man må fortelle, min psykiske historie er evig lang med masse svikt i systemer. Min mor er ufør pga rusmisbruk, jeg skal bli ufør fordi omsorgssvikten skadet meg for mye. Det dette nav veileder sa er at jeg må tenkte på datteren min, hva hun kommer til og føle når jeg ikke jobber, og hun ser jeg er hjemme, at hun kommer til og slite, at vi aldri kommer til og ha råd til ting som andre han osvosv. Og at hun da ville bli som meg. Jeg knakk helt, jeg jobber fulltid med og ikke vise barnet mitt min sykdom, ha et rent og pent hjem, reiser på norgesferien med telt og masse koselig nærhet, og en pappa som skal i jobb. Men dette var ikke relevant, de blir visst opplært i og fortelle sånt. Helt sykt spør du meg! 

Anonymkode: 28943...ca7

Ja, det er ikke riktig, de kan umulig være skikket til å utføre den jobben de skal, egen synsing, bearbeiding ovenfor brukere med hva det skrives om nav i avisene o,l er direkte uprofosjonellt og skal ikke forekomme, de kan finne seg en psykolog dersom arbeidet blir for tøft.

Anonymkode: 0263c...b10

[Gjest Blondie65]

Selvsagt skulle ikke NAV-veilederen din tatt ut på deg hvor vanskelig vedkommende synes jobben er. Selv om jeg er enig i at det ikke burde være nødvendig med advokat for å skrive klage, er jeg ikke helt sikker på om man føler seg trygg nok overfor en veileder som helt åpenbart ikke er i stand til å ta inn over seg at en har gjort feil.

Og ja, jeg har klaget til NAV - den gang Aetat - selv. Da de tapte prøvde de å henvise til en paragraf de i utgangspunkt ikke hadde gitt avslag ut fra og dermed tapte de igjen. Det var min eks som skrev klagen - han kunne jussen. Det kunne ikke jeg den gangen og jeg hadde nok ikke greid det.

Jeg hadde glatt brukt advokat for en slik klage, akkurat som jeg en gang ble nødt å bruke advokat mot en Namsmann som ikke synes regelverk var noe vedkommende trengte å forholde seg til når vedkommende mente at ting BURDE være på en annen måte. Vedkommende måtte også gi seg, og kom med en tilsvarende "pisse i buksen" unnskyldning som liksom skulle forklare rævhol oppførselen. Det verste var at advokaten min kjente til rasshølet og vedkommende pleide å gjøre dette. Det kostet meg 3.000 kroner den gangen midt på 90-tallet å få det jeg hadde krav på til livsopphold. Det var verdt hver eneste krone.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg jobber også i NAV. Og det å klage på et vedtak er veldig lett og du kan faktisk be om hjelp til det, fra veilederen din. Det er noen få krav, som at det er skriftlig, kommer med et krav om hva som skal endres, innen fristen og skrevet under. Det trenger man ikke advokat til i de fleste tilfeller. Og en advokat gjør veldig lite forskjell for NAVs del. Man må gjerne bruke penger på en advokat (og noen truer med advokat), det betyr null for meg. Jeg behandler klagen på samme måte uansett. 

Men uansett, så bra at du fikk omgjort vedtaket!

Du har nok truffet en veileder som er lei jobben sin, ikke tenk på det. Men hen har et poeng, og det er at i media så er det alltid negativt når NAV blir nevnt. Men vi gjør faktisk mye bra også, men de sakene er jo ikke like gode clickbait. Nå er NAV kjempestort og mange som er avhengig av NAV står i veldig vanskelige situasjoner, så det blir fort frustrasjoner for at man ikke får den hjelpen og stønaden man har behov for. 

Gi veilederen din en ny sjanse og gjør ditt for et godt samarbeid. Lykke til videre!

Anonymkode: e0ddf...3ea

Det er ikke et vedtak det er snakk om, min nav veileder skulle anbefale videre at jeg ikke skulle få videre vedtak. Pga manglene legeerklæring, som min veileder glemte å hente ut da hen skulle.  Jeg syntes heller da at nav skal også gjøre sitt for å ha et godt samarbeid og ikke komplisere en fra før av ganske enkel prosess. 
 

Om jeg ikke hadde gjort noe, så hadde min veileder sendt en anbefaling at jeg ikke skulle få stønaden min lenger. Skulle da samme veileder hjulpet meg med en klage, når hun mener stikk motsatt enn meg?

Ja de sa nylig at de skulle anbefale at jeg skulle få beholde stønaden. Men de virket ikke enige, og særlig ikke da 90 % av møtet vårt bestod av at jeg måtte høre på nav hat og ble anbefalt å ikke lese aviser. Det er ikke det jeg har lest i aviser som får meg til å stå på mitt og kreve at jeg har rett på utvidet stønad. Det virket som min nav veileder trodde jeg hadde mistillit til systemet. Jeg mener det handler mer om menneskelig svikt, da min legeerklæring ikke er hentet ut og jeg får ikke lov til å sende det selv. Selvfølgelig er sikkert nav hat et problem, men det er TOTALT FEIL å ta dette opp i sammenheng med min sak. Om nav veiledere har et personlig problem, så ta det heller opp med nav systemet, ikke nav brukerne. 
 

merker jeg ble veldig irritert over kommentaren din... jeg kommer ikke til å gi veilederen min noe ny sjanse, hen har gjort store feil som kan resultere i at jeg må over på sosial stønad, og hen snakker om nav hat med meg og ber meg roe meg ned. Jeg kommer til å akseptere at nav veilederen min er min er min nav veileder, for det får jeg ikke gjort noe med. 
 

ts

Anonymkode: 56892...063