Hvor tykk må vegg til integrert garasje være?

[newman01]

Slusen er for å forhindre eksos og andre gasser å komme inn i husets primærrom. Vaskerom, bod, lager og andre sekundærrom kan benyttes som sluse når garasje er under 50m2. 

Ytterveggen på garasje mot nabo kan utføres som dette:

Det finnes et ekstremt antall typegodkjente veggkonstruksjoner. Bare å søke på REI30 yttervegg på Google. De mest interessante produsente er Glava, Rockwool, Norgips, Gyproc, som hver har egne veggtyper. 

Skyvedør tviler jeg på at du får som godkjent type, siden det skal være gasstett løsning. Har ikke hørt at entré er en preakseptert sluse, siden den er å anse som primærareal siden den er del av gang som forbinder primærrom og ytterdør. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er ofte brukt vaskerom som "sluse", det er kanskje et tips? Den døren er jo som regel igjen uansett, og greit å gå gjennom vaskerom dersom man feks kommer fra ski/fjellet og skal henge fra seg våte klær. 

Anonymkode: a059f...993

Ja, jeg tror dette blir alternativet dersom entré ikke er mulig. Vaskerommet er imidlertid planlagt ganske lite (kan det egentlig bli stort nok), og hvis vi kan unngå to dører hadde det vært veldig bra. 

Anonymkode: 275dc...507

[petter333]

ta en telefon til brannforebyggende enhet i brann og redning, de liker at det ikke brenner, selv om de gjerne kommer og slukker

[AnonymBruker]

newman01 skrev (1 time siden):

Slusen er for å forhindre eksos og andre gasser å komme inn i husets primærrom. Vaskerom, bod, lager og andre sekundærrom kan benyttes som sluse når garasje er under 50m2. 

Ytterveggen på garasje mot nabo kan utføres som dette:

Det finnes et ekstremt antall typegodkjente veggkonstruksjoner. Bare å søke på REI30 yttervegg på Google. De mest interessante produsente er Glava, Rockwool, Norgips, Gyproc, som hver har egne veggtyper. 

Skyvedør tviler jeg på at du får som godkjent type, siden det skal være gasstett løsning. Har ikke hørt at entré er en preakseptert sluse, siden den er å anse som primærareal siden den er del av gang som forbinder primærrom og ytterdør. 

Takk for svar! Skal Google litt, men så fint at det er mange valgmuligheter. Jeg kunne heller ikke se at entré var en preakseptert løsning i tekken, men det er jo lov å håpe. Hehe. 

Vår entré har planlagt dør mellom vaskerom, garasje, ytterdør og en gang som fører til en trapp opp til stue/oppholdsrom. 

Anonymkode: 275dc...507

[AnonymBruker]

petter333 skrev (1 minutt siden):

ta en telefon til brannforebyggende enhet i brann og redning, de liker at det ikke brenner, selv om de gjerne kommer og slukker

Hehe! Vi har planlagt møte med branningeniør, siden vi ikke er så interessert i at det brenner selv  

Anonymkode: 275dc...507

[petter333]

det er fint, de er flinke og gir gode råd, også praktiske tips, og de er ikke ute å gjøre det dyrt  for å tjene på det

[newman01]

Avtrekk garasje koblet til fotosensor og garasjeport, så har man undertrykk i garasje i den tid det er sannsynlig at motor er igang. 15 minutter timer på avtrekk. Dør med Sa-krav til entré. Da har man oppfylt funksjonskravet i TEK. VTEK er bare myndighetenes forslag til løsning. Man har sannsynliggjort at eksos ikke slipper inn i boligen. Kravet med sluse/vaskerom har i praksis ingen brannteknisk funksjon, siden det ikke er noen klassifiserte bygningsdeler. 

[A-hunter]

newman01 skrev (20 minutter siden):

Avtrekk garasje koblet til fotosensor og garasjeport, så har man undertrykk i garasje i den tid det er sannsynlig at motor er igang. 15 minutter timer på avtrekk. Dør med Sa-krav til entré. Da har man oppfylt funksjonskravet i TEK. VTEK er bare myndighetenes forslag til løsning. Man har sannsynliggjort at eksos ikke slipper inn i boligen. Kravet med sluse/vaskerom har i praksis ingen brannteknisk funksjon, siden det ikke er noen klassifiserte bygningsdeler. 

Dette er feil.

Sluse er en preakseptert ytelse. Det vil si at bygger man slusen behøver man ikke dokumentere at løsningen tilfredsstiller forskriftskravet. Ønsker man å droppe slusen må den alternative løsningen dokumenteres.

Jeg er enig i at avtrekksvifte med automatikk er en like god løsning, men den må altså prosjekteres og dokumenteres av en faglig ressurs med ansvarsrett i hvert enkelt tilfelle.

[newman01]

55 minutter siden, A-hunter said:

Dette er feil.

Sluse er en preakseptert ytelse. Det vil si at bygger man slusen behøver man ikke dokumentere at løsningen tilfredsstiller forskriftskravet. Ønsker man å droppe slusen må den alternative løsningen dokumenteres.

Jeg er enig i at avtrekksvifte med automatikk er en like god løsning, men den må altså prosjekteres og dokumenteres av en faglig ressurs med ansvarsrett i hvert enkelt tilfelle.

Jeg skrev da virkelig ikke at løsningen min var preakseptert. Jeg skrev at funksjonskravet i TEK var oppfylt. 

Når det gjelder slike små fravik fra VTEK som det der hender det ofte at man klarer å få det plassert i tiltaksklasse 1, selv om det i bunn og grunn avviker fra SAK10 §9-4. Det hender man får utdelt en fornuftig saksbehandler. Og da kan firma som håndterer ventilasjon i resten av bygningen ta seg av installasjon og programmering av avtrekk garasje

[A-hunter]

newman01 skrev (21 minutter siden):

Jeg skrev da virkelig ikke at løsningen min var preakseptert. Jeg skrev at funksjonskravet i TEK var oppfylt. 

Når det gjelder slike små fravik fra VTEK som det der hender det ofte at man klarer å få det plassert i tiltaksklasse 1, selv om det i bunn og grunn avviker fra SAK10 §9-4. Det hender man får utdelt en fornuftig saksbehandler. Og da kan firma som håndterer ventilasjon i resten av bygningen ta seg av installasjon og programmering av avtrekk garasje

Det du skrev var at kravet til sluse bare er myndighetens forslag til løsning. Det er ikke riktig. Sluse er den preaksepterte ytelsen og altså ikke bare en anbefaling eller et løsningsforslag. Å prosjektere og utføre en preakseptert ytelse betyr at forskriftskravet er oppfylt uten behov for ytterligere dokumentasjon.

Så er vi enige om at man kan fravike dette med de kostnadene til prosjektering, eventuelle analyser og dokumentasjon som dette vil kreve av kompetente ressurser. Dette alene endrer ikke tiltaksklasse.

[newman01]

15 hours ago, A-hunter said:

Dette alene endrer ikke tiltaksklasse.

Tja, kommer an på hvordan man forholder seg til SAK10§9-4 det da... Men om man er heldig har saksbehandlerlitt fornuft og ser bort fra fraviket hva angår krav til sluse/vaskerom, siden det i bunn og grunn ikke har noe med brannsikkerhet å gjøre

[AnonymBruker]

newman01 skrev (2 timer siden):

Tja, kommer an på hvordan man forholder seg til SAK10§9-4 det da... Men om man er heldig har saksbehandlerlitt fornuft og ser bort fra fraviket hva angår krav til sluse/vaskerom, siden det i bunn og grunn ikke har noe med brannsikkerhet å gjøre

Hvilken saksbehandler snakker dere om? I byggesaken? Byggesaksbehandleren skal ikke inn og kontrollere at TEK17 er overholdt. Det er søkers ansvar, og kommunen skal legge det til grunn. Men må man kanskje redegjøre for det i søknaden, slik at det blir noe de vurderer?

Anonymkode: 275dc...507

[newman01]

Gode ansvarlige søkere klarer ofte, i samråd med konsulent på de respektive fagområdene, å plassere tiltak i lavere tiltaksklasse dersom det er god grunn til det. For brannkonsept er det fordelaktig å få ting i TKL1 siden man unngår obligatorisk krav om uavhengig kontroll, som fordyrer prosjekteringen med noen titusner. Og siden eneste forhold i denne saken er "slusen" og ikke direkte brannrelatert er det gode argumenter for å slippe både brannkonsulent til 20-30'000 kroner og uavhengig kontroll av den prosjekteringen. Arkitekter har ofte sentralgodkjenning for brannkonsept i TKL1, og sentralgodkjenning for ansvarlig søker, så er man heldig kan arkitekt ta det i samråd med VVS, og kanskje etpar timer til en brannkonsulet som rådgiver uten ansvarsrett