Hva er det langsiktige formålet med bistand til fattige land?

[AnonymBruker]

Hva er det langsiktige formålet når et velstående land gir bistandsmidler til et U-land? Hva håper landet å få ut av det? For det er vel ikke kun av omsorg og et godt hjerte at velstående land gir bistandsmidler til fattige land, det håper jo å tjene noe på det. Men hva? Annet enn litt internasjonal anerkjennelse for å være gavmild og flink.

Ta f.eks. Norges bistand til Sahel-beltet. Hvorfor gidder Norge? Hva håper de å tjene på det? Hvorfor har de valgt seg Mali som et av fokuslandene? Er det ikke bedre å heller støtte et land som faktisk har god sjanse til å klare å bli et velfungerende demokrati med en god økonomi, slik at Norge kan tjene på investeringen? Slik jeg ser det er det stor risiko for null avkastning når man investerer (gir bistandsmidler) i et så kaotisk land som Mali, så her er det åpenbart noe jeg ikke har skjønt. Kan dere forklare dette for meg? 

Anonymkode: 722d4...64b

[AnonymBruker]

Bedre samvittighet og for å virke som et bra land ovenfor andre land

Anonymkode: fc300...c48

[AnonymBruker]

Det anonym over sier. Å betale litt avlat for vår dårlige samvittighet, og å fremstå fromme og gavmilde overfor de andre rike landene.

Anonymkode: d5421...d73

[AnonymBruker]

Bygge humanitær kapital, man kan bytte det inn i innflytelse.

Generelt har Norge et litt stort ego på det internasjonale plan. Vi tror vi betyr mer enn vi gjør.

Anonymkode: 9891c...78b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Bygge humanitær kapital, man kan bytte det inn i innflytelse.

Hva betyr det? 
Er det litt sånn som at Norge kunne "kjøpe" seg stemmer fra U-land for å bli stemt inn i sikkerhetsrådet og sånt? 

Anonymkode: 722d4...64b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Bedre samvittighet og for å virke som et bra land ovenfor andre land

Anonymkode: fc300...c48

 

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Det anonym over sier. Å betale litt avlat for vår dårlige samvittighet, og å fremstå fromme og gavmilde overfor de andre rike landene.

Anonymkode: d5421...d73

Ja, ser den. Men har det så stor verdi, da? Er det virkelig verdt å bruke 40 milliarder i året for bittelitt status i skolegården når man uansett ikke får komme ordentlig inn i varmen hos de kule gutta fordi man bare er en liten fisk i et stort hav? Eller er det mer det at vi skal fleske oss og vise oss frem for U-landene?

Anonymkode: 722d4...64b

[AnonymBruker]

Tror det handler litt om samvittighet og å kjøpe seg good will i det internasjonale samfunnet, men det ligger også egeninteresse bak, f.eks. er det ofte handelsavtaler som kommer i land pga bistand og at land som får mye bistand betaler tilbake ved å stemme for det Norge vil i FN.

 

 

Anonymkode: f378d...3ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

 

Ja, ser den. Men har det så stor verdi, da? Er det virkelig verdt å bruke 40 milliarder i året for bittelitt status i skolegården når man uansett ikke får komme ordentlig inn i varmen hos de kule gutta fordi man bare er en liten fisk i et stort hav? Eller er det mer det at vi skal fleske oss og vise oss frem for U-landene?

Anonymkode: 722d4...64b

Det handler mest om politikerne selv og deres egen fremtid. 

Anonymkode: 69db4...d55

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 31.5.2021 den 0.17):

Tror det handler litt om samvittighet og å kjøpe seg good will i det internasjonale samfunnet, men det ligger også egeninteresse bak, f.eks. er det ofte handelsavtaler som kommer i land pga bistand og at land som får mye bistand betaler tilbake ved å stemme for det Norge vil i FN.

 

 

Anonymkode: f378d...3ea

Hva slags handelsavtaler kan Norge få med kaotiske og fattige U-land som f.eks. Mali? Det må da være unødvendig krevende å få i stand avtaler med land uten et normalt fungerende næringsliv og byråkrati?

Anonymkode: 722d4...64b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hva slags handelsavtaler kan Norge få med kaotiske og fattige U-land som f.eks. Mali? Det må da være unødvendig krevende å få i stand avtaler med land uten et normalt fungerende næringsliv og byråkrati?

Anonymkode: 722d4...64b

Handelsavtalen er at Norge sender ned masse oljedollar, og så sender Mali katta i sekken tilbake til oss.

Anonymkode: 9891c...78b

[AnonymBruker]

For at våre ledere skal få godt betalte jobber i WHO, NATO, FN etc.

Anonymkode: 7f5ba...20a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

For at våre ledere skal få godt betalte jobber i WHO, NATO, FN etc.

Anonymkode: 7f5ba...20a

I tillegg til tusenvis av personer som sitter på kontorer i Oslo, i alle organisasjonene som lever av dette. 

Enormt med mennesker i alle NGO som egentlig ikke har noen krav til jobben. Gode lønninger, pensjoner og arbeidstider. Da mange av disse har mange kjenninger i media, så slipper de unna kritisk presse også.

Anonymkode: 5c878...def

[AnonymBruker]

Å skryte uhemmet av seg selv. 

"se så forbanna flink jeg er som donerer massevis av penger" liksom...     

Anonymkode: d875e...9cb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 30.5.2021 den 23.49):

Ta f.eks. Norges bistand til Sahel-beltet. Hvorfor gidder Norge? Hva håper de å tjene på det? Hvorfor har de valgt seg Mali som et av fokuslandene? Er det ikke bedre å heller støtte et land som faktisk har god sjanse til å klare å bli et velfungerende demokrati med en god økonomi, slik at Norge kan tjene på investeringen? Slik jeg ser det er det stor risiko for null avkastning når man investerer (gir bistandsmidler) i et så kaotisk land som Mali, så her er det åpenbart noe jeg ikke har skjønt. Kan dere forklare dette for meg? 

Anonymkode: 722d4...64b

Jeg lurer fortsatt på dette. Nå som Frankrike trekker seg ut av Mali vil regionen bli ytterligere destabilisert, og jeg kan ikke på noe vis se at de kronene Norge har investert i regionen vil gi noen avkastning. Er det noen her som har god forståelse av dette som kan forklare det for meg? 

Anonymkode: 722d4...64b

[AnonymBruker]

At bortskjempe hvite folk fra øvre middelklasse skal kunne se ut som om de, ja DE, redder verden. Og tjene penger på oss andre i samme slengen.

Legg merke til hva slags hyklerske narsissister det er som roper høyest om at flyktninger må få komme til Europa. Priviligerte folk med sølvskei i rævva som ikke har gjort nyttig arbeid hele sitt liv. De gir egentlig faen så lenge de får oppmerksomhet rundt seg selv, og kan få lønn via en eller annen «bistands»-organisasjon. De er ikke interessert i å utvikle økonomien der flyktningene er, eller finne vitenskaplig holdbare, langsiktige løsninger. De skal bruke sin inkompetanse og dele ut ting gratis ingen der har bedt om så økonomien til de de prøver å «hjelpe» blir skakkjørt i stedet. 

Anonymkode: 52a30...b02