Blir ikke kvinner flest overbevist gjennom argumentasjon?

[Rotemor]

«Argumentasjon og bevis» faktisk.... For det er det samme?? 

[Artemisia]

Gjest RehabilitertIncel skrev (På 12.5.2021 den 18.36):

😂

Det er ingen jævla bragd å ta en mastergrad eller doktorgrad. Bare jobb hver dag og len deg på veileder så er du i mål. Føl en prosess så er du i mål. Skjønner ikke hvorfor kvinner mener at dette er noe å være stolt av.

Iløpet av mastergraden så lærer du å jobbe med forskning og det å skrive papers. Skriv så noen papers som blir publisert iløpet av doktorgraden og fortsett å jobbe. DIsputas - bam, gratulerer du er nå en doktor



 

Jeg tar gjerne en link til din egen doktorgradsavhandling og de vitenskapelige artiklene du har publisert. For en underlig holdning det er å si at mennesker ikke skal være stolte av det de har jobbet hardt for å oppnå. Det fremstår som misunnelse.

[AnonymBruker]

Artemisia skrev (3 minutter siden):

Jeg tar gjerne en link til din egen doktorgradsavhandling og de vitenskapelige artiklene du har publisert. For en underlig holdning det er å si at mennesker ikke skal være stolte av det de har jobbet hardt for å oppnå. Det fremstår som misunnelse.

Det er vel ikke så rart. Først fremgår det at kvinner ikke tar doktorgrad og at de ikke når opp på høye nivåer. Når det så bevises at kvinner er på høye nivåer, så er sier plutselig ikke det høye nivået noen ting om evnen til å tenke og avvises som lettvint. Når argumenter forflyttes på den måten, er det opplagt at man er ute på tokt.

Anonymkode: 079f9...e26

[Artemisia]

AnonymBruker skrev (På 15.5.2021 den 12.37):

Det er en kjent sak innenfor PR og politisk konsulentvirksomhet at for å overbevise menn må du appellere til data og logikk ("av x følger y"), mens for å overbevise kvinner må du appellere til den kvinnelige offermentalitet.

Lyst å få med deg kvinner på laget imot innvandring fra islamske land? Appeller til hvordan islam behandler kvinner.

Lyst å gjøre kvinner mer miljøvennlige? Spinn det til at kvinner er de største ofrene for klimaforandringer.

Lyst å være et "fredsparti"? Spinn det til at de fremste ofrene for krig er kvinner.

Anonymkode: 60e33...511

Jeg tar gjerne en link til forskning som beviser dette "godt kjente" fenomenet at menn ikke påvirkes politisk av følelsesmessig manipulasjon, kun "data" og "logikk". Jeg ser intet annet enn mannshysteri dag ut og dag inn. Når det ikke er en teori om feministisk (og jødisk, så klart) styring av verden og undertrykking av menn, så er det avmaskulinisering av menn fordi kvinner bruker p-piller og deres urin forgifter menn gjennom drikkevann og dyrket jord. Et det er denne typen "data" og "logikk" du refererer til?

[AnonymBruker]

Samt det merkelige fenomenet om å ikke tørre og identifisere seg som et dyr og en organisme, med de forsvarsmekanismer som faktisk følger med når man er noe levende, som både forsøker å overleve, men også å opprettholde ære og virkelighetsoppfatning, samt unngå skam. Mennesker er i stor grad preget av følelser og det finnes ikke det minste skammelig. Å ta det med i regnestykket er ikke mindre enn fornuftig.

Anonymkode: 079f9...e26

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.5.2021 den 17.47):

Ja og når kvinner ikke klarer forstå noe, så ser de på hvordan personen fremstår og prøver å se om det vedkommende sier kan være troverdig.

Jeg kom med egne erfaringer, men det er ikke bare jeg som har disse erfaringene. 

Det er en grunn til at kvinner leser så mye, det er en grunn til at de snakker så mye med venninner og andre, det er en grunn til at de deler informasjon. Det er sånn de bygger sitt grunnlag. Men presenterer du logikk eller fakta som er utenfor hennes referansegrunnlag, så vil hun 99/100 ganger avslå det.

Det er derfor jeg personlig unngår å ha dype samtaler med kvinner under 55. Det er ikke før de når 55/60 årsalderen at de lærer seg å åpne seg for andre meninger, uten å få slike emsjonelle responser som du har vist, og gå til angrep på noe de ikke liker

Anonymkode: fbe60...e7b

Jeg kommer med saklig argumentasjon: anekdotiske bevis gir ikke grunnlag for å uttale seg på systemnivå.

Ifølge deg er da dette en "emosjonell respons" og å "gå til angrep på noe jeg ikke liker". 

Dette viser ganske tydelig hvor problemet i kommunikasjonen ligger, og det er ikke hos kvinnene. 

Anonymkode: 5c1b1...a91

[Artemisia]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er vel ikke så rart. Først fremgår det at kvinner ikke tar doktorgrad og at de ikke når opp på høye nivåer. Når det så bevises at kvinner er på høye nivåer, så er sier plutselig ikke det høye nivået noen ting om evnen til å tenke og avvises som lettvint. Når argumenter forflyttes på den måten, er det opplagt at man er ute på tokt.

Anonymkode: 079f9...e26

Det er dette som som kalles "the double bind". Uansett hva kvinner gjør eller oppnår, selv helt motstridende fenomener, så blir det definert som noe foraktelig.

Er ikke tilgjengelig seksuelt? Bitch, prippen og sur kjerring.

Er seksuelt aktiv? Hore, f*tte, sl*t.

Underrepresentert i høyere utdanning på grunn av undertrykking? For dumme.

Lik eller overrepresentasjon i høyere utdanning? Utdanningen er ikke verdt noe.

Det er litt av en "rasjonalitet" og "logikk". Det er jo pinlig.

[AnonymBruker]

Artemisia skrev (1 minutt siden):

Det er dette som som kalles "the double bind". Uansett hva kvinner gjør eller oppnår, selv helt motstridende fenomener, så blir det definert som noe foraktelig.

Er ikke tilgjengelig seksuelt? Bitch, prippen og sur kjerring.

Er seksuelt aktiv? Hore, f*tte, sl*t.

Underrepresentert i høyere utdanning på grunn av undertrykking? For dumme.

Lik eller overrepresentasjon i høyere utdanning? Utdanningen er ikke verdt noe.

Det er litt av en "rasjonalitet" og "logikk". Det er jo pinlig.

Takk for en ny hypotese. Skal lese om double bind. Mer generelt, ikke bare når det gjelder type ting som dette.

Anonymkode: 079f9...e26

[AnonymBruker]

Noen menn later som argumentasjon er å rope sin mening høyere. 
Dette blir de fleste kvinner ikke overbevist av nei. Og de som sier de blir det, er bare lei av å høre på brølingen din.

Er mange som finner ut om ett tema og leser seg opp om fakta og skifter mening. Både kvinner og menn. 
Noe annet er absurd å påstå.

Anonymkode: 3bfa1...e4b

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (På 28.5.2021 den 7.07):

Eksempler?

Eksempler er alskens eldre filosofibøker. Aristoteles. Det kan googles. Eller Durkheim. Kan googles eller lese i hans bok om Selvmord, selv om innfallsvinkelen her er sosial. Marx kvinnesyn kan også googles, hans venn Engels var bedre. Kvinnelige studerende er overhodet ikke fremmede for å lese bøker og pensum av menn som har snakket nedverdigende om det kvinnelige kjønn. Det er så man blir vant til det omtrent. Ellers kan du lese om eksempler fra denne: https://www.adlibris.com/no/bok/den-morka-kontinenten-kvinnan-medicinen-och-fin-de-siecle-9789113054865

Anonymkode: 079f9...e26

[herzeleid]

Artemisia skrev (12 timer siden):

Pedanteri er ikke så overbevisende som du tror det er.

Veldig avslørende at du ikke har et eneste eksempel. 

[Artemisia]

Artemisia skrev (På 27.5.2021 den 4.03):

Tvert i mot. Kulturen og samfunnet er at menns hysteri, føleri, irrasjonlitet og hat mot kvinner er "sannhet", "fakta" og "rasjonalitet". Som bevist i medisinsk vitenskap, og all "vitenskap" for den saks skyld. (Jeg glemte all historieskriving, kunst, litteratur og filosofi, alt mannsføleri.)

 

herzeleid skrev (På 28.5.2021 den 7.07):

Eksempler?

 

Artemisia skrev (13 timer siden):

Nei. Jeg ønsker ikke å bruke tid på å gjennomgå menns historiske "rasjonalitet" og "fakta" fra Aristoteles til kirkefedre til moderne psykologi/legevitenskap hvor kvinner er definert som alt fra dyr/tilbakestående til hekser. Dette er allment kjent så jeg vil heller foreslå at du orienterer deg om historien, selve grunnlaget for vår kultur, dersom dette er ukjent for deg.

 

herzeleid skrev (13 timer siden):

Nå skrev du om at ‘kulturen og samfunnet er’ og pekte videre på ‘all vitenskap’. Derfor hadde eksempler på dette vært greit, men jeg registrerer at du ikke hadde noen. 

 

Artemisia skrev (13 timer siden):

Pedanteri er ikke så overbevisende som du tror det er.

 

herzeleid skrev (1 time siden):

Veldig avslørende at du ikke har et eneste eksempel. 

Er det? Er det "avslørende" at jeg ikke begynner å ramse opp hele verdens historie? Du vil ha et eksempel? Gjerne det. Aristoteles, selve fundamentet for den vestlige kulturens "tenkning". Når du er ferdig med Aristoteles så kan du lese, tja, Criado Perez' bok "Invisible women". Når du er ferdig med Criado Perez så kan du ta deg en tur over til Freud og "psykologien". Når du er ferdig med Freud og psykologien så kan du ta deg en tur over til "medisinsk vitenskap" som ikke engang kan være brydd med å forske på kvinner i det hele tatt.

Så hva nå? At du ikke blir flau er mer enn jeg kan forstå. 

Endret 3. juni 2021 av Artemisia
Skrivefeil

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Eksempler er alskens eldre filosofibøker. Aristoteles. Det kan googles. Eller Durkheim. Kan googles eller lese i hans bok om Selvmord, selv om innfallsvinkelen her er sosial. Marx kvinnesyn kan også googles, hans venn Engels var bedre. Kvinnelige studerende er overhodet ikke fremmede for å lese bøker og pensum av menn som har snakket nedverdigende om det kvinnelige kjønn. Det er så man blir vant til det omtrent. Ellers kan du lese om eksempler fra denne: https://www.adlibris.com/no/bok/den-morka-kontinenten-kvinnan-medicinen-och-fin-de-siecle-9789113054865

Anonymkode: 079f9...e26

Kvinneforakt er gjennomgående og obligatorisk i den menninistiske filosofi og vitenskap som selvsagt kun kalles og undervises som "filosofi". Noen andre eksempler er Feynman og Schopenhauer's "On women". Et annet godt eksempel er menn på nett som sier "gi meg et eksempel på at det finnes kvinnehat i filosofi og vitenskap".

Anonymkode: 61b70...0a1

[herzeleid]

Artemisia skrev (7 timer siden):

 

 

 

 

 

Er det? Er det "avslørende" at jeg ikke begynner å ramse opp hele verdens historie? Du vil ha et eksempel? Gjerne det. Aristoteles, selve fundamentet for den vestlige kulturens "tenkning". Når du er ferdig med Aristoteles så kan du lese, tja, Criado Perez' bok "Invisible women". Når du er ferdig med Criado Perez så kan du ta deg en tur over til Freud og "psykologien". Når du er ferdig med Freud og psykologien så kan du ta deg en tur over til "medisinsk vitenskap" som ikke engang kan være brydd med å forske på kvinner i det hele tatt.

Så hva nå? At du ikke blir flau er mer enn jeg kan forstå. 

Jeg tror jeg påpekte det i et av innleggene du siterer, men utgangspunktet var at du snakket om hvordan samfunnet og kulturen er, og at dette er bevist gjennom "all vitenskap". Du ser sikkert da selv hvordan et eksempel fra antikken (eller å ramse opp historien) ikke besvarer spørsmålet, og at en nesten må vise til eksempler på hvordan ting er om en skal besvare det. 

Endret 4. juni 2021 av herzeleid

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (3 timer siden):

Jeg tror jeg påpekte det i et av innleggene du siterer, men utgangspunktet var at du snakket om hvordan samfunnet og kulturen er, og at dette er bevist gjennom "all vitenskap". Du ser sikkert da selv hvordan et eksempel fra antikken (eller å ramse opp historien) ikke besvarer spørsmålet, og at en nesten må vise til eksempler på hvordan ting er om en skal besvare det. 

Du fikk svar på det du ba om både fra meg og andre og nå er du allikevel tilbake til ditt pedanteri hvor du ønsker å diskutere hva ordet 'er' er. Det er mulig min formulering var litt krøkkete, men det virker ikke som noen andre hadde noe problem med å forstå meningen. Det er kun du som er utelukkende interessert i min grammatikk og formulering og totalt uinteressert i innholdet. Ettersom innholdet er en beskrivelse av diskriminering og forfordeling av kvinner som i aller høyeste grad er i full virksomhet i dag så finner jeg det svært talende. Jeg føler meg overbevist om at du ikke har noen problemer med å forstå ordene 'er' og 'all' som "forekommer i stor grad"/"mye, det meste" i andre sammenhenger, men det er mulig jeg tar feil.

Anonymkode: 61b70...0a1

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Du fikk svar på det du ba om både fra meg og andre og nå er du allikevel tilbake til ditt pedanteri hvor du ønsker å diskutere hva ordet 'er' er. Det er mulig min formulering var litt krøkkete, men det virker ikke som noen andre hadde noe problem med å forstå meningen. Det er kun du som er utelukkende interessert i min grammatikk og formulering og totalt uinteressert i innholdet. Ettersom innholdet er en beskrivelse av diskriminering og forfordeling av kvinner som i aller høyeste grad er i full virksomhet i dag så finner jeg det svært talende. Jeg føler meg overbevist om at du ikke har noen problemer med å forstå ordene 'er' og 'all' som "forekommer i stor grad"/"mye, det meste" i andre sammenhenger, men det er mulig jeg tar feil.

Anonymkode: 61b70...0a1

Det er litt rart om det anses som ‘pedanteri’ å påpeke at å vise til filosofer fra antikken ikke nødvendigvis beskriver hvordan situasjonen er nå særlig godt. 
 

Påstanden jeg svarte på, om hvordan samfunnet og kulturen er og hvordan det er bevist gjennom ‘all vitenskap’ ser ut til å stemme dårlig med virkeligheten, og nettopp derfor etterspør jeg eksempler.
 

Du har nok misforstått om du tror jeg legger opp til en diskusjon om grammatikk, og jeg håper det ble klarere nå.