Her ser vi det veldig tydelig hvordan SV og venstresiden generelt vil rasere norsk næringsliv og gjøre alle fattigere

[PeeWee]

Lampe1 skrev (51 minutter siden):

Mennesker har et ansvar for eget liv, det er grunnmuren i ethvert samfunn.

Du gir derimot ikke noe argument for hvorfor det burde være slik? Det er jo også snakk om grader også. Folk har jo ansvar både i Norge og USA, er bare at de har mer ansvar i USA enn Norge. 

Lampe1 skrev (51 minutter siden):

Folk har videre et ansvar for å jobbe med sine holdninger og motivasjon - det å klage over «arv og miljø» for at man ikke får til noe, blir for slappt i mange tilfeller.

Det du derimot "glemte" var argumenter for at jeg faktisk tok feil. Hvor er argumentene for at jeg tar feil? Hvilke andre faktorer enn arv og miljø kan faktisk eksistere? Alle andre faktorer enn de to, eventuelt kvantemekaniske tilfeldigheter er jo i bunn og grunn religiøse, da de hittil kjente naturlovene ikke beskriver noe som tillater noen andre faktorer enn dem. Fri vilje og dermed personlig ansvar forutsetter jo faktisk naturlover som verken er determinerte eller indeterminerte, og noen forslag til slike lover har aldri jeg sett. 

Lampe1 skrev (53 minutter siden):

Dessuten tar venstresiden aldri den logiske konsekvensen av disse betraktningene over arv og miljø som årsak til fattigdom. Nettopp at fattige ikke bør få barn, slik at deres dårlige evner til å oppdra, svake gener, manglende skolemotivasjon et cetera, ikke videreføres til nye generasjoner.

Slik jeg ser det så gjør genene til sterkt høyrevridde potensielt langt mer skade på samfunnet enn genene til svake. Det man jo ser er at svake gener behøver ikke gjøre folk fattige, om forholdene rundt er de rette. Slik at man kan innrette samfunnet slik at de fleste med litt dårlige gener også kan leve helt greit og bidra. 

Forøvrig er jo faren med din tankegang at man raskt ender opp med å ønske å fjerne genene til litt flere enn de svake. Det var jo slik holocaust begynte. Det begynte med tanken å fjerne genene til de svake, og så fant man ut at man like gjerne kunne fjerne genene til jødene også. Dette er jo en generell fare med å ønske å fjerne visse typer mennesker. Når man først har fjernet en gruppe går man gjerne videre, når man tillater den typen mål for hvordan samfunnet styres. 

Det du skriver med at venstresiden aldri har tatt den logiske konsekvensen av det er også feil, fordi den sosialdemokratiske venstresiden faktisk støttet sterilisering av genetiske svake fra og med tyvetallet til helt inn på syttitallet. Viser vel bare hvor mye peiling du har på ting?

[PeeWee]

Imariuz skrev (14 timer siden):

Så lenge staten ikke betaler for det regnes det som privat, selv om det er regulert. Alle får det jo ikke subsidiert, så disse landene er mer markedsorienterte enn nordiske land, ihvertfall på dette området.

Jeg vil si at noen egentlig kun eksisterer fordi staten har vedtatt det, og staten nøye regulerer hvordan det skal gjennomføre, så er det slettes ikke "private" i vanlig forstand. Det er heller enn del av velferdsstaten. 

[Imariuz]

PeeWee skrev (3 minutter siden):

Jeg vil si at noen egentlig kun eksisterer fordi staten har vedtatt det, og staten nøye regulerer hvordan det skal gjennomføre, så er det slettes ikke "private" i vanlig forstand. Det er heller enn del av velferdsstaten. 

Staten vedtar ikke hva private skal eller ikke skal starte og drive av bedrifter. Da driver dem det selv, og det vises på statistikkene.

[PeeWee]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Staten vedtar ikke hva private skal eller ikke skal starte og drive av bedrifter. Da driver dem det selv, og det vises på statistikkene.

Jeg viser til helseforsikringene i Tyskland og Sveits. Disse er opprettet fordi staten har vedtatt det, staten regulerer priser og lignende, og arbeidsgiverne er endog pålagt å betale halve forsikringen for sine ansatte. 

[Gjest Lampe1]

PeeWee skrev (10 minutter siden):

Du gir derimot ikke noe argument for hvorfor det burde være slik? Det er jo også snakk om grader også. Folk har jo ansvar både i Norge og USA, er bare at de har mer ansvar i USA enn Norge. 

Det du derimot "glemte" var argumenter for at jeg faktisk tok feil. Hvor er argumentene for at jeg tar feil? Hvilke andre faktorer enn arv og miljø kan faktisk eksistere? Alle andre faktorer enn de to, eventuelt kvantemekaniske tilfeldigheter er jo i bunn og grunn religiøse, da de hittil kjente naturlovene ikke beskriver noe som tillater noen andre faktorer enn dem. Fri vilje og dermed personlig ansvar forutsetter jo faktisk naturlover som verken er determinerte eller indeterminerte, og noen forslag til slike lover har aldri jeg sett. 

Slik jeg ser det så gjør genene til sterkt høyrevridde potensielt langt mer skade på samfunnet enn genene til svake. Det man jo ser er at svake gener behøver ikke gjøre folk fattige, om forholdene rundt er de rette. Slik at man kan innrette samfunnet slik at de fleste med litt dårlige gener også kan leve helt greit og bidra. 

Forøvrig er jo faren med din tankegang at man raskt ender opp med å ønske å fjerne genene til litt flere enn de svake. Det var jo slik holocaust begynte. Det begynte med tanken å fjerne genene til de svake, og så fant man ut at man like gjerne kunne fjerne genene til jødene også. Dette er jo en generell fare med å ønske å fjerne visse typer mennesker. Når man først har fjernet en gruppe går man gjerne videre, når man tillater den typen mål for hvordan samfunnet styres. 

Det du skriver med at venstresiden aldri har tatt den logiske konsekvensen av det er også feil, fordi den sosialdemokratiske venstresiden faktisk støttet sterilisering av genetiske svake fra og med tyvetallet til helt inn på syttitallet. Viser vel bare hvor mye peiling du har på ting?

Jeg er fullt klar over at venstresiden også støttet arvehygieniske tiltak som tvangssterilisering av de med defekte gener i lang tid. Det viser forøvrig at dette har lite med høyre-venstre-aksen å gjøre.

Slik jeg ser det, medfører genene til svake en gradvis forringelse av samfunnets produktivitet og helse. «Genene til høyrevridde» (det er vel svært tvilsomt om det finnes gener for politisk tilhørighet, men umulig er det ikke) medfører ikke slike negative effekter.

Det burde være en lisensordning for å få barn, slik at kun de som er oppegående, sunne, med god psykisk og fysisk helse, samt økonomi, kan få bli foreldre. Det er altfor mange dårlige foreldre der ute, som aldri burde fått barn. Over tid ville det gitt en bedring av befolkningens kvalitet ved at de dårligste holdningene og genene ikke ble videreført.

[Gjest Lampe1]

PeeWee skrev (16 minutter siden):

Du gir derimot ikke noe argument for hvorfor det burde være slik? Det er jo også snakk om grader også. Folk har jo ansvar både i Norge og USA, er bare at de har mer ansvar i USA enn Norge. 

Det du derimot "glemte" var argumenter for at jeg faktisk tok feil. Hvor er argumentene for at jeg tar feil? Hvilke andre faktorer enn arv og miljø kan faktisk eksistere? Alle andre faktorer enn de to, eventuelt kvantemekaniske tilfeldigheter er jo i bunn og grunn religiøse, da de hittil kjente naturlovene ikke beskriver noe som tillater noen andre faktorer enn dem. Fri vilje og dermed personlig ansvar forutsetter jo faktisk naturlover som verken er determinerte eller indeterminerte, og noen forslag til slike lover har aldri jeg sett. 

Slik jeg ser det så gjør genene til sterkt høyrevridde potensielt langt mer skade på samfunnet enn genene til svake. Det man jo ser er at svake gener behøver ikke gjøre folk fattige, om forholdene rundt er de rette. Slik at man kan innrette samfunnet slik at de fleste med litt dårlige gener også kan leve helt greit og bidra. 

Forøvrig er jo faren med din tankegang at man raskt ender opp med å ønske å fjerne genene til litt flere enn de svake. Det var jo slik holocaust begynte. Det begynte med tanken å fjerne genene til de svake, og så fant man ut at man like gjerne kunne fjerne genene til jødene også. Dette er jo en generell fare med å ønske å fjerne visse typer mennesker. Når man først har fjernet en gruppe går man gjerne videre, når man tillater den typen mål for hvordan samfunnet styres. 

Det du skriver med at venstresiden aldri har tatt den logiske konsekvensen av det er også feil, fordi den sosialdemokratiske venstresiden faktisk støttet sterilisering av genetiske svake fra og med tyvetallet til helt inn på syttitallet. Viser vel bare hvor mye peiling du har på ting?

Intet samfunn, selv ikke Sovjetunionen eller en stamme i Amazonas uten privat eiendom, kan klare seg om ikke individene tar ansvar for seg selv, arbeider og bidrar til fellesskapet.

Det du fremmer, er ren uansvarlighet, det har ingenting med hverken venstresidens eller høyresidens idealer å gjøre.

[Imariuz]

PeeWee skrev (9 minutter siden):

Jeg viser til helseforsikringene i Tyskland og Sveits. Disse er opprettet fordi staten har vedtatt det, staten regulerer priser og lignende, og arbeidsgiverne er endog pålagt å betale halve forsikringen for sine ansatte. 

De ville eksistert om ikke staten regulerte det også.

[PeeWee]

Imariuz skrev (1 time siden):

De ville eksistert om ikke staten regulerte det også.

Saken er dog at de ikke hadde eksistert i sin eksisterende form uten staten. Uten staten hadde de eksistert, men med andre priser, andre hadde betalt og folk hadde hatt tilgang til andre tjenester, noen hadde hatt færre tjenester mens mange ikke hadde hatt noen. 

[Blått]

On 5/7/2021 at 6:10 AM, Drizzt said:

https://www.nettavisen.no/okonomi/sissener-og-kaski-rykende-uenige-i-nrk-debatt-de-seneste-arene-har-jeg-ligget-pa-150-prosent-skatt/s/12-95-3424124196

 

Jeg er redd for at de rødgrønne kommer til å vinne valget i høst og at det kommer vanskelige tider for norsk næringsliv, norske arbeidsplasser og norsk økonomi. Det er allerede vanskelig nok med koronapandemien andre år på rad, men de rødgrønne kommer til å sette siste spiker i kista til mange bedrifter som sliter allerede og arbeidsledigheten kommer til å øke. 

At SV konkret mangler forståelse for norsk næringsliv kom tydelig frem. Det er litt som ''Vi vil ha pengene deres og gjøre det vanskeligere for dere å drive lønnsomt, men vær så snill ikke forlat landet fordi vi trenger pengene deres og mest mulig av dem for å ... dele 5 mil gratis sykler.''

 

Hvis det er noen her som stemmer SV som kan forklare på en god måte hvordan bedrifter kan drive lønnsomt uten å ha penger å betale formueskatten?

Det er jo SV sin logikk. De (og de som stemmer på dem) skal gå inn for å livet til folk jævlig. Jeg er bare glad at Vedum har tatt til fornuften. Han ønsker en regjeringen uten SV.  Jeg vet ikke om jeg våger å håpe på det til høsten, men som et prosjekt en del frem år i tid? Det er lov å håpe at SV går ut og forsvinner som et potensielt regjeringsparti.  

Vi har nå SV som heier på SELVBESTEMT abort frem til uke 22. Det er så hårreisende og skremmende at ble vedtatt innad i partiet, at jeg har ikke ord. 

[Imariuz]

PeeWee skrev (10 minutter siden):

Saken er dog at de ikke hadde eksistert i sin eksisterende form uten staten. Uten staten hadde de eksistert, men med andre priser, andre hadde betalt og folk hadde hatt tilgang til andre tjenester, noen hadde hatt færre tjenester mens mange ikke hadde hatt noen. 

Ok, men privater er de nå likevel så lenge staten ikke betaler for det eller drifter det selv.

[PeeWee]

Lampe1 skrev (1 time siden):

Jeg er fullt klar over at venstresiden også støttet arvehygieniske tiltak som tvangssterilisering av de med defekte gener i lang tid. Det viser forøvrig at dette har lite med høyre-venstre-aksen å gjøre.

Forøvrig fungerte jo ikke det så godt av ulike årsaker. Det er dog en ting jeg skrev du lett hoppet over: Hvordan hindre at denne tankegangen sprer seg? Hva skal hindre staten fra  å gå etter andre grupper som kan oppfattes som "plagsomme" når man først har blitt kvitt de fattige? Det er jo nettopp derfor eugentikk gikk av moten i perioden etter den annen verdenskrig. 

Lampe1 skrev (1 time siden):

Slik jeg ser det, medfører genene til svake en gradvis forringelse av samfunnets produktivitet og helse. «Genene til høyrevridde» (det er vel svært tvilsomt om det finnes gener for politisk tilhørighet, men umulig er det ikke) medfører ikke slike negative effekter.

Noen vil uansett falle utenfor grunnet strukturelle faktorer. Slik sett, så er det en fordel om de som faller utenfor er svake heller enn sterke, da sterke som ikke lykkes har en større tendens til å ty til politisk ekstremisme. Det virker som de med dårlige gener rett og slett i større grad aksepterer å falle utenfor. Økonomien er jo slik at uansett hvor ressurssterke er, så vil en viss andel alltid misslykkes uansett. De på bunnen er jo tross alt en slags reserve, som samfunnet kan benytte seg av i tider med ekstra behov for arbeidskraft. Slik som f.eks. i etterkrigstiden. Slik jeg ser av andre ting du har skrevet virker du jo ikke så glad i å fylle slike behov ved innvandring?

Det som heller er problemet er ikke at de svake for for mange barn. Så lenge de svake er en viss andel er det ikke noe problem. Problemet er heller at middelklassen får for få barn, slik at andelen svake kan øke noe. Slik sett burde ikke målet være å få de svake til å få færre barn, men å få middelklassen til å få flere barn?

Når det gjelder liberalisme, så viser det jo som om sosiopati gjør at folk er mer tilbøyelige til å bli liberalister. Det er nok i stor grad genetisk. Det gjelder bare å identifisere de genene. 

Lampe1 skrev (1 time siden):

Det burde være en lisensordning for å få barn, slik at kun de som er oppegående, sunne, med god psykisk og fysisk helse, samt økonomi, kan få bli foreldre. Det er altfor mange dårlige foreldre der ute, som aldri burde fått barn. Over tid ville det gitt en bedring av befolkningens kvalitet ved at de dårligste holdningene og genene ikke ble videreført.

Er det nødvendigvis en fordel at alle skal ha best mulig gener. Blir det krig, er det jo f.eks. en fordel å ha endel som ikke er så smarte, da intelligente nok i mye mindre grad er villige til å ofre livet for å forsvare landet? Forøvrig ville jo dette blitt et leven uten like, da andelen som da hadde blitt nektet å få barn ville ha vært ganske høy. Det hadde også provosert de religiøse, skapt anklager om rasisme og dermed provosert flere minoriteter og lignende.

En generell ting er jo at folk som ikke rammes av slike tiltak er imot dem fordi de frykter at dem selv eller noen i deres familie skal rammes i fremtiden. Det er jo den reelle grunnen til at vi har velferdsstaten. Folk blir da redd for å miste retten til å få barn om de skulle få en psykisk knekk eller lignende.

Lampe1 skrev (1 time siden):

Intet samfunn, selv ikke Sovjetunionen eller en stamme i Amazonas uten privat eiendom, kan klare seg om ikke individene tar ansvar for seg selv, arbeider og bidrar til fellesskapet.

Nei, folk har egentlig ikke ansvar i slike samfunn. I slike samfunn blir folk rett og slett plassert i posisjoner av resten av stammen som i Amazonas eller staten under kommunismen. Individet slipper å velge utdannelse, å få noen til ansette seg og lignende. De bare gjør det som det er forventet at de gjør. 

[PeeWee]

Imariuz skrev (Akkurat nå):

Ok, men privater er de nå likevel så lenge staten ikke betaler for det eller drifter det selv.

Det er jo i stor grad staten som bestemmer hvor mye man skal betale om man velger visse ordninger og pålegger av arbeidsgiver skal dekke halvparten. Flere sykehus er forøvrig også offentlig eid. Det blir jo mye samme logikk som skatt. Staten befaler at folk skal betale inn en viss sum, som så går til et formål staten har bestemt. 

[Gjest Lampe1]

PeeWee skrev (1 time siden):

Forøvrig fungerte jo ikke det så godt av ulike årsaker. Det er dog en ting jeg skrev du lett hoppet over: Hvordan hindre at denne tankegangen sprer seg? Hva skal hindre staten fra  å gå etter andre grupper som kan oppfattes som "plagsomme" når man først har blitt kvitt de fattige? Det er jo nettopp derfor eugentikk gikk av moten i perioden etter den annen verdenskrig. 

Noen vil uansett falle utenfor grunnet strukturelle faktorer. Slik sett, så er det en fordel om de som faller utenfor er svake heller enn sterke, da sterke som ikke lykkes har en større tendens til å ty til politisk ekstremisme. Det virker som de med dårlige gener rett og slett i større grad aksepterer å falle utenfor. Økonomien er jo slik at uansett hvor ressurssterke er, så vil en viss andel alltid misslykkes uansett. De på bunnen er jo tross alt en slags reserve, som samfunnet kan benytte seg av i tider med ekstra behov for arbeidskraft. Slik som f.eks. i etterkrigstiden. Slik jeg ser av andre ting du har skrevet virker du jo ikke så glad i å fylle slike behov ved innvandring?

Det som heller er problemet er ikke at de svake for for mange barn. Så lenge de svake er en viss andel er det ikke noe problem. Problemet er heller at middelklassen får for få barn, slik at andelen svake kan øke noe. Slik sett burde ikke målet være å få de svake til å få færre barn, men å få middelklassen til å få flere barn?

Når det gjelder liberalisme, så viser det jo som om sosiopati gjør at folk er mer tilbøyelige til å bli liberalister. Det er nok i stor grad genetisk. Det gjelder bare å identifisere de genene. 

Er det nødvendigvis en fordel at alle skal ha best mulig gener. Blir det krig, er det jo f.eks. en fordel å ha endel som ikke er så smarte, da intelligente nok i mye mindre grad er villige til å ofre livet for å forsvare landet? Forøvrig ville jo dette blitt et leven uten like, da andelen som da hadde blitt nektet å få barn ville ha vært ganske høy. Det hadde også provosert de religiøse, skapt anklager om rasisme og dermed provosert flere minoriteter og lignende.

En generell ting er jo at folk som ikke rammes av slike tiltak er imot dem fordi de frykter at dem selv eller noen i deres familie skal rammes i fremtiden. Det er jo den reelle grunnen til at vi har velferdsstaten. Folk blir da redd for å miste retten til å få barn om de skulle få en psykisk knekk eller lignende.

Nei, folk har egentlig ikke ansvar i slike samfunn. I slike samfunn blir folk rett og slett plassert i posisjoner av resten av stammen som i Amazonas eller staten under kommunismen. Individet slipper å velge utdannelse, å få noen til ansette seg og lignende. De bare gjør det som det er forventet at de gjør. 

Jeg kan ikke noe sted se at du forklarer hvorfor det er gunstig for samfunnet som helhet at dårlige gener (arvelige sykdommer, gener som gir lav IQ, tilbøyelighet til hjertesykdom, fedme, alkoholisme og så videre), får utbre seg uhindret.

Jeg er selv tilhenger av gode velferdsordninger. Men jeg ser også at dette tabuet mot å snakke om genetisk kvalitet bidrar til at vi bare skyver problemene foran oss, istedetfor å gjøre noe med dem. Alle arvelige egenskaper er ikke ønskelige. Man kan gjerne debattere masse rundt dette. Og det gjenstår masse forskning før menneskelig genetikk er virkelig godt kartlagt. Men jeg mener min påstand er i overensstemmelse med både forskning og alminnelig sunn fornuft.

Du kan jo besøke en skole, særlig en med mye problemer, og se selv. Masse uengasjerte, uintelligente og til dels utagerende elever, mye psykiske problemer, mye dårlig arv inne i bildet. Går man rundt i samfunnet, kan man lett observere mange voksne med lignende problemer. Skal vi bare sitte stille og la menneskene degenerere på denne gradvise måten?

Jeg kan belegge dette med kilder:

»Intelligence and childlessness»

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0049089X14001276

 

 

[kikkana]

Takket være det du kaller venstre side har vi vært blant top 5 i ørten av år. Næringslivet gikk da ikke mer elendig før denne regjeringen tok over? 

 

Svada og propaganda dette her. Men ja vi taper arbeidsplasser i bøtter og spann. Men det er utflagging og at vi lar selskap fra eu land operere fritt her. Norske busselskaper klarer ikke konkurrere med slavelønna til et buss selskap fra litauen, bare for å nevne en liten ting. Det er knapt noe igjen her vi kan leve av, etter at blå blå har styrt. 

[kikkana]

Blått skrev (11 timer siden):

Det er jo SV sin logikk. De (og de som stemmer på dem) skal gå inn for å livet til folk jævlig. Jeg er bare glad at Vedum har tatt til fornuften. Han ønsker en regjeringen uten SV.  Jeg vet ikke om jeg våger å håpe på det til høsten, men som et prosjekt en del frem år i tid? Det er lov å håpe at SV går ut og forsvinner som et potensielt regjeringsparti.  

Vi har nå SV som heier på SELVBESTEMT abort frem til uke 22. Det er så hårreisende og skremmende at ble vedtatt innad i partiet, at jeg har ikke ord. 

Nå er ikke jeg en sv kar og heller mer mot sp ja. Men i praksis har du jo ingen som helst fysisk grunnlag for hva du skriver her. 

 

Du mener at abort frem til uke 22 er håreisende og skremmende. Ok, men det er jo bare en personlig mening du har og ikke basert på noe annet.