Her ser vi det veldig tydelig hvordan SV og venstresiden generelt vil rasere norsk næringsliv og gjøre alle fattigere

[PeeWee]

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Du bruker jo selv Singapore som eksempel, selv om disse er ganske langt fra hvor de fleste land ligger. Fattige og folk flest i resten av landene har det ganske godt mot de fleste fattige i verden takket være et sterkt innslag markedsøkonomi som også de nordiske landene har etter at etterkrigstidens planøkonomiske modell kollapset på 70-80-tallet.

Men man ser også en viss statlig omfordeling, så vil det også være en god del som henger fast i fattigdom. En viktig grunn til at Chile ser ut til å bli mer og mer politisk ustabilt igjen. Forøvrig vokste de vestlige landene raskere under den "planøkonomiske modellen", mye grunnet oljekrisen og unødvendig handel med land utenfor vesten. 

[Imariuz]

PeeWee skrev (1 minutt siden):

Men man ser også en viss statlig omfordeling, så vil det også være en god del som henger fast i fattigdom. En viktig grunn til at Chile ser ut til å bli mer og mer politisk ustabilt igjen. Forøvrig vokste de vestlige landene raskere under den "planøkonomiske modellen", mye grunnet oljekrisen og unødvendig handel med land utenfor vesten. 

Nå var det at det også den gangen slik at landene med sterkere innslag av markedsøkonomi vokste raskere enn dem med planøkonomi. Vest-Tyskland vokste jo vesentlig raskere enn Norge. Nå hadde de også offentlig velferd med sikkerhetsnett, så løsningen ligger verken i planøkonomi eller laissez-faire, men et sted i mellom, med et stort innslag markedsøkonomi.

[Grandidosa83]

PeeWee skrev (Akkurat nå):

Egentlig ikke. Idag produseres det meste såpass effektivt at alle sin innsats strengt tatt ikke er nødvendig. Er vel heller en god del "bullshit jobs" i dagens økonomi?

Å få utnyttet den menneskelige kapitalen maksimalt vil alltid gi et bedre resultat enn motsatt.

Dette er ren logikk. Hvis du er et geni og jeg er en fattig person som har behov for overskuddet fra din arbeidskraft for overleve.. Kommer jeg best ut av at du jobber på 50% innsats, eller at du legger ned 100% innsats? Likeledes om jeg ikke får bidratt med mitt.. så vi begge leverer minimal innsats?

"Bullshit" jobs er det i samfunn, spørsmålet er ofte bare hvem som skal definere hva som skal innbefattes.. Jeg er enig i at det aldri vil være arbeidsplasser / like muligheter for alle ressurssvake. Derfor er det viktig at de som kan og vil yte faktisk blir oppfordret av samfunnet til å gjøre dette.

[2ro]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Nå var det at det også den gangen slik at landene med sterkere innslag av markedsøkonomi vokste raskere enn dem med planøkonomi. Vest-Tyskland vokste jo vesentlig raskere enn Norge. Nå hadde de også offentlig velferd med sikkerhetsnett, så løsningen ligger verken i planøkonomi eller laissez-faire, men et sted i mellom, med et stort innslag markedsøkonomi.

Tror du Norge trenger mer markedsøkonomi? Slik jeg forstår det er vi en typisk blandingsøkonomi (tar jeg feil?)

[PeeWee]

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Nå var det at det også den gangen slik at landene med sterkere innslag av markedsøkonomi vokste raskere enn dem med planøkonomi. Vest-Tyskland vokste jo vesentlig raskere enn Norge. Nå hadde de også offentlig velferd med sikkerhetsnett, så løsningen ligger verken i planøkonomi eller laissez-faire, men et sted i mellom, med et stort innslag markedsøkonomi.

Nå var det jo også sosialdemokratiske land som vokste raskere enn Norge, som Sverige, Danmark og Nederland. Forøvirg synes jeg at liberale tankesmier har overdrevet "høyredreiningen" i Tyskland ganske betraktelig. De gjør alt for mye ut av at Tyskerne fjerne reguleringer fra krigstiden som om de innførte en form for laissez-faire kapitalisme. Forøvrig var jo det tyske sikkerhetsnettet bygget ut tidligere enn det i Norden. 

[Imariuz]

2ro skrev (4 minutter siden):

Tror du Norge trenger mer markedsøkonomi? Slik jeg forstår det er vi en typisk blandingsøkonomi (tar jeg feil?)

De fleste land idag er blandingsøkonomier, men hvor mye markedsøkomi man har varierer, Norge bør gå i retning av mer markedsøkonomi, selv om vi fortsatt vil være en blandingsøkonomi.

 

PeeWee skrev (4 minutter siden):

Nå var det jo også sosialdemokratiske land som vokste raskere enn Norge, som Sverige, Danmark og Nederland. Forøvirg synes jeg at liberale tankesmier har overdrevet "høyredreiningen" i Tyskland ganske betraktelig. De gjør alt for mye ut av at Tyskerne fjerne reguleringer fra krigstiden som om de innførte en form for laissez-faire kapitalisme. Forøvrig var jo det tyske sikkerhetsnettet bygget ut tidligere enn det i Norden. 

Ingen hevder vel at Vest-Tyskland hadde laissez-faire kapitalisme i etterkrigstiden, for det stemmer ikke. Det riktige er at de var mer markedsorienterte enn de nordiske landene og sosialdemokratiene som gikk lengre med planøkonomi og sterk statlig styring og eierskap, en sterkere offentlig sektor og høye skatter og avgifter som gav lavere vekst.

[Grandidosa83]

Fnuggolina skrev (2 timer siden):

Ja, og det man ser er nettopp at formue ikke blir brukt til verdiskaping/arbeidsplasser.

De er syltet ned på bankkontoer. 

Interessant. 

Du skriver du stemmer SV. De ønsker jo å fjerne all rabatt for formue som blir brukt til verdiskapning/arbeidsplasser (verdisetningsrabatt på aksjer). Hvorfor mener du det er riktig å skattlegge alle helt likt, hvis målet egentlig er å "ta" de som har syltet ned pengene på bankkontoer?

[Vera]

https://www.nrk.no/norge/trodde-du-norge-hadde-sma-okonomiske-forskjeller_-1.15389190
 

Si meg, er det arbeideren på gulvet som har tapt i denne pandemien, eller er det de styrtrike..?

#Eattherich  

P.s formuen til de TI rikeste personene i verden har økt med 540 milliarder dollar siden pandemien begynte..også milliardene til de rikeste nordmenn har økt under pandemien - mens millioner av mennesker har mistet arbeidet sitt. Millioner av mennesker må gå på jobb og risikere egen helse og liv - mens de rikeste som håver inn penger - de sitter i karantene i luksusvillaen sin eller på yachten sin..rettferdig? 
Samtidig som mellom 200-500 millioner FLERE mennesker i pandemien har havnet under fattigdomsgrensen. 
En av fem kroner går til den rikeste Èn prosenten i Norge..og de betaler bare 9-17 % skatt. Rettferdig? 
 

Få arbeiderbevegelsen opp og gå igjen! Og dere arbeidere på gulvet som stemmer på borgerlig politikk - mens dere står i speilet og drømmer om at dere en dag skal gå rundt i skreddersydd dress - glem det. Borgerlig politikk kommer alltid til å være for borgerskapet, aldri for arbeideren på gulvet. Men den borgerlige politikken vil gjerne at du skal tro at de jobber for deg - for du er jo sykt grei å ha, når et arbeid skal utføres for dem. Men ikke tro et sekund at de er der for deg om du ødelegger helsen din mens du utfører farlige jobber for dem  Stemmer du borgerlig, stemmer du samtidig mot deg selv.

Endret 8. mai 2021 av Vera

[PeeWee]

Imariuz skrev (1 time siden):

Ingen hevder vel at Vest-Tyskland hadde laissez-faire kapitalisme i etterkrigstiden, for det stemmer ikke. Det riktige er at de var mer markedsorienterte enn de nordiske landene og sosialdemokratiene som gikk lengre med planøkonomi og sterk statlig styring og eierskap, en sterkere offentlig sektor og høye skatter og avgifter som gav lavere vekst.

Tyskland hadde da de samme velferdsordningene som Norden frem til ihvertfall starten av syttitallet. Forøvrig har de jo noen vi ikke har som offentlig subsidiert tannlege og varm skolemat. Forskjellen er at de finansierer endel med tvungne forsikringer som varierer etter inntekt og hvor de fattige får forsikringen betalt av staten. Hva hadde vi i Norden i den perioden de ikke hadde i Tyskland?

Når det gjelder statlig styring, var jo det fremtredende i Tyskland også, bare at mye av det ble gjort av delstatsmyndighetene heller enn nasjonalstaten. BMW overlevde og Borgward gikk konkurs fordi myndighetene i Bayern hadde mer penger å støtte konkurspreget industri enn myndighetene i Bremen. De førte også en selektiv støttepolitikk som så ut å ha det ikke offisielt utalte måtel å satse på noen få store heller enn mange små bilfabrikker. 

[PeeWee]

Grandidosa83 skrev (2 timer siden):

Det er vel så skremmende å si at "alt er egentlig bare er gener og miljø", som å la være å ta inn over seg at ulike grupper har ulike forutsetninger for å oppnå noe.

Dersom et samfunn skal utnytte de menneskelige ressursene sine best mulig er man jo avhengig av at alle yter maksimalt innenfor sine egne rammer. Samfunnet må derfor kunne ha rom for at alle får anerkjennelse for arbeidsinnsats og resultat  - både ressurssvake og ressurssterke.

Men hva skal disse menneskene leve av? Det vi ser er jo at der hvor de blir presset ut i arbeidsmarkedet, så tjener de så lite at lønna knapt er til å overleve på. 

[Gjest Fnuggolina]

Grandidosa83 skrev (1 time siden):

Interessant. 

Du skriver du stemmer SV. De ønsker jo å fjerne all rabatt for formue som blir brukt til verdiskapning/arbeidsplasser (verdisetningsrabatt på aksjer). Hvorfor mener du det er riktig å skattlegge alle helt likt, hvis målet egentlig er å "ta" de som har syltet ned pengene på bankkontoer?

Har du kilde på at formuen blir brukt til arbeidsplasser?

Men ellers kan du finne Kaski og Sissener i debatt på NRK om du ønsker å få svar. 

[Grandidosa83]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

Har du kilde på at formuen blir brukt til arbeidsplasser?

Men ellers kan du finne Kaski og Sissener i debatt på NRK om du ønsker å få svar. 

Aksjer er andel av selskaper.

Bankinnskudd er kapital som er plassert relativt risikofritt i en bank.

Dette er ganske enkle definisjoner jeg ikke tenker det må lenkes til(?).

Spørsmålet mitt til deg er: Hvis det er velfylte bankkontoer man vil «ta», hvorfor øke skatten på eierskap i selskaper? Er antagelsen at alle selskaper har velfylte bankkonti? Eller definerer man aksjer til å være det samme som innskudd i bank?

SVs forslag rammer jo alle like hardt, uansett om selskapet man eier en del av går i minus, har 0 på bok og/eller om det tjener penger. 

Du må vel ha noen tanker rundt dette selv?

[Grandidosa83]

PeeWee skrev (27 minutter siden):

Men hva skal disse menneskene leve av? Det vi ser er jo at der hvor de blir presset ut i arbeidsmarkedet, så tjener de så lite at lønna knapt er til å overleve på. 

Dette er andre gang du svarer på samme innlegg fra meg, så du kan gjerne lese det andre tilsvaret mitt.

Det enkle svaret er at alle må yte det de kan. De ressurssvake vil måtte ha overføringer fra de ressurssterke, men det betyr ikke at det er likegyldig hvordan de respektive grupper vektlegger innsats. 

Jeg er tilhenger av å se på samfunnsorganiseringen som et spill: optimalt sett vil man ha alle til å trives med spillet uansett ferdighetsnivå.

Dessverre tror jeg arveskatt på 70% og en relativt høy formueskatt på all type kapital bidrar til at en kategori ressurssterke ikke gidder delta i «spillet» mer.

Det betyr ikke at man ikke, hvis man deler Sv/rødt sitt syn på beskatning,  kan drive inn de samme pengene.. det betyr bare at det kan gjøre på måter som er langt mer logisk for de ressurssterke. Typisk: øk selskapsskatten, skatt på kapitalinntekter, eiendomsskatt, bankinnskudd osv.. ja, man er gjerne uenig i prinsippet om økte skatter, men det er langt mer spiselig for formuende / høyinntektsgrupper  å betale skatt av en positiv bunnlinjen enn å betale skatt for noe der bunnlinjen allerede er rød.

For de fattige blir resultatet i «spillet» det samme: de får akkurat det samme beløpet å fordele seg imellom.

[Imariuz]

PeeWee skrev (1 time siden):

Tyskland hadde da de samme velferdsordningene som Norden frem til ihvertfall starten av syttitallet. Forøvrig har de jo noen vi ikke har som offentlig subsidiert tannlege og varm skolemat. Forskjellen er at de finansierer endel med tvungne forsikringer som varierer etter inntekt og hvor de fattige får forsikringen betalt av staten. Hva hadde vi i Norden i den perioden de ikke hadde i Tyskland?

Offentlig sektor var mindre, skattene og avgiftene lavere og statlig eierskap var mindre for Vest-Tyskland enn for de nordiske landene. Det offentlige brukte heller ikke like mye på andre offentlige oppgaver utenom sosiale tjenester og trygder. 

[PeeWee]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Offentlig sektor var mindre, skattene og avgiftene lavere og statlig eierskap var mindre for Vest-Tyskland enn for de nordiske landene. Det offentlige brukte heller ikke like mye på andre offentlige oppgaver utenom sosiale tjenester og trygder. 

Man kan ikke sammenligne offentlig sektor og skattene direkte, da Vest Tyskland og for den sakens skyld Sveits også benytter ordninger med tvungne og subsidierte forsikringer, som også kan regnes som en type skatt. 

Forøvrig kan man vel si at i sum har ikke Tyskland kommet særlig bedre ut enn de nordiske land alt i alt. Forøvrig var det Norge som sakket akturet i etterkrigstiden, ikke Norden som helhet. 

[Imariuz]

PeeWee skrev (3 minutter siden):

Man kan ikke sammenligne offentlig sektor og skattene direkte, da Vest Tyskland og for den sakens skyld Sveits også benytter ordninger med tvungne og subsidierte forsikringer, som også kan regnes som en type skatt. 

Forøvrig kan man vel si at i sum har ikke Tyskland kommet særlig bedre ut enn de nordiske land alt i alt. Forøvrig var det Norge som sakket akturet i etterkrigstiden, ikke Norden som helhet. 

Tvungne helseforsikringer er ikke skatt, de betales av individet selv. Det er kun dersom de betales over offentlige budsjetter slik som subsidier for enkelte grupper, men da betales det også av skatter og avgifter.

Tyskland gjorde det bedre enn nordiske sosialdemokratier frem til 70-tallet, etter det har de sakket av. De måtte jo også betale for å få Øst-Tyskland opp igjen etter tiår med sosialistisk vanstyre.

[Gjest Fnuggolina]

Grandidosa83 skrev (1 time siden):

Aksjer er andel av selskaper.

Bankinnskudd er kapital som er plassert relativt risikofritt i en bank.

Dette er ganske enkle definisjoner jeg ikke tenker det må lenkes til(?).

Spørsmålet mitt til deg er: Hvis det er velfylte bankkontoer man vil «ta», hvorfor øke skatten på eierskap i selskaper? Er antagelsen at alle selskaper har velfylte bankkonti? Eller definerer man aksjer til å være det samme som innskudd i bank?

SVs forslag rammer jo alle like hardt, uansett om selskapet man eier en del av går i minus, har 0 på bok og/eller om det tjener penger. 

Du må vel ha noen tanker rundt dette selv?

Du skriver «fjerne rabatt for forumer som brukes til å skape arbeidsplasser».

Da etterspør jeg forskning på at beskatning av formue går til å skape arbeidsplasser.

Som jo var påstanden din?

[Miewyn77]

Sankt-Vinger skrev (På 7.5.2021 den 11.54):

sosialisme er misunnelse. Folk som stemmer rødt,, sv eller AP er misunnlige mennesker på oss som har store eiendommer og vil dra penger ut av rike folk for å finasiere folk som ikke er like arbeidsomme. Alle er sin egen lykkes smed og har ansvar for å skaffe seg rikdom og god posisjon i arbeidslivet. Vi som har store skogeiendommer fortjener å beholde mest mulig av profitten selv mens sosialistene på venstresiden ønsker å skatte høyt og hardt fordi de skal ha av andre folks midler. Vil dere ha skikklig næringspolitikk er det Høyre som gjelder (skal sies at FRP er gode på innvandring, men Høyre har bedre bredde i programmet. jeg har alltid valgt Høyre pga god finanspolitikk) stem høyresiden folkens

Du er klar over at de rike også får kjenne på fordelen med at samfunnet tar vare på de svakeste. Uten sikkerhetsnettet i Norge hadde det vært mye høyere kriminalitet,alkoholisme og tigging. Bare å se på USA. 

[malifika]

Sankt-Vinger skrev (På 7.5.2021 den 11.54):

sosialisme er misunnelse. Folk som stemmer rødt,, sv eller AP er misunnlige mennesker på oss som har store eiendommer og vil dra penger ut av rike folk for å finasiere folk som ikke er like arbeidsomme. Alle er sin egen lykkes smed og har ansvar for å skaffe seg rikdom og god posisjon i arbeidslivet. Vi som har store skogeiendommer fortjener å beholde mest mulig av profitten selv mens sosialistene på venstresiden ønsker å skatte høyt og hardt fordi de skal ha av andre folks midler. Vil dere ha skikklig næringspolitikk er det Høyre som gjelder (skal sies at FRP er gode på innvandring, men Høyre har bedre bredde i programmet. jeg har alltid valgt Høyre pga god finanspolitikk) stem høyresiden folkens

Du hadde trivdes godt ved å bo i USA tror jeg.

[PeeWee]

Imariuz skrev (22 minutter siden):

Tvungne helseforsikringer er ikke skatt, de betales av individet selv. Det er kun dersom de betales over offentlige budsjetter slik som subsidier for enkelte grupper, men da betales det også av skatter og avgifter.

Her er jeg absolutt uenig. Forskjellen er for det første at de offentlige forsikringer er ulik avhengig av inntekt, prisene er bestemt av staten og det offentlige subsidierer mange. Resultatet blir det samme som skattefinansierte ordninger: At de med høye inntekter betaler inn mer enn de får ut, mens de med gjennomsittlige og lavere inntekter får ut flere tjenester enn de betaler inn. 

Imariuz skrev (22 minutter siden):

Tyskland gjorde det bedre enn nordiske sosialdemokratier frem til 70-tallet, etter det har de sakket av. De måtte jo også betale for å få Øst-Tyskland opp igjen etter tiår med sosialistisk vanstyre.

Nå hadde jo Tyskland sammen med Japan en betraktelig catch up effekt samtidig som de hadde store verdensledende selskaper på plass siden før den annen verdenskrig. Derfor kan ikke vekstratene uten videre sammenlignes med Sverige og Danmark som gikk gjennom krigen helt urørt og nærmest urørt. 

Forøvrig måtte ikke Vest Tyskland "ta vare på" Øst Tyskland før nittitallet. 

Endret 8. mai 2021 av PeeWee