Skal bare kvinner kunne mene noe om abort?

[Gjest HarryDotter]

Saph skrev (19 timer siden):

Det har vært helt vanlig i Kina helt opp til for nylig. Tvangsaborter helt opp til termin. 

Ja og Kina er vel ikke et land vi ser opp til angående menneskerettigheter og generell moral?

[Gjest RockOn]

O.G. skrev (På 3.5.2021 den 14.35):

Den som ikke ønsker barn steriliserer seg eller trekker på kondomet når de puler kvinner de ikke vil ha barn med.

Så enkelt og tydeligvis SÅ forbanna vanskelig! 

[linsejesus]

2 hours ago, Katten.2.0 said:

Så én celle har ingen verdi, men i det øyeblikket de er to har de plutselig verdi i rettens øyne?

 

Vi diskuterer celler og celleklumper som ikke kan overleve på egen hånd, ikke har bevissthet og ikke kan føle.

Skal man først hevde at enhver celleklumper med potensialet for å bli et menneske må man være gjennomført. Prevensjon vil jo også være hyklersk.

Jeg har hatt utvekster på kroppen som er mer levedyktige enn det som bli abortert. Skal vi frata kvinner deres rett over egen kropp for hva som potensielt kan bli liv, må man være mer gjennomtenkt enn litt føleri. 

Ja, man må være mer gjennomtenkt enn å ty til føleri. Men det er jo nettopp føleri som mest bestemmer hvordan man stiller seg til abort i forskjellige stadier av graviditeten. Det henger nok aller mest sammen med hvor mye fosteret ligner på en nyfødt baby.

Biologisk oppstår jo indidividet selvsagt i det egget er befruktet. Da eksisterer ikke lenger eggcellen og sædcellen, de har blitt til noe nytt, og er ikke lenger to kjønnsceller mer enn du som en voksen person er to kjønnsceller. Så at fosteret er et individ og et menneske er det ikke tvil om, rent biologisk sett, og det er jo grunnen til at mange mener abort er galt uansett.

Det som derimot ikke er like åpenbart, er når dette mennesket blir en person. Hva må være på plass for at noen skal være en person, og finnes det grader av det? Skal man kunne forsvare abort med at det ikke er å gjøre skade på en person, må man svare at ja, det finnes grader. Noe som er "litt" person har svakere rettigheter enn noe som er "mer" person. Men her blir det igjen synsing og føleri. Jeg har fulgt med på debatter om abort i flere tiår, og har fortsatt til gode å se solide begrunnelser for hvorfor grensen settes her eller der.

Du kan si at hjernen må være dannet. Det virker rimelig, men en hjerne betyr ikke bevissthet (og dessuten, når er hjernen ferdig dannet uansett?) Du kan si at den og den kroppsdelen, for eksempel hjertet som har stor symbolverdi, skal være på plass, men da har du i tilfelle definert "person" ut fra fysiologi og du får problemer med å slå fast at et foster med misdannelser er ordentlige personer. Du kan si at fosteret må være levedyktig, men da er det i så fall medisinsk teknologi som avgjør menneskeverdet ditt. Kort sagt er det vanskelig å finne grunner for å tillate abort i uke 12 som ikke like gjerne kan brukes i uke 13. Hva, helt konkret, er det som skjer i f.eks uke 19 som gjør at fosterets rettigheter med ett skal veie tyngre enn f.eks morens ønske om et barn med annet kjønn?

[Gjest O.G.]

RockOn skrev (8 timer siden):

Så enkelt og tydeligvis SÅ forbanna vanskelig! 

Menn må slutte å ha sex med kvinner de egentlig ikke liker, rett og slett.

[Gjest RockOn]

O.G. skrev (1 time siden):

Menn må slutte å ha sex med kvinner de egentlig ikke liker, rett og slett.

De ønsker ikke å endre sexvanene sine, men de klager over at de ikke har noe de skulle sagt.

Og strengt tatt vet alle at hver gang man har sex så er det alltid en sjans for at det kan ende i graviditet, så de velger jo å ta sjansen hver gang de har sex. Så de har jo et valg! 

[Gjest O.G.]

RockOn skrev (26 minutter siden):

De ønsker ikke å endre sexvanene sine, men de klager over at de ikke har noe de skulle sagt.

Og strengt tatt vet alle at hver gang man har sex så er det alltid en sjans for at det kan ende i graviditet, så de velger jo å ta sjansen hver gang de har sex. Så de har jo et valg! 

Jepp.

[Vera]

likestilling skrev (På 3.5.2021 den 18.06):

 

 

Fra naturens side er det jo ingenting naturlig med selvbestemt abort. Kvinner har funnet en måte å fraskrive seg alt ansvar på og er selvfølgelig fornøyde med det, men det er ikke naturlig og det er ikke noe mer "naturbestemt" at en kvinne skal kunne ta abort, enn at en mann skal kunne tvinge henne til å ta abort om han ikke ønsker avkom, eller stikke av, eller la henne sitte med avkommet sitt. Ellers i naturen er det nådeløst og vi har ikke et menneskeskapt system som syr puter under armene på kvinner.

At det ikke er det samme er ikke noe argument, en lovendring er alt som skal til for å forby abort igjen. Vi forholder oss til menneskeskapte normer og regler, ikke til naturens regler.

Hva med:

Menn som ikke vil ha barn: stikk av fra dama

Kvinner som ikke vil ha barn: ikke ha sex

?

Litt mer i tråd med det naturlige i alle fall.

 

Syr puter under armene på kvinner..? Historieløst..

Kan du fortelle meg hvordan det var for en kvinne som ble gravid utenfor ekteskap for 50 år siden? 100 år siden? Hva skjedde med disse kvinnene, og hvordan fikk barnet det? (Ja, om ikke mor tok livet av seg før barnet ble født). Hvilke rettigheter hadde mor? Og hvilke rettigheter hadde barnet? Hvilke konsekvenser av graviditeten fikk barnets far? 
 

Har du hørt om krafsekoner? Strikkepinner? Vil du virkelig tilbake dit? Ja siden du sier at rettighetene kvinner i dag har, er å sy puter under armene deres. 

[SinfulBby]

Menn kan såklart ha en mening om abort, men bare kvinnen kan bestemme å ta valget! 

[Gjest someone_here]

SinfulBby skrev (1 time siden):

Menn kan såklart ha en mening om abort, men bare kvinnen kan bestemme å ta valget! 

Skal kvinner da bare se penger, men ikke få dem? 

[Tuppeluri]

Neida, menn kan også mene noe om abort, men abortloven bør ikke endres fordet.

Kvinner har 100% rett til å bestemme hva de vil utsette kroppen sin for.

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brukerangrep, brudd på opphavsrett, avsporinger og brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod
 

[Drizzt]

CorvusCorax skrev (På 3.5.2021 den 2.26):

Så lenge man bestemmer over egen kropp er det kvinnens valg til syvende og sist. 

Om mannen ønsker barnet - og kvinnen går med på å adoptere det bort til mannen, så kan vel det løses? 

Eller om mannen ønsker abort og kvinnen vil ha barnet - så bør mannen bli strøket som far og slippe alt av ansvar. 

Vel, det er min mening. 

Hva med om kvinnen ikke vil bære frem og føde barnet? Svangerskap er en stor påkjenning for kroppen, fødsel også. Det kan også være livsfarlig for kvinnen eller føre til varige skader for henne. Hvorfor skal kvinner tvinges til å bære frem og føde et uønsket barn? 

Så lenge det er kvinnen selv som bærer frem og føder, er det bare kvinnen selv som har det siste ordet. Mannen som var med å lage babyen og bidro aktivt til at hun ble gravid ved å ikke bruke kondom eller på andre måter ikke passet på å unngå svangerskap, har mye mindre å si og bør ta konsekvensene for sitt valg.

I tilfellene hvor mannen blir lurt til å bli far mot sin vilje, for eksempel når kvinnen bevisst saboterer prevensjon ved å stikke hull i kondomen for eksempel og han har gjort sitt for å unngå at hun blir gravid (for det meste ved å bruke kondom), bør det være motsatt. Da er det hans ord som må veie tyngre enn hennes.

I tilfellene hvor det skjedde uhell og kondomen sprakk under akten, plikter kvinnen å ta angrepille eller hva det heter på norsk så raskt som mulig og etter bruksnavisningen for disse pillene der hvor mannen ikke vil ha ansvar for barnet som fødes i slutten av svangerskapet.

Det er mange nyanser her og det er viktig å ha tydelig ansvarsfordeling mellom mannen og kvinnen - hvem som ønsket hva i forkant av akten, hvem som brukte prevensjon og ikke, osv. Både mannen og kvinnen har like stort ansvar å gjøre sitt for å forhindre et uønsket svangerskap. Den som sviktet i sin plikt, er også den som må bære mer av ansvaret og konsekvensene. 

Jeg kan akseptere at en kvinne tvinges til abort bare når hun har aktivt sabotert prevensjonen (kondom eller la være å ta p-pille) på grunn av sitt eget ønske om å få barn og uten å ha tatt hensyn til mannens ønske om å ikke få barn med henne. Likevel må en mann som har sex han ikke vil skal føre til et barn senere, alltid bruke kondom.

I alle andre tilfeller er det kvinnen som må ha det siste ordet. 

Det er min mening.

[CorvusCorax]

Drizzt skrev (11 minutter siden):

Hva med om kvinnen ikke vil bære frem og føde barnet? Svangerskap er en stor påkjenning for kroppen, fødsel også. Det kan også være livsfarlig for kvinnen eller føre til varige skader for henne. Hvorfor skal kvinner tvinges til å bære frem og føde et uønsket barn? 

Så lenge det er kvinnen selv som bærer frem og føder, er det bare kvinnen selv som har det siste ordet. Mannen som var med å lage babyen og bidro aktivt til at hun ble gravid ved å ikke bruke kondom eller på andre måter ikke passet på å unngå svangerskap, har mye mindre å si og bør ta konsekvensene for sitt valg.

I tilfellene hvor mannen blir lurt til å bli far mot sin vilje, for eksempel når kvinnen bevisst saboterer prevensjon ved å stikke hull i kondomen for eksempel og han har gjort sitt for å unngå at hun blir gravid (for det meste ved å bruke kondom), bør det være motsatt. Da er det hans ord som må veie tyngre enn hennes.

I tilfellene hvor det skjedde uhell og kondomen sprakk under akten, plikter kvinnen å ta angrepille eller hva det heter på norsk så raskt som mulig og etter bruksnavisningen for disse pillene der hvor mannen ikke vil ha ansvar for barnet som fødes i slutten av svangerskapet.

Det er mange nyanser her og det er viktig å ha tydelig ansvarsfordeling mellom mannen og kvinnen - hvem som ønsket hva i forkant av akten, hvem som brukte prevensjon og ikke, osv. Både mannen og kvinnen har like stort ansvar å gjøre sitt for å forhindre et uønsket svangerskap. Den som sviktet i sin plikt, er også den som må bære mer av ansvaret og konsekvensene. 

Jeg kan akseptere at en kvinne tvinges til abort bare når hun har aktivt sabotert prevensjonen (kondom eller la være å ta p-pille) på grunn av sitt eget ønske om å få barn og uten å ha tatt hensyn til mannens ønske om å ikke få barn med henne. Likevel må en mann som har sex han ikke vil skal føre til et barn senere, alltid bruke kondom.

I alle andre tilfeller er det kvinnen som må ha det siste ordet. 

Det er min mening.

Jeg er ikke uenig i det du skriver. 

Og jeg mener absolutt ikke at en kvinne skal måtte gjennomgå et svangerskap om hun ikke ønsker det. Det var bare en "enkel" quickfix tankegang - om det av en eller annen grunn fantes noen kvinner som er villige til å gjøre det for barnefar. Det var bare en tanke.

 

 

[Drizzt]

CorvusCorax skrev (7 minutter siden):

Jeg er ikke uenig i det du skriver. 

Og jeg mener absolutt ikke at en kvinne skal måtte gjennomgå et svangerskap om hun ikke ønsker det. Det var bare en "enkel" quickfix tankegang - om det av en eller annen grunn fantes noen kvinner som er villige til å gjøre det for barnefar. Det var bare en tanke.

 

 

Jo lengre svangerskapet går, jo mer knytter kvinnen seg til fosteret og etterhvert babyen. Da er det ikke bare-bare å føde og gi bort for fars skyld. Man har surrogati for dette hvor man betaler for at en kvinne skal bære frem og føde et barn hun gir til andre. Da er premissene avklart på forhånd og alles rolle i prosessen er tydelige. Men i situasjonen hvor kvinnen blir uønsket gravid og vil ta abort kan ingen mann tvinge henne til å fullføre svangerskapet. 

Jeg må også nevne her at abort er ikke bare-bare og en enkel prosedyre som kvinner har lav terskel å gå gjennom. Ingen kvinne sier ''Det er bare å ta abort'' og avfeier det som noe lett og hverdagslig. 

Endret 6. mai 2021 av Drizzt

[CorvusCorax]

Drizzt skrev (34 minutter siden):

Jo lengre svangerskapet går, jo mer knytter kvinnen seg til fosteret og etterhvert babyen. Da er det ikke bare-bare å føde og gi bort for fars skyld. Man har surrogati for dette hvor man betaler for at en kvinne skal bære frem og føde et barn hun gir til andre. Da er premissene avklart på forhånd og alles rolle i prosessen er tydelige. Men i situasjonen hvor kvinnen blir uønsket gravid og vil ta abort kan ingen mann tvinge henne til å fullføre svangerskapet. 

Jeg må også nevne her at abort er ikke bare-bare og en enkel prosedyre som kvinner har lav terskel å gå gjennom. Ingen kvinne sier ''Det er bare å ta abort'' og avfeier det som noe lett og hverdagslig. 

Får et inntrykk av at du ikke forstår det jeg skriver. Så du bør lese det du siterte en gang til, eller to. Har aldri påstått at en kvinne skal tvinges til noe som helst. Til syvende og sist er abort kvinnens valg. 

Så klart det ikke er bare-bare. Nå er jeg heldig som har sluppet å ta stilling til noe sånt. Men jeg har gode venninner som har tatt abort. Så nei, jeg sier ikke at det er noe lett og hverdagslig. 

Gjerne opprett en egen kommentar om du har mer å tilføye. Ikke nødvendig å kverulere da vi er enig. Jeg er i hvert fall ferdig med å svare i denne tråden. 

[Drizzt]

CorvusCorax skrev (15 minutter siden):

Får et inntrykk av at du ikke forstår det jeg skriver. Så du bør lese det du siterte en gang til, eller to. Har aldri påstått at en kvinne skal tvinges til noe som helst. Til syvende og sist er abort kvinnens valg. 

Så klart det ikke er bare-bare. Nå er jeg heldig som har sluppet å ta stilling til noe sånt. Men jeg har gode venninner som har tatt abort. Så nei, jeg sier ikke at det er noe lett og hverdagslig. 

Gjerne opprett en egen kommentar om du har mer å tilføye. Ikke nødvendig å kverulere da vi er enig. Jeg er i hvert fall ferdig med å svare i denne tråden. 

Det du har uthevet i mitt siste innlegg er bare fortsettelse av det jeg skrev i det forrige innlegget mitt - dvs min mening om denne saken og ikke konkret svar på noe du har skrevet. Det konkrete svaret til deg om det du skrev er i starten av mitt innlegg. Altså det du ikke har uthevet.

Enig at det ikke er mer å diskutere her og dessuten er det på tide å legge meg 😄

[Gjest O.G.]

someone_here skrev (På 5.5.2021 den 17.41):

Skal kvinner da bare se penger, men ikke få dem? 

Skal menn bare se fitte, men ikke få det?

[Perleugla]

Imariuz skrev (På 3.5.2021 den 2.16):

Liberale abortlover har negative konsekvenser for hele samfunnet, og er derfor en sak hele samfunnet må løse.

Hvilke negative konsekvenser tenker du at liberale abortlover medfører for samfunnet?

[Imariuz]

Perleugla skrev (1 minutt siden):

Hvilke negative konsekvenser tenker du at liberale abortlover medfører for samfunnet?

Flere aborter som gir færre fødsler som er årsaken til eldrebølgen som vil føre til lavere økonomisk vekst, økte offentlige utgifter og behov for kutt i offentlige utgifter og/eller økte skatter. Det har også gitt et kaldere samfunn når barnet har lite rettsvern og kan avlives fordi det har medfødte sykdommer eller kvinnen ikke vil ta seg av det og heller prioriterer studier eller karriere, som er bakgrunnen for de fleste aborter som tas.

[Perleugla]

Imariuz skrev (4 timer siden):

Flere aborter som gir færre fødsler som er årsaken til eldrebølgen som vil føre til lavere økonomisk vekst, økte offentlige utgifter og behov for kutt i offentlige utgifter og/eller økte skatter. Det har også gitt et kaldere samfunn når barnet har lite rettsvern og kan avlives fordi det har medfødte sykdommer eller kvinnen ikke vil ta seg av det og heller prioriterer studier eller karriere, som er bakgrunnen for de fleste aborter som tas.

Med argument nummer 1 burde man jo også forby prevensjon. Så man produserte nok barn mener jeg.

Å tvinge kvinner til å bli mødre er ingen god oppskrift for å få velfungerende bidragsytende borgere.

Kanskje flere kvinner hadde beholdt om menn ikke prioriterte studier og karriere? Eller anser du det som utelukkende en kvinneoppgave å oppdra barn?

Helt til slutt. Barn har rettsvern. Et foster er ikke et barn.