Vi må fri oss fra tanken om at demokrati er den beste styreformen

[Ole Brum]

parmanoia skrev (På 2.5.2021 den 22.38):

I andre land risikerer de livet sitt for demokrati, men for all del....

Det er tvilsomt at de risikerer livet for et mangelfullt og dårlig fungerende demokrati som vi har her i landet. 

[likestilling]

En kombinasjon av teknokrati og direkte demokrati?

Jeg liker også i teorien idéen om en sterk leder med reelt ansvar for alt som skjer under hans ledelse. Det må være en som er folkevalgt og han må ha folkets beste når han styrer, og han skal ha mer makt og ansvar enn det vi ser i dag. I praksis kan det bli vanskelig, men idéen er jo god. Mye bedre enn en haug med byråkrater som dytter skylden på hverandre der ingen tar ansvar. I teorien.

Enig i at representativt demokrati som i dag er oppskrytt og de fleste tenker på dette som "det eneste som er bra". Problemet med alle styreformer er at de som karrer seg til toppen stort sett setter egne interesser først og kanskje det er derfor de klarer seg så bra.

[Busthead]

Direkte demokrati som i Sveits er mye mer rettferdig! Slik som det er nå kan du jo ikke stole på politikerne uansett. 

Mener på at hvis du samler inn 50k stemmer til et lovforslag går det automatisk til folkeavstemning. Hadde vært mye bedre å hatt det sånn

[Anne Liese Braun]

Busthead skrev (51 minutter siden):

Direkte demokrati som i Sveits er mye mer rettferdig

men blir det nå så mye bedre? En sak legges ut til folkeavstemning; hvor stor del av befolkning kommer virkelig til å faktabasert sette seg inn i saken og vurdere for og imot? Er ikke de fleste veldig forutinntatte likevel? "hvor på den politiske skalaen kommer forslaget fra? Høyre? OK, da er det klart at jeg skal stemme sånn og sånn".

Et annet punkt som jeg også synes man skal ta hensyn til er at den vanlige mannen/kvinnen i gata ikke har sjans til å sitte med alle informasjoner om hvilke konsekvenser det ene eller det andre utfallet får. Ting kan bli tatt ut av den store sammenhengen, og man ender opp med å stemme på bakgrunn av "først megselv, og så megselv, og deretter min neste hvis det er til mitt eget beste". 

Ikke ubetydelige kostnader vil dessuten oppstå + at det bygges inn en stor bremse i hele beslutningsprosessen. 

Jeg er tilbøyelig til å mene at fire-års perioden er en god middelvei  (selv om fire år på den annen side bidrar til kortsiktig tenkning.. men hva skal man gjøre.. velge for 10 år? Det vil man jo heller ikke).

Folket velger, og så får de folkevalgte se til å gjøre den jobben de er satt til å gjøre. 

Endret 9. mai 2021 av Anne Liese Braun

[Jdz]

Guile skrev (På 2.5.2021 den 22.45):

Teknokrati. De som kan mest bestemmer. Tenk så fint det hadde vært, helseministeren var en erfaren overlege, forsvarsministeren var en tidligere general, finansministeren var samfunnsøkonom og tidligere banksjef... 

Kanskje det hadde blitt tatt noen vettuge beslutninger da. 

Jeg tror også Teknokrati kan være en løsning, men det er ikke nødvendigvis noen motsetning mellom teknokrati og demokrati. En teknokrat kan (og bør) være folkevalgt også.

Direkte demokrati som i Sveits har jeg ikke tro på. Folk generelt er for dumme og for styrt av følelser til å ha så mye direkte innflytelse. Dette ville blitt et flertallstyranni. 

Endret 9. mai 2021 av Jdz

[Busthead]

Det måtte vært en forutsetning for direkte demokrati at man fikk god informasjon, typ de samme dokumentene som Stortinget, før man stemmer. Hvis alle bare hadde hørt på media hadde det vært krise. Føler allikevel dette er mer rettferdig, så ikke politikerne kan presse frem ting flertallet av befolkningen ikke vil. Det er heller ikke alle saker man hadde trengt å stemt over, vi kunne hatt samme ordning som nå i bunnen, men hvis noen hadde villet ha folkeavstemning kunne de samlet 10-50k underskrifter og krevd det. 

Alle ministere burde også hatt relevant utdanning, fiskeriministeren bør ha jobbet med fisk. Og lønna til politikere bør aldri vokse mer en lønnsveksten i resten av samfunnet.

[Gjest NoDiablo]

Jeg mener det er beste styreformen pr dags dato, men at det alltid er forbedringer innad ethvert styre, også vårt.
Forøvrig enig i at man alltid skal se etter bedre alternativer, der bedre selvsagt gagner befolkningen..

[Gjest Lampe1]

Bli medlem skrev (På 2.5.2021 den 0.26):

Demokrati er det beste vi har. Ikke den beste styreformen. Dette er en viktig forskjell som har gått i glemmeboka.

Lobotomi var den beste behandlingsformen for psykisk syke på 40-tallet. Det beste som fantes på den tiden. Men ettertiden har vist at det ikke var i nærheten av å være den beste behandlingsformen.

Vi må fortsette å lete etter en bedre styreform enn demokrati. Med den kunnskapen vi har i dag er demokrati dessverre den løsningen vi må leve med, inntil vi finner en bedre. Men da må vi lete. Og jeg mistenker at det ikke letes i særlig grad.

Slik demokrati praktiseres i dag er bare helt tragisk. Alt handler om medier og kommunikasjon. Ikke prinsipper og verdier.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/M3lMVM/krf-satser-paa-taktisk-godhet

Fullstendig enig. Vi bør lete etter en mer seriøs, kunnskapsfokusert styreform.

[kikkana]

norw skrev (På 2.5.2021 den 0.32):

Demokrati er nok den beste styreformen, men kanskje man skulle innført en teoriprøve som man må bestå for å kunne stemme. 

Den burde nok ikke være for vanskelig, da demokrati er nogså basert på at alle skal inkluderes med å stemme. 

 

Jeg tror heller vi burde se etter direkte demokrati som i Sveits. Hvor befolkningen kan stemme på nesten alt, noe som også gjør at folket setter seg mer inn i sakene en her. Vi er litt mer tafatte og mange stemmer bare. Samtidig er det mange som ikke stemmer her, fordi de ikke tror det utgjør noen forskjell. 

[Imariuz]

kikkana skrev (32 minutter siden):

Jeg tror heller vi burde se etter direkte demokrati som i Sveits. Hvor befolkningen kan stemme på nesten alt, noe som også gjør at folket setter seg mer inn i sakene en her. Vi er litt mer tafatte og mange stemmer bare. Samtidig er det mange som ikke stemmer her, fordi de ikke tror det utgjør noen forskjell. 

De fleste avgjørelser tas av de folkevalgte også i Sveits, det er noen få saker hvert år som tas opp til folkeavstemning. Disse avstemningene har også lavere oppslutning enn våre valg, så deres "demokrati" er ikke en bedre måte å gjøre det på om man vil ha mer demokrati.

[Gjest Jaconandersen]

Trolig er ettparti staten den beste styreformen i dagens samfunn. På 1800-tallet var nok demokratiet den beste styreformen. I dag er ikke demokrati like bra, siden utenlandske makter har så mange måter å påvirke demokratiene, blant annet med å sende sin egen befolkning inn i landene og å bruke store mengder penger til å påvirke meningene til befolkningen.

[Madame Butterfly]

Folket er ikke egoistiske idioter, uten solidaritets følelse.

Se på utviklingen av demokratiet og solidariteten, i et historisk perspektiv 😊

Er det noe som helst udemokratisk velde som har lignende å vise til? Nei, det er nok ikke det. 

Det er vel noen filosofer som snakker om den kollektive bevissthet, men det er lenge siden jeg tok forberedende, så kan ikke utdype annet enn at jeg har følelsen av at det er en god ting. Vil nok tro at det er en forutsetning for er godt demokrati, og også noe som kanskje blir litt ødelagt om folket ikke er tilstrekkelig homogent, eller sosialisert inn i det demokratiske tankesett og verdier fra barnsben av.

Tenker vi må favne om demokratiet og dets verdier, og prise det for hvor fantastisk der egentlig er. 

[judith52]

Representativt demokrati er en feil. Direkte  demokrati som Sveits derimot, kunne kanskje fungert. Der har man ikke yrkespolitikere som hever fete lønninger, har jeg forstått det som... men det vil aldri bli en realitet 'frivillig': få/ingen av politikerne på Stortinget har interesse av det antakelig, så det vil aldri bli stemt igjennom som grunnlovsendring..

[Imariuz]

judith52 skrev (15 minutter siden):

Representativt demokrati er en feil. Direkte  demokrati som Sveits derimot, kunne kanskje fungert.

Sveits har da også representativt demokrati med folkevalgte som tar de fleste av avgjørelsene. Det er kun noen få saker som folket stemmer over, riktignok mer enn her, men ser man på den lave valgdeltakelsen er det slettes ingen suksess.

[Druid]

likestilling skrev (På 9.5.2021 den 5.50):

En kombinasjon av teknokrati og direkte demokrati?

Jeg liker også i teorien idéen om en sterk leder med reelt ansvar for alt som skjer under hans ledelse. Det må være en som er folkevalgt og han må ha folkets beste når han styrer, og han skal ha mer makt og ansvar enn det vi ser i dag. I praksis kan det bli vanskelig, men idéen er jo god. Mye bedre enn en haug med byråkrater som dytter skylden på hverandre der ingen tar ansvar. I teorien.

Enig i at representativt demokrati som i dag er oppskrytt og de fleste tenker på dette som "det eneste som er bra". Problemet med alle styreformer er at de som karrer seg til toppen stort sett setter egne interesser først og kanskje det er derfor de klarer seg så bra.

Problemet med teknokrati, er at det forutsetter at det kun er interessant med faglige innspill. Vi har på mange måter hatt litt erfaring med Teknokrati det siste året. Hele pandemiproblematikken, har vært taklet teknokratisk, der det har vært fagmiljøer som har hatt større styringsansvar enn de normalt ville hatt, og politiske behov har vært nedprioritert. 

Den store utfordringen med direkte demokrati, er at den ikke har noen retning, Det er i praksis ustyrlig populisme. Og det selv med opplyste og motiverte velgere.  Kombinasjonen av disse ville enten bli type populisme styrt fag (direkte valg på fagperson, fagperson har styringsrett), eller faglig styring uten gjennomføringsevne (direkte valg på fagperson, direkte valg på vedtak). Ingen av dem  vil være ideelle.  

Problemet med "Sterk leder" er stort sett det samme som med kommunisme : idealet ser fornuftig ut, men det har aldri fungert i praksis i et større samfunn. Jeg er ganske sikker på at hvis vi kan  samle statistisk tall på når sterk leder kollapser, så ligger det rundt 150. 

Byråkrati er sterkt undervurdert, og problemet er ikke at det er for mye, men for lite. Men vi bør få et bedre skille og større fokus på  det som skal automatiseres.

[Gjest Optimo]

Jdz skrev (På 9.5.2021 den 6.55):

Jeg tror også Teknokrati kan være en løsning, men det er ikke nødvendigvis noen motsetning mellom teknokrati og demokrati. En teknokrat kan (og bør) være folkevalgt også.

Direkte demokrati som i Sveits har jeg ikke tro på. Folk generelt er for dumme og for styrt av følelser til å ha så mye direkte innflytelse. Dette ville blitt et flertallstyranni. 

Ja, altså, vi skulle jo fortsatt hatt valg. Men for å kunne stille som kandidat til noe som helst måtte man hatt en solid CV med både utdanning og erfaring. Ikke sånne politikerbroilere vi har nå, som har hatt strøjobber ved siden av bachelorstudiet og egentlig bare drevet med politikk siden tenårene. 

[Vera]

Tja, lever vi egentlig i et demokrati? Den eneste folkeavstemningen vi har er vel ved politisk valg, og ja/nei til EU?

[Gjest O.G.]

Bli medlem skrev (På 2.5.2021 den 0.26):

Demokrati er det beste vi har. Ikke den beste styreformen. Dette er en viktig forskjell som har gått i glemmeboka.

Lobotomi var den beste behandlingsformen for psykisk syke på 40-tallet. Det beste som fantes på den tiden. Men ettertiden har vist at det ikke var i nærheten av å være den beste behandlingsformen.

Vi må fortsette å lete etter en bedre styreform enn demokrati. Med den kunnskapen vi har i dag er demokrati dessverre den løsningen vi må leve med, inntil vi finner en bedre. Men da må vi lete. Og jeg mistenker at det ikke letes i særlig grad.

Slik demokrati praktiseres i dag er bare helt tragisk. Alt handler om medier og kommunikasjon. Ikke prinsipper og verdier.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/M3lMVM/krf-satser-paa-taktisk-godhet

Åndssvak sammenligning.

[Imariuz]

Vera skrev (53 minutter siden):

Tja, lever vi egentlig i et demokrati? Den eneste folkeavstemningen vi har er vel ved politisk valg, og ja/nei til EU?

2 folkeavstemninger om EU, avstemning om ja eller nei til kong Haakon, avstemning om brennevinsforbud og ny avstemning da det skulle avvikles.

Foruten EØS-avtalen og eventuelt en om styreform i fremtiden er det neppe ønskelig med folkeavstemninger om for mange saker. Det gir ikke mer demokrati heller, i Sveits tas de fleste avgjørelser av folkevalgte, men de har flere folkeavstemninger. Likevel har de mindre demokrati ifølge internasjonale undersøkelser, ettersom deltakelsen på folkeavstemningene er lav. På samme undersøkelsen har Norge verdens beste demokrati, så vi har nok funnet en bedre løsning.

[Tanuki]

Demokrati er ikke et perfekt styresrett, men alternativene er verre.