Hvorfor er det så galt å tvangsvaksinere?

[Pipaluk]

Her er det snakk om mennesker som ikke er samtykkekompetente som vil få en mye vanskeligere hverdag, om de ikke får vaksine.  De må jo som alle andre også ta blodprøver. Kanskje har de også tatt sine vaksiner i barndommen. Hva skiller denne vaksinen fra andre typer helsehjelp?

Og kan de som er urolige bli dopet ned på forhånd, så de ikke blir så sterkt preget av opplevelsen? Hva sier reglene om dette?

Autisten Frode (45) kan ikke vaksineres med tvang. Blir han koronasyk, kan han låses inne (tv2.no)

[Gjest Optimo]

Nå er AstraZeneca ute av vaksineprogrammet, men sett at Frode hadde blitt tvunget til å ta den, og så døde av blodpropp / blodplateproblematikken.

Litt dumt at han ble tvunget til det ..?

Vaksine må være frivillig. I det store bildet er det lurere å ta vaksine enn å la være, men man må ta det valget selv. 

[Capt. Obvious]

Guile skrev (37 minutter siden):

Nå er AstraZeneca ute av vaksineprogrammet, men sett at Frode hadde blitt tvunget til å ta den, og så døde av blodpropp / blodplateproblematikken.

Litt dumt at han ble tvunget til det ..?

Vaksine må være frivillig. I det store bildet er det lurere å ta vaksine enn å la være, men man må ta det valget selv. 

Hvor nevnes AZ vaksinen i artikkelen? Selvsagt blir man ikke vaksinert med noe som ikke tilbys i vaksinasjonsprogrammet. 

At mange ikke vil kunne ta vaksine blir selvsagt et problem. Hva skal man gjøre med de som ikke kan ta vaksine? Sende dem til spesialanstalter for uvaksinerte? Det er vel myndighetenes våte drøm. 

[Pipaluk]

Guile skrev (38 minutter siden):

Nå er AstraZeneca ute av vaksineprogrammet, men sett at Frode hadde blitt tvunget til å ta den, og så døde av blodpropp / blodplateproblematikken.

Litt dumt at han ble tvunget til det ..?

Vaksine må være frivillig. I det store bildet er det lurere å ta vaksine enn å la være, men man må ta det valget selv. 

Så da kan vi ikke vaksinere barn? De er ikke modne nok til å vite alt om vaksinene. 

[Vera]

Pipaluk skrev (1 minutt siden):

Så da kan vi ikke vaksinere barn? De er ikke modne nok til å vite alt om vaksinene. 

Det er derfor du, som forelder er verge for ditt barn, frem til barnet er 18 år. Du som forelder skal ta viktige beslutninger vedrørende ditt barns helse - som skal komme ditt barn til gode. Om barnet ditt blir alvorlig skadet som 6-åring, kommer det ikke barnet til gode å utsette behandlingen for skaden til barnet har nådd myndighetsalder. Samme gjelder for vaksine. Du må veie for og i mot for hva som vil være det beste for barnet ditt..de aller færreste mener at polio vil være det beste for barnet. 

[Gjest Optimo]

Capt. Obvious skrev (59 minutter siden):

Hvor nevnes AZ vaksinen i artikkelen? Selvsagt blir man ikke vaksinert med noe som ikke tilbys i vaksinasjonsprogrammet. 

At mange ikke vil kunne ta vaksine blir selvsagt et problem. Hva skal man gjøre med de som ikke kan ta vaksine? Sende dem til spesialanstalter for uvaksinerte? Det er vel myndighetenes våte drøm. 

Artikkelen nevnte så klart ikke AZ, men for inntil relativt nylig var den i bruk. Prøvde å gi et eksempel på hvorfor tvang ikke er et realistisk alternativ. Trodde jeg skrev det ganske tydelig.. Men men. 

Hva vi skal gjøre med alle som ikke kan vaksinere seg? Ingenting. Vi andre bør vaksinere oss, så minimerer vi risikoen for at de blir smittet. 

[Leophee]

Det er en vanlig feilslutning at voksne som mangler samtykkekompetanse blir sammenlignet med barn, og at det må jo være så enkelt som at andre voksne uten videre kan ta avgjørelser på vegne av dem på samme måte som som foreldre gjør med små barn. For det første er det jo ikke slik at foreldre på egenhånd kan ta avgjørelser på vegne av barna gjennom hele oppveksten og bruke tvang dersom barnet er uenig/motsetter seg. Man kan ikke tvangsvaksinere hverken en 12-åring eller en voksen uten samtykkekompetanse. Det handler blant annet om at en vaksine ikke er behandling av en sykdom vedkommende har, men et forebyggende tiltak for å beskytte mot en potensiell risiko for sykdom som ingen vet om vil oppstå eller ikke. Dessuten finnes det flere tiltak som kan redusere risikoen for at vedkommende blir syk som ikke vil være like integritetskrenkende som tvangsvaksinering. Det er nettopp det at vaksiner er til for å forebygge potensiell risiko som gjør at man er mindre villig til å akseptere risiko for alvorlige bivirkninger ved vaksiner enn ved medisiner som brukes for å behandle en sykdom man faktisk har også. Avveining av nytte og risiko. Derfor vaksineres heller ikke de som har spesielle sykdommer eller tilstander som gir forhøyet risiko for å bli syk av vaksinen. Og derfor ønsker ikke FHI å bruke Astra Zeneca-vaksinen. Risikoen for å først bli smittet og deretter bli alvorlig syk eller dø av Covid-19 er faktisk ikke veldig høy, og da må risikoen eller ulempen ved (tvangs-)vaksinering være vesentlig mindre enn det.

Det vil alltid være en del av befolkningen som ikke er vaksinert av forskjellige grunner. Alvorligheten ved en sykdom som Covid-19 i et land som Norge er altfor liten til at man etisk og menneskerettslig vil kunne forsvare tvangsvaksinering av noen som helst. Heldigvis. 

[Den Sagnomsuste]

Hvis vaksinens beskyttelsesgrad faktisk er 95% slik produsenten hevder burde det spille liten rolle om et mindretall velger å avstå fra vaksinasjon. Hvilken rolle spiller det vel for deg om jeg dør?

Joda mutasjoner kan selvsagt også, men det argumentet faller på sin egen urimelighet ettersom at vaksinepasset åpner for større grad av internasjonal mobilitet. Ingen land i Europa vil oppnå fullstendig flokkimmunitet igjennom vaksinasjon allikevel. Viruset vil fremdeles kunne mutere og bli med turister etc tilbake til Norge. 

Så jeg spør igjen: hvorfor er mitt eventuelle dødsfall så viktig for deg (samfunnet) at du skal forgripe deg på min autonomi? 

Endret 28. april 2021 av Den Sagnsomsuste

[Gjest Lawyam]

Hvorfor diskutere vaksinetvang når det ikke er og ikke kommer til å bli det?

[Mt3]

Skjønner godt foreldrenes fortvilelse.

Og at det ikke kan brukes tvang når alle de nærmeste, som vet hvor mye mer traumatisk det vil bli for personen om han skulle bli smittet og alle rundt han måtte gått med munnbind, eller om han ble innlagt til behandling og måtte få tilført oksygen. Det er for meg ett merkelig vedtak.

[Pipaluk]

Leophee skrev (9 timer siden):

Det er en vanlig feilslutning at voksne som mangler samtykkekompetanse blir sammenlignet med barn, og at det må jo være så enkelt som at andre voksne uten videre kan ta avgjørelser på vegne av dem på samme måte som som foreldre gjør med små barn. For det første er det jo ikke slik at foreldre på egenhånd kan ta avgjørelser på vegne av barna gjennom hele oppveksten og bruke tvang dersom barnet er uenig/motsetter seg. Man kan ikke tvangsvaksinere hverken en 12-åring eller en voksen uten samtykkekompetanse. Det handler blant annet om at en vaksine ikke er behandling av en sykdom vedkommende har, men et forebyggende tiltak for å beskytte mot en potensiell risiko for sykdom som ingen vet om vil oppstå eller ikke. Dessuten finnes det flere tiltak som kan redusere risikoen for at vedkommende blir syk som ikke vil være like integritetskrenkende som tvangsvaksinering. Det er nettopp det at vaksiner er til for å forebygge potensiell risiko som gjør at man er mindre villig til å akseptere risiko for alvorlige bivirkninger ved vaksiner enn ved medisiner som brukes for å behandle en sykdom man faktisk har også. Avveining av nytte og risiko. Derfor vaksineres heller ikke de som har spesielle sykdommer eller tilstander som gir forhøyet risiko for å bli syk av vaksinen. Og derfor ønsker ikke FHI å bruke Astra Zeneca-vaksinen. Risikoen for å først bli smittet og deretter bli alvorlig syk eller dø av Covid-19 er faktisk ikke veldig høy, og da må risikoen eller ulempen ved (tvangs-)vaksinering være vesentlig mindre enn det.

Det vil alltid være en del av befolkningen som ikke er vaksinert av forskjellige grunner. Alvorligheten ved en sykdom som Covid-19 i et land som Norge er altfor liten til at man etisk og menneskerettslig vil kunne forsvare tvangsvaksinering av noen som helst. Heldigvis. 

Utfordringen her er ikke bare å forhindre at han blir smittet eller dør, men også kunne bøte på de konsekvensene det vil innebære å få Corona. Et stikk i armen kan føles traumatisk, men det vil også en vattpinne i nesa gjøre ( hvis han skal testes for det). Hvordan vil det være for han, om en dag hele personalet er fullt maskert, og døra er låst? Det er mye mer inngripende enn et enkelt stikk. For ikke å snakke om den situasjonen som vil oppstå om han skulle være så uheldig å havne på sykehus. Det vil være enormt ressurskrevende å hjelpe han, da han vil rive av seg oksygenmaska og bli krakilsk fordi han må bli værende i senga.

Betyr dette vedtaket at psykisk utviklingshemmede ikke kan vaksineres? De risikerer å få en veldig dårlig livskvalitet pga dette. 

Jeg håper virkelig at jeg ville blitt vaksinert om jeg havnet på en institusjon uten mulighet til å snakke for meg. Det hadde vært en liten risiko for alvorlig sykdom eller død pga vaksinen, men heller det, enn å leve et isolert liv pga smittevern.

[Pipaluk]

Mt3 skrev (5 timer siden):

Skjønner godt foreldrenes fortvilelse.

Og at det ikke kan brukes tvang når alle de nærmeste, som vet hvor mye mer traumatisk det vil bli for personen om han skulle bli smittet og alle rundt han måtte gått med munnbind, eller om han ble innlagt til behandling og måtte få tilført oksygen. Det er for meg ett merkelig vedtak.

Ja det henger ikke helt på greip når man tenker på konsekvensene det får av å ikke ta vaksinen. Det er en mann som liker å være fysisk aktiv. Å skulle sperre han inne en uke vil oppleves langt mer traumatisk enn et enkelt stikk.  Om mine foreldre ble demente, så hadde jeg blitt veldig lei meg om de ikke fikk vaksinen. Særlig hvis det innbar at de ble sittende fast på et rom og bare visnet bort.