Hvorfor påstår feminister at det ufødte barnet er kvinnens kropp?

[Snurri]

Det er egentlig ganske enkelt i mitt hode. 
 

Jeg har et barn på 12 år. Jeg elsker ham over alt på jord, og ville selvsagt gjort hva det skal være for ham. 

Men om han er kritisk syk, og feks trenger en donasjon for å overleve, så kan ingen med loven i hånd tvinge meg til å gi ham så mye som en dråpe blod for å redde livet hans om jeg ikke samtykker til det. 
Han har selvfølgelig en selvstendig rett til liv, og til den behandlingen som kan gis, men den går ikke på bekosting av min suverene rett til å bestemme over min kropp.
Det finnes selvfølgelig og heldigvis svært få foreldre som ville nektet å gi hva det skulle være for å redde barna sine. Og det finnes ytterst få kvinner som komme dinglende i 22 svangerskapsuke og vil avslutte fordi de bare ikke gidder barnet. 

Men om så skulle være tilfelle: Et foster som ikke er kommet langt nok i utviklingen til å være levedyktig på selvstendig grunnlag (med det som finnes av medisinsk hjelp) kan ikke ha større rett til å legge beslag på min kropp, mot min vilje, (spesielt med det et svangerskap innebærer av belastninger og risiko) enn hva et sprell levende barn kan. 
Frem til levedyktighet, altså rundt 22-24 uker eller hva det er nå om dagen, så må altså kvinnens råderett over egen kropp være førende. 

Og så er debatten kraftig oppkonstruert, for senaborter uten tungtveiende grunn er praktisk talt ikke-eksisterende i Norge. 

[AnonymBruker]

Drizzt skrev (25 minutter siden):

Må du ta alt du leser bokstavelig? Selvfølgelig vet jeg at det finnes folk som ikke har fulgt med i timen på skolen, men sånne ting som at fosteret er tilkoblet kvinnekroppen for å få næring og oksygen er noe ''alle'' bør vite. 

Var det at du ikke har sett noen youtubevideo med noen av disse corona-5G-folkene, eller flat ertherne, en spøk? Ok. Jeg tok den ikke nei. Beklager, er ikke alltid så lett å få med seg ironi og sarkasme i det skrevne ord.

Anonymkode: c66cc...8af

[Drizzt]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Var det at du ikke har sett noen youtubevideo med noen av disse corona-5G-folkene, eller flat ertherne, en spøk? Ok. Jeg tok den ikke nei. Beklager, er ikke alltid så lett å få med seg ironi og sarkasme i det skrevne ord.

Anonymkode: c66cc...8af

Jeg har ikke sett videoene jeg nevnte, men jeg vet at de finnes. Jeg omgås ikke folk som tror på konspirasjonsteorier. Jeg vet at det finnes folk som ikke har fulgt med i timen på skolen. Selv om man vet at slike folk finnes kan man likevel bli overrasket hver eneste gang noe sånt dukker opp hvor man tenker ''dette burde alle som har gått på skole fått lære der''. 

[AnonymBruker]

Jeg er så glad for at SV ikke har tenkt å røre abortloven. Så bra!

https://www.nrk.no/norge/tusenvis-tar-til-gatene_-_ikke-ror-abortloven__-1.14296420

Anonymkode: c66cc...8af

[AnonymBruker]

Goggen18 skrev (3 timer siden):

Det er jo opplagt ikke det. Barnet er barnets kropp og ingen annens.

Merkelig dette at bare fordi barnet er inne i kvinnen, så har hun en uovertruffen rett til å ta livet av det som hun måtte ønske.

Men hvorfor stoppe med barnet i magen? Utifra den samme feministiske drapslogikken så kan man jo like gjerne drepe barn som allerede er født. Barn klarer seg jo heller ikke på egenhånd uten solid backup fra mor (og gjerne en drøss med andre). Barn krever penger, omsorg, plass, ressurser og tid. Hvorfor går ikke feministene i tog for å kreve at kvinner har en fødselsrett (knis) til å drepe fødte barn óg?

Jeg er enig i at barnet ikke er morens kropp, og jeg er feminist. Så der synes jeg du generaliserer litt, spesielt ved å si at det fins en feministisk drapslogikk.

Anonymkode: 55183...716

[CAPS LOCK]

Trimsi skrev (2 timer siden):

Så lenge fosteret lever i kvinnen er det en del av henne.

Nei. Det er det ikke. Her viser du en påfallende faktaresistens. Én kropp kan ikke ha to forskjellige blodtyper i sirkulasjon. Du får ta en titt på artikkelen jeg linker til en gang til

https://www.babyverden.no/gravid/komplikasjoner-i-svangerskapet/nar-mor-baby-forskjellig-rhd-blodtype/ 

[CAPS LOCK]

Drizzt skrev (2 timer siden):

Det er alltid slik at fosteret er koblet til mors kropp og får næring og oksygen derfra. Fosteret kan ikke overleve uten oksygen og næring fra mors kropp. 

Det er jo helt basic ting som læres på skolen og jeg er meget overrasket at voksne mennesker som trolig har gått på skole ikke vet det. 

Her babler du i vei uten mål og mening. Hvilken relevans har dette til det vi diskuterer?

[AnonymBruker]

3 hours ago, Goggen18 said:

Det er jo opplagt ikke det. Barnet er barnets kropp og ingen annens.

Merkelig dette at bare fordi barnet er inne i kvinnen, så har hun en uovertruffen rett til å ta livet av det som hun måtte ønske.

Men hvorfor stoppe med barnet i magen? Utifra den samme feministiske drapslogikken så kan man jo like gjerne drepe barn som allerede er født. Barn klarer seg jo heller ikke på egenhånd uten solid backup fra mor (og gjerne en drøss med andre). Barn krever penger, omsorg, plass, ressurser og tid. Hvorfor går ikke feministene i tog for å kreve at kvinner har en fødselsrett (knis) til å drepe fødte barn óg?

H or mange av disse uønsket barn har du adoptert i det siste. Tipper tallet er NULL. 

Anonymkode: cbe49...2fe

[CAPS LOCK]

Tulling skrev (2 timer siden):

Barnet eier egen kropp. Men så lenge det fortsatt er en celleklump som ikke har utviklet egen evne til å eksistere. Lever fosteret på moras kropp.

Fosteret lever på næringen det får fra moren hele svangerskapet. 

[CAPS LOCK]

Kristin70 skrev (3 timer siden):

Barnet vokser og utvikler seg inne i kroppen til kvinnen og dette er en prosess som påvirker kvinnen både fysisk og psykisk, derfor blir det ikke riktig at en kvinne skal tvinges til å avbryte et svangerskap eller å gjennomføre et svangerskap. 

Så du er for provosert abort hele svangerskapet, du altså?

[Tulling]

CAPS LOCK skrev (Akkurat nå):

Så du er for provosert abort hele svangerskapet, du altså?

Har jeg aldri sagt  Den stråmannen kan du stappe en viss plass

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Har sett bilder av foster i uke 20, da er de et lite menneske. De har hender og føtter, et lite hjerte som slår. Abort på det tidspunktet mener jeg er drap.

Anonymkode: 0ed03...161

Et foster er ikke mindre menneske i uke 5. 

Et barn født uten hender og føtter er fortsatt et menneske. 

Rar logikk du fører. At hjertet slår er bare en liten del av hva som gjør et liv levende. 

Anonymkode: 3a7bd...b66

[CAPS LOCK]

Tulling skrev (2 minutter siden):

Har jeg aldri sagt

Det ligger implisitt i det du skriver. Da konstaterer jeg at du motsier deg selv. Du mener at kvinner ikke skal nektes å ta abort samtidig som du vil nekte kvinner å ta abort. 

[AnonymBruker]

CAPS LOCK skrev (16 minutter siden):

Nei. Det er det ikke. Her viser du en påfallende faktaresistens. Én kropp kan ikke ha to forskjellige blodtyper i sirkulasjon. Du får ta en titt på artikkelen jeg linker til en gang til

https://www.babyverden.no/gravid/komplikasjoner-i-svangerskapet/nar-mor-baby-forskjellig-rhd-blodtype/ 

Jo, den ER det. Fosteret er koblet til mor. At blodet ikke går fra mor til barn, betyr ikke at barnet ikke er koblet til mor. 

Barnet er koblet til morkaken gjennom navlestrengen og morkaken igjen er festet til kvinnens livmor slik at næring kan passere gjennom til barnet. 

Barnet er dermed koblet til mor.

Anonymkode: 3a7bd...b66

[AnonymBruker]

CAPS LOCK skrev (3 minutter siden):

Det ligger implisitt i det du skriver. Da konstaterer jeg at du motsier deg selv. Du mener at kvinner ikke skal nektes å ta abort samtidig som du vil nekte kvinner å ta abort. 

Hun motsier ikke seg selv.. Det er bare du som leser hennes innlegg slik fanden leser bibelen. Du VIL ikke forstå det hun skriver. 

Anonymkode: 3a7bd...b66

[AnonymBruker]

CAPS LOCK skrev (18 minutter siden):

Her babler du i vei uten mål og mening. Hvilken relevans har dette til det vi diskuterer?

Det er jo du som babler om at baby ikke er en del av mors kropp. Men det er den jo, forbundet gjennom morkake. 

At de ikke deler blod, endrer ikke på dette. Her utviser du svært mangelfulle kunnskaper. 

Anonymkode: 3a7bd...b66

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jo, den ER det. Fosteret er koblet til mor. At blodet ikke går fra mor til barn, betyr ikke at barnet ikke er koblet til mor. 

Barnet er koblet til morkaken gjennom navlestrengen og morkaken igjen er festet til kvinnens livmor slik at næring kan passere gjennom til barnet. 

Barnet er dermed koblet til mor.

Anonymkode: 3a7bd...b66

Er vaskemaskinen en del av et hus?

Ved uke 22 er barnet levedyktig. Det er seg selv... Det har nese, hjerte som slår... Det er 50 prosent av ditt DNA og 50 prosent av den du måtte ha blitt befruktet av. Den er ikke deg. Den kan vokse opp til å bli noe helt unikt og overgå deg på alle områder.

 

Anonymkode: 7b1f6...441

[CAPS LOCK]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jo, den ER det. Fosteret er koblet til mor. At blodet ikke går fra mor til barn, betyr ikke at barnet ikke er koblet til mor. 

Barnet er koblet til morkaken gjennom navlestrengen og morkaken igjen er festet til kvinnens livmor slik at næring kan passere gjennom til barnet. 

Barnet er dermed koblet til mor.

Anonymkode: 3a7bd...b66

At fosteret er koblet til mor betyr ikke at det er en del av hennes kropp. 

[Tulling]

CAPS LOCK skrev (2 minutter siden):

Det ligger implisitt i det du skriver. Da konstaterer jeg at du motsier deg selv. Du mener at kvinner ikke skal nektes å ta abort samtidig som du vil nekte kvinner å ta abort. 

Nope, dette er din egen tolkning, ikke hva jeg skrev, og heller ikke min personlige mening  Fortsatt stråmann.
 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hun motsier ikke seg selv.. Det er bare du som leser hennes innlegg slik fanden leser bibelen. Du VIL ikke forstå det hun skriver. 

Anonymkode: 3a7bd...b66

Jeg tror han forstår, men mer interessert i å lage idiotiske stråmenn i steden for å svare på det jeg faktisk sa. Som forøvrig aldri var formulert som min personlige mening.

Så det som angripes her, har ingenting med min post å gjøre. Kun denne personens ønske om å trolle. Eventuelt er vedkommende ikke i stand til å argumentere / argumentere mot andres faktiske ord på en ordentlig måte.

[CAPS LOCK]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

At de ikke deler blod, endrer ikke på dette. Her utviser du svært mangelfulle kunnskaper. 

Anonymkode: 3a7bd...b66

Det er du som er faktaresistent, for én kropp kan ikke ha to forskjellige blodtyper sirkulerende i seg.