Hvorfor påstår feminister at det ufødte barnet er kvinnens kropp?

[Gjest Tamsi]

likestilling skrev (Akkurat nå):

Støtter du abort i siste uke av svangerskapet? Eventuelt frem til uke 40 for å ta noe?

Nei, støtter den ordningen vi har 

[Kristin70]

Et foster kan ikke utvikle seg uten kvinnens kropp, en mann har ingen tilsvarende rolle, han er ferdig med jobben når befruktningen har sjedd. Barnet vokser og utvikler seg inne i kroppen til kvinnen og dette er en prosess som påvirker kvinnen både fysisk og psykisk, derfor blir det ikke riktig at en kvinne skal tvinges til å avbryte et svangerskap eller å gjennomføre et svangerskap. 

[likestilling]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Nei, for da får vi kjeft på kvinneguiden om at vi er altfor kresne og ikke har noen empati med single menn som ikke får sex og /eller familie.

Nå må dere bestemme dere; skal vi ha sex med dere eller ikke?
Dersom det blir barn, er det faktisk begges ansvar. At kvinnen bestemmer er en selvfølge siden barnet vokser inni hennes kropp. Hadde det gått an å plukke barnet ut og legge deg i mannens kropp i stedet så han kunne ta valget om å bære det frem og ta vare på det (eller adoptere det bort), så hadde sikkert aborttallene vært nesten nede på null. Eller?

Anonymkode: 2aa9c...b9a

Svangerskapet er 9 måneder og mannen er ansvarlig for å ta vare på barnet i 18 år etterpå (minst, jeg vil si livet ut egentlig). Hvorfor er det ikke en selvfølge at mannen skal fø dette barnet og ta ansvar for det resten av livet får være med på valget?

[likestilling]

Tamsi skrev (1 minutt siden):

Nei, støtter den ordningen vi har 

Sååå da er det ikke så enkelt som at kvinner skal få ta abort så lenge barnet er inni dem, og fordi det tærer på ressursene deres?

Jeg stilte spørsmålet for at du skal tenke gjennom det, jeg regnet med at du ikke støttet abort i uke 40  Det er litt av poenget, da forsvinner fort den "min kropp"-tenkingen.

[Goggen18]

Tamsi skrev (6 minutter siden):

Fordi fosteret tærer på kvinnens kropp. Tar av hennes ressurser før hennes egen kropp får bruke næring, senker immunforsvaret, kan skade henne alvorlig i enkelte tilfeller.  Og legger en masse føringer for hva hun kan gjøre og ikke gjøre.

Ah, gid, hvilken terror! 

Så irriterende at barnet bare oppsto fra intet uten påvirkning av kvinnen selv...

[Drizzt]

Goggen18 skrev (26 minutter siden):

Det er jo opplagt ikke det. Barnet er barnets kropp og ingen annens.

Merkelig dette at bare fordi barnet er inne i kvinnen, så har hun en uovertruffen rett til å ta livet av det som hun måtte ønske.

Men hvorfor stoppe med barnet i magen? Utifra den samme feministiske drapslogikken så kan man jo like gjerne drepe barn som allerede er født. Barn klarer seg jo heller ikke på egenhånd uten solid backup fra mor (og gjerne en drøss med andre). Barn krever penger, omsorg, plass, ressurser og tid. Hvorfor går ikke feministene i tog for å kreve at kvinner har en fødselsrett (knis) til å drepe fødte barn óg?

Så lenge fosteret er helt avhengig av kvinnekroppen det er koblet til gjennom navlestrengen, så er fosteret en del av kvinnens kropp. Hvis du kan noe anatomi og biologi, så skjønner du prosessene som foregår og hvordan de to kroppene er sammenkoblet. Forskjellen er at såpass tidlig i svangerskapet kan fosteret ikke overleve uten kvinnekroppen det er koblet til mens kvinnekroppen kan fint overleve uten fosteret når som helst. I noen tilfeller er det også slik at fosterets tilværelse i kvinnekroppen er livsfarlig for kvinnekroppen og den eneste måten å redde kvinnens liv er å fjerne fosteret. 

Det er ingen drapslogikk her. Enhver kvinne kan bestemme over egen kropp og om hun skal være tilkoblet et foster eller ikke. Iallefall de første 18 ukene av svangerskapet. Når fosteret er utenfor kvinnekroppen og har overlevd, så er det et selvstendig individ og er beskyttet av samme rettigheter som deg og meg. Derfor kan du ikke bare drepe levende mennesker uten videre.

Du fremstår ikke som spesielt opplyst i denne saken, så dette forklarer de merkelige slutningene dine.

Hilsen, en ikke-feminist.

[AnonymBruker]

Har sett bilder av foster i uke 20, da er de et lite menneske. De har hender og føtter, et lite hjerte som slår. Abort på det tidspunktet mener jeg er drap.

Anonymkode: 0ed03...161

[GammelKaktus]

Så lenge det er slik at kvinnen blir gravid og må gjennomføre et eventuelt svangerskap så er det kvinnen som bestemmer, sånn er livet. Vil du hindre graviditet så lar du være å ha sex eller beskytter deg så godt du kan, med viten om at prevensjon ikke alltid er like sikkert som man tror. 

[AnonymBruker]

RehabilitertIncel skrev (13 minutter siden):

Slapp helt av jeg er i frivillig sølibat for jeg er ikke villig til å ta risikoen med å gjøre en kvinne gravid

Men jeg mener kvinner burde avstå fra sex om de ikke får den forpliktelsen de krever

Javel ja. Da bør vi ha et system som sørger for at menn må leke pappa om de ikke selv ønsker, i hele18 år!  For de avstår ikke akkurat fra å ha sex

Anonymkode: cdba7...23c

[AnonymBruker]

Fordi hvis menn skulle velge for kvinnen så ville det endt opp med at kvinnen ble truet til abort eller truet til å beholde og alt ville bare helvete og faenskap. En kvinne som bærer et barn MÅ være foreldre på heltid, en mann som har befruktet kvinnen trenger ikke være far på mer enn papiret om han ikke gidder.

Anonymkode: 5018f...960

[likestilling]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Så lenge fosteret er helt avhengig av kvinnekroppen det er koblet til gjennom navlestrengen, så er fosteret en del av kvinnens kropp. Hvis du kan noe anatomi og biologi, så skjønner du prosessene som foregår og hvordan de to kroppene er sammenkoblet. Forskjellen er at såpass tidlig i svangerskapet kan fosteret ikke overleve uten kvinnekroppen det er koblet til mens kvinnekroppen kan fint overleve uten fosteret når som helst. I noen tilfeller er det også slik at fosterets tilværelse i kvinnekroppen er livsfarlig for kvinnekroppen og den eneste måten å redde kvinnens liv er å fjerne fosteret. 

Det er ingen drapslogikk her. Enhver kvinne kan bestemme over egen kropp og om hun skal være tilkoblet et foster eller ikke. Iallefall de første 18 ukene av svangerskapet. Når fosteret er utenfor kvinnekroppen og har overlevd, så er det et selvstendig individ og er beskyttet av samme rettigheter som deg og meg. Derfor kan du ikke bare drepe levende mennesker uten videre.

Du fremstår ikke som spesielt opplyst i denne saken, så dette forklarer de merkelige slutningene dine.

Hilsen, en ikke-feminist.

Hvis man tolker spørsmålet litt mer filosofisk og endrer litt på det, f.eks. ved å si "ta livet av et barn i uke 40" slik at det ikke blir for søkt, så blir det plutselig vanskeligere. Synd det ikke ble formulert slik i utgangspunktet.

Kan en kvinne plutselig bestemme seg i uke 37 for at hun ikke gidder å være koblet til barnet lenger fordi det tar ressurser? Hvorfor gjelder ikke samme logikk etter at det er født, siden det fortsetter å ta ressurser helt frem til det kan forsørge seg selv? Jeg regner med du ikke synes det er greit å sette barn ut i skogen for å dø?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi hvis menn skulle velge for kvinnen så ville det endt opp med at kvinnen ble truet til abort eller truet til å beholde og alt ville bare helvete og faenskap. En kvinne som bærer et barn MÅ være foreldre på heltid, en mann som har befruktet kvinnen trenger ikke være far på mer enn papiret om han ikke gidder.

Anonymkode: 5018f...960

sorry ordbruken.

Anonymkode: 5018f...960

[Trimsi]

En merkelig diskusjon dette🙄

Et embryo og et foster er en del av kvinnens kropp, ferdig med den saken. Det etiske dilemmaet angående tidspunkt for abort er en annen ting. Jo mer utviklet et foster er jo større "rettighet" har det. 

Selvfølgelig er det kvinnen selv som må ta avgjørelsen om hun vil bære frem et barn eller avslutte svangerskapet. Og selvfølgelig må det være klare regler i forhold til dette.

 

[Gjest RehabilitertIncel]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Javel ja. Da bør vi ha et system som sørger for at menn må leke pappa om de ikke selv ønsker, i hele18 år!  For de avstår ikke akkurat fra å ha sex

Anonymkode: cdba7...23c

Alternativet er juridisk abort men det blir aldri en greie i feministiske Norge, så da er alternativet at de enten avstår fra sex, eller så må de faktisk ta konskvensene

[likestilling]

FrøkenMånestråle skrev (2 minutter siden):

Så lenge det er slik at kvinnen blir gravid og må gjennomføre et eventuelt svangerskap så er det kvinnen som bestemmer, sånn er livet. Vil du hindre graviditet så lar du være å ha sex eller beskytter deg så godt du kan, med viten om at prevensjon ikke alltid er like sikkert som man tror. 

Eh...

Dette er jo ikke et moralsk argument i det hele tatt, normalt sett og i naturen ellers kan man ikke bare ta ut en unge når den først har blitt laget uten å dø selv. Det at vi mennesker har gjort det slik er ikke et argument.

Vil KVINNER hindre graviditet så kan de la være å ha sex eller beskytte seg i utgangspunktet ... eller?

Det er ikke "sånn er livet", det er "sånn er lovene i Norge nå." Lover er ikke et moralsk argument.

[Gjest Tamsi]

Goggen18 skrev (10 minutter siden):

Ah, gid, hvilken terror! 

Så irriterende at barnet bare oppsto fra intet uten påvirkning av kvinnen selv...

Sier du det til kreftpasienter som har røyket også?

Folk som har brekt nakken i en bilulykke?

Folk som har AIDS? Rusmisbrukere? Til noen som har blitt lam etter å ha falt ned fra en stige? 

Vi tar sjanser hver eneste dag, alle sammen. Men det er kanskje bare damer som har skyld i egne handlinger. 

[Sommermuffin]

likestilling skrev (13 minutter siden):

Svangerskapet er 9 måneder og mannen er ansvarlig for å ta vare på barnet i 18 år etterpå (minst, jeg vil si livet ut egentlig). Hvorfor er det ikke en selvfølge at mannen skal fø dette barnet og ta ansvar for det resten av livet får være med på valget?

Hvem sier at mannen ikke skal være med på valget? Det skal han selvfølgelig være, hvis du har opplevd noe annet bør du revurdere hvem du puler med. Når det er sagt så er det bare rett og rimelig at kvinnen får det siste ordet, det er faktisk hun som går gravid. Og jeg tror ingen mannfolk skjønner den fysiske og psykiske belastningen det innebærer.

[likestilling]

Trimsi skrev (2 minutter siden):

En merkelig diskusjon dette🙄

Et embryo og et foster er en del av kvinnens kropp, ferdig med den saken. Det etiske dilemmaet angående tidspunkt for abort er en annen ting. Jo mer utviklet et foster er jo større "rettighet" har det. 

Selvfølgelig er det kvinnen selv som må ta avgjørelsen om hun vil bære frem et barn eller avslutte svangerskapet. Og selvfølgelig må det være klare regler i forhold til dette.

 

Ja, merkelig, men tankevekkende.

Og IGJEN, jeg er ikke nødvendigvis mot abort, men jeg er helt enig i det med at "min kropp" ikke er holdbart som argument i seg selv. Det er ikke "selvfølgelig" at kvinnen skal kunne gjøre akkurat som hun vil om hun blir gravid, om man skal ha et moralsk fundament. Det etiske dilemmaet er der, som du sier, og man kan "like godt" si uke 1 som uke 12 eller uke 40.

Jeg skjønner jo forskjellen der, men i prinsippet...

[CAPS LOCK]

Drizzt skrev (10 minutter siden):

Så lenge fosteret er helt avhengig av kvinnekroppen det er koblet til gjennom navlestrengen, så er fosteret en del av kvinnens kropp. 

 

Trimsi skrev (5 minutter siden):

Et embryo og et foster er en del av kvinnens kropp, ferdig med den saken.

Et foster kan ha en annen blodtype enn sin mor, men én kropp kan ikke ha to ulike blodtyper i sirkulasjon. Ergo er ikke et foster en del av morens kropp.

https://www.babyverden.no/gravid/komplikasjoner-i-svangerskapet/nar-mor-baby-forskjellig-rhd-blodtype/ 

[Goggen18]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Å drepe et barn og fjerne et ikke-utviklet foster er ikke det samme.

Jo, det er det samme. Liv har oppstått når zygoten er dannet.