Politifolkene som drepte på Bolkesjø frikjent av spesialenheten

[I Grosny]

Gjest McGjest skrev (1 time siden):

Dersom du leser rapporten står det flere steder at planen var å opprette dialog så mannen kunne komme ut og bli ivaretatt av helse. Politiet sto faktisk utenfor, det var mannen som kom ut. 

Jeg lurer på hva du hadde skrevet dersom ambulansen sto på utsiden av døren hans og møtte en øks og en kniv?

Jeg har skjønt på flere av innleggene dine at du er politi - kritisk. Men av og til må man kanskje erkjenne at ting ble gjort riktig og ikke alle kan / vil reddes. Husk at mannen hadde dødd om han hadde blitt forlatt alene. 

Jeg har lest. Politiet åpnet døra til leiligheten og mannen kom  mot dem med øks og kniv i rask gange. Se pkt 4.4. Politiet sto altså i korridoren inn mot leiligheten sånn ca i døråpningen. 

Jeg sammenligner denne saken både med Hadelandsaken og saker der det aldri har vist seg hjelpere, og er ganske usikker på riktig framgangsmåte. Jeg mener at en havarikommisjon bør klarlegge riktig framgangsmåte, og helst foreslå bedre prosedyrer.   MP5 maskinpistol høres for meg ut som et farlig verktøy i livreddende psykisk førstehjelp. 

Politiet kom inn åpnet døra til leiligheten når mannen var sint, samtidig som de var forberedt på å forsvare seg mot en farlig sint mann med kniv eller øks. Til politiets forsvar, og det er veldig relevant, kan sies at de forventet en stor sjanse  for å finne han på gulvet i neddopet tilstand, og at det hastet å starte førstehjelp. Hadde det vært tilfelle, så hadde politiets vurdering truffet veldig bra.

Å gå inn åpne døra til en sint mann for å snakke fornuftig høres ut som en ganske umulig plan. Man må sannsynligvis vente til personen blir rolig for i det hele tatt å kunne oppnå en fornuftig samtale.

Som sagt. Å etterforske lovbrudd fra politiet er ikke mitt ønske. Mitt ønske er havarikommisjon og forbedrede prosedyrer. Jeg kritiserer ikke de som skjøt. Jeg lurer på om man kan finne bedre prosedyrer. Samtidig minner jeg om at slike hendelser ikke skjedde i forrige årtusen, når politiet stort sett ikke var bevæpnet (nå hadde vi to dødelige hendelser på ett år). Jeg kan ikke huske at politfolk ble skadd eller drept heller, men det kan jo ha skjedd.

Red: Jeg fant dette om drepte politfolk fra 1945 til 2010;

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/O0oqq/12-politifolk-drept-i-tjenesten

To politimenn ble drept av en psykiatrisk pasient på Austbø i 1998, disse politimennene var imidlertid bevæpnet, og en del av en bevæpnet polititropp. De ble skutt med rifle. De ti andre politimennene som ble drept ble ikke drept i noen psykiatrisk/helse-sammenheng.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/J1JLbj/politimenn-skutt-og-drept

 

Endret 23. april 2021 av I Grosny

[Druid]

I Grosny skrev (25 minutter siden):

MP5 maskinpistol høres for meg ut som et farlig verktøy i livreddende psykisk førstehjelp. 

La meg utvide min forrige uttalelse : operasjonsleder må tiltales for grov uforstand i tjeneste. ( jeg hadde ikke fått med meg at det var brukt uegnet våpen)

[Gjest McGjest]

Apis skrev (56 minutter siden):

Gikk ikke politiet inn i leiligheten og avfyrte skudd, som gikk gjennom veggen og inn i naboleiligheten? 

Nei. De gikk aldri inn. Mannen kom ut til politiet. Dette står flere steder i avgjørelsen, rart du ikke så det. 

I Grosny skrev (37 minutter siden):

Jeg har lest. Politiet åpnet døra til leiligheten og mannen kom  mot dem med øks og kniv i rask gange. Se pkt 4.4. Politiet sto altså i korridoren inn mot leiligheten sånn ca i døråpningen. 

Ja, de var i bygget for å holde mannen unna tredjepart. Ikke i hans leilighet. 

Sitat

Jeg sammenligner denne saken både med Hadelandsaken og saker der det aldri har vist seg hjelpere, og er ganske usikker på riktig framgangsmåte. Jeg mener at en havarikommisjon bør klarlegge riktig framgangsmåte, og helst foreslå bedre prosedyrer.   MP5 maskinpistol høres for meg ut som et farlig verktøy i livreddende psykisk førstehjelp. 

Jeg ville ikke sammenlignet saker så direkte da det aldri er like utgangspunkt. 

Sitat

Politiet kom inn når mannen var sint, samtidig som de var forberedt på å forsvare seg mot en farlig sint mann med kniv eller øks. Til politiets forsvar, og det er veldig relevant, kan sies at de forventet en stor sjanse  for å finne han på gulvet i neddopet tilstand, og at det hastet å starte førstehjelp. Hadde det vært tilfelle, så hadde politiets vurdering truffet veldig bra.

Nei. De kom ikke inn. Mannen kom ut. Premisset ditt er feil. 

Sitat

Å gå inn til en sint mann for å snakke fornuftig høres ut som en ganske umulig plan. Man må sannsynligvis vente til personen blir rolig for i det hele tatt å kunne oppnå en fornuftig samtale.

Trenger vel ikke gjenta enda en gang at de ikke gikk inn?

Sitat

Som sagt. Å etterforske lovbrudd fra politiet er ikke mitt ønske. Mitt ønske er havarikommisjon og forbedrede prosedyrer. Jeg kritiserer ikke de som skjøt. Jeg lurer på om man kan finne bedre prosedyrer. Samtidig minner jeg om at slike hendelser ikke skjedde i forrige årtusen, når politiet stort sett ikke var bevæpnet (nå hadde vi to dødelige hendelser på ett år). Jeg kan ikke huske at politfolk ble skadd eller drept heller, men det kan jo ha skjedd.

Red: Jeg fant dette om drepte politfolk fra 1945 til 2010;

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/O0oqq/12-politifolk-drept-i-tjenesten

To politimenn ble drept av en psykiatrisk pasient på Austbø i 1998, disse politimennene var imidlertid bevæpnet, og en del av en bevæpnet polititropp. De ble skutt med rifle. De ti andre politimennene som ble drept ble ikke drept i noen psykiatrisk/helse-sammenheng.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/J1JLbj/politimenn-skutt-og-drept

 

Prosedyren er at helsevesenet ba om hjelp til å sikre ambulansen så de ikke kunne bli drept om de gikk inn for å hjelpe en som var i ferd med å dø av overdose. Men ingen gikk altså inn i leiligheten hans siden de ville snakke ham ut og roe han ned. Dessverre gikk de aldri muligheten. 

I 2010 gikk en ubevæpnet politimann inn til en psykisk syk mann for å snakke ham ned. Dvs, mannen åpnet døren og slapp politimannen inn. Rett innenfor døra stakk han politimannen i halsen med en kniv slik at han døde. Jeg tror samfunnet har utviklet seg dit at man ikke kan stole på at ingen vil en vondt, spesielt ikke psykisk syke mennesker. 

Endret 23. april 2021 av Gjest McGjest

[Bruke1234]

Gjest McGjest skrev (34 minutter siden):

Nei. De gikk aldri inn. Mannen kom ut til politiet. Dette står flere steder i avgjørelsen, rart du ikke så det. 

Ja, de var i bygget for å holde mannen unna tredjepart. Ikke i hans leilighet. 

Jeg ville ikke sammenlignet saker så direkte da det aldri er like utgangspunkt. 

Nei. De kom ikke inn. Mannen kom ut. Premisset ditt er feil. 

Trenger vel ikke gjenta enda en gang at de ikke gikk inn?

Prosedyren er at helsevesenet ba om hjelp til å sikre ambulansen så de ikke kunne bli drept om de gikk inn for å hjelpe en som var i ferd med å dø av overdose. Men ingen gikk altså inn i leiligheten hans siden de ville snakke ham ut og roe han ned. Dessverre gikk de aldri muligheten. 

I 2010 gikk en ubevæpnet politimann inn til en psykisk syk mann for å snakke ham ned. Dvs, mannen åpnet døren og slapp politimannen inn. Rett innenfor døra stakk han politimannen i halsen med en kniv slik at han døde. Jeg tror samfunnet har utviklet seg dit at man ikke kan stole på at ingen vil en vondt, spesielt ikke psykisk syke mennesker. 

👏👏👏

Alt det du skrev og har skrevet. Enkelte situasjoner finnes det ikke et lykkelig utfall! 
 

Tilbudet som psykisk syke mennesker får kan derimot diskuteres herifra og til evigheten! Der er det et stort forbedringspotensial. 
 

Det er ekstremt sjeldent at politiet skyter psykisk syke mennesker forhold til antall oppdrag som involverer slike tilfeller! Det er ekstremt mange av de hver dag rundt omkring i landet. Jeg er faktisk imponert over at slike hendelser som dette ikke skjer oftere! jeg tror det skyldes at politiet i Norge er faktisk meget gode på å prate med og håndtere syke mennesker som er på sitt verste. Det er absolutt siste utvei å skulle skyte noen og det er aldri noe som er ønskelig.

At enkelte folk påstår at politiet i Norge er noen skyteglade cowboyer vitner om ekstrem kunnskapsløshet og dumskap. Det er så respektløst ovenfor en yrkesgruppe som daglig skal takle folk som er på sitt verste! Noen ganger er det dømt til å gå galt.
 

[Apis]

Gjest McGjest skrev (1 time siden):

Nei. De gikk aldri inn. Mannen kom ut til politiet. Dette står flere steder i avgjørelsen, rart du ikke så det. 

Ja, de var i bygget for å holde mannen unna tredjepart. Ikke i hans leilighet. 

Jeg ville ikke sammenlignet saker så direkte da det aldri er like utgangspunkt. 

Nei. De kom ikke inn. Mannen kom ut. Premisset ditt er feil. 

Trenger vel ikke gjenta enda en gang at de ikke gikk inn?

Prosedyren er at helsevesenet ba om hjelp til å sikre ambulansen så de ikke kunne bli drept om de gikk inn for å hjelpe en som var i ferd med å dø av overdose. Men ingen gikk altså inn i leiligheten hans siden de ville snakke ham ut og roe han ned. Dessverre gikk de aldri muligheten. 

I 2010 gikk en ubevæpnet politimann inn til en psykisk syk mann for å snakke ham ned. Dvs, mannen åpnet døren og slapp politimannen inn. Rett innenfor døra stakk han politimannen i halsen med en kniv slik at han døde. Jeg tror samfunnet har utviklet seg dit at man ikke kan stole på at ingen vil en vondt, spesielt ikke psykisk syke mennesker. 

Inne i en byggning, i et leilighetskompleks da?  Uansett så høres det voldsomt ut, maktmidlene politiet brukte.

[Apis]

Bruke1234 skrev (39 minutter siden):

👏👏👏

Alt det du skrev og har skrevet. Enkelte situasjoner finnes det ikke et lykkelig utfall! 
 

Tilbudet som psykisk syke mennesker får kan derimot diskuteres herifra og til evigheten! Der er det et stort forbedringspotensial. 
 

Det er ekstremt sjeldent at politiet skyter psykisk syke mennesker forhold til antall oppdrag som involverer slike tilfeller! Det er ekstremt mange av de hver dag rundt omkring i landet. Jeg er faktisk imponert over at slike hendelser som dette ikke skjer oftere! jeg tror det skyldes at politiet i Norge er faktisk meget gode på å prate med og håndtere syke mennesker som er på sitt verste. Det er absolutt siste utvei å skulle skyte noen og det er aldri noe som er ønskelig.

At enkelte folk påstår at politiet i Norge er noen skyteglade cowboyer vitner om ekstrem kunnskapsløshet og dumskap. Det er så respektløst ovenfor en yrkesgruppe som daglig skal takle folk som er på sitt verste! Noen ganger er det dømt til å gå galt.
 

Sitat rapporten: Uten at det på noen måte rettes kritikk eller bebreidelser mot tjenestepersonen illustrerer 
imidlertid saken en overordnet problemstilling Spesialenheten vil rette oppmerksomhet 
mot. Politiet står regelmessig i krevende situasjoner der det gis bistand til helsevesenet, 
og det ender med at politiet avfyrer skudd. Oppdragsløsningen og avveiningen av 
hvordan politiet skal gripe an situasjonen kan være meget krevende, ikke minst overfor 
suicidale mennesker som bare er til fare for seg selv.

De påstår de regelmessig gir støtte til helse hvor det avbrytes skudd, 

[Bruke1234]

Apis skrev (21 minutter siden):

Sitat rapporten: Uten at det på noen måte rettes kritikk eller bebreidelser mot tjenestepersonen illustrerer 
imidlertid saken en overordnet problemstilling Spesialenheten vil rette oppmerksomhet 
mot. Politiet står regelmessig i krevende situasjoner der det gis bistand til helsevesenet, 
og det ender med at politiet avfyrer skudd. Oppdragsløsningen og avveiningen av 
hvordan politiet skal gripe an situasjonen kan være meget krevende, ikke minst overfor 
suicidale mennesker som bare er til fare for seg selv.

De påstår de regelmessig gir støtte til helse hvor det avbrytes skudd, 

Hvis du skal regne ut antall ganger politiet avfyrer skudd de gangene de støtter helse i møte med psykisk syke mennesker, så utgjør ikke det en halv promille av tilfellene en gang. Det er ekstremt sjeldent at det forekommer.

Men jeg vet at du leter med lupe for å finne ulike ting du kan kritisere politiet for. Jeg skjønner helt ærlig egentlig ikke helt hva du vil med det? Men antar at du prøver å si at spesialenheten mener at politiet ofte avfyrer skudd når de støtter helse i slike oppdrag? Isåfall tolker du det ekstremt feil, ikke at det overrasker meg. 

[Druid]

Gjest McGjest skrev (1 time siden):

Nei. De kom ikke inn. Mannen kom ut. Premisset ditt er feil. 

De kom inn. Det står til og med begrunnelsen og feilvurderingene som ble gjort.
Rapporten er god, og burde gi grunnlag for større reaksjon.

Eksempel på situasjonsbeskrivelse  er i avsnitt 4.4, der det ordrett står at de går inn i leiligheten.

 

 

[Gjest McGjest]

Druid skrev (7 timer siden):

De kom inn. Det står til og med begrunnelsen og feilvurderingene som ble gjort.
Rapporten er god, og burde gi grunnlag for større reaksjon.

Eksempel på situasjonsbeskrivelse  er i avsnitt 4.4, der det ordrett står at de går inn i leiligheten.

 

 

Nei. De åpnet døren for å se inn. De gikk aldri inn. Det fremkommer ganske tydelig. 

Apis skrev (7 timer siden):

Inne i en byggning, i et leilighetskompleks da?  Uansett så høres det voldsomt ut, maktmidlene politiet brukte.

Planen og oppsettet var lagt opp til bruk av blant annet pepperspray. Skytevåpen var med for å sikre de som ikke hadde våpen fremme. Samtlige at forklart at mannen kom så fort og med våpen klare, at det ikke var mulighet til å bruke dette. 

Ja, de må jo inn. De kan ikke stå utenfor bygget når det er masse andre leiligheter i oppgangen hvor det er folk. Kan se for meg noen scenario som gjør at å stå helt ute, uten kontroll på døren, er farlig. 

[Gjest McGjest]

I Grosny skrev (9 timer siden):

Å gå inn åpne døra til en sint mann for å snakke fornuftig høres ut som en ganske umulig plan. Man må sannsynligvis vente til personen blir rolig for i det hele tatt å kunne oppnå en fornuftig samtale.

Om du leser i punkt 4.4, åpnes døren også fordi de de frykter at han var så rolig fordi pillene hadde begynt å virke og han var i ferd med å dø. Så ingen åpnet døren mens han gikk rundt og skrek og var urolig. 

Så tidslinjen er ca: mann urolig og skriker - politiet kommer - mann blir helt stille etter å ha tatt x antall piller - politiet åpner døren for å se om han lever. 

Er ikke dette det du ønsket i det uthevede  sitatet?

[Gab]

Politiet har et problem med at de ikke vil forsvare seg og forklare seg og dermed mister de respekt og sympati i befolkningen. De står i liten grad offentlig frem med noen verdier, De vil ikke si noe om amerikansk politi som dreper svarte eller svensk politi som henretter personer med Downs og en lekepistol. 

[Gjest McGjest]

Gab skrev (10 minutter siden):

Politiet har et problem med at de ikke vil forsvare seg og forklare seg og dermed mister de respekt og sympati i befolkningen. De står i liten grad offentlig frem med noen verdier, De vil ikke si noe om amerikansk politi som dreper svarte eller svensk politi som henretter personer med Downs og en lekepistol. 

Enig. Jeg savner og litt kommunikasjon ut etter slike hendelser. Det holder ikke med nettpatruljen som henvender seg til ungdom. 

Snakker ikke om lederen som går ut og forsvarer "gutta sine" for enhver pris som mange sheriffer har gjort i USA. Men bare at man forklarer at man var der fordi vedkommende var i ferd med å dø av overdose ville skapt forståelse. 

[Apis]

Bruke1234 skrev (7 timer siden):

Hvis du skal regne ut antall ganger politiet avfyrer skudd de gangene de støtter helse i møte med psykisk syke mennesker, så utgjør ikke det en halv promille av tilfellene en gang. Det er ekstremt sjeldent at det forekommer.

Men jeg vet at du leter med lupe for å finne ulike ting du kan kritisere politiet for. Jeg skjønner helt ærlig egentlig ikke helt hva du vil med det? Men antar at du prøver å si at spesialenheten mener at politiet ofte avfyrer skudd når de støtter helse i slike oppdrag? Isåfall tolker du det ekstremt feil, ikke at det overrasker meg. 

Jeg har veldig respekt for politiet og den oppgaven de forvalter, det er ikke en lett oppgave. Derfor mener jeg det er greit å vurdere et oppdrag som går ut på å redde en suicidale mann, men ender med å drepe han. Kanskje det er et aspekt av læring her hvordan oppdraget ble løst? En del av det å være best er å hele tiden før søke å bli bedre, bla finne bedre metoder, rutiner, for hvordan løse forskjellige samfunnsoppdrag. Det gjelder ikke bare politiet men også bla andre offentlige organer,, private bedrifter og også på det personlige plan, hele tiden prøve å bli en bedre verson av seg selv. 

[Bruke1234]

Apis skrev (8 minutter siden):

Jeg har veldig respekt for politiet og den oppgaven de forvalter, det er ikke en lett oppgave. Derfor mener jeg det er greit å vurdere et oppdrag som går ut på å redde en suicidale mann, men ender med å drepe han. Kanskje det er et aspekt av læring her hvordan oppdraget ble løst? En del av det å være best er å hele tiden før søke å bli bedre, bla finne bedre metoder, rutiner, for hvordan løse forskjellige samfunnsoppdrag. Det gjelder ikke bare politiet men også bla andre offentlige organer,, private bedrifter og også på det personlige plan, hele tiden prøve å bli en bedre verson av seg selv. 

Her skal jeg si meg enig med deg! Jeg er helt for at man alltid skal strebe etter å bli bedre og ta lærdom av ulike oppdrag! Spesielt oppdrag med et tragisk utfall. Men jeg kan garantere deg at politiet diskuterer slike hendelser i etterkant og er nøye med å granske seg selv nettopp med det formålet i tankene.

Så at dette og andre lignende oppdrag blir brukt som lærdom forbi bli bedre, er jeg ikke i tvil om.

[I Grosny]

Gjest McGjest skrev (3 timer siden):

Om du leser i punkt 4.4, åpnes døren også fordi de de frykter at han var så rolig fordi pillene hadde begynt å virke og han var i ferd med å dø. Så ingen åpnet døren mens han gikk rundt og skrek og var urolig. 

Så tidslinjen er ca: mann urolig og skriker - politiet kommer - mann blir helt stille etter å ha tatt x antall piller - politiet åpner døren for å se om han lever. 

Er ikke dette det du ønsket i det uthevede  sitatet?

Det jeg ønsker er havarikommisjon. 

Det kan tenkes at politiet ikke var trent for å håndtere slik situasjon med mykere midler. Ikke rart. Situasjonen var veldig vanskelig. Om jeg hadde vært ambulansepersonell uten politistøtte så hadde jeg løpt, eller hvis jeg hadde hatt tid, trukket meg rolig tilbake. Vennene som skulle redde han feilet når de gikk inn, men de gjorde en perfekt retrett. Hvorfor trakk de seg fort ut? De hadde ikke noe valg. Politiet hadde kanskje et valg, de kunne velge mellom å løpe eller skyte. Det er mulig at de ikke oppfattet situasjon hurtig nok, og derfor ble de i tidsnød presset til en brutal løsning. Det er ikke lett å tenke fort. Jeg bruker selv mellom 3 og 5 sekunder på å ta en god avgjørelse og iverksette. En dårlig avgjørelse klarer jeg på 1,2 sekunder. Jeg vet ikke hvor fort mannen kom i rask gange, men rask gange er vel omtrent 3 meter pr sekund.De hadde neppe mer enn 2 sekunder.

Når ting skjer så fort vil avgjørelser preges av hvilke verktøy man har i hendene, og har man en MP5 maskinpistol.....

Finnes det bedre verktøy? Det spurte ikke spesialenheten om, men spørsmålet bør stilles, og det ville ha vært et naturlig spørsmål i en havarikommisjon.

Jeg mener at hvis man risikerer kamp på liv og død for å redde noen fra selvmord, så får de heller få lov å begå selvmord. Så må man vurdere om denne risikoen er høy eller lav. Hvis den er lav nok, så kan man bistå. Hva kan gjøres for å roe situasjonen og få redusert risikonivået tilstrekkelig?  Å vente kan være hensiktsmessig, og jeg mener at man ikke ventet lenge nok i Hadelandssaken. På Bolkesjø var det veldig uklart, pga dødsrisiko ved for mye venting. Hadelandssaken var annerledes, ikke suicidal.

Begge sakene har en fellesnevner. Skal man gå inn eller skal man la være? Begge ble etterforsket av spesialenheten, og jeg har ikke hørt om noen havarikommisjon. Det betyr ikke nødvendigvis at havarikommisjon ikke eksisterer, jeg antar at sakene har blitt grundig gjennomgått internt i politiet uten at vi får vite noe om det. Men allikevel, selv etter denne grundige gjennomgangen av Hadelandssaken (en gjennomgang jeg ikke kjenner til), så møtte altså politiet opp væpnet med maskinpistol i et helseoppdrag.

 

Endret 24. april 2021 av I Grosny

[Gjest McGjest]

I Grosny skrev (8 minutter siden):

Det jeg ønsker er havarikommisjon. 

Det har man i form av politikere som historisk sett har iverksatt tiltak når det har vært behov.

I Grosny skrev (8 minutter siden):

Det kan tenkes at politiet ikke var trent for å håndtere slik situasjon med mykere midler. Ikke rart. Situasjonen var veldig vanskelig. Om jeg hadde vært ambulansepersonell uten politistøtte så hadde jeg løpt, eller hvis jeg hadde hatt tid, trukket meg rolig tilbake. Vennene som skulle redde han feilet når de gikk inn, men de gjorde en perfekt retrett. Hvorfor trakk de seg fort ut? De hadde ikke noe valg. Politiet hadde kanskje et valg, de kunne velge mellom å løpe eller skyte.Det er mulig at de ikke oppfattet situasjon hurtig nok, og derfor ble de i tidsnød presset til en brutal løsning. Det er ikke lett å tenke fort. Jeg bruker selv mellom 3 og 5 sekunder på å ta en god avgjørelse og iverksette. En dårlig avgjørelse klarer jeg på 1,2 sekunder. Jeg vet ikke hvor fort mannen kom i rask gange, men rask gange er vel omtrent 3 meter pr sekund.De hadde neppe mer enn 2 sekunder.

De hadde tenkt tanken og plassert seg for å kunne trekke seg unna. Men når mannen kommer i hurtig gange i sin fartsretning er det så godt som umulig å matche denne hastigheten når man går baklengs. De sto så langt unna mannen de kunne og trakk seg tilbake så mye de klarte før han tok de igjen. Husker ikke nøyaktig, men han var vel 1,5 meter unna da det ble skutt.

I Grosny skrev (8 minutter siden):

Når ting skjer så fort vil avgjørelser preges av hvilke verktøy man har i hendene, og har man en MP5 maskinpistol.....

En mp5 er langt mer treffsikker enn en pistol så det var rett verktøy. 

I Grosny skrev (8 minutter siden):

Finnes det bedre verktøy? Det spurte ikke spesialenheten om, men spørsmålet bør stilles, og det ville ha vært et naturlig spørsmål i en havarikommisjon.

Spesialenheten oppfordret systemet til å se hva annet man kan gjøre i lignende situasjoner. Dessverre er det ikke siste gangen en psykisk syk mann vil bli skutt av politiet. 

I Grosny skrev (8 minutter siden):

Jeg mener at hvis man risikerer kamp på liv og død for å redde noen fra selvmord, så får de heller få lov å begå selvmord. Så må man vurdere om denne risikoen er høy eller lav. Hvis den er lav nok, så kan man bistå. Hva kan gjøres for å roe situasjonen og få redusert risikonivået tilstrekkelig?  Å vente kan være hensiktsmessig, og jeg mener at man ikke ventet lenge nok i Hadelandssaken. På Bolkesjø var det veldig uklart, pga dødsrisiko ved for mye venting. Hadelandssaken var annerledes, ikke suicidal.

Å la folk ta livet sitt er en etisk diskusjon. Husk at dette ikke var en syk person ved sinne fulle fem som har tenkt lenge og oppsøker en klinikk. Det var en i en akutt krise som ikke nødvendigvis vet hva han vil. Ofte ønsker man ikke å dø, men at man der og da ikke ser andre utveier. Det er også mange som har blitt stanset i et forsøk som er sjeleglade de ikke klarte å gjennomføre et selvmord.

I Grosny skrev (8 minutter siden):

Begge sakene har en fellesnevner. Skal man gå inn eller skal man la være? Begge ble etterforsket av spesialenheten, og jeg har ikke hørt om noen havarikommisjon. Det betyr ikke nødvendigvis at havarikommisjon ikke eksisterer, jeg antar at sakene har blitt grundig gjennomgått internt i politiet uten at vi får vite noe om det. Men allikevel, selv etter denne grundige gjennomgangen av Hadelandssaken (en gjennomgang jeg ikke kjenner til), så møtte altså politiet opp væpnet med maskinpistol i et helseoppdrag.

 

Igjen, de gikk altså ikke inn. Mannen kom ut. Men om du mener "gå inn" i formen å være på stedet tror jeg den generelle oppfatningen er at politiet må være tilstede når det er snakk om trusler og farepotensiale for andre (og ambulansen).

Det at de møtte bevæpnet har jo ingenting med helsen til mannen å gjøre. Det har med sikkerheten til de som skal ivareta helsen hans. Ambulansen løser 99% av oppdragene sine uten sikring, men de siste årene har vold mot ambulansepersonell økt. Dette er problemet, at politiet da må bli med er et symptom. I den grad man bør ha denne kommisjonen du nevner, er det dette problemet de bør ta for seg.

[Druid]

Gjest McGjest skrev (3 timer siden):

Nei. De åpnet døren for å se inn. De gikk aldri inn. Det fremkommer ganske tydelig. 

Poenget var at de var inne, og de åpnet døren til leiligheten hans. De sto ikke ute i ett fritt område og ventet på han.

Leser du rapporten, ser du at de er i en posisjon, der de ikke kan gjøre en effektiv retrett, og de er sårbare. Det trigger skyting. MP5 er et litt uegnet våpen for bruk i en sånn situasjon, og det forklarer mengden skudd. Men det er ikke det vesentlige problemet.

De VISSTE at det var risiko for Suicide By Cop! De diskuterte strategier og planla aksjonen basert på det, og møtte opp for å ivareta han med våpen. DET er drap! 

I tillegg startet de en væpnet aksjon i et leilighetskompleks, uten å gjøre noen forsøk på å evakuere. Og i følge rapporten hadde de god tid.

Generelt gjør de lite forsøk på å få kontroll over situasjonen før de setter i gang, de stoler 100% på NOEN vitner. De skriver de vurderer å få egen kunnskap, men velger å ikke ringe offeret fordi de anser det som tidskritisk. Hvilket er feilvurderingen som fører de inn i en 100% forutsigbar situasjon de har hatt over en time til å planlegge for å unngå.

I utgangspunktet skal det aldri brukes våpen i saker mot psykiske pasienter. Men det er ikke alltid enkelt å vurdere om saken handler om psykiske pasienter gitt hvordan politi får sakene, og politiets budskap i denne mens pressesaken gikk, var at dette kunne vært noe annet.

Det rapporten fastslår, er at politiet VISSTE at dette var en person som hadde som mål å bli skutt gjennom å provosere politiet, dermed visste de at jobben deres på ingen tidspunkt kunne inneholde ett våpen til sikring, og det operasjonelle og taktiske handlingsrommet var begrenset. 

Dette er en av ekstremt få tilfeller der politiets riktige valg knyttet til å hindre folk å skade seg, er å være passive. Det er ikke i politiets oppgave å være en  ladd revolver for andre.

[I Grosny]

Druid skrev (11 minutter siden):

Dette er en av ekstremt få tilfeller der politiets riktige valg knyttet til å hindre folk å skade seg, er å være passive. Det er ikke i politiets oppgave å være en  ladd revolver for andre.

Hvis passivitet veldig sjelden er løsningen så kan man mistenke at politiet mentalt og treningsmessig ikke er veldig inne i passiv tankegang og passive løsninger. Kanskje passivitet er et verktøy som føles uvant for deler av politiet?  

[Gjest McGjest]

Druid skrev (26 minutter siden):

Poenget var at de var inne, og de åpnet døren til leiligheten hans. De sto ikke ute i ett fritt område og ventet på han.

Man kan ikke vente helt på utsiden. De fleste vil nok være enige i at en slik person gående rundt i en blokk med flere leiligheter ikke er et alternativ. Og hvorfor åpnet de døren? Fordi de hadde blitt helt stille og man trodde han hadde kollapset av overdose.

Druid skrev (26 minutter siden):

Leser du rapporten, ser du at de er i en posisjon, der de ikke kan gjøre en effektiv retrett, og de er sårbare. Det trigger skyting. MP5 er et litt uegnet våpen for bruk i en sånn situasjon, og det forklarer mengden skudd. Men det er ikke det vesentlige problemet.

De VISSTE at det var risiko for Suicide By Cop! De diskuterte strategier og planla aksjonen basert på det, og møtte opp for å ivareta han med våpen. DET er drap! 

De møtte opp med en plan om å snakke ham ut og bruke alternative maktmidler. Men de må såklart være bevæpnet all den tid mannen gikk rundt med øks og kniv. At det er frykt for slikt type selvmord er ikke et argument for å være passive. Hva om han ville utløse en aksjon for å bli skutt ved å angripe naboen?

Druid skrev (26 minutter siden):

I tillegg startet de en væpnet aksjon i et leilighetskompleks, uten å gjøre noen forsøk på å evakuere. Og i følge rapporten hadde de god tid.

I følge rapporten hadde de dårlig tid etter informasjonen om overdose kommer. De hadde god tid, men fikk plutselig dårlig tid. Dette står svart på hvitt.

Druid skrev (26 minutter siden):

Generelt gjør de lite forsøk på å få kontroll over situasjonen før de setter i gang, de stoler 100% på NOEN vitner. De skriver de vurderer å få egen kunnskap, men velger å ikke ringe offeret fordi de anser det som tidskritisk. Hvilket er feilvurderingen som fører de inn i en 100% forutsigbar situasjon de har hatt over en time til å planlegge for å unngå.

Ja, skal man ikke stole på vitner og de som kjenner ham? Det var en nabo som så balkongen til mannen til og med.

Det de gjorde var å få kontroll på døren før de selv forsøkte å kontaktet ham. Er det ikke det du mener de burde gjøre?

Druid skrev (26 minutter siden):

I utgangspunktet skal det aldri brukes våpen i saker mot psykiske pasienter. Men det er ikke alltid enkelt å vurdere om saken handler om psykiske pasienter gitt hvordan politi får sakene, og politiets budskap i denne mens pressesaken gikk, var at dette kunne vært noe annet.

Det rapporten fastslår, er at politiet VISSTE at dette var en person som hadde som mål å bli skutt gjennom å provosere politiet, dermed visste de at jobben deres på ingen tidspunkt kunne inneholde ett våpen til sikring, og det operasjonelle og taktiske handlingsrommet var begrenset. 

Dette er en av ekstremt få tilfeller der politiets riktige valg knyttet til å hindre folk å skade seg, er å være passive. Det er ikke i politiets oppgave å være en  ladd revolver for andre.

I utgangspunktet skal det vel aldri brukes våpen mot noen. Men hør - Helse trengte hjelp av politiet fordi mannen var ustabil, truende og bevæpnet. Hva skal politiet da gjøre? Møte opp ubevæpnet fordi de kan bli nødt til å bruke våpen? Det er vanskelig å sikre uten å sikre

Og her kunne de ikke være passive. Mannen hadde tatt en overdose og det var tidskritisk å komme seg inn. Å være passive er det samme som å la mannen dø mens man står på andre siden av døren. Da hadde du vel klaget over det og.

[Druid]

I Grosny skrev (35 minutter siden):

Hvis passivitet veldig sjelden er løsningen så kan man mistenke at politiet mentalt og treningsmessig ikke er veldig inne i passiv tankegang og passive løsninger. Kanskje passivitet er et verktøy som føles uvant for deler av politiet?  

Helt ærlig fremstår norsk politi generelt kompetent i denne typen saker. HER ble det gjort noen taktiske og operasjonelle feil som eskalerte til dødsfall.

Det vil skje.

Problemstillingen er at dette må behandles på en skikkelig måte; spesialenheten oppgave er ikke å frikjenne politimenn.

Jeg ser ikke rom for straffeforfølgelse her, men en mye krassere kritikk. Den ville avklart området mye bedre og gitt avslutning for alle.

Spesielt problematisk er det at spesialenheten hevder dette er utfordrene saker. Denne typen saker i forskjellige former, er hovedandelen av politiets oppgaver i Norge og burde bety at evt vanskelige versjoner var godt forstått og at det var gode prosedyrer for dem.