Hvordan kan man drepe noen forsettlig OG uaktsomt?​🤔​

[AnonymBruker]

Jeg forstår ikke. Vil ikke det ene utelukke det andre?

Dreper man da forsettlig med uaktsomhet? Eller dreper man uaktsomt med forsettlighet?

 

I andre land går visst dette an. Hvordan er det i Norge?

Anonymkode: 9c7fa...cbd

[Gjest Airman]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg forstår ikke. Vil ikke det ene utelukke det andre?

Dreper man da forsettlig med uaktsomhet? Eller dreper man uaktsomt med forsettlighet?

 

I andre land går visst dette an. Hvordan er det i Norge?

Anonymkode: 9c7fa...cbd

Et bedre spørsmål vil være hvor grensa går mellom det at en burde skjønt  at konsekvensen av handlingen kunne medføre tap av liv, noe som er et av kravene til forsett, til det å vurdere det som ulykke/uhell, uaktsomt. Burde ikke en som forårsaker en ulykke også skjønt at handlingen kunne medføre tap av liv? 

 

[AnonymBruker]

Har man handlet forsettlig er jo også vilkårene for uaktsomhet oppfylt. 

Airman skrev (1 time siden):

Et bedre spørsmål vil være hvor grensa går mellom det at en burde skjønt  at konsekvensen av handlingen kunne medføre tap av liv, noe som er et av kravene til forsett, til det å vurdere det som ulykke/uhell, uaktsomt. Burde ikke en som forårsaker en ulykke også skjønt at handlingen kunne medføre tap av liv? 

 

Dersom man handler forsettlig forstår man (ikke burde forstå, man forstår faktisk) hva som kan skje, mens for uaktsomhet så burde man forstått at det kan skje. Uhell oppfyller verken kravene til forsettlighet eller uaktsomhet. 

Anonymkode: ce232...ee8

[Cleo88]

. 

Endret 10. mai 2021 av Cleo88

[Gjest Airman]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Har man handlet forsettlig er jo også vilkårene for uaktsomhet oppfylt. 

Dersom man handler forsettlig forstår man (ikke burde forstå, man forstår faktisk) hva som kan skje, mens for uaktsomhet så burde man forstått at det kan skje. Uhell oppfyller verken kravene til forsettlighet eller uaktsomhet. 

Anonymkode: ce232...ee8

Se på disse to eksemplene :  1. En mann tar hagla og skyter etter skuldra på en person, tanken var ikke å drepe, avstand 4 m, ikke 30. Skuddet treffer nærmere brystet og offeret dør. Dommeren sier at mannen burde skjønt at handlingen kunne få et slikt utfall og blir dømt for drap med forsett.  Alternativ 2. En mann vet han har utslitte dekk på bilen. Han skal rægge med tre kompiser, det er vått i veibanen, farten for høy og bilen ksklir ut, 3 dør, fører overlever. Fører blir dømt for uaktsomt drap på 3 personer. Burde ikke føreren også skjønt at konsekvensen av slitte dekk på våt veibane i tillegg med høy fart ville kunne føre til tap av liv? 

[AnonymBruker]

Airman skrev (4 minutter siden):

Se på disse to eksemplene :  1. En mann tar hagla og skyter etter skuldra på en person, tanken var ikke å drepe, avstand 4 m, ikke 30. Skuddet treffer nærmere brystet og offeret dør. Dommeren sier at mannen burde skjønt at handlingen kunne få et slikt utfall og blir dømt for drap med forsett.  Alternativ 2. En mann vet han har utslitte dekk på bilen. Han skal rægge med tre kompiser, det er vått i veibanen, farten for høy og bilen ksklir ut, 3 dør, fører overlever. Fører blir dømt for uaktsomt drap på 3 personer. Burde ikke føreren også skjønt at konsekvensen av slitte dekk på våt veibane i tillegg med høy fart ville kunne føre til tap av liv? 

Du bruker feil ord. Eksempel nr. 1 kan aldri skje i en norsk rettssal i alle fall. Du kan ikke dømmes for forsettlig drap dersom du bare burde ha forstått at det ville skje. Du må faktisk forstå det.  Det er bare å se hvordan forsett og uaktsomhet er definert i straffeloven. 

Anonymkode: ce232...ee8

[Gjest Airman]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Du bruker feil ord. Eksempel nr. 1 kan aldri skje i en norsk rettssal i alle fall. Du kan ikke dømmes for forsettlig drap dersom du bare burde ha forstått at det ville skje. Du må faktisk forstå det.  Det er bare å se hvordan forsett og uaktsomhet er definert i straffeloven. 

Anonymkode: ce232...ee8

Det er ett av to kriterier for å bli dømt. 1. At du tenkte å drepe når handlingen skjedde, 2. At du burde skjønt at konsekvensen av handlingen ville kunne medføre tap av liv. 

[AnonymBruker]

Airman skrev (4 minutter siden):

Det er ett av to kriterier for å bli dømt. 1. At du tenkte å drepe når handlingen skjedde, 2. At du burde skjønt at konsekvensen av handlingen ville kunne medføre tap av liv. 

Nei, du tar feil. Det er ikke nok at du burde skjønne. Du må ha forstått at det kunne skje. Du må ikke ha tenkt at du skulle faktisk drepe noen, men du må ha ha forstått at det sikkert eller mest sannsynlig kunne skje. 

Anonymkode: ce232...ee8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei, du tar feil. Det er ikke nok at du burde skjønne. Du må ha forstått at det kunne skje. Du må ikke ha tenkt at du skulle faktisk drepe noen, men du må ha ha forstått at det sikkert eller mest sannsynlig kunne skje. 

Anonymkode: ce232...ee8

For å bli dømt til forsettlig drap, ja, men ikke for uaktsomt drap. Da kan det være tilstrekkelig at du burde ha forstått at handlingen medførte fare

Anonymkode: 1d152...f1d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Har man handlet forsettlig er jo også vilkårene for uaktsomhet oppfylt. 

 

Anonymkode: ce232...ee8

Hvordan kan noe være et uhell og samtidig en villet handling?

Anonymkode: 9c7fa...cbd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hvordan kan noe være et uhell og samtidig en villet handling?

Anonymkode: 9c7fa...cbd

Uaktsomhet er ikke et uhell. Uaktsomhet og forsett er bare ulike grader av utvist skyld, hvor uaktsomhet er en lavere grad av skyld. Altså vil den naturligvis være oppfylt dersom man har handlet forsettlig. Uhell er ikke straffbart (i Norge). 

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

For å bli dømt til forsettlig drap, ja, men ikke for uaktsomt drap. Da kan det være tilstrekkelig at du burde ha forstått at handlingen medførte fare

Anonymkode: 1d152...f1d

Ja, men det eksempelet jeg kommenterte sto det jo at det gjaldt forsett. 

Anonymkode: ce232...ee8

[AnonymBruker]

Kan ikke dere bedrevitere bare google dere til lovverk, så slipper vi disse endeløse diskusjonene. 

Anonymkode: 47620...ed1

[AnonymBruker]

Overlagt = Planlagt drap.

Forsettelig =  du vil drepe der og da.

Uaktsomt = Uhell som fører til drap.

Anonymkode: e9d39...55d

[AnonymBruker]

Jeg har ikke fulgt Floyd-rettssaken noe særlig, men plukket opp samme poeng tidligere denne uken og stusset på det samme. 
 

I norsk strafferett ville ikke noe sånt kunne skjedd. Det er fordi vi skiller mellom forsettlig drap, og uaktsom forvoldelse av død. På forsettsiden skiller man mellom hensiktsforsett, sannsynlighetsforsett og dolus eventualis. Sistnevnte er en litt spesiell og sær greie, som jeg ikke går nærmere inn på, men hensiktsforsett innebærer kort fortalt at en gjerningsperson aktivt innretter seg for å ta liv. Et typisk eksempel er hvor man ser at gjerningspersonen har planlagt drapshandlingen lenge. Sannsynlighetsforsett er noe «mildere» - det foreligger når noen ikke aktivt har gått inn for å drepe på en like kalkulert og planlagt måte, men gjør en handling som han vet med høy sannsynlighet *kan* føre til død - og gjør det likevel. Typisk dersom to personer krangler, og i kampens hete koker det over for den ene og han knivstikker den andre. Han er ikke aktivt ute etter å drepe, men velger å knivstikke selv om han vet at det *kan* skje. 
 

Uaktsomhet har ingen helt skarp grense mot sannsynlighetsforsett (eller dolus eventualis), men handler om at noen enten bevisst har innsett at dette kan utgjøre en fare, men gjør det likevel, eller ikke skjønt det, men burde skjønt det. Typisk en sjåfør som kjører i 50 i en 30-sone - enten skjønner han eller burde skjønt at dette kan være farlig. Hvis han kjører på noen er det ikke en aktivt, valgt handling - han vil ikke eller holder det ikke for sannsynlig at han kommer til å drepe noe med atferden - men skjønte/burde skjønt at dette er farlig for andre og i ytterste konsekvens kan resulterer i alvorlig skade eller død. 
 

Begrepet overlagt drap ble forlatt med den nye straffeloven. Det er ikke mulig å tiltale noen for både forsettlig og uaktsomt drap i dag (med mindre det er snakk om flere dødsfall/drap). Når noen har forårsaket noen andres død, er det enten et forsettlig drap, enten uaktsom forvoldelse av død, ikke straffbart - eller, et tredje alternativ - en kroppsskade med døden til følge. Sistnevnte er særlig aktuelt hvor dødsfølgen er så fjernt fra handlingen at man ikke kan si at uaktsomheten står i god nok tilknytning med dødsfølgen, men man burde f.eks. ikke slått/dyttet. Man dømmes da for voldshandlingen - ikke drap. Dødsfølgen hos offeret blir likevel et straffeskjerpende moment. Typisk hvis to personer slåss litt, den ene dytter den andre, ikke veldig hardt - men offeret snubler og får hjerneslag på grunn av en underliggende, ukjent sykdom eller skade. 

Anonymkode: 434c3...58f

[Gjest Airman]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Nei, du tar feil. Det er ikke nok at du burde skjønne. Du må ha forstått at det kunne skje. Du må ikke ha tenkt at du skulle faktisk drepe noen, men du må ha ha forstått at det sikkert eller mest sannsynlig kunne skje. 

Anonymkode: ce232...ee8

" må ha forstått"  er etterpåklokskap som alle kan si om alt som har gått galt. Burde skjønne.. Tar oss med inn i gjerningsøyeblikket, samtid, for det er dette en dommer er interessert i å vite, hva og hvilken tanker, hvilken vurdering av valg av handling personen har hatt/begått.. Det kan jo være noe der som gjør at personen IKKE burde skjønt at handlingen kunne ende som den gjorde osv. 

[Rotemor]

Airman skrev (20 timer siden):

Et bedre spørsmål vil være hvor grensa går mellom det at en burde skjønt  at konsekvensen av handlingen kunne medføre tap av liv, noe som er et av kravene til forsett, til det å vurdere det som ulykke/uhell, uaktsomt. Burde ikke en som forårsaker en ulykke også skjønt at handlingen kunne medføre tap av liv? 

 

 Forsett er jo å ønske å forårsake skade/liv.  
Uaktsomme kan alle være.

Du blander begreper.

Endret 24. april 2021 av Rotemor

[Gjest Tamsi]

Kanskje hvis noe sånt skjer;

Hvis jeg forsøker å skyte (drepe) Ola, men bommer på Ola og treffer Kari. Da var det meningen fra min side å drepe, men det var et uhell å drepe Kari. 

[Gjest Airman]

Rotemor skrev (33 minutter siden):

 Forsett er jo å ønske å forårsake skade/liv.  
Uaktsomme kan alle være.

Du blander begreper.

Tror ikke du fikk med deg poenget i innlegget du siterer 🙂

[Rotemor]

Airman skrev (55 minutter siden):

Tror ikke du fikk med deg poenget i innlegget du siterer 🙂

Jo. Du misforstår begrepene, eller snevrer det for mye inn.

[Gjest Airman]

Rotemor skrev (3 minutter siden):

Jo. Du misforstår begrepene, eller snevrer det for mye inn.

Hittils kun du som ikke fikk med deg poenget da menneh jeg kan ta det på nytt for deg. Forsett kan idømmes, ikke bare av intensjon men også hvis en burde skjønne at handlingen ville kunne medføre død. SÅ spør jeg om HVORFOR det kriteriet ikke er gjeldene i vurdering av uaktsomhet og eksemplifisert med en bilulykke der eieren hadde slitte dekk. Burde ikke bileier skjønne at det ilag med høy fart og våt veibane kunne føre til tap av liv. Her veier ulykken tyngst og blir idømt svært mye lavere straff. Håper dette var oppklarende