Nok en viktig kronikk av Terje Tvedt

[Ukjent.]

Denne burde vært obligatorisk lesning for alle. Takker og bukker for at noen tør å heve sin kritiske røst og se de litt større linjene og pirke i de mest grumsete detaljene: Guldvog har rotet bort papirer og ved et uhell slettet en viktig SMS. Er det noen som virkelig tror på dette? Hva er det som ikke tåler dagens lys som må hemmeligholdes i 60 år? Hvorfor kommer det ikke enstemmig kritikk mot at grunnloven brytes?

Hvordan kan regjeringen forsvare at tiltakene fremdeles er absurd strenge nå som de med høyest risiko er vaksinert?

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/qA4EBz/koronastrategien-og-samfunnets-sunnhet

[Example]

Interessant hvordan Guldvågs utspill om gjennomføring av valget har blitt forbigått nesten i stillhet. 

Det viser igjen at Norge ikke kan basere all politikk på avgjørelser tatt med kun ett mål for øye: stoppe smitte.

Spørsmålet er om dette får noe etterspill. Det bør det. 

[NorthernLight]

Ukjent. skrev (36 minutter siden):

Hvordan kan regjeringen forsvare at tiltakene fremdeles er absurd strenge nå som de med høyest risiko er vaksinert?

Du har fått med deg at det er en drøss av folk med underliggende sykdommer og folk over 45 som ikke er vaksinert eller? 

[Ukjent.]

NorthernLight skrev (7 timer siden):

Du har fått med deg at det er en drøss av folk med underliggende sykdommer og folk over 45 som ikke er vaksinert eller? 

Norge var en gang en rettsstat, og i lovene kreves det at smittevern skal være hensiktsmessig etter en helhetlig vurdering. Det kan diskuteres mer og mer for hver dag som går. At noen enkeltindivider KAN bli alvorlig av korona forsvarer ikke frihetsberøvelse og fratatt rett til arbeid og skikkelig skolegang. Anbefaler deg å lese hele kronikken, det kan være lurt å se ting fra andre perspektiv enn det regjering og helsedirektoratet legger opp til. Det er ganske skremmende at det pr nå rett og slett er Helsedirektoratet som styrer hverdagen til hele befolkningen. Og de stengte feks skolene i to måneder ifjor uten å utrede konsekvensene først. Rimelig hårreisende, men det får altså null fokus i media. 

[Tunique]

Ukjent. skrev (På 22.4.2021 den 23.03):

Denne burde vært obligatorisk lesning for alle. Takker og bukker for at noen tør å heve sin kritiske røst og se de litt større linjene og pirke i de mest grumsete detaljene: Guldvog har rotet bort papirer og ved et uhell slettet en viktig SMS. Er det noen som virkelig tror på dette? Hva er det som ikke tåler dagens lys som må hemmeligholdes i 60 år? Hvorfor kommer det ikke enstemmig kritikk mot at grunnloven brytes?

Hvordan kan regjeringen forsvare at tiltakene fremdeles er absurd strenge nå som de med høyest risiko er vaksinert?

 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/qA4EBz/koronastrategien-og-samfunnets-sunnhet

👏👏👏

[Collan]

11 minutter siden, infectedsopp said:

Hadde det ikke egentlig vært billigere for staten i lengden å kjøre alt dette uthevede i stede for å stenge ned alt og gi støtte til alle  stengte bedrifter og permitterte? Altså alt er åpent som normalt, folk får jobbe og heller styrke helsekapasiteten?

Correct me if I'm wrong.. Leser jo om artister som får millionstøtte blant annet og at corona har kostet Norge tre oljefond osv. Med tanke på at det kommer til å vare i årevis hadde det ikke vært en billigere løsning?

Forutsatt at jeg forstår deg rett: Du synes vi skulle kjørt fullt frislipp, ingen smittevernstiltak, og bare prøvd å øke kapasiteten i helsevesenet?

Da tar du så til de grader feil. Se mitt forrige svar og eksempelet med Manaus.

[Ukjent.]

infectedsopp skrev (18 minutter siden):

Hadde det ikke egentlig vært billigere for staten i lengden å kjøre alt dette uthevede i stede for å stenge ned alt og gi støtte til alle  stengte bedrifter og permitterte? Altså alt er åpent som normalt, folk får jobbe og heller styrke helsekapasiteten?

Correct me if I'm wrong.. Leser jo om artister som får millionstøtte blant annet og at corona har kostet Norge tre oljefond osv. Med tanke på at det kommer til å vare i årevis hadde det ikke vært en billigere løsning?

De har ikke løftet en finger for å øke kapasiteten i helsevesenet. Det er det som er så herlig ironisk. Så vil selvsagt tiltaksforkjemperne komme med argumenter om at det er umulig osv. Det kan ingen svare for når man ikke har prøvd. Man kunne fått sykepleiere som har forlatt yrket til å komme tilbake, tatt inn nylig pensjonert helsepersonell og kjørt intensiv opplæring av nåværende sykepleiere til å takle mer intensive poster. Etter et år er det selvklart at det er mulig å få tak i flere respiratorer og bygge opp fysiske sengeplasser. 
 

Norge er et land med spredt befolkning og et rikt land med folkehelse deretter. Å komme med skrekkeksempler fra Brasil og India blir fullstendig utopisk når det er Norge vi snakker om. 

[Collan]

5 minutter siden, Ukjent. said:

De har ikke løftet en finger for å øke kapasiteten i helsevesenet. Det er det som er så herlig ironisk. Så vil selvsagt tiltaksforkjemperne komme med argumenter om at det er umulig osv. Det kan ingen svare for når man ikke har prøvd. Man kunne fått sykepleiere som har forlatt yrket til å komme tilbake, tatt inn nylig pensjonert helsepersonell og kjørt intensiv opplæring av nåværende sykepleiere til å takle mer intensive poster. Etter et år er det selvklart at det er mulig å få tak i flere respiratorer og bygge opp fysiske sengeplasser. 
 

Norge er et land med spredt befolkning og et rikt land med folkehelse deretter. Å komme med skrekkeksempler fra Brasil og India blir fullstendig utopisk når det er Norge vi snakker om. 

Det er ikke umulig å øke kapasiteten i helsevesenet, at den burde økes er jeg helt enig i. Norge ligger langt under OECD-snittet i antall intensivplasser per innbygger. Problemet er at økonomer har hatt alt for mye å si i styre og stell av helsevesenet de siste tiårene.

Men når det er sagt så hadde det ikke hjulpet så mye om vi hadde f. eks. dobbelt så mange intensivplasser, som ville plassert oss i den øvre halvdelen av OECD-snittet. Coronaviruset har et R-tall på 3-4 i et samfunn uten ekstraordinære tiltak, den britiske mutasjonen ligger sannsynligvis på 5-6. Det er ikke mulig å bygge kapasitet for at flere tusen (i Norge) skal være innlagt med smittsomme sykdommer samtidig.

Norge er et rikere land enn Brasil, men innenfor triangelet Skien-Oslo-Lillehammer-Halden bor det snaut 2,5 millioner mennesker. Her var det før mars 2020 høy mobilitet i befolkningen, og smitten ville ha spredt seg svært raskt uten tiltak. Eksempelet fra Manau viser både at det ikke er mulig å bygge ut kapasiteten for å håndtere en så ekstraordinær situasjon, det er ingen land i verden som har høy nok kapasitet i helsevesenet til å klare det.

Du foreslår å kjøre intensivopplæring av vanlige sykepleiere til å kunne håndtere Covid19-pasienter. Det er en grunn til at utdanningen til intensivsykepleier tar flere år, det er ikke noe som kan læres i en fei. Det er en annen skribent her som har forklart tidligere hvor komplisert det er med intubering av pasienter (legge dem i respirator), jeg kjenner ikke detaljene her, så la meg derfor komme med en metafor:

På en større byggeplass vil det i løpet av anleggsperioden være behov for bygningsingeniører, snekkere, murere, elektriker, rørleggere, blikkenslagere etc. En blikkenslager kan ikke bli elektriker i en fei.

En annen ting som har blitt klart i løpet av året som har gått er at det er et svært dårlig alternativ å ha høy smitte i samfunnet og høyt press på helsevesenet. I Sverige ser vi at dødeligheten blant pasientene har gått opp, sannsynligvis fordi kvaliteten på behandlingen går ned når det blir for mange pasienter. Videre blir det mange andre pasientgrupper som får utsatt eller avbrutt behandling.

Det billigste er å få smitten ned på et så lavt nivå at den kan kontrolleres med TISK (testing, isolering, smittevern og karantene), slik vi hadde fra ca. mai til september 2020. Da fungerte store deler av samfunnet tilnærmet som normalt. En av årsakene til at smitten økte utover høsten var at viruset sprer seg lettere ved lavere temperaturer, men vel så viktig var regjeringens unntak av karaneneforskriftene for arbeidsinnvandrere. Hadde vi hatt kontroll på importsmitten kunne vi kanskje unngått andre bølge.

[Ukjent.]

Collan skrev (8 timer siden):

Det er ikke umulig å øke kapasiteten i helsevesenet, at den burde økes er jeg helt enig i. Norge ligger langt under OECD-snittet i antall intensivplasser per innbygger. Problemet er at økonomer har hatt alt for mye å si i styre og stell av helsevesenet de siste tiårene.

Men når det er sagt så hadde det ikke hjulpet så mye om vi hadde f. eks. dobbelt så mange intensivplasser, som ville plassert oss i den øvre halvdelen av OECD-snittet. Coronaviruset har et R-tall på 3-4 i et samfunn uten ekstraordinære tiltak, den britiske mutasjonen ligger sannsynligvis på 5-6. Det er ikke mulig å bygge kapasitet for at flere tusen (i Norge) skal være innlagt med smittsomme sykdommer samtidig.

Norge er et rikere land enn Brasil, men innenfor triangelet Skien-Oslo-Lillehammer-Halden bor det snaut 2,5 millioner mennesker. Her var det før mars 2020 høy mobilitet i befolkningen, og smitten ville ha spredt seg svært raskt uten tiltak. Eksempelet fra Manau viser både at det ikke er mulig å bygge ut kapasiteten for å håndtere en så ekstraordinær situasjon, det er ingen land i verden som har høy nok kapasitet i helsevesenet til å klare det.

Du foreslår å kjøre intensivopplæring av vanlige sykepleiere til å kunne håndtere Covid19-pasienter. Det er en grunn til at utdanningen til intensivsykepleier tar flere år, det er ikke noe som kan læres i en fei. Det er en annen skribent her som har forklart tidligere hvor komplisert det er med intubering av pasienter (legge dem i respirator), jeg kjenner ikke detaljene her, så la meg derfor komme med en metafor:

På en større byggeplass vil det i løpet av anleggsperioden være behov for bygningsingeniører, snekkere, murere, elektriker, rørleggere, blikkenslagere etc. En blikkenslager kan ikke bli elektriker i en fei.

En annen ting som har blitt klart i løpet av året som har gått er at det er et svært dårlig alternativ å ha høy smitte i samfunnet og høyt press på helsevesenet. I Sverige ser vi at dødeligheten blant pasientene har gått opp, sannsynligvis fordi kvaliteten på behandlingen går ned når det blir for mange pasienter. Videre blir det mange andre pasientgrupper som får utsatt eller avbrutt behandling.

Det billigste er å få smitten ned på et så lavt nivå at den kan kontrolleres med TISK (testing, isolering, smittevern og karantene), slik vi hadde fra ca. mai til september 2020. Da fungerte store deler av samfunnet tilnærmet som normalt. En av årsakene til at smitten økte utover høsten var at viruset sprer seg lettere ved lavere temperaturer, men vel så viktig var regjeringens unntak av karaneneforskriftene for arbeidsinnvandrere. Hadde vi hatt kontroll på importsmitten kunne vi kanskje unngått andre bølge.

Les pandemihåndteringsplanen som Norge hadde før korona kom: den la opp til at 5-13000 flere mennesker enn en normal vintersesong ville dø. Dette skal norsk helsevesen kunne håndtere. Nå har vi på 1,5 vintersesong hatt 700 dødsfall . 
 

Sverige er et godt eksempel på at ting ikke har gått så ille som media vil ha det til. Sverige hadde ikke stor overdødelighet i 2020, og har det heller ikke hittil i år. Hvem var det som før 2020 forventet at ingen skulle dø om det kom en pandemi? Selvfølgelig dør folk av smittsomme sykdommer. Og i all hovedsak er det de sykeste og svakeste som dør. Sverige har aldri på noe tidspunkt avvist pasienter. Hvorfor er det verre at dødeligheten går marginalt opp for koronapasienter enn at unge mennesker med psykiske problemer blir avvist i døren? 
 

Etter 1,5 år med tiltak ut av alle proposjoner, så har vi 700 døde, det er jo vel og bra. Men i kjølvannet har vi altså enormt mange mennesker som er fratatt jobben sin. Fattigdommen og ulikhetene stiger (bare se til USA for å se konsekvenser av slik ulikhet). Vi har unge mennesker som har mistet utdannelsen sin. Og vi har en haug av unge som har fått psyskiske problemer og spiseforstyrrelser. 
Hvordan status hadde vært uten alle disse tiltakene vet ingen. Selvfølgelig ville noen flere vært døde, men det har altså pandemiplaner lagt opp til før. Fordi konsekvensene av stengte samfunn er så enormt store. 

[PeeWee]

Ukjent. skrev (1 time siden):

Men i kjølvannet har vi altså enormt mange mennesker som er fratatt jobben sin

Det er jo ikke uten videre slik at dette ikke hadde skjedd uten tiltak heller. Det man vil forvente er jo at også uten tiltak, hadde så mange vært skeptiske til å oppholde seg på utesteder, restauranter og lignende, at det uansett hadde fått en merkbar negativ effekt på økonomien i de næringene. 

Forøvrig er jo de som har mistet jobben, om man skal være helt ærlige, allerede på eller ganske nært bunnen av arbeidsmarkedet. 

[PeeWee]

Example skrev (På 22.4.2021 den 23.35):

Det viser igjen at Norge ikke kan basere all politikk på avgjørelser tatt med kun ett mål for øye: stoppe smitte.

Det har jo egentlig ikke det. Mye av grunnen til at smitten har blusset opp igjen er jo nettopp at man har prioritert arbeidsgiveres behov for underpriset arbeidskraft og andre sitt behov for mer eller mindre nødvendige fritidsreiser fremfor smittevern. 

[Ukjent.]

PeeWee skrev (9 minutter siden):

Det er jo ikke uten videre slik at dette ikke hadde skjedd uten tiltak heller. Det man vil forvente er jo at også uten tiltak, hadde så mange vært skeptiske til å oppholde seg på utesteder, restauranter og lignende, at det uansett hadde fått en merkbar negativ effekt på økonomien i de næringene. 

Forøvrig er jo de som har mistet jobben, om man skal være helt ærlige, allerede på eller ganske nært bunnen av arbeidsmarkedet. 

Folk ville neppe sluttet å kjøpe klær, sko og sportsutstyr selv om smitten var høyere. Det er også høyst tvilsomt om yngre mennesker som kun unntaksvis blir alvorlig syke ville sluttet å dra ut for en øl om de kunne. Hadde viruset vært av en art som tok livet av hauger av unge mennesker hadde diskusjonen vært en annen. Faktum er at viruset er ufarlig for  de aller aller fleste under 40 år.
 

Det siste avsnittet ditt: forstår ikke helt hva du mener? Tar du en Erna og tenker at det ikke er så farlig om de som hadde lite fra før får enda mindre? Jeg tror du glemmer at man lever godt på en butikklønn i Norge. Det er en av de tingene som gjør (gjorde) Norge ganske unikt: i USA feks, er det helt utenkelig at en butikkmedarbeider har råd til fine ferier. Folk i USA får bakoversveis når de hører at nordmenn som jobber i butikk har råd til ferie til USA feks. 

[PeeWee]

Ukjent. skrev (Akkurat nå):

Folk ville neppe sluttet å kjøpe klær, sko og sportsutstyr selv om smitten var høyere. Det er også høyst tvilsomt om yngre mennesker som kun unntaksvis blir alvorlig syke ville sluttet å dra ut for en øl om de kunne. Hadde viruset vært av en art som tok livet av hauger av unge mennesker hadde diskusjonen vært en annen. Faktum er at viruset er ufarlig for  de aller aller fleste under 40 år.
 

Det siste avsnittet ditt: forstår ikke helt hva du mener? Tar du en Erna og tenker at det ikke er så farlig om de som hadde lite fra før får enda mindre? Jeg tror du glemmer at man lever godt på en butikklønn i Norge. Det er en av de tingene som gjør (gjorde) Norge ganske unikt: i USA feks, er det helt utenkelig at en butikkmedarbeider har råd til fine ferier. Folk i USA får bakoversveis når de hører at nordmenn som jobber i butikk har råd til ferie til USA feks. 

Nå er jo ikke butikkene stengt ned på langt nær i like lang tid som utestedene, så effekten for ansatte i butikk er jo mye mindre enn for ansatte på barer og diskotek. Mitt poeng er at når du mister en slik jobb, er det lett å få en ny slik jobb når tiltakene blir lettet og ting går tilbake til normalt. Det hadde vært vanskeligere for noen med en jobb som krever høyere utdannelse slik som f.eks. ingeniører og IT folk. Mange som mistet jobbene under IT krasjet og i 2008 fikk jo karrieren permanent ødelagt. Forøvrig er min mening at å stenge butikkene er symboltiltak. Påbyr man munnbind blir nok få eller ingen smittet der. Det er nok mer fordi man ikke ønsket mer inngripende tiltak og ungdom og importsmitte, der hvor smiten faktisk ble spredt, men uansett ville gi inntryk av at man gjorde noe. 

Så du mener generelt sett at folk over 40 år ikke har noen spesiell verdi?

[PeeWee]

Mitt inntrykk, er at folk som Terje Tvedt har motforestillinger mot at verden blir bedre. Det er som de mener at den unødvendige lidelsen som forekom tidligere i historien, spesielt attenhundretallet var et moralsk gode, og at det er et gode at folk lider endel. Dette er dog en ganske selektiv lidelse. Elendighet som påvirker de rike og den øvre middelklasse slik som kriminalitet, opptøyer og lignende må slås ned at staten uten nåde. Annen lidelse som disse ikke påvirkes av slik som fattigdom, stress og lignende er bare et gode for menneskeheten. Et virus er jo tross alt noe folk som Terje Tvedt kan gjemme seg fra ganske enkelt på hjemmekontor og en relativt selektert sosial omgangskrets. 

[Collan]

1 hour ago, Ukjent. said:

Les pandemihåndteringsplanen som Norge hadde før korona kom: den la opp til at 5-13000 flere mennesker enn en normal vintersesong ville dø. Dette skal norsk helsevesen kunne håndtere. Nå har vi på 1,5 vintersesong hatt 700 dødsfall . 
 

Sverige er et godt eksempel på at ting ikke har gått så ille som media vil ha det til. Sverige hadde ikke stor overdødelighet i 2020, og har det heller ikke hittil i år. Hvem var det som før 2020 forventet at ingen skulle dø om det kom en pandemi? Selvfølgelig dør folk av smittsomme sykdommer. Og i all hovedsak er det de sykeste og svakeste som dør. Sverige har aldri på noe tidspunkt avvist pasienter. Hvorfor er det verre at dødeligheten går marginalt opp for koronapasienter enn at unge mennesker med psykiske problemer blir avvist i døren? 
 

Etter 1,5 år med tiltak ut av alle proposjoner, så har vi 700 døde, det er jo vel og bra. Men i kjølvannet har vi altså enormt mange mennesker som er fratatt jobben sin. Fattigdommen og ulikhetene stiger (bare se til USA for å se konsekvenser av slik ulikhet). Vi har unge mennesker som har mistet utdannelsen sin. Og vi har en haug av unge som har fått psyskiske problemer og spiseforstyrrelser. 
Hvordan status hadde vært uten alle disse tiltakene vet ingen. Selvfølgelig ville noen flere vært døde, men det har altså pandemiplaner lagt opp til før. Fordi konsekvensene av stengte samfunn er så enormt store. 

Pandemihåndteringsplanen Norge hadde før coronapandemien var for en influensa. Influensaer har en inkubasjonstid på 1-2 dager, Coronaviruset har en inkubasjonstid på 5-7 dager. Det betyr blant annet to ting: En smittet kan rekke å smitte langt flere enn ved vanlig influensa, samt at det er mulig å bruke karantene og smittesporing som strategi for å holde smitten nede, hvilket det i liten grad er for vanlig influensa.

Når du argumenterer for å bruke pandemiplanene fra før mars 2020 for å håndtere coronaviruset så vil du tilpasse terrenget etter kartet, hvilket som kjent som regel fungerer dårlig. Coronaviruset er ikke et influensavirust.

At helsevesenet ville blitt overbelastet ved full frislipp er utenfor enhver tvil, jeg skjønner ikke hvorfor noen fremdeles later som det kunne gått an å latt være å sette inn tiltak. I mars/april 2020 hadde vi en topp på 324 innlagte, samtidig med at smittekurven pekte rett oppover. Hvis vi ikke hadde innført tiltak 12. mars ville antallet smittede og innlagte ha fortsatt å stige eksponentielt, i hvert fall i flere uker, og helsevesenet ville raskt blitt overbelastet.

I ferbuar 2021 hadde vi på det meste litt over 300 innlagte, også da pekte smittekurven oppover. Takket være tiltak, særlig at det endelig ble satt kraftige begrensninger på innreise, fikk vi snudd det. 

Ja, smittevernstiltakene har hatt en stor sosial kostnad, men det er feil å si at vi har valget mellom smittevernstiltak og massearbeidsløshet. Et lavt smittetrykk gjør at vi kan nedskalere smittevernstiltakene og de sosioøkonomiske virkningene dette går, slik som vi hadde mai-september 2020. 

Hvis smittetrykket ble høyt og helsevesenet overbelastet er det ingen politikere som kunne ha sittet stille og sett på det og sagt "vi må spare økonomien". Høyt smittetrykk vil føre til at mange personer i samfunnskritiske stillinger blir ute av stand til å gjøre jobben sin, og kapasiteten i helsevesenet ville gått ned fordi mange helsearbeidere ble smittet. 

Sverige har hatt betydelig overdødelighet: https://www.faktisk.no/artikler/wqV/sverige-hadde-overdodelighet-i-2020

Videre kan jeg gjenta det jeg har påpekt tidligere: De nye skumle mutasjonene kommer fra land med høyt smittetrykk; Sør-Afrika, Storbritannia, Brasil og India. Å la smitten løpe fritt vil dermed føre til flere mutasjoner og en pandemi med mye lengre varighet enn hvis man har ekstraordinære smittevernstiltak. 

 

[Ukjent.]

PeeWee skrev (14 minutter siden):

Nå er jo ikke butikkene stengt ned på langt nær i like lang tid som utestedene, så effekten for ansatte i butikk er jo mye mindre enn for ansatte på barer og diskotek. Mitt poeng er at når du mister en slik jobb, er det lett å få en ny slik jobb når tiltakene blir lettet og ting går tilbake til normalt. Det hadde vært vanskeligere for noen med en jobb som krever høyere utdannelse slik som f.eks. ingeniører og IT folk. Mange som mistet jobbene under IT krasjet og i 2008 fikk jo karrieren permanent ødelagt. Forøvrig er min mening at å stenge butikkene er symboltiltak. Påbyr man munnbind blir nok få eller ingen smittet der. Det er nok mer fordi man ikke ønsket mer inngripende tiltak og ungdom og importsmitte, der hvor smiten faktisk ble spredt, men uansett ville gi inntryk av at man gjorde noe. 

Så du mener generelt sett at folk over 40 år ikke har noen spesiell verdi?

Hvor har jeg sagt at folk over 40 ikke har noen verdi?  Jeg skrev at for folk under 40, er ikke viruset farlig. Dermed vil få under den alderen endre atferd om de ikke er tvunget til det. Nå er det ikke stor risiko for de over 40 heller, så nå som de i høyrisiko, samt helsepersonell er vaksinert ser jeg ingen grunn til å fortsette med disse diktatoriske tiltakene. Er man redd, kan man fint velge å unngå folk. 

[PeeWee]

Ukjent. skrev (Akkurat nå):

Hvor har jeg sagt at folk over 40 ikke har noen verdi?  Jeg skrev at for folk under 40, er ikke viruset farlig. Dermed vil få under den alderen endre atferd om de ikke er tvunget til det. Nå er det ikke stor risiko for de over 40 heller, så nå som de i høyrisiko, samt helsepersonell er vaksinert ser jeg ingen grunn til å fortsette med disse diktatoriske tiltakene. Er man redd, kan man fint velge å unngå folk. 

Et problem er jo at mange ikke kan unngå folk. Det er mulig for folk som har kontoryrker, men for andre er det ikke mulig uten å slutte i jobben. Forøvrig er jo mange også gift med/bor sammen med folk som har yrker som ikke tillater hjemmekontor. 

[Ukjent.]

Collan skrev (8 minutter siden):

Pandemihåndteringsplanen Norge hadde før coronapandemien var for en influensa. Influensaer har en inkubasjonstid på 1-2 dager, Coronaviruset har en inkubasjonstid på 5-7 dager. Det betyr blant annet to ting: En smittet kan rekke å smitte langt flere enn ved vanlig influensa, samt at det er mulig å bruke karantene og smittesporing som strategi for å holde smitten nede, hvilket det i liten grad er for vanlig influensa.

Når du argumenterer for å bruke pandemiplanene fra før mars 2020 for å håndtere coronaviruset så vil du tilpasse terrenget etter kartet, hvilket som kjent som regel fungerer dårlig. Coronaviruset er ikke et influensavirust.

At helsevesenet ville blitt overbelastet ved full frislipp er utenfor enhver tvil, jeg skjønner ikke hvorfor noen fremdeles later som det kunne gått an å latt være å sette inn tiltak. I mars/april 2020 hadde vi en topp på 324 innlagte, samtidig med at smittekurven pekte rett oppover. Hvis vi ikke hadde innført tiltak 12. mars ville antallet smittede og innlagte ha fortsatt å stige eksponentielt, i hvert fall i flere uker, og helsevesenet ville raskt blitt overbelastet.

I ferbuar 2021 hadde vi på det meste litt over 300 innlagte, også da pekte smittekurven oppover. Takket være tiltak, særlig at det endelig ble satt kraftige begrensninger på innreise, fikk vi snudd det. 

Ja, smittevernstiltakene har hatt en stor sosial kostnad, men det er feil å si at vi har valget mellom smittevernstiltak og massearbeidsløshet. Et lavt smittetrykk gjør at vi kan nedskalere smittevernstiltakene og de sosioøkonomiske virkningene dette går, slik som vi hadde mai-september 2020. 

Hvis smittetrykket ble høyt og helsevesenet overbelastet er det ingen politikere som kunne ha sittet stille og sett på det og sagt "vi må spare økonomien". Høyt smittetrykk vil føre til at mange personer i samfunnskritiske stillinger blir ute av stand til å gjøre jobben sin, og kapasiteten i helsevesenet ville gått ned fordi mange helsearbeidere ble smittet. 

Sverige har hatt betydelig overdødelighet: https://www.faktisk.no/artikler/wqV/sverige-hadde-overdodelighet-i-2020

Videre kan jeg gjenta det jeg har påpekt tidligere: De nye skumle mutasjonene kommer fra land med høyt smittetrykk; Sør-Afrika, Storbritannia, Brasil og India. Å la smitten løpe fritt vil dermed føre til flere mutasjoner og en pandemi med mye lengre varighet enn hvis man har ekstraordinære smittevernstiltak. 

 

Viruset har svært mange likheter med influensa, så pandemiplanene kunne selvsagt vært brukt med enkelte mindre justeringer. Bullshitet til Erna om at de ikke hadde en plan for DENNE pandemien, er jo bare verdens dårligste unnskyldning. 
 

300 innlagte stemmer ja, for en befolkning på 5,3 millioner. I 2019 var det totalt 3,2 millioner liggedøgn på norske sykehus (ifølge SSB). Så å si at 300 koronapasienter er en krise blir bare latterlig. En tidobling skulle være uproblematisk Bent Høies egen plan fra 2014 la opp til 13 000 sykehusinnleggelser. Hvorav 12-1500 på intensiv. 
 

Korona smitter kanskje flere, men det er også svært mange som ikke blir syke i det hele tatt. Med tiltak har viruset en dødelighet i Norge på 0,12%. For de under 40: 0,0022%. Da tar vi med de med risiko. Helsevesenet måtte selvsagt likevel økt sin kapasitet fordi så mange blir smittet, men av en eller annen helt uforklarlig grunn så har ikke norske myndigheter engang forsøkt på dette. De sperrer folk inne og fratar dem jobbene sine istedet. Når pandemiplanen fra 2014 la opp til at man skulle øke kapasiteten og ikke stenge samfunnet - hvorfor gjør de det komplett motsatte? 

[Collan]

6 minutter siden, Ukjent. said:

Hvor har jeg sagt at folk over 40 ikke har noen verdi?  Jeg skrev at for folk under 40, er ikke viruset farlig. Dermed vil få under den alderen endre atferd om de ikke er tvunget til det. Nå er det ikke stor risiko for de over 40 heller, så nå som de i høyrisiko, samt helsepersonell er vaksinert ser jeg ingen grunn til å fortsette med disse diktatoriske tiltakene. Er man redd, kan man fint velge å unngå folk. 

I Norge er det antatt at risikogruppen er på 1,6 millioner personer, ca. 1/3 av befolkningen. Tror du det går an å holde 1/3 av befolkningen isolert fra resten? Noen av disse er pasienter på sykehus og sykehjem. Hvis de ansatte blir smittet vil de smitte beboerne/de innlagte.

Videre er en del folk i risikogruppen folk i 30-40-årsalderen som har barn. Barn skal jo helst gå på skole. 

Ok, jeg tror du mener situasjonen nå som en del av risikogruppen og helsearbeidere er vaksinerte. For bare noen uker siden hadde vi over 1000 nye smittetilfeller daglig, og antallet innlagte økte kraftig, på det meste var det litt over 300. Per nå er det 22 % av befolkningen i Norge som har fått minst én dose vaksine. Det er alt for lite til at det kan hindre at en ny smittebølge oppstår hvis vi plutselig skulle ha fjernet alle smittevernstiltak. Den britiske mutasjonen er bortimot enerådende i Norge, og den er så smittsom at vi antakelig må ha en vaksinegrad på 80-90% for å oppnå flokkimmunitet.

Da ville vi nok en gang fått en smittetopp som, og hvis vi ikke gjorde noe ville helsevesenet ha blitt fullstendig overbelastet. Vi har satt inn tiltak de andre gangene helsevesenet holdt på å bli overbelastet: mars/april 2020, høsten 2020, februar 2021, derfor har vi ikke sett på nært hold hva et overbelastet helsevesen vil bety for samfunnet. Det har vært forferdelige skildringer fra sykehus i New York våren 2020, fra Brasil store deler av perioden og diverse andre land med høyt smittetrykk, men det er alltid noen som ikke klarer å lære av feil som andre begår, men som insisterer på å begå de samme feilene selv før de, kanskje, innser alvoret.

[Ukjent.]

Collan skrev (1 minutt siden):

I Norge er det antatt at risikogruppen er på 1,6 millioner personer, ca. 1/3 av befolkningen. Tror du det går an å holde 1/3 av befolkningen isolert fra resten? Noen av disse er pasienter på sykehus og sykehjem. Hvis de ansatte blir smittet vil de smitte beboerne/de innlagte.

Videre er en del folk i risikogruppen folk i 30-40-årsalderen som har barn. Barn skal jo helst gå på skole. 

Ok, jeg tror du mener situasjonen nå som en del av risikogruppen og helsearbeidere er vaksinerte. For bare noen uker siden hadde vi over 1000 nye smittetilfeller daglig, og antallet innlagte økte kraftig, på det meste var det litt over 300. Per nå er det 22 % av befolkningen i Norge som har fått minst én dose vaksine. Det er alt for lite til at det kan hindre at en ny smittebølge oppstår hvis vi plutselig skulle ha fjernet alle smittevernstiltak. Den britiske mutasjonen er bortimot enerådende i Norge, og den er så smittsom at vi antakelig må ha en vaksinegrad på 80-90% for å oppnå flokkimmunitet.

Da ville vi nok en gang fått en smittetopp som, og hvis vi ikke gjorde noe ville helsevesenet ha blitt fullstendig overbelastet. Vi har satt inn tiltak de andre gangene helsevesenet holdt på å bli overbelastet: mars/april 2020, høsten 2020, februar 2021, derfor har vi ikke sett på nært hold hva et overbelastet helsevesen vil bety for samfunnet. Det har vært forferdelige skildringer fra sykehus i New York våren 2020, fra Brasil store deler av perioden og diverse andre land med høyt smittetrykk, men det er alltid noen som ikke klarer å lære av feil som andre begår, men som insisterer på å begå de samme feilene selv før de, kanskje, innser alvoret.

Men nå er en stor andel av risikogruppe OG helsepersonell vaksinert. Så hvorfor fremdeles snakke om disse 1,6 millionene? Selv for denne gruppen så er det jo ikke sånn at koronasmitte = innleggelse. Det er absolutt ingenting som indikerer at det nå vil komme tusenvis av pasienter på norske sykehus. Som jeg skrev over: hvorfor øker de ikke kapasiteten på sykehusene? Hvorfor henter de ikke tidligere sykepleiere, nylig pensjonerte sykepleiere og sykepleiere som jobber med feks kosmetiske inngrep (total uviktig i en slik situasjon). 
 

Hvorfor følger de ikke sin egen plan? Du kan forklare så mange ganger du vil med Nakstad sine ord, men det henger ikke på greip. Fordi myndighetene ikke løfter en finger for å øke kapasiteten. Hadde de lagt frem at de gjorde alt i sin makt for å øke, så skulle jeg respektert det. Men nå bruker de bare tiden sin på tull: åpning, stenging, matbutikkene er stappfulle, mens matbutikken må holde stengt. Spis burger til ølen så kan du drikke så mye du vil, men en drink uten mat er ikke ok. Det er tull og symbolpolitikk. 
 

Si hva du vil, men 2-3 millioner på verdens basis, er ikke et høyt tall. Verdens befolkning fortsetter å skyte i været. Spanskesyken tok livet av 50 millioner mennesker, det ville vel tilsvart 200 millioner mennesker idag.