Har Muhammed i det hele tatt eksistert?

[AnonymBruker]

Det er et veldig godt spørsmål. Hvorfor har ingen andre enn historikerne stilt det før?

https://www.bokklubben.no/islam/did-muhammad-even-exist/produkt.do?produktId=10473978

Finnes det noen beviser for at Muhammed i det hele tatt har eksistert?

Anonymkode: 9df42...e70

[AnonymBruker]

Spennande!

Anonymkode: 6e5f3...b16

[AnonymBruker]

Tror hvertfall det er med sannsynlig at Muhammad, en pedofil terrorist, levde enn at Jesus levde.

Anonymkode: 10fe6...e69

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Tror hvertfall det er med sannsynlig at Muhammad, en pedofil terrorist, levde enn at Jesus levde.

Anonymkode: 10fe6...e69

Åssen det?

Anonymkode: 6e5f3...b16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Tror hvertfall det er med sannsynlig at Muhammad, en pedofil terrorist, levde enn at Jesus levde.

Anonymkode: 10fe6...e69

https://www.theguardian.com/world/2017/apr/14/what-is-the-historical-evidence-that-jesus-christ-lived-and-died 

Anonymkode: 6e5f3...b16

[AnonymBruker]

Kanskje? Det har jo vært ganske mange oppigjennom med det navnet. Kanskje M. er et sammensurium av forskjellige? 

Anonymkode: d7f62...582

[Kvinneguideren]

Det er ganske mange gode og uavhengige kilder på at både Muhammed og Jesus har levd. Alle historikere (riktignok med noen veldig få unntak) ser ingen grunn til å tvile på at de har levd. 

[AnonymBruker]

Selvfølgelig har prophet Mohammed fred være med han❤ eksistert🙂 

Anonymkode: c43aa...cca

[Leifr]

Kvinneguideren skrev (18 timer siden):

Det er ganske mange gode og uavhengige kilder på at både Muhammed og Jesus har levd. Alle historikere (riktignok med noen veldig få unntak) ser ingen grunn til å tvile på at de har levd. 

Ikke helt sant når det gjelder Jesus. Det finnes ingen samtidige primærkilder. Det vi HAR er sikre kilder fra en generasjon eller to seinere som viser eksistensen av tidlig kristendom, som en religiøs sekt i den østlige utkanten av Romerriket, utgått fra jødedommen. Og at disse tidlige kristne hadde muntlige overleveringer om sin profet/messias. Derav (særlig siden dette var mens noen av de som var med fra starten fortsatt kunne være i live) kan vi slutte at det er svært lite sannsynlig at denne personen var helt oppdiktet. (Også siden han ville ha vært én av mange profet-figurer rundt omkring der på den tiden, det var en turbulent periode med diverse politiske og religiøse oppstandelser.)

[AnonymBruker]

Han var en voldelig og nådeløs diktator lik Hitler. Og slike ledere har de fortsatt over hele midt-Østen. 

Anonymkode: 9958c...3ec

[AnonymBruker]

Håper i grunn at han ikke har eksistert. Synes synd på barna rundt ham.

Anonymkode: b6bce...ae7

[Gjest Rocka69]

Leifr skrev (10 minutter siden):

Ikke helt sant når det gjelder Jesus. Det finnes ingen samtidige primærkilder. Det vi HAR er sikre kilder fra en generasjon eller to seinere som viser eksistensen av tidlig kristendom, som en religiøs sekt i den østlige utkanten av Romerriket, utgått fra jødedommen. Og at disse tidlige kristne hadde muntlige overleveringer om sin profet/messias. Derav (særlig siden dette var mens noen av de som var med fra starten fortsatt kunne være i live) kan vi slutte at det er svært lite sannsynlig at denne personen var helt oppdiktet. (Også siden han ville ha vært én av mange profet-figurer rundt omkring der på den tiden, det var en turbulent periode med diverse politiske og religiøse oppstandelser.)

Sant, det var et utall messias-figurer i det første århundre i jødedommen. Mange forsvant, noen slo seg sammen. Og det kan godt være at Jesus er en av disse, men det er ikke sikkert han het Jesus Kristus (for det er et romersk/latinsk navn som kirken har funnet opp), så det kan godt være at han het Josva (som var/er et vanlig navn i Israel), og da har man kanskje 10 "messiaser" fra det første århundre (kanskje enda flere) - og hvem av disse er "Jesus". Det vet man ikke. Når det gjelder Muhammed så har man litt mer håndfaste historiske dokument, at det var en hærfører i Arabia som het Muhammed født i Medina på en gitt dato, som også kom med leveregler og idéen om en monoteistisk gud som var allmektig - og som var inspirert av Jødedommen/Kristendommen med sin monoteistiske gudetro. Og var litt som Olav Tryggvasson og Olav den Hellige, og tvangsinnførte sin religion.

[Leifr]

Rocka69 skrev (1 time siden):

Sant, det var et utall messias-figurer i det første århundre i jødedommen. Mange forsvant, noen slo seg sammen. Og det kan godt være at Jesus er en av disse, men det er ikke sikkert han het Jesus Kristus (for det er et romersk/latinsk navn som kirken har funnet opp), så det kan godt være at han het Josva (som var/er et vanlig navn i Israel), og da har man kanskje 10 "messiaser" fra det første århundre (kanskje enda flere) - og hvem av disse er "Jesus". Det vet man ikke.

En latinifisert versjon av en grekifisert versjon av hva mannens opprinnelige navn har vært, ja. Gresk var det viktigste administrasjons- og handelsspråket i den østlige delen av Romerriket på denne tiden, latin hadde liten betydning der og lokalbefolkningen snakket mest arameisk (hebraisk hadde selv blandt jødene gått gradvis over til å bli brukt mest i religiøs sammenheng). "Kristus" er opprinnelig en latinifisert form av en gresk [i]tittel[/i] som betyr "den salvede", altså i betydning utpekt og velsignet av Gud. 

Personlig skjønner jeg ikke poenget med at det skal være så fryktelig avgjørende å hevde historiske bevis for eksistensen av denne profeten. Som om det ville implisere at all mytologien rundt ham også var sann? Når vi har utallige eksempler fra nyere tid på hvordan historier spinnes rundt selv svært veldokumenterte (noen ganger fortsatt levende!) personer, både av religiøs og ikke-religiøs art... 

[AnonymBruker]

Jesus er en romersk psy-op for å passivisere jødene, hvis opprørskhet var et stort problem for Romerriket. Derfor hyret de Josefus, en høytstående jøde med inngående kjennskap til Jødedommen, for å gi jødene den messiasen de ventet på - en Messias som da var speilet i den daværende romerske keiseren. Alle "historiske" beretninger om Jesus Kristus er basert på Josefus.

Nettopp derfor er også Jesus en ideal-skikkelse, fordi han aldri var en ekte personen. Men hvis du leser testamentene, og har det i bakhodet at Judea var under romerriket, merker du med en gang at bibelen er veldig pro-romersk. Han var basically en jøde som gikk rundt og fortalte andre jøder at de måtte være greiere mot romerne - som som selvfølgelig er fullstendig usannsynlig historisk sett.

Muhammad var derimot en ekte, historisk skikkelse. Riktignok en barbar, krigsherre og pedofil overgriper ingen burde se opp til og ha som forbilde (bortsett fra som hærfører), men hans eksistens er bekreftet av mange forskjellige kilder fra mange forskjellige riker på den tiden.

Anonymkode: 39e06...07b