Sameiets oppussing gjør leilighet ubeboelig – Vanskelig styre

[AnonymBruker]

Sameiet mitt har bestemt å sette i gang med oppussing. Oppussingen er opprinnelig behandlet på generalforsamling, og jeg stemte den gang ja. Men i etterkant har styret utvidet oppussingen ganske betydelig, og det vil nå koste omtrent dobbelt så mye som vi ble forespeilet. 
Styret mener oppussingen er nødvendig og at de derfor har fullmakt til å bestemme slikt alene, mens jeg og noen andre naboer mener oppussingen ikke er tvingende nødvendig og delvis er rent kosmetisk. Jeg mener de fint kunne ventet med dette til etter Korona slik at vi kunne fått behandlet dette i plenum på et generalmøte. Det er ingen fare for at bygget skal rase sammen, og det er ingen fuktskader eller noe sånt.

Oppussingen vil gjøre min og en håndfull andre leiligheter ubeboelige i to måneder (halve mai, hele juni og halve juli). Jeg må altså leie en annen leilighet for tre måneder. Jeg har hjemmekontor og kan ikke bare ta første hybel på Finn.no, men må finne en leilighet med plass til det utstyret jeg trenger til jobb. Det kommer altså til å bli nokså dyrt å leie ekstra leilighet. 
 

Jeg er irritert over at styret tar seg friheter og setter i gang med dette uten at saken er ordentlig behandlet, og jeg er sykt irritert over at jeg må bruke titusenvis på å leie ekstra bolig når denne oppussingen allerede koster meg mange tusenlapper (pluss at det egentlig ikke påvirker boligens verdi). Og jeg synes de har gitt oss altfor kort frist til å finne midlertidig leilighet.


Kan jeg kreve noen form for kompensasjon fordi jeg ikke kan bo i leiligheten min? Kan jeg kreve å få oppussingen utsatt slik at jeg har bedre tid på meg til å finne en akseptabel midlertidig leilighet? 

En av naboene har snakket med advokat og fikk vite at vi ikke kan stanse oppussingen fordi styret har lov til å sette i gang med nødvendig oppussing pluss at vi opprinnelig godkjente oppussingen. Han snakket med advokat før vi fikk beskjed om at vi må flytte ut, og kontaktet advokat fordi han reagerer på at dette blir dobbelt så dyrt som først forespeilet. Er det noe vits å kontakte advokat angående det at vi må flytte ut? Eller bør jeg bare akseptere dette og heller konsentrere meg om å finne en midlertidig leilighet?

Er det i det hele tatt noe jeg kan kreve, eller er jeg virkelig helt maktesløs? Jeg har alltid jobbet hardt og spart penger for å få kjøpt meg egen bolig slik at jeg kunne bo trygt og stabilt, sånn at jeg slapp å måtte forholde meg til ustabile og vrange utleiere, men selv når jeg eier leiligheten må jeg forholde meg til en sjefete styreleder som kaster meg ut av mitt eget hjem. Jeg er ordentlig sint. 

Anonymkode: c950d...d1a

[AnonymBruker]

Synes det er dårlig gjort at de ikke ordner en midlertidig "bolig" men denne oppussingen blir gjort. Man kan raskt ordne noen billige hotellrom for en periode, iallfall når man trenger flere.

Anonymkode: 44525...106

[AnonymBruker]

Når det gjelder store kostnader for borettslaget så skal det behandles i generalforsamling eller sameiermøte i sameier. Selv om dere i utgangspunktet godkjente kostnadene og oppussingen, så er det ikke gitt at det er gyldig når kostnadene blir dobbelt så store som forespeilet, så jeg ville ikke uten videre latt dette gå uten å undersøke selv. Er dere tilknyttet noen sameierforening som har egne jurister dere kan spørre? Kan du evt. ta kontakt med jurist med kompetanse innen eierseksjonsloven på selvstendig grunnlag? 

En annen mulighet hvis kontrakt(er) ikke har blitt inngått med bygningsfirmaer ennå, kan være å kreve ekstraordinært sameiermøte der dere kan kaste nåværende styre. Dette kan gjøres hvis dere er minst to sameiere som har minst 1/10 del av stemmene i sameiet dere bor, så du bør da ta en runde til andre misfornøyde naboer. Man bør også helst ha et styreforslag for hånden slik at noen av dere står klare til å ta over. Nytt styre bør være det første forslaget som skal behandles, og forkasting av nåværende forslag til oppussing bør være det andre forslaget til behandling. Gitt at du og evt. andre som er misfornøyde sonderer terrenget/andre naboer på forhånd, så kan det være mulig å få nok stemmer til å stille mistillit til styret, velge nytt og samtidig forkaste nåværende oppussingsplan. Deretter kan nytt styre heller gjøre denne jobben selv.

Er kontrakt(er) med byggefirmae(er) allerede inngått blir det verre, siden sameiet da har inngått en økonomisk forpliktelse. Da må dere i så fall gå etter det selvstendige styreansvaret og eventuell erstatningsplikt der (styremedlemmer har i aller ytterste konsekvens økonomisk ansvar for sitt styrevirke dersom det blir gjort handlinger med overlegg eller grovt uaktsom, som påvirker eierne økonomisk i betydelig grad - dette kan ha skjedd her, men igjen - dette blir advokatmat), men her bør du igjen rådføre deg med advokat med rett kompetanse. 

Anonymkode: e4ca1...b89

[AnonymBruker]

Hva menes med ubeboelig ? Er det taket eller vinduer som skal skiftes ? Hvis det er rørene så blir det vel satt opp både toalett og dusj for beboere.

Anonymkode: a006c...e5f

[AnonymBruker]

Ikke uvanlig dette, brl eller sameier som må bytte ut avløpsrør, og en er uten bad og kjøkken i fem uker. 

 

Anonymkode: 20a19...68b

[AnonymBruker]

Hvorfor fører oppussingen til at leiligheten er ubeboelig? Vi gjennomførte rørfornying i februar et år det var -10 hele måneden. Måtte gå på do i en trailer i bakgården. Gikk fint. 

Anonymkode: e757c...fa8

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Sameiet mitt har bestemt å sette i gang med oppussing. Oppussingen er opprinnelig behandlet på generalforsamling, og jeg stemte den gang ja. Men i etterkant har styret utvidet oppussingen ganske betydelig, og det vil nå koste omtrent dobbelt så mye som vi ble forespeilet. 
Styret mener oppussingen er nødvendig og at de derfor har fullmakt til å bestemme slikt alene, mens jeg og noen andre naboer mener oppussingen ikke er tvingende nødvendig og delvis er rent kosmetisk. Jeg mener de fint kunne ventet med dette til etter Korona slik at vi kunne fått behandlet dette i plenum på et generalmøte. Det er ingen fare for at bygget skal rase sammen, og det er ingen fuktskader eller noe sånt.

Oppussingen vil gjøre min og en håndfull andre leiligheter ubeboelige i to måneder (halve mai, hele juni og halve juli). Jeg må altså leie en annen leilighet for tre måneder. Jeg har hjemmekontor og kan ikke bare ta første hybel på Finn.no, men må finne en leilighet med plass til det utstyret jeg trenger til jobb. Det kommer altså til å bli nokså dyrt å leie ekstra leilighet. 
 

Jeg er irritert over at styret tar seg friheter og setter i gang med dette uten at saken er ordentlig behandlet, og jeg er sykt irritert over at jeg må bruke titusenvis på å leie ekstra bolig når denne oppussingen allerede koster meg mange tusenlapper (pluss at det egentlig ikke påvirker boligens verdi). Og jeg synes de har gitt oss altfor kort frist til å finne midlertidig leilighet.


Kan jeg kreve noen form for kompensasjon fordi jeg ikke kan bo i leiligheten min? Kan jeg kreve å få oppussingen utsatt slik at jeg har bedre tid på meg til å finne en akseptabel midlertidig leilighet? 

En av naboene har snakket med advokat og fikk vite at vi ikke kan stanse oppussingen fordi styret har lov til å sette i gang med nødvendig oppussing pluss at vi opprinnelig godkjente oppussingen. Han snakket med advokat før vi fikk beskjed om at vi må flytte ut, og kontaktet advokat fordi han reagerer på at dette blir dobbelt så dyrt som først forespeilet. Er det noe vits å kontakte advokat angående det at vi må flytte ut? Eller bør jeg bare akseptere dette og heller konsentrere meg om å finne en midlertidig leilighet?

Er det i det hele tatt noe jeg kan kreve, eller er jeg virkelig helt maktesløs? Jeg har alltid jobbet hardt og spart penger for å få kjøpt meg egen bolig slik at jeg kunne bo trygt og stabilt, sånn at jeg slapp å måtte forholde meg til ustabile og vrange utleiere, men selv når jeg eier leiligheten må jeg forholde meg til en sjefete styreleder som kaster meg ut av mitt eget hjem. Jeg er ordentlig sint. 

Anonymkode: c950d...d1a

Dette er en «klassiker» fra sameie/borettslag Norge om dagen. Mange bygg fra 50-60-70-tallet har gamle rør, fasader, tak mv. som må tas. En del beboere ønsker ikke kostnadene med dette og vil heller vente til veggplatene faller av veggene, vannet fosser ut av veggene og fra taket..

Det blir derfor ofte konflikt mellom styrene som tar de upopulære valgene (vedlikehold og oppgradering) og de som ikke skjønner hvorfor ikke ting kan vente enda lenger.. Om dette kan jeg si, etter å ha jobbet innenfor eiendom i årevis; de sameiene og borettslagene som faktisk vedlikeholder/oppgraderer har mindre kostnader på sikt og opplever bedre verdistigning.

I din situasjon er deg nok mulig at styret sin beslutning om å gå videre med en dyrere vedlikeholdsplan enn det som opprinnelig ble vedtatt krever ny behandling på generalforsamling. For å ta stilling til dette må man se hva som stod i den vedtatte innstillingen og få vite hva de nå vil ta (og hvorfor). 

Hadde jeg vært deg ville jeg kanskje heller tatt en dialog med styret for å se om man kan tilrettelegge for at man kan bo i leiligheten lengst mulig. (Typisk leie inne portable toaletter/dusjer på felle og/eller innskrenke perioden leiligheten er ubeboelig). Sekundært ville jeg kanskje tatt ut noe ferie i denne perioden.

Endret 18. april 2021 av Grandidosa83

[AnonymBruker]

Veldig mange mennesker har ikke økonomi til å bare leie seg et annet sted for noen mnd. Skulle gjerne, men det går ikke. Uansett er det svært krevende å måtte gjennomgå utskifting av bad/kjøkken. Mennesker som helsemessig trenger sine faste rutiner sliter veldig når alt tas bort. Jeg gruer meg til det skal igangsettes her hos meg.  

Anonymkode: 4af6d...8c4

[AnonymBruker]

Hva med å flytte da?

Anonymkode: 4f3f7...2b7

[Gjest Blondie65]

Dere som er uenige i omfanget ber styret kalle inn til ekstra ordinært årsmøte. Og det greier dere om nødvendig å avholde ute på plenen med en meters avstand, eller i garasjen eller dere leier et lokale ELLER dere godtar et elektronisk møte for å bli orientert og komme opp med gode alternativer for denne saken.

Jeg synes det er helt hinsides at en i disse hjemmekontortider blir nødt til å flytte ut uten å få erstatning for dette. Jeg spør meg også om pris og omfang er noe man er enig om. Kosmetiske endringer som medfører utilgjengelig bolig? Veldig spent på å høre hva det er.

Uansett: her er det splid, og mitt beste forslag er at dere som er uenig ber styret kalle inn til årsmøte i henhold til reglene i sameieloven.

[AnonymBruker]

Blondie65 skrev (2 minutter siden):

Jeg synes det er helt hinsides at en i disse hjemmekontortider blir nødt til å flytte ut uten å få erstatning for dette

Erstatning fra hvem? Alle må flytte ut, så da blir erstatning til alle betalt av alle i sameiet. 

Anonymkode: 20a19...68b

[Gjest Blondie65]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Erstatning fra hvem? Alle må flytte ut, så da blir erstatning til alle betalt av alle i sameiet. 

Anonymkode: 20a19...68b

For noen år siden pusset et stort borettslag i Bergen opp samtlige bad. De kjøpte inn to sånne mobile hus / campingvogner som beboerne fikk bruke mens de ikke hadde bad. Dvs. at de tok to bad om gangen. Det er dette jeg mener med erstatning. Sameiet kunne leid et antall boliger som sameierne skiftet på å bo i. Selvsagt må de da dele kostnaden, men man har en ordning som hjelper sameierne i overgangsfasen fremfor at de selv må ut i et marked og betale for korttidsleie.

Det andre alternativet er selvsagt festivaltoalett og dusj i bakgården.

[AnonymBruker]

Grandidosa83 skrev (1 time siden):

Dette er en «klassiker» fra sameie/borettslag Norge om dagen. Mange bygg fra 50-60-70-tallet har gamle rør, fasader, tak mv. som må tas. En del beboere ønsker ikke kostnadene med dette og vil heller vente til veggplatene faller av veggene, vannet fosser ut av veggene og fra taket..

Det blir derfor ofte konflikt mellom styrene som tar de upopulære valgene (vedlikehold og oppgradering) og de som ikke skjønner hvorfor ikke ting kan vente enda lenger.. Om dette kan jeg si, etter å ha jobbet innenfor eiendom i årevis; de sameiene og borettslagene som faktisk vedlikeholder/oppgraderer har mindre kostnader på sikt og opplever bedre verdistigning.

I din situasjon er deg nok mulig at styret sin beslutning om å gå videre med en dyrere vedlikeholdsplan enn det som opprinnelig ble vedtatt krever ny behandling på generalforsamling. For å ta stilling til dette må man se hva som stod i den vedtatte innstillingen og få vite hva de nå vil ta (og hvorfor). 

Hadde jeg vært deg ville jeg kanskje heller tatt en dialog med styret for å se om man kan tilrettelegge for at man kan bo i leiligheten lengst mulig. (Typisk leie inne portable toaletter/dusjer på felle og/eller innskrenke perioden leiligheten er ubeboelig). Sekundært ville jeg kanskje tatt ut noe ferie i denne perioden.

Da kan det være lurt å lese innlegget før du svarer på det før du antyder at TS er en vanskelig beboer som ikke ønsker å bruke penger på oppussing. Det er ingen som sier at man ikke skal gjøre nødvendige oppussinger, men det er faktisk ganske drøyt når kostnaden blir dobbelt av det som først er forespeilet beboerne. Selvsagt kan ikke styret bare kjøre på med dette som ingenting har skjedd. 

Det har også noe med måten dette gjøres, at man skal flytte ut i lengre periode under korona virker også ganske drøyt, da det finnes løsninger for å gjøre dette på en mer smidig måte, som at man leier noen leiligheter i noen måneder og tar oppussing på rundgang, eller sågar noen større brakker med mat- og dusjmuligheter. 

Anonymkode: e4ca1...b89

[AnonymBruker]

Kostnadsoverskridelser i byggeprosjekt og oppussing er helt normalt. 

Anonymkode: 3cc28...fe6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Kostnadsoverskridelser i byggeprosjekt og oppussing er helt normalt. 

Anonymkode: 3cc28...fe6

Ja, men når de blir dobbelt så store så sier det seg selv at det ikke er holdbart, så da har ofte styret gjort en slett jobb med å hente inn tilbud eller estimere kostnader. 

Anonymkode: e4ca1...b89

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Da kan det være lurt å lese innlegget før du svarer på det før du antyder at TS er en vanskelig beboer som ikke ønsker å bruke penger på oppussing. Det er ingen som sier at man ikke skal gjøre nødvendige oppussinger, men det er faktisk ganske drøyt når kostnaden blir dobbelt av det som først er forespeilet beboerne. Selvsagt kan ikke styret bare kjøre på med dette som ingenting har skjedd. 

Det har også noe med måten dette gjøres, at man skal flytte ut i lengre periode under korona virker også ganske drøyt, da det finnes løsninger for å gjøre dette på en mer smidig måte, som at man leier noen leiligheter i noen måneder og tar oppussing på rundgang, eller sågar noen større brakker med mat- og dusjmuligheter. 

Anonymkode: e4ca1...b89

Jeg har lest innlegget og skriver at det er vanskelig å ta stilling til noe konkret uten å vite mer hva det gjelder. Om man i utganspunktet skulle gjøre noe, som igjen gjør at man oppdager andre kritiske områder, er det nok innafor. En annen sak er at kostnadsoverslag og endelig pris innenfor bygg og anlegg kan ha store variasjoner.

Jeg har nok sympati med styrene, som utgangspunkt, fordi jeg vet hvilken drittjobb det er. Mange beboere (trenger ikke gjelde TS) skjønner jo ikke at styrene betaler like mye som resten, så hvorfor skulle de gjøre unødige grep?

Likevel er det en gjenganger, som jeg skrev tidligere, at mange styrer jobber i motbakke når det kommer til upopulære kostnader knyttet til vedlikehold og oppgradering. Likeledes oppleves det urimelig/urettferdig for mange, da de ikke opplever at dette gir en merverdi, men som jeg skriver: sameiene og borettslagene som tar grep kommer som regel langt bedre ut på sikt både i verdistigning og i løpende kostnader.

Et eksempel fra Bergen er to like borettslag (samme type bygg); det ene laget har hatt 500 kr høyere felleskost i «alle» år og har gjort grep løpende.. de er nå ajour på vedlikehold og har marginalt fellesgjeld (under 100k). Nabolaget har holdt igjen hele tiden og endte nå med 700-900k hver i fellesgjeld uten at man gjorde mer en absolutt minimum. 

[Gjest Blondie65]

Grandidosa83 skrev (10 minutter siden):

Jeg har lest innlegget og skriver at det er vanskelig å ta stilling til noe konkret uten å vite mer hva det gjelder. Om man i utganspunktet skulle gjøre noe, som igjen gjør at man oppdager andre kritiske områder, er det nok innafor. En annen sak er at kostnadsoverslag og endelig pris innenfor bygg og anlegg kan ha store variasjoner.

Jeg har nok sympati med styrene, som utgangspunkt, fordi jeg vet hvilken drittjobb det er. Mange beboere (trenger ikke gjelde TS) skjønner jo ikke at styrene betaler like mye som resten, så hvorfor skulle de gjøre unødige grep?

Likevel er det en gjenganger, som jeg skrev tidligere, at mange styrer jobber i motbakke når det kommer til upopulære kostnader knyttet til vedlikehold og oppgradering. Likeledes oppleves det urimelig/urettferdig for mange, da de ikke opplever at dette gir en merverdi, men som jeg skriver: sameiene og borettslagene som tar grep kommer som regel langt bedre ut på sikt både i verdistigning og i løpende kostnader.

Et eksempel fra Bergen er to like borettslag (samme type bygg); det ene laget har hatt 500 kr høyere felleskost i «alle» år og har gjort grep løpende.. de er nå ajour på vedlikehold og har marginalt fellesgjeld (under 100k). Nabolaget har holdt igjen hele tiden og endte nå med 700-900k hver i fellesgjeld uten at man gjorde mer en absolutt minimum. 

Det er vanlig med 10-15 % kostnadsoverskridelse.

Selv om jeg har sympati med styret så forstår jeg rett og slett ikke hvorfor de ikke kan innkalle til et ekstraordinært årsmøte eller sende ut varsel om kostnadene med en frist for protest - protest = innkalling til ekstra ordinært årsmøte - der det følger med en forklaring på hvorfor det nå blir dobbel pris av opprinnelig planlagt OG uventet utflytting med ytterligere kostnad for den enkelte beboer.

Altså: ja styremedlemmene betaler også de samme kostnadene, men her skal en håndfull - ikke alle - sameierne ut i leiemarkedet. Hvorfor i all verden får disse sameierne varsel så kort tid i forveien og hvorfor kan ikke sameiet som helhet være med å dekke den ekstra kostnaden disse får ved å leie?

Det blir påstått at det er kosmetiske utbedringer som medfører flytteplikten. Da bør man jo skape forståelse for dem og et ordentlig vedtak.

[Grandidosa83]

Blondie65 skrev (1 minutt siden):

Det er vanlig med 10-15 % kostnadsoverskridelse.

Selv om jeg har sympati med styret så forstår jeg rett og slett ikke hvorfor de ikke kan innkalle til et ekstraordinært årsmøte eller sende ut varsel om kostnadene med en frist for protest - protest = innkalling til ekstra ordinært årsmøte - der det følger med en forklaring på hvorfor det nå blir dobbel pris av opprinnelig planlagt OG uventet utflytting med ytterligere kostnad for den enkelte beboer.

Altså: ja styremedlemmene betaler også de samme kostnadene, men her skal en håndfull - ikke alle - sameierne ut i leiemarkedet. Hvorfor i all verden får disse sameierne varsel så kort tid i forveien og hvorfor kan ikke sameiet som helhet være med å dekke den ekstra kostnaden disse får ved å leie?

Det blir påstått at det er kosmetiske utbedringer som medfører flytteplikten. Da bør man jo skape forståelse for dem og et ordentlig vedtak.

10-15% på et akseptert pristilbud er riktig, men noen ganger stemmes det over kostnadsoverslag utarbeidet på ymse grunnlag.. selv store forretningsførere bommer grovt i tidlige estimater (Obos, Bob osv) Spesielt der hvor man ikke har gjort et grundig forarbeid (små sameier/brl som sparer penger og/eller tar for lett på det) har jeg sett eksempler som gir vondt langt ned i lommeboken.

Forøvrig er jeg ikke uenig at ting kan gjøres annerledes, som du skisserer eksempler på. Men uten mer kjøtt på beinet ønsker jeg å belyse at det ikke trenger å være så «idiotisk» som ts gir inntrykk av. Hadde absolutt vært kjekt å få mer detaljer.

Et klassisk eksempel på hva mange mener er idiotisk er at man legger nye fliser/belegg på vegg og gulv på badet i forbindelse med bytte av sluk.. Hvorfor skal helt ok flisene byttes ut?- men saken er jo at det er den eneste måten man får tett membran. Ingen seriøse firma vil gi garanti på et arbeid men en skjøt i membranen rundt sluk/avløp (Gitt det hele tatt var membran der fra før).

Videre, rent spekulativt, er det kanskje et tidsaspekt her; enkelte sameier og brl bruker åresvis på å komme til en situasjon hvor man faktisk kan komme igang.. Da er det ofte det eneste alternativet er å bruke momentumet, eller så må man starte på nytt igjen.

[AnonymBruker]

Grandidosa83 skrev (35 minutter siden):

Jeg har lest innlegget og skriver at det er vanskelig å ta stilling til noe konkret uten å vite mer hva det gjelder. Om man i utganspunktet skulle gjøre noe, som igjen gjør at man oppdager andre kritiske områder, er det nok innafor. En annen sak er at kostnadsoverslag og endelig pris innenfor bygg og anlegg kan ha store variasjoner.

Jeg har nok sympati med styrene, som utgangspunkt, fordi jeg vet hvilken drittjobb det er. Mange beboere (trenger ikke gjelde TS) skjønner jo ikke at styrene betaler like mye som resten, så hvorfor skulle de gjøre unødige grep?

Likevel er det en gjenganger, som jeg skrev tidligere, at mange styrer jobber i motbakke når det kommer til upopulære kostnader knyttet til vedlikehold og oppgradering. Likeledes oppleves det urimelig/urettferdig for mange, da de ikke opplever at dette gir en merverdi, men som jeg skriver: sameiene og borettslagene som tar grep kommer som regel langt bedre ut på sikt både i verdistigning og i løpende kostnader.

Et eksempel fra Bergen er to like borettslag (samme type bygg); det ene laget har hatt 500 kr høyere felleskost i «alle» år og har gjort grep løpende.. de er nå ajour på vedlikehold og har marginalt fellesgjeld (under 100k). Nabolaget har holdt igjen hele tiden og endte nå med 700-900k hver i fellesgjeld uten at man gjorde mer en absolutt minimum. 

Ja, men igjen - Her er det snakk om dobbelt opp av utgifter og samtidig større utgifter til at beboerne må leie leilighet i flere måneder samtidig. Det er vanlig med kostnadsoverskridelser ja, og det kan være ikke ubetydelige variasjoner mellom tilbud og det man må regne med, men ikke dobbelt så mye. Med tidligere styreerfaringe, så bør det i alle fall ikke overstige 20-30% maksimalt. Det et dette styret nå regner med 100% økning i kostander, samtidig som at man ikke legger opp til noen ordninger for beboerne og i praksis tvinger dem ut på leiemarkedet i flere måneder er faktisk ganske dårlig. I tillegg kommer det jo frem at mye av grunnen til de store kostnadsoverskridelsene er kosmetiske? Det kan man faktisk ikke prioritere hvis det blir så mye dyrere. 

Jeg forstår veldig godt at en styrejobb kan være ganske utakknemlig og at det generelt er mange mindre kostnader og bagateller beboerne overhodet ikke burde ha grunnlag til å klage på, men det finnes også styrer som ikke gjør en god jobb. I dette tilfellet mener jeg styret til TS har gjort en slett jobb, både når det gjelder å hente inn tilbud, ordninger/prosess for hvordan man kan gå frem uten å kaste ut beboerne på leiemarkedet og sannsynligvis når det gjelder kommunikasjon. Man burde i det minste ha hatt en ekstraordinær generalforsamling der man forklarer grunnlaget for kostnadene sett opp mot konsekvensene av å gjennomføre det versus å ikke gjennomføre det, samt gir beboerne en mulighet til å stemme over vedtakene, og evt. stille sine styreverv til valg. I det minste kan beboerne ta et aktivt valg. 

Her dreier det seg om langt mer enn å øke felleskostnadene med 500 kr. slik jeg tolker innlegget til TS. Det er jo selvfølgelig en mulighet for at dyrt vedlikehold og stor økning av fellesgjeld er en konsekvens av at styret ikke tidligere har foretatt nødvendige økninger av fellesgjeld. Men det peker jo igjen mot at styret ikke har vært kompetent nok. 

Anonymkode: e4ca1...b89

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Oppussingen vil gjøre min og en håndfull andre leiligheter ubeboelige i to måneder (halve mai, hele juni og halve juli).

Hvorfor blir bare noen leilighet ubeboelige? Er det ikke samme oppussing i alle leiligheter? 

Anonymkode: d3d0f...711