Norge har blitt en smittevernsstat

[Ukjent.]

Mange interresante poenger fra jussprofessor Graver. Han er inne på mange ting jeg har etterspurt i lang tid: et Storting som er fullstendig parkert og all makt ligger hos svært få personer. Når det i tillegg kommer frem i DN i går at Nakstad har kjørt solo og overkjører fagpersonene i FHI. Vel hva skal man si? Så enkelt er det altså å kneble en befolkning. 
 

Skummelt! 
 

https://www.nrk.no/norge/jussprofessor-mener-norge-har-blitt-en-smittevernstat-og-at-stortinget-har-abdisert-1.15455170

[Robert Koch]

Hva i all verden er en "smittevernsstat?"

Jeg synes det er underlig at en jusprofessor omtaler situasjonen som en permanent situasjon, all den tid vi er i en unntakstilstand på grunn av en global infeksjonssykdom som fortsatt er til stede. Mener han at det ville vært bedre å la politikere uten faginnsikt gjøre vurderingene?

Unntakstilstander preges av at man har ekstraordinære situasjoner å forholde seg til. I dette tilfellet en global helsekrise. Den krisen er her fortsatt, så premisset som betinger en unntakstilstand er ikke opphevet.

Det er ingen demokratiske prinsipper som er opphevet. Jeg synes kritikken virker underlig og malplassert. Når de faglige vurderingene er premissleverandør for håndteringen, er det underlig om man ikke skal lene seg på fagkollegiet. Og det er fortsatt politikerne som har ansvaret for både lovregulering og effektuering av tiltak.

Jeg synes dette vitner om en manglende forståelse for situasjonen. Det er ikke slik at man ikke skal kunne kritisere håndteringen, men dette synes jeg det er vanskelig å forstå hvordan han motiverer.

[Example]

Robert Koch skrev (På 14.4.2021 den 13.16):

Hva i all verden er en "smittevernsstat?"

Jeg synes det er underlig at en jusprofessor omtaler situasjonen som en permanent situasjon, all den tid vi er i en unntakstilstand på grunn av en global infeksjonssykdom som fortsatt er til stede. Mener han at det ville vært bedre å la politikere uten faginnsikt gjøre vurderingene?

Unntakstilstander preges av at man har ekstraordinære situasjoner å forholde seg til. I dette tilfellet en global helsekrise. Den krisen er her fortsatt, så premisset som betinger en unntakstilstand er ikke opphevet.

Det er ingen demokratiske prinsipper som er opphevet. Jeg synes kritikken virker underlig og malplassert. Når de faglige vurderingene er premissleverandør for håndteringen, er det underlig om man ikke skal lene seg på fagkollegiet. Og det er fortsatt politikerne som har ansvaret for både lovregulering og effektuering av tiltak.

Jeg synes dette vitner om en manglende forståelse for situasjonen. Det er ikke slik at man ikke skal kunne kritisere håndteringen, men dette synes jeg det er vanskelig å forstå hvordan han motiverer.

Hva gjør man når fagfolket på et område beveger seg over på et annet område? Politikerne har et ansvar for en helhetsvurdering av situasjonen. For eksempel når man stenger skolene, uten å engang vurdere konsekvensene av det. Man griper inn i andre fagfelt enn sin egne, og det blir den eneste premissleverandøren. 

Dette er selvfølgelig regjeringen sitt ansvar, for de må ta den vurderingen. De har makten til å sette foten ned og ta egne vurderinger. Samtidig har Stortinget også dette, særlig når det er en mindretallsregjering som styrer.

Jeg tror man i stor grad har forsøkt å holde seg sammen i viktige spørsmål i denne krisen, og det er en av Norges styrker, at partiene klarer å finne brede kompromisser. Det var viktig I fjor, men nå har det gått 13 måneder. Da begynner vi å snakke om en mer permanent tilstand. 

Det at vi har valg til høsten er en styrke og en svakhet. Jeg tror ikke det finnes et snev av ønske om å felle regjeringen før valget, og da blir det gjerne sånn. Man er redd for å trå feil, og lar de kjøre sitt løp. Regjeringen lar også i stor grad rådene til helsedirektoratet styre politikken, med enkelte unntak. Så kan man spørre seg hvorfor det blir sånn at det skjer når dette også gjelder områder hvor de overhodet ikke har kompetanse. Kommisjonen stiller jo også spørsmål om kompetansen deres på smittevern, og det er jo interessant,  når det åpenbart er en del forskjellige syn der mellom FHI og direktoratet. 

Da sitter vi igjen med stengte skoler i to måneder. De som får det som de vil på det området har ikke utredet konsekvensene av det, og de som er best faglig oppdatert på det, FHI ønsker å åpne de tidligere. Regjeringen følger helsedirektoratet, og oppdager først senere de konsekvensene det har fått. Det er ikke spesielt god håndtering.

[Gjest Mrs. Random Nick]

Behøver ikke lese DN for å skjønne at Nakstad kjører solo. Han hevdet jo i følge en avis at hvis man kom under 200 på smittede per dag på landsbasis så kunne man åpne opp igjen, eller noe slikt. Solberg avfeide det glatt ikke mange dagene etterpå.

[Anonymus1986]

On 4/14/2021 at 12:21 PM, Ukjent. said:

Mange interresante poenger fra jussprofessor Graver. Han er inne på mange ting jeg har etterspurt i lang tid: et Storting som er fullstendig parkert og all makt ligger hos svært få personer. Når det i tillegg kommer frem i DN i går at Nakstad har kjørt solo og overkjører fagpersonene i FHI. Vel hva skal man si? Så enkelt er det altså å kneble en befolkning. 
 

Skummelt! 
 

https://www.nrk.no/norge/jussprofessor-mener-norge-har-blitt-en-smittevernstat-og-at-stortinget-har-abdisert-1.15455170

Hva skal man si? Det er innertier så det holder, og særlig kronikkens avslutning er en oppsummering av de prinsipielle betenkelighetene og varskoene som noen av oss har fastholdt siden dette sirkuset satte i gang i fjor vår.

Det er med pessimisme jeg ser på det norske samfunnet framover. Jeg tror aldri vi klarer å løsrive oss fra smittevernsmyndighetenes grep, demokratisk og politisk styring tilsidesettes, og virkeligheten og samfunnet vil i fortsettelsen bli definert ut fra de til enhver tid gjeldende smittevernhensyn. Overordnet alt.

I 2025 vil folk fortsatt si "...men vi er i en pandemi"

[Robert Koch]

2 minutter siden, Example said:

Hva gjør man når fagfolket på et område beveger seg over på et annet område? Politikerne har et ansvar for en helhetsvurdering av situasjonen. For eksempel når man stenger skolene, uten å engang vurdere konsekvensene av det. Man griper inn i andre fagfelt enn sin egne, og det blir den eneste premissleverandøren. 

Jeg skjønner ikke hva du mener. Regjeringe sitter jo ikke med noen fagkompetanse. Skal ikke de lytte til fagfolk? Hvis regjeringen skulle treffe alle avgjørelser alene, hadde vi hatt en langt dystrere situasjon.

Nå er det jo heller ikke sånn at hverken helsedirektoratet eller fhi har sittet med noen utøvende makt i denne perioden. Man overlot jo faktisk en god del til Holdenutvalget, som var rådgivende for de samfunnsøkonomiske konsekvensene. Jeg tviler på at hverken du eller jeg kjenner alle detaljene i dette.

Og hvorfor blander du den evindelige skolestengningen inn i absolutt alt du skriver? Du er jo helt fastlåst i din egen private fortolkning av dette....

Tror du egentlig vi hadde fått noe annet utfall om man hadde brukt en dag eller to ekstra på å stadfeste en formalitet? Tror du virkelig det?

5 minutter siden, Example said:

Kommisjonen stiller jo også spørsmål om kompetansen deres på smittevern, og det er jo interessant,  når det åpenbart er en del forskjellige syn der mellom FHI og direktoratet. 

Det er god grunn til å stille spørsmål om samhandlingen mellom direktoratet og fhi - men det er ikke det denne tråden handler om.

[Robert Koch]

2 minutter siden, Anonymus1986 said:

Hva skal man si? Det er innertier så det holder, og særlig kronikkens avslutning er en oppsummering av de prinsipielle betenkelighetene og varskoene som noen av oss har fastholdt siden dette sirkuset satte i gang i fjor vår.

Det er med pessimisme jeg ser på det norske samfunnet framover. Jeg tror aldri vi klarer å løsrive oss fra smittevernsmyndighetenes grep, demokratisk og politisk styring tilsidesettes, og virkeligheten og samfunnet vil i fortsettelsen bli definert ut fra de til enhver tid gjeldende smittevernhensyn. Overordnet alt.

I 2025 vil folk fortsatt si "...men vi er i en pandemi"

Skal man benytte smitteverntiltak, må det være en smitte man skal vernes mot. Ingen har noe å vinne på tiltak hvis det ikke er noen begrunnelse for dem.

Hvor kommer disse absurde fremtidsdystopiene fra?

[Anonymus1986]

12 minutter siden, Example said:

Regjeringen følger helsedirektoratet, og oppdager først senere de konsekvensene det har fått. Det er ikke spesielt god håndtering.

Ganske oppsiktsvekkende når man finner ut av hvor kompetente HD egentlig er

Endret 15. april 2021 av Anonymus1986

[Nalini]

Helsedirektoratet var en av få, eller eneste som støttet forslaget til regjeringen om rett til portforbud. Det viser hvor de står. 

[Robert Koch]

8 minutter siden, Anonymus1986 said:

Ganske oppsiktsvekkende egentlig når man finner ut av hvor kompetente HD egentlig er

Hvilke kvalifikasjoner er det George Gooding har, som gjør at vi bør høre på ham?

Alt jeg ser her, er en mann med sterke meninger, som begrunner veldig lite, og bruker en usaklig og fjollete retorikk.

Jeg synes det er vanskelig å ta folk alvorlig når de skriver ting som "de inkompetente byråkratene i Helsedirektoratet" og "den dystopiske og skrullete Zero Covid-strategien."  Når man så også helt malplassert henviser til Anders Behring Breivik, og usakligheter som "Det kan virke som toppene i Helsedirektoratet tror at de spiller SimCity og at det bare er å kopiere ting fra et sted til et annet med noen tastetrykk og så fungerer det" - da blir det veldig vanskelig å tenke at dette er et menneske man bør lytte til.

Hva er essensen av innlegget du linker til? Jeg klarer ikke å lese annet enn "jeg er jævlig misfornøyd. Derfor synes jeg de som styrer er teite." Hvor er analyser, faglighet og vurderinger? Hva mener han skulle ha vært gjort? Dette er jo bare synsing, tull og drittkasting.

Hvorfor skal vi tenke at dette er noe vi bør høre på?

[Example]

Robert Koch skrev (34 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hva du mener. Regjeringe sitter jo ikke med noen fagkompetanse. Skal ikke de lytte til fagfolk? Hvis regjeringen skulle treffe alle avgjørelser alene, hadde vi hatt en langt dystrere situasjon.

Nå er det jo heller ikke sånn at hverken helsedirektoratet eller fhi har sittet med noen utøvende makt i denne perioden. Man overlot jo faktisk en god del til Holdenutvalget, som var rådgivende for de samfunnsøkonomiske konsekvensene. Jeg tviler på at hverken du eller jeg kjenner alle detaljene i dette.

Og hvorfor blander du den evindelige skolestengningen inn i absolutt alt du skriver? Du er jo helt fastlåst i din egen private fortolkning av dette....

Tror du egentlig vi hadde fått noe annet utfall om man hadde brukt en dag eller to ekstra på å stadfeste en formalitet? Tror du virkelig det?

Det er god grunn til å stille spørsmål om samhandlingen mellom direktoratet og fhi - men det er ikke det denne tråden handler om.

Regjeringen skal absolutt lytte til fagfolk, men ikke bare innen helse. Deres jobb er å veie kost mot nytte i en slik situasjon, de har også et overordnet ansvar for det som måtte ramme landet. Det var åpenbart at de måtte gjøre noe, men de var overhodet ikke forberedt på det som faktisk ble gjort. De lot helsedirektoratet styre showet i kulissene, og jeg tror også Erna Solberg er rimelig overrasket over hvor lite gjennomtenkt dette var. Det behøver ikke å bety at det var feil der og da, men gjennomtenkt var det ikke. Man hadde også mange uker på seg til å snu, men ventet alt for lenge. Man kan jo også stille spørsmål til hvilke fagfolk man egentlig lyttet til, FHI ble skyvd til side og da de sa i fra om skolene, ble de ikke lyttet til. 

Jeg prater om skolene fordi det er et godt eksempel, og åpenbart den store tabben. Ikke nødvendigvis at man stengte de 12. mars, men at man gjorde dette uten noe særlig faglig belegg, uten å utrede konsekvensene eller snu i tide.

Det er helt rett at ikke helsedirektoratet har noen utøvende makt. De skal ikke ha det, men de hadde det 12. mars. Det er grunnlovsbruddet her. Det i seg kan høres ut som en formalitet da regjeringen trolig ville lyttet, men samtidig ser vi jo hvordan dette ble kokt opp ganske raskt. Formell faglighet betyr ikke nødvendigvis at resultatet blir bedre, dersom man for eksempel mener at Sverige har mislyktes. 

Skillet mellom teknokrati og demokrati er viktig. Regjeringen lot seg sette på sidelinjen, og det burde de ikke ha gjort.

 

[Anonymus1986]

16 minutter siden, Example said:

Jeg prater om skolene fordi det er et godt eksempel, og åpenbart den store tabben. Ikke nødvendigvis at man stengte de 12. mars, men at man gjorde dette uten noe særlig faglig belegg, uten å utrede konsekvensene eller snu i tide.

Det er helt rett at ikke helsedirektoratet har noen utøvende makt. De skal ikke ha det, men de hadde det 12. mars. Det er grunnlovsbruddet her. Det i seg kan høres ut som en formalitet da regjeringen trolig ville lyttet, men samtidig ser vi jo hvordan dette ble kokt opp ganske raskt. Formell faglighet betyr ikke nødvendigvis at resultatet blir bedre, dersom man for eksempel mener at Sverige har mislyktes. 

FHI ble tydelig satt til siden her, og det er heller ikke etterpåklokskap når man allerede den gang satt med nok kunnskap og data, til å vurdere at det ikke var nødvendigvis helt hensiktsmessig.