Blir kaldt kverulant

[AnonymBruker]

Det blir gitt to ulike beskjeder. Jeg argumenterer imot den ene beskjeden. Under diskusjonen er det ingen som vet hva som er fasit. Mest sannsynlig har én av budbringerne feil. Jeg blir kaldt kverulant fordi jeg ikke kan godta et svar.

Jeg er uenig med noen, og argumenterer imot. Jeg kommer med egne velbegrunnede meninger. Jeg respekterer meningen til personen, men er ikke enig. Blir kaldt kverulant. 

Jeg er helt enig at jeg er glad i å diskutere, for jeg er ikke enig med alt. Er jeg uenig, så sier jeg i fra. Men jeg argumenterer eller krangler ikke uten grunn. 

Jeg liker også å sette personer på prøve. Da kan jeg si at jeg er enig med personen (og jeg er 100% enig), men jeg prøver å se begge sider av en sak. Både for å forsikre meg om at jeg står for det jeg mener, men også for å se om det er mulig å endre personens mening ved å innføre ny fakta. Jeg ønsker bare å belyse saken fullt og helt. Jeg gjør det med meg selv også, men liker å diskutere, så da kan jeg belyse saken for andre også. Men enkelte blir sure, og mener jeg er kverulant.

Jeg mener selv at jeg ikke er kverulant, for jeg har alltid en grunn. Det er ikke slik at jeg argumenterer for at en bil bør ha 3 hjul, for da er den mer stabil en fire hjul, bare fordi en trehjulsykkel er mer stabil enn en tohjulsykkel. 

Som med så mange andre ord, så tenker jeg at kverulant blir misbrukt. 

Anonymkode: e60c5...c5b

[AnonymBruker]

Ikke for å kverulere, men det heter kalt. 

Anonymkode: 1818f...5c8

[AnonymBruker]

Det høres slitsomt ut. Jeg kjenner igjen det du skriver fra et par i omgangskretsen min og jeg har tatt avstand til begge to, på grunn av dette.. Det blir rett og slett bare så altfor mye diskutering. De trives godt med å diskutere alt mulig, men det er muligens for spesielt interesserte. Jeg tolker det oftest som manglende sosiale antenner i grunn, når man ikke klarer å "lese rommet" og se at stemningen er bedre om man lar diskusjonen ligge død noen ganger.

Hvorfor er du så opptatt av å se om du kan endre andres meninger ved å belyse saker dersom de selv ikke er interessert i dette? Ser du ikke at det kan ødelegge dine relasjoner med dem?

Anonymkode: 53a5a...4de

[AnonymBruker]

Å beskylde noen for å være en kverulant er i 99% av tilfellene ren hersketeknikk.

Anonymkode: 12200...eb7

[AnonymBruker]

Kan du komme med 3 konkrete eksempler på hva du har kverulert om?

Anonymkode: 6c8fe...4db

[AnonymBruker]

Jeg har en kollega som skal kvervulere/diskutere absolutt alt. Det er morsomt i små doser, men det er ikke hver dag jeg orker å sitte ved siden av vedkommende og jeg ville aldri hatt en nær venn eller kjæreste som oppførte seg sånn. 

 

Anonymkode: 67551...21d

[Gjest AthenaRavenLuna]

Hersketeknikk fra folk som ikke klarer å komme med argumenter. 

[AnonymBruker]

Jeg vet om en som er så lei av kverulanter at han kverulerer dem i hjel til de gir opp.

Haha, er jo trist at det skal være sånn ...

Jeg er vel den minst kverulerende jeg vet om, til det punktet at folk tror jeg er dum som et brød fordi jeg ikke gir dem motstand. De har jo ikke evnene til å gi meg motstand heller, så ikke vits å begynne noe som helst.

Anonymkode: e1a9e...cfa

[AnonymBruker]

Liker at du kverulerer på å bli kalt kverulant.

Anonymkode: b2fd6...f3c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Å beskylde noen for å være en kverulant er i 99% av tilfellene ren hersketeknikk.

Anonymkode: 12200...eb7

Ja, typisk kg, by the way 

Anonymkode: 30ca2...a1c

[AnonymBruker]

Du virker sykt slitsom. 

Anonymkode: 76d6f...0c1

[AnonymBruker]

Jeg syns ofte at det som kjennetegner en irriterende kverulant er at vedkommende mener at han ikke er kverulant fordi han har alltid en grunn til å kverulere. 
 

Tror nettopp det å argumentere imot for å argumentere er den beste definisjonen på å kverulere. 

Anonymkode: 68b39...bda

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg vet om en som er så lei av kverulanter at han kverulerer dem i hjel til de gir opp.

Haha, er jo trist at det skal være sånn ...

Jeg er vel den minst kverulerende jeg vet om, til det punktet at folk tror jeg er dum som et brød fordi jeg ikke gir dem motstand. De har jo ikke evnene til å gi meg motstand heller, så ikke vits å begynne noe som helst.

Anonymkode: e1a9e...cfa

Jeg opplever noe lignende, men for meg er det at jeg ikke er glad i å snakke til en gruppe. Alt mer enn to mennesker stresser meg litt (sosial angst som jeg arbeider iherdig med). Jeg unngår dermed alle diskusjoner i fellesskap, men når jeg er alene med folk har mange av dem vært overrasket over at jeg er flink til å diskutere og at jeg kan støtte opp under mine argumenter på saklig og intelligente måter - fordi de tidligere trodde jeg kanskje var litt "kort".. i grupper svarer jeg så kort som mulig eller bytter tema om mulig. Så kan jo forstå deres antakelser.

Anonymkode: 53a5a...4de

[Gjest Fnuggolina]

Mmmm.....utfra måten du formulerer deg på tror jeg du er definisjonen  

[Hippogriff]

At man er glad i å diskutere er jo greit. Også greit å invitere andre til diskusjoner - hvis de er interesserte. Skjønner ikke hvorfor du mener det er din plass i verden «å sette personer på prøve». Jeg syns ærlig talt det høres slitsomt ut, og ville nok tatt litt avstand. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Ikke for å kverulere, men det heter kalt. 

Anonymkode: 1818f...5c8

Din kverulant!

Anonymkode: 0cd7a...8db

[Summeer]

Noen ting er oppe til diskusjon, andre ikke. Som sjef har jeg myndighet til å gi beskjed. Ofte har jeg da hatt en fot i bakken med noen for å sjekke om det er sånn vi skal løse det, og da er ikke den beskjeden noe som skal diskuteres. Er det riv ruskende feil merker man det fort på det første som  blir sagt i det beskjeden kommer. Hvis jeg ønsker diskusjon på noe så blir det ikke gitt som en beskjed, da blir det innledet som et problem vi skal løse. 

Hvis eksemplet ditt er fra arbeidslivet, så bør du lære deg forskjellen på disse to tingene. Jeg er leder for noen som elsker å kverulere, så når de tar av så sier jeg at "avgjørelsen er tatt, du må gjerne være uenig, men dette er slik vi løser det. Du og jeg kan fortsette dette uten at alle andre må bruke tid på dette"

[SoWhat?]

Du blir gjentatte ganger blitt kalt kverulant, men du mener du ikke er det? Hehe, vel, ut fra hva du skriver, så ville jeg også kalt deg kverulant. Når du på død og liv skal ha folk til å "se" eller "forstå" ditt syn og din mening, og ikke slutter å argumentere for det, ja da er du nok kverulant 

Om noen sier noe du er uenig i, eller ikke syns er rett, så kan du si at du ikke er enig, og argumentere for det. Og så slutte! Det bør du stoppe liksom 

For meg ville det blitt veldig intenst å diskutere med deg. Jeg hadde mao ikke giddet. Hadde jeg ikke kommet meg unna, så ville jeg nok lekt døv

[Hippogriff]

SoWhat? skrev (13 minutter siden):

Når du på død og liv skal ha folk til å "se" eller "forstå" ditt syn og din mening, og ikke slutter å argumentere for det, ja da er du nok kverulant 

Dette.

Hva skjedde med å erkjenne at ja, det KAN hende at folk skjønner en sak like godt som en selv, men LIKEVEL har en annen mening! 

Det er ikke nødvendigvis slik at de «ikke skjønner» eller «ikke vet». De er bare rett og slett uenige. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det blir gitt to ulike beskjeder. Jeg argumenterer imot den ene beskjeden. Under diskusjonen er det ingen som vet hva som er fasit. Mest sannsynlig har én av budbringerne feil. Jeg blir kaldt kverulant fordi jeg ikke kan godta et svar.

Jeg er uenig med noen, og argumenterer imot. Jeg kommer med egne velbegrunnede meninger. Jeg respekterer meningen til personen, men er ikke enig. Blir kaldt kverulant. 

Jeg er helt enig at jeg er glad i å diskutere, for jeg er ikke enig med alt. Er jeg uenig, så sier jeg i fra. Men jeg argumenterer eller krangler ikke uten grunn. 

Jeg liker også å sette personer på prøve. Da kan jeg si at jeg er enig med personen (og jeg er 100% enig), men jeg prøver å se begge sider av en sak. Både for å forsikre meg om at jeg står for det jeg mener, men også for å se om det er mulig å endre personens mening ved å innføre ny fakta. Jeg ønsker bare å belyse saken fullt og helt. Jeg gjør det med meg selv også, men liker å diskutere, så da kan jeg belyse saken for andre også. Men enkelte blir sure, og mener jeg er kverulant.

Jeg mener selv at jeg ikke er kverulant, for jeg har alltid en grunn. Det er ikke slik at jeg argumenterer for at en bil bør ha 3 hjul, for da er den mer stabil en fire hjul, bare fordi en trehjulsykkel er mer stabil enn en tohjulsykkel. 

Som med så mange andre ord, så tenker jeg at kverulant blir misbrukt. 

Anonymkode: e60c5...c5b

Uff, svogeren min er slik. Det går knapt an å si noe til han uten at han skal "belyse saken" eller "se saken fra flere sider". Vet du hva, de aller fleste har ikke et voldsomt behov for å diskutere til enhver tid. For min del har det ført til at jeg knapt gidder å si noe særlig til svogeren min. Slik du holder på kan være negativt for relasjonene dine.

Anonymkode: d3a49...5f8