Tester man mange for corona, så finner man mange smittede.

[TorTh]

 

 

Hvis man tester mange for corona, så finner man mange smittede. Hvis man tester få, så finner man få smittede.

 

Myndighetene benytter seg av dette for å få folk til å vaksinere seg. Man øker antall tester til et maksimum, for å kunne slå i bordet med et høyt antall smittede. Santidig gjennomfører man drakoniske lockdown-tiltak, for å kjøre hysteriet i taket. Når flertallet av befolkningen er vaksinert, så slutter man å teste for corona, eller så reduserer man testingen til et minimum, for å kunne si: ”Der kan dere se! Vaksinen virker!”

 

Dette er så enkelt at man skulle tro at folk flest ville forstå det. Likevel ser det ut til at dette er uforståelig for folk flest.

[Rot]

Ja, når ein tester fleire vil fleire tester vere positive. Det seier seg sjølv og vil gi eit riktigare bilde av kor mange smitta det er. 
Tiltak er nødvendig for å begrense smitte slik at færrast mogleg vert sjuke og vi ikkje får ytterlegare belastning på helsetenestene. 
Til fleire som vaksinerer seg til fortare kan vi gå tilbake til normalen. Og det vil vel alle?

[Gjest Sprettballen]

Du glemmer en viktig faktor, prosentandel positive prøver.

Lav andel positive prøver = mye smitte blir fanget opp, lite mørketall. 

Høy andel positive prøver = lite dmitte blir fanget opp, høyt mørketall. 

 

[Robert Koch]

25 minutter siden, TorTh said:

Hvis man tester mange for corona, så finner man mange smittede. Hvis man tester få, så finner man få smittede.

Og det faktiske antallet smittede er det samme uansett. Synes du det er en god idé å ikke avdekke smitte? Tror du det vil bidra til å redusere smittespredning, og fjerne grunnlag for tiltak?

[Sitronpai]

TorTh skrev (12 minutter siden):

 

 

Hvis man tester mange for corona, så finner man mange smittede. Hvis man tester få, så finner man få smittede.

 

Myndighetene benytter seg av dette for å få folk til å vaksinere seg. Man øker antall tester til et maksimum, for å kunne slå i bordet med et høyt antall smittede. Santidig gjennomfører man drakoniske lockdown-tiltak, for å kjøre hysteriet i taket. Når flertallet av befolkningen er vaksinert, så slutter man å teste for corona, eller så reduserer man testingen til et minimum, for å kunne si: ”Der kan dere se! Vaksinen virker!”

 

Dette er så enkelt at man skulle tro at folk flest ville forstå det. Likevel ser det ut til at dette er uforståelig for folk flest.

Etter din oppfatning så skulle jo da alltid andel smittende være proporsjonal med andel testede. Og det er det jo ikke. Ser man på ukesraportene til fhi ser man raskt at andel positive svar øker, selvom antall testede er redusert. 

At du synes dette er så enkelt som du skal ha det til tyder bare på at det er en god del du ikke har forstått. 

Som det sto i naturfagboka mi engang: "Hvis du tror du har forstått hvor stort universet egentlig er, så har du ikke forstått noen ting"  

Dette sitatet mener jeg også kan overføres til å gi mening innenfor mange andre temaer også, inkludert pandemihåndtering. 

[DanielDuppsko]

TorTh skrev (1 time siden):

 

 

Hvis man tester mange for corona, så finner man mange smittede. Hvis man tester få, så finner man få smittede.

 

Myndighetene benytter seg av dette for å få folk til å vaksinere seg. Man øker antall tester til et maksimum, for å kunne slå i bordet med et høyt antall smittede. Santidig gjennomfører man drakoniske lockdown-tiltak, for å kjøre hysteriet i taket. Når flertallet av befolkningen er vaksinert, så slutter man å teste for corona, eller så reduserer man testingen til et minimum, for å kunne si: ”Der kan dere se! Vaksinen virker!”

 

Dette er så enkelt at man skulle tro at folk flest ville forstå det. Likevel ser det ut til at dette er uforståelig for folk flest.

Er det ikke på tide å gi seg med dette nå?

[Enda en tulling]

Sprettballen skrev (1 time siden):

Du glemmer en viktig faktor, prosentandel positive prøver.

Lav andel positive prøver = mye smitte blir fanget opp, lite mørketall. 

Høy andel positive prøver = lite dmitte blir fanget opp, høyt mørketall. 

 

Nei, det fungerer ikke slik.
For at andel positive skal si stort i det hele tatt må man vite hvem som testes og det får man ikke vite.
For å sette det på spissen:
Hvis man på mandag bare tester syke personer fra Oslo øst, vil man få en høy positiv andel.
Hvis man så på tirsdag bare tester friske folk i Finnmark får man en lav positiv andel.
Enda andelen positive i befolkningen generelt er omtrent den samme begge dager.
I dette tilfellet fanger man faktisk opp en langt større andel smitede på mandag, så motsatt av det du sier.

[Robert Koch]

2 hours ago, Enda en tulling said:

Nei, det fungerer ikke slik.
For at andel positive skal si stort i det hele tatt må man vite hvem som testes og det får man ikke vite.
For å sette det på spissen:
Hvis man på mandag bare tester syke personer fra Oslo øst, vil man få en høy positiv andel.
Hvis man så på tirsdag bare tester friske folk i Finnmark får man en lav positiv andel.
Enda andelen positive i befolkningen generelt er omtrent den samme begge dager.
I dette tilfellet fanger man faktisk opp en langt større andel smitede på mandag, så motsatt av det du sier.

Derfor opererer man med prediktive verdier. Les mer her:

https://tidsskriftet.no/2017/10/medisin-og-tall/hva-er-sannsynligheten-riktig-resultat-av-en-diagnostisk-test

[Javeljavel]

Vil det ikke være mer korona på steder folk går for å teste seg enn noe annet sted? Det kan ikke være en god ide å dra innom ett sted alle andre drar innom. Eller?

[RedFox81]

4 hours ago, TorTh said:

 

 

Hvis man tester mange for corona, så finner man mange smittede. Hvis man tester få, så finner man få smittede.

 

Myndighetene benytter seg av dette for å få folk til å vaksinere seg. Man øker antall tester til et maksimum, for å kunne slå i bordet med et høyt antall smittede. Santidig gjennomfører man drakoniske lockdown-tiltak, for å kjøre hysteriet i taket. Når flertallet av befolkningen er vaksinert, så slutter man å teste for corona, eller så reduserer man testingen til et minimum, for å kunne si: ”Der kan dere se! Vaksinen virker!”

 

Dette er så enkelt at man skulle tro at folk flest ville forstå det. Likevel ser det ut til at dette er uforståelig for folk flest.

Men hvorfor formulerer du det slikt om det er forhåndsbestemt, hvor mange som tester seg til enhver tid? Ingen har prøvd å tvinge meg til å teste meg, og så langt jeg vet, er all testing frivillig. 

I perioder der flere tester seg - er jo fordi flere som har fått mistanke om at de kan være smittet, eller kjenner nærkontakter som har visst positiv resultat.

Hvem er "de som tester flere"? Hvem som bestemmer hvor mange skal teste seg, og hvordan gjør de det?

[Gjest Optimo]

TorTh skrev (5 timer siden):

Hvis man tester mange for corona, så finner man mange smittede. Hvis man tester få, så finner man få smittede.

De som er syke blir jo syke uansett om de testes eller ikke. Forskjellen er at med testing så kan vi prøve smittesporing, karantene, alt det der for å prøve å begrense spredningen. 

Om vi ikke skulle teste noen så skulle folk gått rundt og spredd smitte til alle de møtte? Hvordan tror du det skulle gått? 

Dette var en rar tråd. 

[Gjest Sprettballen]

Enda en tulling skrev (20 timer siden):

Nei, det fungerer ikke slik.
For at andel positive skal si stort i det hele tatt må man vite hvem som testes og det får man ikke vite.
For å sette det på spissen:
Hvis man på mandag bare tester syke personer fra Oslo øst, vil man få en høy positiv andel.
Hvis man så på tirsdag bare tester friske folk i Finnmark får man en lav positiv andel.
Enda andelen positive i befolkningen generelt er omtrent den samme begge dager.
I dette tilfellet fanger man faktisk opp en langt større andel smitede på mandag, så motsatt av det du sier.

Nå var det jeg skrev veldig forenklet, men det du skriver her stemmer ikke over ens med virkeligheten, selv om det er satt på spissen.

Men jeg skal også sette det på spissen, selv om det fremdeles er veldig forenklet forklart.

Påstanden i denne tråden er at "man finner det man leter etter", og helt subjektivt kan dette være riktig, men da er det viktig at man har parametre som hjelper å beholde objektiviteten.
Prosentandel positive prøver er ett av mange slike parametre.

De aller fleste som tester seg i dag har enten symptomer på smitte, har vært i nærkontakt med bekreftet smittede, eller er nærkontakt av nærkontakt.

Hvis du tester 100 stykker fra Oslo øst som enten har symptomer, eller som har vært i nær kontakt med bekreftet smittede og deres nærkontakter, og 90 % av disse prøvene er positive, er det sannsynlig at smitten er utberedt, og at mye av smitten ikke er fanget opp,.  Sannsynligheten for at du ville fått samme resultat ved testing av 100 andre fra samme gruppe er veldig stor, og viser altså at det finnes høye mørketall.
Ut i fra dette kan man iverksette økt testing, smittesporing, og utvidet karantene for å forhindre videre spredning.

Hvis du tester 100 stykker fra Finnmark, også med symptomer, eller som har vært i nær kontakt med bekreftet smittede eller deres nærkontakter, og bare 1 % av disse prøvene er positive, er det sannsynlig at smitten ikke er særlig utberedt i dette området, altså lave mørketall, og økt testing, smittesporing og utvidet karantene er ikke nødvendig på dette tidspunktet.

 

Nå har kommunene tilgang på et mer grundig statistisk grunnlag for smitteutbredelse, de tar hensyn til mange faktorer, blant annet hvem som tester seg, hvilke symptomer (om noen) disse har, om smitten er sporbar, hvor mange av de smittede satt i karantene ved påvist smitte osv.
De har et bedre datagrunnlag for å se sannsynligheten for videre utvikling ut i fra prosentandel smittede enn vi som sitter på utsiden har, selv med mange testede og mange positive prøver. 

Hvis prosentandelen er høy, men de aller fleste sitter i karantene fra før, er sannsynligheten for høyt mørketall mindre enn hvis prosentandelen er høy blant en gruppe som ikke sitter i karantene fra før osv.
Det er mange faktorer å ta hensyn til, men i det store og hele er det ikke slik at "man finner det man leter etter" når man har objektive parametre å forholde seg til.

[prt90]

TorTh skrev (23 timer siden):

 

 

Hvis man tester mange for corona, så finner man mange smittede. Hvis man tester få, så finner man få smittede.

 

Myndighetene benytter seg av dette for å få folk til å vaksinere seg. Man øker antall tester til et maksimum, for å kunne slå i bordet med et høyt antall smittede. Santidig gjennomfører man drakoniske lockdown-tiltak, for å kjøre hysteriet i taket. Når flertallet av befolkningen er vaksinert, så slutter man å teste for corona, eller så reduserer man testingen til et minimum, for å kunne si: ”Der kan dere se! Vaksinen virker!”

 

Dette er så enkelt at man skulle tro at folk flest ville forstå det. Likevel ser det ut til at dette er uforståelig for folk flest.

La meg gjette, du er en matematiker fra livets harde skole?

[Gjest Rocka69]

Sprettballen skrev (9 minutter siden):

Nå var det jeg skrev veldig forenklet, men det du skriver her stemmer ikke over ens med virkeligheten, selv om det er satt på spissen.

Men jeg skal også sette det på spissen, selv om det fremdeles er veldig forenklet forklart.

Påstanden i denne tråden er at "man finner det man leter etter", og helt subjektivt kan dette være riktig, men da er det viktig at man har parametre som hjelper å beholde objektiviteten.
Prosentandel positive prøver er ett av mange slike parametre.

De aller fleste som tester seg i dag har enten symptomer på smitte, har vært i nærkontakt med bekreftet smittede, eller er nærkontakt av nærkontakt.

Hvis du tester 100 stykker fra Oslo øst som enten har symptomer, eller som har vært i nær kontakt med bekreftet smittede og deres nærkontakter, og 90 % av disse prøvene er positive, er det sannsynlig at smitten er utberedt, og at mye av smitten ikke er fanget opp,.  Sannsynligheten for at du ville fått samme resultat ved testing av 100 andre fra samme gruppe er veldig stor, og viser altså at det finnes høye mørketall.
Ut i fra dette kan man iverksette økt testing, smittesporing, og utvidet karantene for å forhindre videre spredning.

Hvis du tester 100 stykker fra Finnmark, også med symptomer, eller som har vært i nær kontakt med bekreftet smittede eller deres nærkontakter, og bare 1 % av disse prøvene er positive, er det sannsynlig at smitten ikke er særlig utberedt i dette området, altså lave mørketall, og økt testing, smittesporing og utvidet karantene er ikke nødvendig på dette tidspunktet.

 

Nå har kommunene tilgang på et mer grundig statistisk grunnlag for smitteutbredelse, de tar hensyn til mange faktorer, blant annet hvem som tester seg, hvilke symptomer (om noen) disse har, om smitten er sporbar, hvor mange av de smittede satt i karantene ved påvist smitte osv.
De har et bedre datagrunnlag for å se sannsynligheten for videre utvikling ut i fra prosentandel smittede enn vi som sitter på utsiden har, selv med mange testede og mange positive prøver. 

Hvis prosentandelen er høy, men de aller fleste sitter i karantene fra før, er sannsynligheten for høyt mørketall mindre enn hvis prosentandelen er høy blant en gruppe som ikke sitter i karantene fra før osv.
Det er mange faktorer å ta hensyn til, men i det store og hele er det ikke slik at "man finner det man leter etter" når man har objektive parametre å forholde seg til.

True. Men TS følger nok argumentet til det stabile geniet - det oransje monsteret som VAR president i USA-jo fler du tester jo fler blir smittet. Hvis du tester færre så blir færre smittet.

Eller at 5G ble oppfunnet av CIA i 1977, 4 år før GSM teknologien som 5G bygger på ble oppfunnet og utviklet av de norske og svenske televerkene.

Og at Covid, testing, vaksiner og 5G må ses i sammenheng fordi det er CIA og NSA sin ny metode for kontrollere, styre og lese tankene våre. Og straffes. Og at det er Illuminati - øglefolket fra en fjern galakse som manipulerer menneskeheten.