Har Spetalen rett? Blir vi lurt trill rundt?

[Madame Butterfly]

On 4/5/2021 at 12:09 AM, Druid said:

Spetalen er ikke en politiker, han selger ikke en ide, han forvalter sin formue.

Det betyr ikke at han ikke har rett av og til, eller er smart.

Det betyr bare at man ikke se på han som en som kommer med svarene som hjelper flertallet av oss.

Og politikerne er ikke sånn? 

[Vera]

Druid skrev (På 6.4.2021 den 14.07):

Noe handler om rent realøkonomiske hensyn.  Noe om underliggende politiske strømninger, og noe om Norges grunnleggende utfordringer. 

La oss være spenstige å ta det midterste først:  Mye av de underliggende strømningene er basert på det store skiftet til kapitalistisk tenkning i Norge fra midten av 80-tallet. Og dette skiftet er monumentalt; ALT går mot Høyre. Selv Rødt var et parti som ble etablert som en blåere versjon av AKP og tilknyttede organisasjoner, og lot NKP være igjen som det eneste reellt ideologisk kommunistiske parti. Gro Harlem Brundtland tok ett blikk på Thacher og hentet hjem ideen om NPM, ideen om å økonomisk måle offentlig virksomhet. Ser man suksessraten til røde partier, har disse i stor grad handlet om evnen til å assimilere kapitalistisk tankegang inn i en sosialøkonomisk kontekst. Jens ble ikke valgt fordi han hadde ett klart sosialistisk prosjekt, men fordi han  lovde å ikke øke skattetrykket. Med en gang det ble ytret en tanke om at man ønsket øke skattene, var de ute før de viste hva som skjedde. 

Mye grunnen til dette skiftet, er at ting SER ut til å virke bedre; kapitalisering av verdier gir tydelige tall å måle på.  (jeg har ankepunkter her, men jeg prøver å forklare hvorfor verden ruller den veien den gjør , ikke min mening om hvordan den burde rulle.) 

Så vi har hatt 40 år med økonomisk utvikling som forsterker ideen om at politikken som føres er økonomisk riktig. 

Men det betyr at det ikke finnes noe politisk miljø som støtter opp under industribyggingen, som vi gjorde i etterkrigstiden og som fundamenterte oljealderen, for politikk reflekterer velgere, og selv om jeg som velger er villig til å bruke mange milliarder på en bro som gjør det enklere for meg, ønsker jeg ikke betale skatt for å stimulere private selskaper lenger. Det er ganske sikkert vi ikke hadde bygd opp oljeindustrien på den måten som ble gjort i begynnelsen, hvis vi skulle gjort det i dag.

Det er bare å se til "Månelandingen" : ett gjennomgående pragmatisk industriutviklingsprosjekt, som ble terminert offentlig nettopp fordi det begynte å ligne på politisk industribygging. (Kan du tenke deg hvilken teknologisk forsprang vi ville hatt, hvis det prosjektet hadde fått lov til å bli ferdig ??)

Hvis du i dag kommer med de politiske ideene som Jens Evensen og Arne Rettedal nærmest slamdunket inn i norsk politikk idag, ville du befinne deg totalt isolert. 

Det grunnleggende problemet i Norge, er ironisk nok, at vi har for lite risikovillig investeringskapital. Dette stort sett fordi vi er nærmest ubetydelig populasjon, i kombinasjon om at våre viktigste verdiskapninger er basert på fellesverdier (les fisk, olje gass, vind og vannrettigheter). 

Så konsekvensen er at hvis du vil ha gründer kapital, så er du hjulpet i Norge. Men i det du begynner å trenge milliarder isteden for millioner i investerings kapital, så er det KUN Oljefondet som har handlingsrommet for å stille opp.  Og selvfølgelig , gir vi oljefondet mulighet til innenlandsinvesteringer, så faller alle de veldig alvorlige økonomiske konsekvensen inn i resten av samfunnsøkonomien. 

Dermed ender vi opp i en situasjon der vi er avhengig av utenlandske investorer for at Norske selskaper skal flytte seg fra å være mindre-mellomstore bedrifter, til å bli store bedrifter. Noe som er viktig fra ett samfunnsøkonomisk perspektiv, siden det er her det er størst potensial for skatteinntektene istedet for utgifter.

Men, det er selvfølgelig ulike måter å FÅ disse investeringene på: utenlandsk kapital i seg selv er jo ikke problemet. Norge var kongen på verdenshavene basert på utenlandsk kapital. Det er jo det at selskaper kjøper opp norske selskap, tar med seg teknologi og kompetanse ut av Norge og ikke skatter til Norge basert på verdiskapningen som er utfordringen, og da kommer detaljene på bordet.

Selv om vi igjennom EØS avtalen er innen EU's regelverk for kapital, så er vi ikke så forpliktet inn i EU at investeringsbankene ser på Norge som et EU-land investeringsmessig. (Sånn sett kan den enorme skrellen av London City, får store positive konsekvenser for tilgang til investeringskapital i framtiden : London City har ikke bare tapt EU, de har tapt mye av resten gjennom at myndighetene i Storbritannia har strammet inn handlingsrommet : For ett finansmiljø som ligger med brukket rygg er ikke Norge lenger en ubetydelig detalj med for lav risiko.) 

Vi har ett gjennomregulert arbeidsliv med strenge politiske føringer. Det ligger rett og slett altfor mye tilgjengelig kapital i å kjøpe og flytte selskapene. Og fra et samfunnsperspektiv vinner vi ingen ting på å liberalisere det ; Det hjelper oss ikke som samfunn om alle er sysselsatt, men at ikke alle har livsinntekt. 

Og selv om formueskatten er mye omdiskutert, og mye pisspreik der blir skremselspropaganda :  Ethvert selskap som ikke aktivt driver internasjonal skatteplanlegging er styrt av inkompetente idioter, som sløser med eiernes verdier. 

Hvilket bringer oss fint inn til realøkonomiske hensyn: Trenger Autostore å bli større? Må Kahoot ha mere kapital? burde de ikke heller fokusere på inntjening? Er vi som fellesskap egentlig tjent med selskaper som Google og Facebook, som er så store at de skaper sin egen samfunnstruktur som totalt overstyrer de lokale geografiske områdene de operer innen?

Er kapitalisme skadelig for demokratiet? 

For å omskrive Winston Churchill :

No one pretends that capitalism is perfect or all-wise. Indeed it has been said that capitalism is the worst form of economic mechanism,  except for all those other forms that have been tried from time to time.

 

(Alt dette til side: vi bør gå tilbake å analysere Norges økonomiske handlingsrom. Vi MÅ gjøre ting på vår egen måte ; vi kommer for ALTID til å være økonomisk basert på fellesgoder, vi vil ALLTID være en eksport/import økonomi, og dette gjør at vi ikke automatisk skal skjele for mye til økonomisk idealtankegang, men heller hard og styrt pragmgatikk. Men da må vi akseptere at Spetalen ler hele veien til banken. )

Men da er du jo egentlig enig i det jeg sier? 
 

Jeg har null problemer med å akseptere at Spetalen ler hele veien til banken..så lenge banken er i Norge, og Spetalen bruker formuen sin i Norge på en måte som kommer nordmannen og fellesskapet til gode - i form av arbeidsplasser, norske fabrikker, teknologi og kunnskap - som igjen gir inntekter til felleskassen.