Vil kjøpe han ut, men hvor mye skylder jeg?

[AnonymBruker]

Leilighet kjøpesum: 3,5 millioner.

Egenkapital meg: 700 000,-

Egenkapital han: 0,-

Takst på leilighet i juni 2020: 3,7, men tilsvarende leiligheter han gått for minst 4mill nå i januar da det er Oslo og markedet er vilt.

Eierbrøk: Jeg 60% han 40%

Lånet vi tok opp: 2,8 millioner

Igjen av lånet : 2,5 millioner

Betalt ned: 50% hver på alt.

Hva skylder jeg han når jeg kjøper han ut? Eller hva er rettferdig her. Hjelp!  Og på forhånd takk!

Anonymkode: 719b7...b71

[AnonymBruker]

Dette tenker jeg banken kan svare godt på. 🙂 

Anonymkode: f5b3b...792

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette tenker jeg banken kan svare godt på. 🙂 

Anonymkode: f5b3b...792

Er sikker på at det er noen skarpe folk her som kan svare på det også.

Anonymkode: 719b7...b71

[AnonymBruker]

Ny takst nå og du betaler han 40 % av taksten.

Anonymkode: 58894...897

[Nuith]

Leiligheten har gått opp til 4 mill (i beste fall), delt på  3,5 mill kjøpesum, gir verdistigning på 14%

Dere har betalt ned 300.000 på lånet, hvorav han har betalt halvparten.

Du skylder ham definitivt de 150.000 som er hans halvdel av nedbetalingen. 

I tillegg kan du være VELDIG snill og gi ham verdistigningen på det han faktisk har betalt ned av lånet, altså 14% av 150.000 = 21.428 kr (for være heeelt nøyaktig).

Endret 27. mars 2021 av Nuith

[apekatten123]

Om dere får takst på 4 mill, skal han ha 1,6 mill av de. 

Han har lånt 1,4 mill, og betalt ned 150 000kr. Altså har han 1. 250.000,- i lån. 

Du skal betale han 350 000 om dere får takst på 4 mill og han godkjenner denne. Personlig anbefaler jeg han å ikke gå med på en slik løsning og heller selge leiligheten. Dette pga som du sier, det meste går over takst. 

Edit: han skal kun ha 40% av verdistigningen. Ikke 50% som regnet ovenfor. Altså 40% av verdistigningen på 500k (om 4 mill) = 200 000,- 

Du betaler han 250 000,-

Endret 27. mars 2021 av apekatten123

[Kala]

300000 nedbetalt til sammen. 150 000 for nedbetalt lån. Og 40% av verdistigningen på 200 000, 80 000 kr. Samlet 230 000 kr basert på opplysningene du kommer med her

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ny takst nå og du betaler han 40 % av taksten.

Anonymkode: 58894...897

Synes det er så rart at det ikke skal telle at jeg hadde spinket og spart opp 700000 og at vi ikke hadde fått leiligheten om det ikke hadde vært for meg. Han hadde egenkapital han valgte å ikke bruke. Men jeg er egentlig enig med dere alle. Jeg vil gi han det som er rettferdig selv om det vil ta litt tid å betale tilbake.

Anonymkode: 719b7...b71

[AnonymBruker]

apekatten123 skrev (6 minutter siden):

Om dere får takst på 4 mill, skal han ha 1,6 mill av de. 

Han har lånt 1,4 mill, og betalt ned 150 000kr. Altså har han 1. 250.000,- i lån. 

Du skal betale han 350 000 om dere får takst på 4 mill og han godkjenner denne. Personlig anbefaler jeg han å ikke gå med på en slik løsning og heller selge leiligheten. Dette pga som du sier, det meste går over takst. 

 

1,4 mill er 50% av lånet, men han har lånt 40% av lånet, men betalt med 50% så derfor tenker du at han har lånt 50%? Så han har egentlig betalt for mye hele tiden. Jeg skylder han 30 000 egentlig for at vi skal ha betalt ned lånet 40/60.

Anonymkode: 719b7...b71

[Akay]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Synes det er så rart at det ikke skal telle at jeg hadde spinket og spart opp 700000 og at vi ikke hadde fått leiligheten om det ikke hadde vært for meg. Han hadde egenkapital han valgte å ikke bruke. Men jeg er egentlig enig med dere alle. Jeg vil gi han det som er rettferdig selv om det vil ta litt tid å betale tilbake.

Anonymkode: 719b7...b71

Dessverre revnende likegyldig hva som er rett og at dere ikke kunne kjøpt om du ikke hadde hatt egenkapital. Det er eierbrøken som betyr noe.

[apekatten123]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Synes det er så rart at det ikke skal telle at jeg hadde spinket og spart opp 700000 og at vi ikke hadde fått leiligheten om det ikke hadde vært for meg. Han hadde egenkapital han valgte å ikke bruke. Men jeg er egentlig enig med dere alle. Jeg vil gi han det som er rettferdig selv om det vil ta litt tid å betale tilbake.

Anonymkode: 719b7...b71

Du får jo egenkapitalen din tilbake.. De ligger i huset ditt.. 

[AnonymBruker]

Kala skrev (7 minutter siden):

300000 nedbetalt til sammen. 150 000 for nedbetalt lån. Og 40% av verdistigningen på 200 000, 80 000 kr. Samlet 230 000 kr basert på opplysningene du kommer med her

Dette var det jeg kom til selv også, men alle sier forskjellig så er usikker på hva som er riktig. Uansett er jeg veldig takknemlig for alle svarene deres, det gir meg en god pekepinn.

Anonymkode: 719b7...b71

[apekatten123]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

1,4 mill er 50% av lånet, men han har lånt 40% av lånet, men betalt med 50% så derfor tenker du at han har lånt 50%? Så han har egentlig betalt for mye hele tiden. Jeg skylder han 30 000 egentlig for at vi skal ha betalt ned lånet 40/60.

Anonymkode: 719b7...b71

1,4 mill er 40% av kjøpesummen. Han gikk ikke inn med egenkapital og måtte låne 40% av 3.5 mill

[AnonymBruker]

apekatten123 skrev (1 minutt siden):

Du får jo egenkapitalen din tilbake.. De ligger i huset ditt.. 

Ja, det er sant  Uansett takk for svar.

Anonymkode: 719b7...b71

[Kala]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dette var det jeg kom til selv også, men alle sier forskjellig så er usikker på hva som er riktig. Uansett er jeg veldig takknemlig for alle svarene deres, det gir meg en god pekepinn.

Anonymkode: 719b7...b71

Det er jo avhengig av om dere tok opp lånet i lag, eller om dere har lånt hver for dere. Du må jo betale ut hans lån om dere har to desperate lån. Det blir litt enklere om dere har ett felles lån. 

[AnonymBruker]

Kala skrev (Akkurat nå):

Det er jo avhengig av om dere tok opp lånet i lag, eller om dere har lånt hver for dere. Du må jo betale ut hans lån om dere har to desperate lån. Det blir litt enklere om dere har ett felles lån. 

Vi har et felles lån med meg som hovedlånetager.

Anonymkode: 719b7...b71

[apekatten123]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

1,4 mill er 50% av lånet, men han har lånt 40% av lånet, men betalt med 50% så derfor tenker du at han har lånt 50%? Så han har egentlig betalt for mye hele tiden. Jeg skylder han 30 000 egentlig for at vi skal ha betalt ned lånet 40/60.

Anonymkode: 719b7...b71

Du har 2,1 mill av lånet minus egenkapitalen din = 1,4 mill av lånet. 

[Kala]

Da blir det vel mest nærliggende med anslaget jeg kom med. Men ta en ny takst ifb. med oppgjøret. 

[AnonymBruker]

Akay skrev (5 minutter siden):

Dessverre revnende likegyldig hva som er rett og at dere ikke kunne kjøpt om du ikke hadde hatt egenkapital. Det er eierbrøken som betyr noe.

Hihihi, ja, du har helt rett i det.

Anonymkode: 719b7...b71

[AnonymBruker]

Kala skrev (Akkurat nå):

Da blir det vel mest nærliggende med anslaget jeg kom med. Men ta en ny takst ifb. med oppgjøret. 

Ja, ny takst må til.

Anonymkode: 719b7...b71