Hva tenker dere om at den søte lille skuespilleren Ellen Page nå identifiserer seg som mann?

[Cleo88]

.

Endret 10. mai 2021 av Cleo88

[Anocopy]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg tenker at han/hun har ødelagt karrieren. Blir ikke mange roller i fremtiden. 

Anonymkode: 51f9c...6fe

Der tror jeg du tar helt feil. Får hun ikke masse roller nå, så kan hun sikkert saksøke for diskriminering. Dessuten er det mange filmselskap som veldig gjerne vil appellere til LGBT+ miljøet. Da sier det seg selv at de vil gi roller til ho her.

[godfisk]

Det spiller ingen rolle hva jeg synes, folk burde gjøre det som er best for dem uansett.

(men det er selvsagt helt greit at han nå er Elliot, skulle bare mangle)

[von Dünkel]

1 hour ago, AnonymBruker said:

"den søte lille skuespilleren".... Garantert en transfobisk mann som har opprettet tråden. 

Anonymkode: 429de...fa3

Hun er da vitterlig liten (155 cm). Og var da søt tidligere. At hun nå plutselig liksom skal være mann er da helt merkelig. Hun må ha gjerne klippe håret, la være å bruke sminke og gå slaskete kledd. Men kvinne er og blir hun. Sånn er det bare.

[Hannah80]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Tenker mest at det skal bli interessant å se hvilke "identiteter" en har om noen år. Et annet interessante moment er hvordan dette eventuelt påvirker hvordan vi beskriver relasjoner. Kan han bli sammen med en lesbisk kvinne, er denne kvinnen da heterofil eller bifil og har hun alltid vært en heterofil mann og eventuelle tidligere mannlige partnere dermed homofile? Det kan bli en litt artig kabal, avhengig av hvordan hvert enkelt definerer seg. 

Vil tro at ingen lesbiske er interessert. Han er jo en mann. 

[Hallepalle2]

Søte, lille?

[RebekkaQ]

von Dünkel skrev (1 time siden):

Hun er da vitterlig liten (155 cm). Og var da søt tidligere. At hun nå plutselig liksom skal være mann er da helt merkelig. Hun må ha gjerne klippe håret, la være å bruke sminke og gå slaskete kledd. Men kvinne er og blir hun. Sånn er det bare.

Fint at du har fasit her altså. 

[RebekkaQ]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Tenker mest at det skal bli interessant å se hvilke "identiteter" en har om noen år. Et annet interessante moment er hvordan dette eventuelt påvirker hvordan vi beskriver relasjoner. Kan han bli sammen med en lesbisk kvinne, er denne kvinnen da heterofil eller bifil og har hun alltid vært en heterofil mann og eventuelle tidligere mannlige partnere dermed homofile? Det kan bli en litt artig kabal, avhengig av hvordan hvert enkelt definerer seg. 

Kanskje kan man omsider legge fra seg merkelappene helt, og bare være den man vil, kle seg som man vil, forelske seg i den man vil og ellers forholde oss til hverandre utelukkende som mennesker. 

[herzeleid]

Hannah80 skrev (18 minutter siden):

Vil tro at ingen lesbiske er interessert. Han er jo en mann. 

Ja det er jo et snurrig språklig tilfelle sånn sett. Jeg vet ikke hvor "endret" vedkommende er, men et åpent spørsmål er jo hvorvidt en lesbisk kvinne som tenner på biologiske kvinner ikke regnes som lesbisk om den biologiske kvinnen definerer seg som mann. 

RebekkaQ skrev (6 minutter siden):

Kanskje kan man omsider legge fra seg merkelappene helt, og bare være den man vil, kle seg som man vil, forelske seg i den man vil og ellers forholde oss til hverandre utelukkende som mennesker. 

De fleste kan nok leve som de vil, men at vi skal ribbe språket for ordene som beskriver oss og relasjonene våre tror jeg er lite realistisk. Språklig presisjon og en viss oppløsning er nok for nyttig i vår kommunikasjon til det. 

[von Dünkel]

21 minutter siden, RebekkaQ said:

Fint at du har fasit her altså. 

Jeg forholder meg til biologien.

[Gardinella]

25 minutter siden, Hallepalle2 said:

Søte, lille?

Gigantiske, store og maskuline Elliot Page.

[von Dünkel]

17 minutter siden, RebekkaQ said:

Kanskje kan man omsider legge fra seg merkelappene helt, og bare være den man vil, kle seg som man vil, forelske seg i den man vil og ellers forholde oss til hverandre utelukkende som mennesker. 

Selvfølgelig kan man det. Det endres dog ikke på det biologiske kjønnet.

Like lite som man kan være neger når man er hvit, som Rachel Anne Dolezal hevder å være.

 

[Khadira]

RebekkaQ skrev (21 minutter siden):

Kanskje kan man omsider legge fra seg merkelappene helt, og bare være den man vil, kle seg som man vil, forelske seg i den man vil og ellers forholde oss til hverandre utelukkende som mennesker. 

Siden når ble kvinne eller mann "merkelapper"?

[von Dünkel]

29 minutter siden, Hallepalle2 said:

Søte, lille?

Hva er galt med det?

[RebekkaQ]

herzeleid skrev (13 minutter siden):

Ja det er jo et snurrig språklig tilfelle sånn sett. Jeg vet ikke hvor "endret" vedkommende er, men et åpent spørsmål er jo hvorvidt en lesbisk kvinne som tenner på biologiske kvinner ikke regnes som lesbisk om den biologiske kvinnen definerer seg som mann. 

De fleste kan nok leve som de vil, men at vi skal ribbe språket for ordene som beskriver oss og relasjonene våre tror jeg er lite realistisk. Språklig presisjon og en viss oppløsning er nok for nyttig i vår kommunikasjon til det. 

Du ser ikke for deg at behovet for å definere ens seksualitet og relasjoner innenfor faste begreper ville falle bort, hvis alle kjønnsroller og tenningsmønstre ble flytende? Dersom mennesker bare forelsker seg i mennesker, vil man ikke trenge alle mulig ord for å dekke alle nyanser innenfor kjønn og seksualitet. Hvorfor skal man insistere på å sortere alt og alle i kategorier, når det åpenbart finnes utallige variasjoner innenfor alle kjente begreper? 

[RebekkaQ]

Nightcrawler skrev (7 minutter siden):

Siden når ble kvinne eller mann "merkelapper"?

Merkelapper er et språklig virkemiddel som betyr det samme som definisjon. Det er jo ganske åpenbart at et stort antall mennesker ikke er komfortable innenfor de definisjonene vi har laget. Så hvorfor insistere på å beholde dem som de er, når det skaper utenforskap og ekskludering? 

[Gjest Saph]

von Dünkel skrev (11 minutter siden):

Hva er galt med det?

Man kaller ikke en voksen person liten og søt. Ingen liker å bli snakket ned til og beskrevet som om de var en baby. 

[Khadira]

RebekkaQ skrev (Akkurat nå):

Merkelapper er et språklig virkemiddel som betyr det samme som definisjon. Det er jo ganske åpenbart at et stort antall mennesker ikke er komfortable innenfor de definisjonene vi har laget. Så hvorfor insistere på å beholde dem som de er, når det skaper utenforskap og ekskludering? 

Så fordi noen ikke er komfortable innenfor de definisjonene vi har laget, for å bruke dine ord, skal vi bare skrote hele dette med at man enten er kvinne eller mann? Det er biologi. Man kan ikke bestemme seg for at noe biologisk skal slutte å eksistere bare fordi noen kan føle seg utenfor. 2021, ass. Hvor er verden på vei?

[Tanuki]

Håper han har masse støtte rundt seg og at han blir lykkelig. Det er alt jeg tenker. 

[RebekkaQ]

Nightcrawler skrev (5 minutter siden):

Så fordi noen ikke er komfortable innenfor de definisjonene vi har laget, for å bruke dine ord, skal vi bare skrote hele dette med at man enten er kvinne eller mann? Det er biologi. Man kan ikke bestemme seg for at noe biologisk skal slutte å eksistere bare fordi noen kan føle seg utenfor. 2021, ass. Hvor er verden på vei?

Med merkelapper tenkte jeg først og fremst på de navnene vi setter på ulike seksualiteter og samlivsformer. Men ja, generelt kan jeg se for meg en verden der kjønn er underordnet. Snakket som en 100% heterofil biologisk kvinne i et tradisjonelt ekteskap med en biologisk heterofil mann.