Vekstavvik +8%

[AnonymBruker]

Noen som vet hva dette betyr i faktiske gram??

Første barn var under snittet...

Anonymkode: eab32...e40

[AnonymBruker]

Mitt barn ble estimert til å være -18%

Kom ut som 3,7 kg...

Anonymkode: b33d7...5c3

[AnonymBruker]

Søk på fosterbiometri. Da vil du få opp skjema fra Haukeland universitetssykehus. 

Anonymkode: bb1d0...1d2

[AnonymBruker]

Om man regner 4000 g som standard vekt så vil jo +8% bety 4320g. Ikke noe voldsomt stort altså.

Anonymkode: 8ddd9...9d4

[AnonymBruker]

Kommer jo an på om det er gutt eller jente. 

Anonymkode: e1c6f...c13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Om man regner 4000 g som standard vekt så vil jo +8% bety 4320g. Ikke noe voldsomt stort altså.

Anonymkode: 8ddd9...9d4

Hoho, med tanke på at første var 3200g 10 dager over termin så hadde det vært voldsomt stort for meg.

Anonymkode: eab32...e40

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Om man regner 4000 g som standard vekt så vil jo +8% bety 4320g. Ikke noe voldsomt stort altså.

Anonymkode: 8ddd9...9d4

Men nå er vel 3,5 kg mer "standard", eventuelt gjennomsnittlig da. +8% er ikke bekymringsverdig, i hvert fall. Det blir vel under 4 kg hvis de tar utgangspunkt i 3,5 kg.

Anonymkode: cee94...444

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Søk på fosterbiometri. Da vil du få opp skjema fra Haukeland universitetssykehus. 

Anonymkode: 

Skjønner ikke helt de skjemaene. Estimert til 1910 ved 31+6, skjemaet sier snittet for 32 fullgåtte er 2039... vil 32 fullgåtte uker bety 32+6/7? Eller? Trodde man var fullsatte en uke når man kom opp på det ukesstallet, og så begynte å telle dager i den neste uken.

Men da er han i så fall rett på snittet....

Anonymkode: eab32...e40

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Skjønner ikke helt de skjemaene. Estimert til 1910 ved 31+6, skjemaet sier snittet for 32 fullgåtte er 2039... vil 32 fullgåtte uker bety 32+6/7? Eller? Trodde man var fullsatte en uke når man kom opp på det ukesstallet, og så begynte å telle dager i den neste uken.

Men da er han i så fall rett på snittet....

Anonymkode: eab32...e40

32 fullgåtte uker er selvfølgelig etter 32+6.

Anonymkode: e1c6f...c13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

32 fullgåtte uker er selvfølgelig etter 32+6.

Anonymkode: e1c6f...c13

Jeg har forstått det sånn at 32+6 betyr 32 fullgåtte pluss 6 dager av den 33. uken. 

Samme som med leveår. Når man er 32 år har man levd 32 fulle år, og er inne i sitt 33. år. Man har fortsatt fullevd 32 år.

Anonymkode: eab32...e40

[rainbow_dash]

Gjennomsnittsvekt på baby ved termindato er 3500 gram. Med et +8% vekstavvik tilsvarer dette 3780 gram, som er en helt normal fødselsvekt. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg har forstått det sånn at 32+6 betyr 32 fullgåtte pluss 6 dager av den 33. uken. 

Samme som med leveår. Når man er 32 år har man levd 32 fulle år, og er inne i sitt 33. år. Man har fortsatt fullevd 32 år.

Anonymkode: eab32...e40

Jeg har forstått det på samme måte som deg.

Anonymkode: 69751...52d

[AnonymBruker]

rainbow_dash skrev (1 minutt siden):

Gjennomsnittsvekt på baby ved termindato er 3500 gram. Med et +8% vekstavvik tilsvarer dette 3780 gram, som er en helt normal fødselsvekt. 

Ja, han er nok ikke så veldig stor da. Virket som om jordmor syns han var litt stor for meg. Hvis det gir mening. Jeg er bare 155 høy og med tanke på at første var 3200 10 dager over termin så er jo nå neste da over 800gram større enn første, beregnet til termin. 

Anonymkode: eab32...e40

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja, han er nok ikke så veldig stor da. Virket som om jordmor syns han var litt stor for meg. Hvis det gir mening. Jeg er bare 155 høy og med tanke på at første var 3200 10 dager over termin så er jo nå neste da over 800gram større enn første, beregnet til termin. 

Anonymkode: eab32...e40

Var det noen problemer ved første fødsel? Hos meg var det første baby som lå på plussiden på ultralyd (uke 32), jeg husker ikke helt hvor mye, men det var kanskje +8. Hun var 3,2 kg. ved fødsel, mens nr. to, som ble målt til under gjennomsnittet i uke 32 var 3,7 kg. Jeg er så vidt lavere enn deg, og var litt bekymret før første fødsel. Jordmoren sa at hun ikke var bekymret fordi babyen ikke lå an til å bli så veldig stor. Før fødsel nr. to sa hun at det var enda mindre grunn til bekymring, men det var også på bakgrunn av at den første fødselen gikk veldig greit.  

Anonymkode: 408f3...346

[AnonymBruker]

Hadde +22 som førstegangs uten at jeg fikk noe mer oppfølging, så ville ikke bekymret meg med +8. 

Anonymkode: bb1d0...1d2

[AnonymBruker]

Det er så lite at det yar nesten ingen betydning. Hvis barnet skal ha en vekt på 3500,- , regnes det at ditt varn kan være rundt 3800,- ved fødsel.

 

Jeg fødte ett barn med vekstavvik på 30 prosent. Veide da 4500 ved fødsel

Anonymkode: e7f7a...40b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Var det noen problemer ved første fødsel? Hos meg var det første baby som lå på plussiden på ultralyd (uke 32), jeg husker ikke helt hvor mye, men det var kanskje +8. Hun var 3,2 kg. ved fødsel, mens nr. to, som ble målt til under gjennomsnittet i uke 32 var 3,7 kg. Jeg er så vidt lavere enn deg, og var litt bekymret før første fødsel. Jordmoren sa at hun ikke var bekymret fordi babyen ikke lå an til å bli så veldig stor. Før fødsel nr. to sa hun at det var enda mindre grunn til bekymring, men det var også på bakgrunn av at den første fødselen gikk veldig greit.  

Anonymkode: 408f3...346

Ja, det var en del trøbbel med første fødsel. Barnet kom ikke nedover i bekkenet, og det ble nesten hastesnitt. Det ble satt høyt vakuum og på et par drag fikk de barnet langt nok ned til å sette på tang. Unnslapp akkurat ks, men slapt barn som de løp ut med. Gikk heldigvis fint til slutt 

Anonymkode: eab32...e40