Hvorfor ble feminisme vanlig, når det ikke var behov for det?

[Gjest Jaconandersen]

Etter demokrati ble vanlig, rundt 1800, fikk kvinnene litt etter litt, like retter som menn. I 1913 hadde kvinner de samme juridiske rettene, utenom plikten til å forsvare landet.

På denne tiden eksisterte det mer eller mindre ingen statlige ordninger for utdanning, helsehjelp eller noe som helst. En stor majoritet bodde på gården de drev og delte arbeidsoppgavene. Det var like leveforhold og mer eller mindre alle arbeidet.

Når vi kom til 50-tallet var det vanligere at kvinnen var hjemme med barna, dette var en luksus. Men mange kvinner valgte likevel og jobbe, ingen kunne hindre dem i å arbeide om de ville det.

På denne tiden ble utdanning vanligere, men det var ikke så mange flere menn enn kvinner som tok utdanning.

Eneste forskjellen var at flere menn var i toppen av næringskjeden, som bedriftseiere, ledere og politikere. I dag er det fremdeles slik at de fleste menn leder og eier bedrifter, fordi det er få kvinner som ønsker å ta denne risikoen og ekstremt tunge arbeidet.

Feministene gikk besjerk på 70-tallet og krevde privilegier og særretter for kvinner. Med likestillingsloven som bare gjaldt der kvinner kom dårligst ut. I dag ser vi resultatet av desse umoralske folkene sin politikk, blant annet i at guttunger har mye lavere muligheter innen utdanningssektoren.

Hvorfor kom feministene når en ikke trengte dem og bare var til skade?

Endret 21. mars 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

Du har et forkvaklet syn på historien og uttaler deg om ting du ikke forstår.

Anonymkode: ad900...883

[Gjest Kastanjefrø]

Jaconandersen skrev (5 minutter siden):

Etter demokrati ble vanlig, rundt 1800, fikk kvinnene litt etter litt, like retter som menn. I 1913 hadde kvinner de samme juridiske rettene, utenom plikten til å forsvare landet.

På denne tiden eksisterte det mer eller mindre ingen statlige ordninger for utdanning, helsehjelp eller noe som helst. En stor majoritet bodde på gården de drev og delte arbeidsoppgavene. Det var like leveforhold og mer eller mindre alle arbeidet.

Når vi kom til 50-tallet var det vanligere at kvinnen var hjemme med barna, dette var en luksus. Men mange kvinner valgte likevel og jobbe, ingen kunne hindre dem i å arbeide om de ville det.

På denne tiden ble utdanning vanligere, men det var ikke så mange flere menn enn kvinner som tok utdanning.

Eneste forskjellen var at flere menn var i toppen av næringskjeden, som bedriftseiere, ledere og politikere. I dag er det fremdeles slik at de fleste menn leder og eier bedrifter, fordi det er få kvinner som ønsker å ta denne risikoen og ekstremt tunge arbeidet.

Feministene gikk besjerk på 70-tallet og krevde privilegier og særrrtter for kvinner. Med likestillingsloven som bare gjaldt der kvinner kom dårligst ut. I dag ser vi resultatet av desse umoralske folkene sin politikk, blant annet i at guttunger har mye lavere muligheter innen utdanningssektoren.

Hvorfor kom feministene når en ikke trengte dem og vare var til skade?

Hvordan var det ikke behov for feminister, når kvinner gjennomgående hadde dårligere rettigheter og var underlegne menn på alle områder? Blir som å si at det ikke var behov for menneskerettighetsforkjempere i USA på 70-tallet, selv om mørkhudete hadde bedre rettigheter enn på 1800-tallet.

Endret 21. mars 2021 av Kastanjefrø

[Kath H.]

Vi "fikk" disse rettighetene og forbedringene PÅ GRUNN AV feministene. 

[Gjest Jaconandersen]

Kastanjefrø skrev (Akkurat nå):

Hvordan var det ikke behov for feminister, når kvinner gjennomgående hadde dårligere rettigheter og var underlegne menn på alle områder? Blir som å si at det ikke var behov for menneskerettighetsforkjempere i USA på 70-tallet, selv om mørkhudene hadde bedre rettigheter enn på 1800-tallet.

Kvinner hadde ikke dårligere retter. Forskjellen på denne tiden gjaldt i hovedsak arbeid og lønn. Færre kvinner arbeidet.

[Gjest Jaconandersen]

Kath H. skrev (3 minutter siden):

Vi "fikk" disse rettighetene og forbedringene PÅ GRUNN AV feministene. 

Nei, det var jo politikerne som stemte dette frem. Trolig med velgerne i ryggen, velgerne var landeiende menn. Som igjen tenkte det var bedre på denne måten. Nå snakker jeg om perioden 1814-1913.

Men klart velgerne har nok sikkert blitt påvirket av konene sine.

Endret 21. mars 2021 av Jaconandersen

[Kath H.]

Jaconandersen skrev (1 minutt siden):

Kvinner hadde ikke dårligere retter. Forskjellen på denne tiden gjaldt i hovedsak arbeid og lønn. Færre kvinner arbeidet.

Det er visst troll-helg denne helga..

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Du har et forkvaklet syn på historien og uttaler deg om ting du ikke forstår.

Anonymkode: ad900...883

Så hva er feil i det jeg har skrevet? Etter de juridiske rettene ble like, er det svært vanskelig å vite om det i realiteten var noen barriere eller om det handlet om vilje/arbeid.

Når kvinner blir lykkeligere av barn enn menn, er det vel egentlig naturlig at de prioriterer det, heller enn hardt arbeid, som er mindre givende.

Endret 21. mars 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Jaconandersen said:

Feministene gikk besjerk på 70-tallet og krevde privilegier og særretter for kvinner. Med likestillingsloven som bare gjaldt der kvinner kom dårligst ut. I dag ser vi resultatet av desse umoralske folkene sin politikk, blant annet i at guttunger har mye lavere muligheter innen utdanningssektoren.

Har de det? 

På hvilken måte?

Anonymkode: fca7f...734

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Har de det? 

På hvilken måte?

Anonymkode: fca7f...734

Fordi en ikke legger til rette for gutters utviklingsmønster. Når gutter er yngre biologisk enn jentene, gitt lik alder, så betyr det at jentene har en fordel. Det er lettere å vinne en konkurranse, når motstanderne er yngre enn deg selv.

Om samfunnet var lagt til rette, slik at utviklingshastighet ikke hadde en betydning innen skolen, ville det vært bedre. Men jeg tror dagens politikere ikke bryr seg.

Fordi både kvinner og menn, liker bedre kvinner, enn menn. Det er hjørnesteinen i den moderne feminismen.

Endret 21. mars 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

Kath H. skrev (44 minutter siden):

Vi "fikk" disse rettighetene og forbedringene PÅ GRUNN AV feministene. 

Nei, dere fikk disse rettighetene fordi (vestlige) menn generelt sett er egalitære.

Anonymkode: 7e669...d53

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (55 minutter siden):

Etter demokrati ble vanlig, rundt 1800, fikk kvinnene litt etter litt, like retter som menn. I 1913 hadde kvinner de samme juridiske rettene, utenom plikten til å forsvare landet.

På denne tiden eksisterte det mer eller mindre ingen statlige ordninger for utdanning, helsehjelp eller noe som helst. En stor majoritet bodde på gården de drev og delte arbeidsoppgavene. Det var like leveforhold og mer eller mindre alle arbeidet.

Når vi kom til 50-tallet var det vanligere at kvinnen var hjemme med barna, dette var en luksus. Men mange kvinner valgte likevel og jobbe, ingen kunne hindre dem i å arbeide om de ville det.

På denne tiden ble utdanning vanligere, men det var ikke så mange flere menn enn kvinner som tok utdanning.

Eneste forskjellen var at flere menn var i toppen av næringskjeden, som bedriftseiere, ledere og politikere. I dag er det fremdeles slik at de fleste menn leder og eier bedrifter, fordi det er få kvinner som ønsker å ta denne risikoen og ekstremt tunge arbeidet.

Feministene gikk besjerk på 70-tallet og krevde privilegier og særretter for kvinner. Med likestillingsloven som bare gjaldt der kvinner kom dårligst ut. I dag ser vi resultatet av desse umoralske folkene sin politikk, blant annet i at guttunger har mye lavere muligheter innen utdanningssektoren.

Hvorfor kom feministene når en ikke trengte dem og bare var til skade?

Hvordan har guttunge lavere muligheter i utdanningssektoren i dag? Er klar over at flest jenter går høyere utdanning, men mulighetene er vel de samme? 

Anonymkode: 0674b...567

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, dere fikk disse rettighetene fordi (vestlige) menn generelt sett er egalitære.

Anonymkode: 7e669...d53

Kvinner fikk stemmerett etter at kvinnebevegelser hadde kjempet for det i over 30 år.

Anonymkode: fca7f...734

[AnonymBruker]

Jeg er enig i litt av dette, blant annet når det kommer til utdanning og hvordan skolen er lagt opp. Jeg har/har hatt adhd i barndommen, og jeg hadde det svært vanskelig på skolen. Så selv om jeg er kvinne (tidlig 20-årene), så passet ikke skolen for meg. Selv om jeg kom meg gjennom og studerer innen realfag. Vet ikke hvordan skolen burde blitt organisert, men jeg hadde hvertfall hatt det bedre av praktiske oppgaver og mye muntlig. De som er rolige og lærer best slik som skolen er nå får holde på sånn, mens de andre kan få timene lagt opp på en annen måte f.eks...

Jeg ønsker jo barn selv en dag, og hvis jeg får sønner ønsker jeg jo absolutt det beste livet for de. Akkurat som jeg hadde ønsket det beste livet som går an for en eventuell datter.

Jeg vil absolutt si jeg er en feminist. Man kan ikke bare endre betydningen av uttrykket, og velge at det å være feminist er å bare vær opptatt av kvinners rettigheter og å hate menn. Det som er viktigst for meg er rettferdighet, og det blir det jo ikke dersom kvinner f.eks er hjemmeværende og ikke kan skille seg fordi hun er økonomisk avhengig av mannen. Og så må man jo fortsatt holde temaet "varmt", slik at man ikke bare tar disse rettighetene for gitt, og så blir de plutselig tatt fra en. 

Det jeg synes er mest problematisk med feminisme er det vanvittige kroppsfokuset mot kvinner. MITT syn på feminisme er langt ifra definisjonen til f.eks Sophie Elise. Kvinners utseende blir tillagt mye mer verdi, enn personlighet og kvalifikasjoner. Det ser man jo når det kommer til diskusjoner om kvinnelige politikere osv. Men dette er til en viss grad også jenter/kvinner sin feil at det er slik, da man fra ganske ung alder forstår at utseendet er en måte man kan "vinne fram" med. Løsningen på dette bør vel være at alle i samfunnet fokuserer mindre på dette, men det er jo lett å si, men ikke så lett å gjennomføre. 

Det er også en generell forakt mot kvinner i samfunnet, hvor man ikke "stoler" på kvinner, f.eks iforhold til å dømme og mistro kvinner iforhold til abort og alenemødre. Itillegg blir arbeidet kvinner gjør iforhold til graviditet, barn og omsorg tillagt ALT for lite verdi i samfunnet. Alle ønsker jo å gjøre det bra i livet og bli verdsatt. Når måten man blir det på i samfunnet er å blant annet ha karriere, penger osv er det klart at mange kvinner velger denne veien i livet. Alt hva kvinner gjør blir feil, enten er de late og snylter på enten staten eller mannen, fordi de er hjemmeværende med barna eller jobber deltid. Eller så er egoistiske som jobber fullt og bryr seg om karriere. Dette er også litt hva jeg mener om "forakten" som er mot kvinner, som mange kanskje ikke er klar over de mener selv, men det ligger kanskje i underbevisstheten.

Anonymkode: 28604...4f9

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (1 time siden):

Etter demokrati ble vanlig, rundt 1800, fikk kvinnene litt etter litt, like retter som menn. I 1913 hadde kvinner de samme juridiske rettene, utenom plikten til å forsvare landet.

Hvorfor kom feministene når en ikke trengte dem og bare var til skade?

Du svarer jo på spørsmålet selv, egentlig. Hadde kvinner i utgangspunktet hatt like rettigheter, hadde det kanskje sett annerledes ut. Men etter århundrer med undertrykking der kvinner bl.a.  både juridisk og praktisk var ansett som mannens eiendom, var det behov for et opprør.

Anonymkode: 517be...8c8

[herzeleid]

Det er egentlig en veldig interessant problemstilling. Om en ser på historien virker feminismen primært å være et resultat av stadig større friheter og mer rettigheter for kvinner (og menn), som igjen var resultater av opplysningstid og teknologiske fremskritt. Kvinner tok i større grad del i lønnet arbeid ettersom lønnet arbeid ble mye tryggere, mer behagelig og en kilde til selvrealisering. Derfor var det også en del "spesialrettigheter" kvinner vær særlig interessert i, som fødselspermisjon og at det å være borte fra arbeid i forbindelse med permisjon ikke skulle ha lønnsmessige konsekvenser. I denne perioden med enorme rettighetsmessige og teknologiske fremskritt har det så klart vært noen "innkjøringsproblemer", men sannheten er nok at det er en periode der kvinner (og menn) har fått ekstremt mye mer rettigheter og goder, relativt sett uten særlig dramatikk eller "kamp". Feminismen som bevegelse i tidligere faser av dette må nok heller sees på som olje i maskineriet enn en del av maskinen, i den forstand til at det var en del av og påvirket en prosess som pågikk uansett, og dagens feminisme som et resultat av at en kanskje har heiet frem "oljeren" litt vel mye, og får et bidrag som er mer skadelig enn til hjelp. 

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (4 timer siden):

Nei, det var jo politikerne som stemte dette frem. Trolig med velgerne i ryggen, velgerne var landeiende menn. Som igjen tenkte det var bedre på denne måten. Nå snakker jeg om perioden 1814-1913.

Men klart velgerne har nok sikkert blitt påvirket av konene sine.

Hei troll Alle politikere var menn. De stemte fram disse lovene over flere tiår på grunn av påtrykk fra feminister.

Anonymkode: 58120...c84

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Nei, dere fikk disse rettighetene fordi (vestlige) menn generelt sett er egalitære.

Anonymkode: 7e669...d53

"Dere". Herregud når guttunger skal på kvinneforum og trolle... 

Anonymkode: 58120...c84

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg er enig i litt av dette, blant annet når det kommer til utdanning og hvordan skolen er lagt opp. Jeg har/har hatt adhd i barndommen, og jeg hadde det svært vanskelig på skolen. Så selv om jeg er kvinne (tidlig 20-årene), så passet ikke skolen for meg. Selv om jeg kom meg gjennom og studerer innen realfag. Vet ikke hvordan skolen burde blitt organisert, men jeg hadde hvertfall hatt det bedre av praktiske oppgaver og mye muntlig. De som er rolige og lærer best slik som skolen er nå får holde på sånn, mens de andre kan få timene lagt opp på en annen måte f.eks...

Jeg ønsker jo barn selv en dag, og hvis jeg får sønner ønsker jeg jo absolutt det beste livet for de. Akkurat som jeg hadde ønsket det beste livet som går an for en eventuell datter.

Jeg vil absolutt si jeg er en feminist. Man kan ikke bare endre betydningen av uttrykket, og velge at det å være feminist er å bare vær opptatt av kvinners rettigheter og å hate menn. Det som er viktigst for meg er rettferdighet, og det blir det jo ikke dersom kvinner f.eks er hjemmeværende og ikke kan skille seg fordi hun er økonomisk avhengig av mannen. Og så må man jo fortsatt holde temaet "varmt", slik at man ikke bare tar disse rettighetene for gitt, og så blir de plutselig tatt fra en. 

Det jeg synes er mest problematisk med feminisme er det vanvittige kroppsfokuset mot kvinner. MITT syn på feminisme er langt ifra definisjonen til f.eks Sophie Elise. Kvinners utseende blir tillagt mye mer verdi, enn personlighet og kvalifikasjoner. Det ser man jo når det kommer til diskusjoner om kvinnelige politikere osv. Men dette er til en viss grad også jenter/kvinner sin feil at det er slik, da man fra ganske ung alder forstår at utseendet er en måte man kan "vinne fram" med. Løsningen på dette bør vel være at alle i samfunnet fokuserer mindre på dette, men det er jo lett å si, men ikke så lett å gjennomføre. 

Det er også en generell forakt mot kvinner i samfunnet, hvor man ikke "stoler" på kvinner, f.eks iforhold til å dømme og mistro kvinner iforhold til abort og alenemødre. Itillegg blir arbeidet kvinner gjør iforhold til graviditet, barn og omsorg tillagt ALT for lite verdi i samfunnet. Alle ønsker jo å gjøre det bra i livet og bli verdsatt. Når måten man blir det på i samfunnet er å blant annet ha karriere, penger osv er det klart at mange kvinner velger denne veien i livet. Alt hva kvinner gjør blir feil, enten er de late og snylter på enten staten eller mannen, fordi de er hjemmeværende med barna eller jobber deltid. Eller så er egoistiske som jobber fullt og bryr seg om karriere. Dette er også litt hva jeg mener om "forakten" som er mot kvinner, som mange kanskje ikke er klar over de mener selv, men det ligger kanskje i underbevisstheten.

Anonymkode: 28604...4f9

kroppsfokuset har kommet fra MOTSTANDERNE av feminisme. 

Anonymkode: 58120...c84

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Du svarer jo på spørsmålet selv, egentlig. Hadde kvinner i utgangspunktet hatt like rettigheter, hadde det kanskje sett annerledes ut. Men etter århundrer med undertrykking der kvinner bl.a.  både juridisk og praktisk var ansett som mannens eiendom, var det behov for et opprør.

Anonymkode: 517be...8c8

Noe av det interessante med responsen her er hvor preget den er av at en ser spesifikt på kvinner og hvor lite interessert det ofte virker som en er i rammene og omstendighetene som førte til at alle borgere, kvinner og menn, fikk så mye mer rettigheter på denne tiden. Vi snakker tross alt om perioder der begge kjønn fikk stemmerett og der menn ble avkrevd å ofre livet for landet om nødvendig. Det var jo heller ikke noe "opprør" å snakke om, men en relativt rask prosess der en gikk fra færre til flere rettigheter som konsekvens av opplysningstid, teknologiske fremskritt og økt velstand.