Kvinnelig stemmerett: positivt eller negativt?

[Gjest Jaconandersen]

Om en ser på utviklingen i vesten som er farligst; høy innvandring og multikultur, som på sikt ganske sikkert vil føre til politisk lammelse, vold og kanskje til og med borgerkrig. Så hadde det aldri skjedd uten kvinnelig stemmerett. All politikk som er kjennetegnet med kortsiktig godhet, som fører til noe hundre ganger verre, er blitt stemt frem av kvinner.

Klart, her kan en ikke generalisere totalt. For det er mange menn som stemmer for det nevnte og mange kvinner som stemmer mot. Men her snakker jeg om grove trekk.

Er det dette som var grunnen til at en ikke ønsket at kvinner skulle tale i forsamlinger i tidligere tider? Slik at en kom frem til hensiktsmessig politikk?

Skriv hvorfor det er positivt og hvorfor det er negativt.

Endret 19. mars 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (9 minutter siden):

Om en ser på utviklingen i vesten som er farligst; høy innvandring og multikultur, som på sikt ganske sikkert vil føre til politisk lammelse, vold og kanskje til og med borgerkrig. Så hadde det aldri skjedd uten kvinnelig stemmerett. All politikk som er kjennetegnet med kortsiktig godhet, som fører til noe hundre ganger verre, er blitt stemt frem av kvinner.

Klart, her kan en ikke generalisere totalt. For det er mange menn som stemmer for det nevnte og mange kvinner som stemmer mot. Men her snakker jeg om grove trekk.

Er det dette som var grunnen til at en ikke ønsket at kvinner skulle tale i forsamlinger i tidligere tider? Slik at en kom frem til hensiktsmessig politikk?

Skriv hvorfor det er positivt og hvorfor det er negativt.

kvinner utgjør 50% av befolkningen og er statistisk bevist i normalfordelig at de fleste ligger på midten= generelt oppegående. Menn derimot, viser seg at har litt høyere IQ i snitt men det er mange intelligente som drar opp og ekstremt mange idioter på andre siden. Noe ustabilt. 

jeg som kvinne hadde aldri stemt på å ta i mot innvandring av all slags. Ikke opplyste steinalder mennesker og navere får drite å dra. Dessuten er det innvandrer menn som oftest er problemet her. Kvinner kan være litt for barmhjertige i snitt dessverre og ønsker alle godt. Og så er innvandringspolitikk på trynet i vesten. Jeg er selv innvandrer som betaler skatten min og i full jobb. Har flere venner i oljesektoren bla.som måtte ut av landet til tross for mastergrad fra ntnu da de mistet jobben i oljenæringen for et par år siden. Du må ha jobbet minst 3 år for å få oppholdstillatelse. Og du må ha relevant jobb ift.studiet. Det gikk ikke så bra for mange av mine venner/internasjonale studenter som studerte økonomi dessverre. Så lenge de vil være her og nøyer seg med en kiwi jobb mens de søker bør det være greit og de dekker sine utgifter. Men neida, de får kun 6mnd til å søke. Fatter ikke at vi ikke kan ha oppegående arbeidsinnvandring i dette landet men ta inn navere med 10 barn som aldri integreres. Som innvandrer selv vet jeg mye om dritt om hva de holder på med. Leke asylsøker er en ting og papirekteskap en annen. Vesten driver import av søppel som deres hjemland ikke vil ha. Men reelle asylsøkere kan man ta inn til en viss grad på «prøvetid».  Vi tar inn større volum enn det vi greier å integrere .....

 

Anonymkode: 89168...5ef

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (19 minutter siden):

Om en ser på utviklingen i vesten som er farligst; høy innvandring og multikultur, som på sikt ganske sikkert vil føre til politisk lammelse, vold og kanskje til og med borgerkrig. Så hadde det aldri skjedd uten kvinnelig stemmerett. All politikk som er kjennetegnet med kortsiktig godhet, som fører til noe hundre ganger verre, er blitt stemt frem av kvinner.

Klart, her kan en ikke generalisere totalt. For det er mange menn som stemmer for det nevnte og mange kvinner som stemmer mot. Men her snakker jeg om grove trekk.

Er det dette som var grunnen til at en ikke ønsket at kvinner skulle tale i forsamlinger i tidligere tider? Slik at en kom frem til hensiktsmessig politikk?

Skriv hvorfor det er positivt og hvorfor det er negativt.

Kvinner var bare undertrykt tidligere. Men i norge hvor alle kan stemme så er vel menn like med på leken. Jeg mener at ikke alle bør ha stemmerett uavhengig om du er mann eller kvinne.  

Anonymkode: 89168...5ef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kvinner var bare undertrykt tidligere. Men i norge hvor alle kan stemme så er vel menn like med på leken. Jeg mener at ikke alle bør ha stemmerett uavhengig om du er mann eller kvinne.  

Anonymkode: 89168...5ef

Enig! Bare de som stemmer sånn som meg burde ha stemmerett.

Anonymkode: 2117e...b9e

[tangent]

Akkurat mulighet til å stemme anser jeg som ferdig debattert. Det har ikke gått så sabla godt med verden med menn som de som bestemmer så langt. 

[esk]

Men hvem er det som har startet hundre prosent av alle kriger i verden oppigjennom årene? Jo, det er menn. Man kan jo ikke stole på menn som statsoverhoder, de er jo alt for ustabile, noe historien har vist utallige ganger 🤡

[AnonymBruker]

tangent skrev (1 minutt siden):

Akkurat mulighet til å stemme anser jeg som ferdig debattert. Det har ikke gått så sabla godt med verden med menn som de som bestemmer så langt. 

 

esk skrev (1 minutt siden):

Men hvem er det som har startet hundre prosent av alle kriger i verden oppigjennom årene? Jo, det er menn. Man kan jo ikke stole på menn som statsoverhoder, de er jo alt for ustabile, noe historien har vist utallige ganger 🤡

Det er fordi det kun er menn som har makt i landene med såpass stor makt. Kina har hatt kvinnelig keiser, hun drev landet godt økonomisk sett men på personlig plan ganske lik mennene. Henrettelser i ett sett.  Sør - korea har hatt kvinnelig president uten å starte krig ja, men hun gjorde ikke mindre faenskap. 
 

Det er nok ikke så stor forskjell på menn og kvinner med så stor makt. Du kan jo tenke deg hvordan de fikk makten. Hele verden er korrupt. 

Anonymkode: 89168...5ef

[AnonymBruker]

esk skrev (12 timer siden):

Men hvem er det som har startet hundre prosent av alle kriger i verden oppigjennom årene? Jo, det er menn. Man kan jo ikke stole på menn som statsoverhoder, de er jo alt for ustabile, noe historien har vist utallige ganger 🤡

Anonymkode: 2117e...b9e

[Kågebruker]

Sjarmerende type du.

[Boetica]

Kågebruker skrev (4 minutter siden):

Sjarmerende type du.

Go'klomp 😂

[AnonymBruker]

13 hours ago, Jaconandersen said:

Er det dette som var grunnen til at en ikke ønsket at kvinner skulle tale i forsamlinger i tidligere tider? Slik at en kom frem til hensiktsmessig politikk?

Hva er hensiktsmessig politikk, ifølge deg?

Anonymkode: 16c76...2e4

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Hva er hensiktsmessig politikk, ifølge deg?

Anonymkode: 16c76...2e4

Politikk som er positivt for samfunnet på lang sikt.

Endret 20. mars 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (14 timer siden):

Om en ser på utviklingen i vesten som er farligst; høy innvandring og multikultur, som på sikt ganske sikkert vil føre til politisk lammelse, vold og kanskje til og med borgerkrig. Så hadde det aldri skjedd uten kvinnelig stemmerett. All politikk som er kjennetegnet med kortsiktig godhet, som fører til noe hundre ganger verre, er blitt stemt frem av kvinner.

Klart, her kan en ikke generalisere totalt. For det er mange menn som stemmer for det nevnte og mange kvinner som stemmer mot. Men her snakker jeg om grove trekk.

Er det dette som var grunnen til at en ikke ønsket at kvinner skulle tale i forsamlinger i tidligere tider? Slik at en kom frem til hensiktsmessig politikk?

Skriv hvorfor det er positivt og hvorfor det er negativt.

I midt-østen er det bare menn som bestemmer, og se hvordan det er der.

Anonymkode: 7505c...474

[AnonymBruker]

Positivt for kvinner, negativt for menn. Menn tror at vi fremdeles er i middelalderen. 

Anonymkode: 20ea3...ef9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

I midt-østen er det bare menn som bestemmer, og se hvordan det er der.

Anonymkode: 7505c...474

Anonymkode: 2117e...b9e

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

I midt-østen er det bare menn som bestemmer, og se hvordan det er der.

Anonymkode: 7505c...474

Å krige ville vært selvmord i vestlige land, i snart 100 år (1945), på grunn av atombombene. Så vi ville hatt fred uansett.

[AnonymBruker]

On 3/20/2021 at 1:47 PM, Jaconandersen said:

Politikk som er positivt for samfunnet på lang sikt.

Og det er bl.a. at kvinner ikke skal ha stemmerett eller kunne tale i forsamlinger?

Anonymkode: 16c76...2e4

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (På 19.3.2021 den 23.41):

Om en ser på utviklingen i vesten som er farligst; høy innvandring og multikultur, som på sikt ganske sikkert vil føre til politisk lammelse, vold og kanskje til og med borgerkrig. Så hadde det aldri skjedd uten kvinnelig stemmerett. All politikk som er kjennetegnet med kortsiktig godhet, som fører til noe hundre ganger verre, er blitt stemt frem av kvinner.

Klart, her kan en ikke generalisere totalt. For det er mange menn som stemmer for det nevnte og mange kvinner som stemmer mot. Men her snakker jeg om grove trekk.

Er det dette som var grunnen til at en ikke ønsket at kvinner skulle tale i forsamlinger i tidligere tider? Slik at en kom frem til hensiktsmessig politikk?

Skriv hvorfor det er positivt og hvorfor det er negativt.

Si meg, var det du som startet tråden om "Har feminismen gått for langt?" også?

Anonymkode: f32d6...7df