Innlegg med rasistisk undertone

[Gjest Hilde]

Perser: det er forskjell på terrorisme og f.eks. bombingen i Afganistan. Terror utføres med det for øyet og nettopp KUN ramme sivile. Bombingen i Afganistan førte desverre til tap av sivile liv - MEN det var ikke hensikten. Er du med ?

Hva med smerten som terror-nettverket og diktator-regimer selv påfører sine landsmenn, kvinner og barn ? Hva med barn som blir brukt som levende skjold i kamper ? Er ikke dette noe du vil til livs ? Hva med undertrykkelsen de lever under ? Skal vi ikke reagere ? Selv ikke når det viser seg at det finnes terror-celler i våre nabo-land og antagelig også her i landet ?

Jeg har aldri snakket om at jeg forsvarer at vi lever i luksus - jeg forsvarer noe som er enda viktigere - vår FRIHET. Vi er tross alt så heldige her i Vesten at vi har lov til å si hva vi mener, vi har rett til å tro eller ikke tro på hvilken Gud vi vil, vi har rett til utdannelse, vi har tilgang til nyheter på TV, radio, Internett .. osv.

[Gjest *Perser*]

Ja, Hilde vi får bare bombe dem alle sammen slik at du og dine kan leve litt lenger med goood samvitighet!

Ja ikke sant, uten tv og internett så har vi det gale gale.........

[Gjest dr. ian]

Som om vi noengang tvilte på det, Terje

Det er særdeles vanskelig å diskutere hvorvidt et innlegg er rasistisk eller ikke når man ikke har lest det.

Skjønner derfor ikke hvorfor mod. forlater slike tråder åpne?

Ellers går det faktisk an å støtte BÅDE Israel og Palestina, man trenger ikke la seg fange inn av denne konflikten.

Når det gjelder Irak så forpliktet verden seg rimelig grundig der i 1991, og det er forunderlig at man ikke gjorde ferdig jobben.

Jeg skjønner hvorfor usa vil hindre Irak i å vokse militært, men når det var FAREN til den sittende presidenten som ikke gjorde ferdig jobben sist, vel - man kan jo ane et lite ødipus-kompleks her?

Eller var det en annen pus?

Uansett: det er på tide å spørre usa hvor dette slutter.

Afghanistan, Irak....og så?

Bush har på en måte definert kampen mot terror til kun å omfatte behagelige tiltak for usa, dvs. der de kan tvinge andre militært til å utlevere terrorister/utlevere seg selv.

En mye mer ubehagelig ting vil det være (for usa) om de la om sin utenrikspolitikk til å være støttende i stedet for å være tvingende, samt gikk inn for en mer rettferdig fordeling i verden.

Usa har rett og slett et image-problem etter mange år med kald krig, og de aktuelle utenrikspolitiske manøvrer gjør ikke dette imaget noe bedre i de leire der terror-tanker gjerne får fotfeste...

Noen ting som usa burde gjøre snarest:

- godta FN som overhode også for usa

- godta en omlegging av verdensbanken

- fixe opp i midtøsten. Konflikten mellom israelere og palestinere er åpenbart den mest uroskapende faktoren

- vise frem noe annet enn Hollywood Hollywood og desslike ser ikke pent ut fra et retro synspunkt - knapt fra et sysnpunkt som mitt eget.

Det er mange nye problemstillinger vi må ta stilling til for tiden, synes jeg.

Er det for eksempel moralsk riktig av verdenssamfunnet å angripe et land som ikke har demokrati? Har vi kanskje en moralsk PLIKT til å angripe, for å frigjøre undertrykte innbyggere i det landet? Hvor mange av dem må i tilfelle være undertrykt før et angrep er aktuelt? Og hvor diktatorisk må diktatoren være før det er rettferdiggjort?

Siden andre verdenskrig har vi forholdt oss til Nasjonen som en uangripelig enhet, dvs. et demokrati angriper ikke en annen nasjon, uansett hvor jævlig den nasjonen oppfører seg mot sine egne innbyggere, så lenge ikke den nasjonen angriper andre nasjoner.

Dette har liksom vært kjernen i tenkinga (selv om supermaktene ikke nødvendigvis har fulgt den...), og dette med å angripe for å "installere" demokrati er noe nytt - første gang var angrepet på Serbia i 1999.

Og jeg tenker da igjen på oss som verden, ikke nødvendigvis supermaktene....

Men det er et tankekors at reglene omdefineres uten at det er (synlig) debatt om det.

dorian

[Gjest Hilde]

Perser, vi har SÅ forskjellige synspunkter på dette at jeg finner det urimelig å fortsette diskusjonen - ihvertfall så lenge du til stadighet tillegger meg utsagn som jeg ikke står for og heller aldri har gitt uttrykk for.

Som en liten tilleggsopplysning, Perser, så er min beste venninne politisk flyktning fra Chile - jeg har gjennom årene lært fra henne hva det vil si og leve i et diktatur - hvorfor tror du hun flyktet fra familie og venner ? Og hvorfor tror du at hun blir boende i Norge selv etter at Pinochet ikke lenger styrer landet ?

Jo, fordi vi tross alt lever i et flott land - og fordi vi har det så utrolig godt her ...

[Gjest *Perser*]

Jeg orker heller ikke diskutere mer, for at vi snakker om 2 forskjellige ting her tydeligvis!

Jeg og mannen min og datteren fant ut at Norge passet ikke oss, så vi flyttet ut! Har aldri hat det bedre! Selv om det er ikke langt vekke vi har flyttet. Men det føles som vi har kommet til en helt annen dimisjon litt langt fram i tiden ligsom!

Så kjempe fint at venninen din liker norge og vil forsette å bo der da!

det var kjekt å diskutere med deg håper at vi kan gjøre det igjen

[Gry]

Jeg ønsker å stenge denne tråden.

Jeg har ikke rukket å sette meg inn i saken men generelt ønsker vi ikke tråder med rasistisk undertone på Kvinneguiden.

Jeg er enig med Tusenfryd: Kjør gjerne debatt om Afghanistan, terrorister og det hele. Men vær oppmerksom på tonen, som har meeeget lett blir nedlatende overfor et helt folkeslag og alle fra det aktuelle landet.

Tråden Hege startet var ikke ment som en start på å diskutere hvorfor ett enkeltinnlegg er blitt slettet, kun som en påminnelse om reglene våre, siden mange innlegg i det siste ser ut til kun å ha blitt postet med en hensikt: å spre fremmedfrykt.. (Jeg sier ikke at innlegget som etterpå ble diskutert hadde denne hensikten - en annen ting er at det er vanskelig å diskutere det, siden innlegget er slettet).

Nå ja - kos dere, og diskuter så fillene fyker, men vis respekt for hverandre.