Hvem har rett?

[AnonymBruker]

Jeg solgte et hus i oktober. 
vi har da en utebod med en provisorisk dør.    Ved første øyekast kan man ikke nødvendigvis se problemet. 
dette er ikke nevnt i takstrapporten eller i egenerklæringsskjema. (Min feil). 

på visning informerer jeg om døren. 

ved overtagelse blir kjøper av huset tatt på sengen og mener de aldri er informert om døren. 

bilder tatt av fotograf viser problemet med døren ved nøye ettersyn. (Disse bildene var dog ikke i prospektet, men ble hentet ut i dag på etterspørsel). 

Problemet er fullt synlig på 3(!) visninger som kjøper var på. 
jeg VET at jeg nevnte døren. 

nå krever kjøper erstatning for døren. 

Hvem har egentlig rett her?? 

Anonymkode: dce0d...d7c

[AnonymBruker]

Kjøper. Du har ingen bevis på at dette er sagt muntlig. Skriftlig egenerklæring er der av en grunn. 

Anonymkode: 7081c...bf8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Kjøper. Du har ingen bevis på at dette er sagt muntlig. Skriftlig egenerklæring er der av en grunn. 

Anonymkode: 7081c...bf8

Men når bildene tydelig viser feilen- er det ikke da kjøper som også har ansvar for å undersøke? 

Anonymkode: dce0d...d7c

[AnonymBruker]

Har du eierskifteforsikring så be kjøper ta det direkte med dem, ikke via deg! 

Hvis det var noe de lett kunne se på visningen så er det ikke en sak. Da vinner du.

 

Anonymkode: 9d1ad...433

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Men når bildene tydelig viser feilen- er det ikke da kjøper som også har ansvar for å undersøke? 

Anonymkode: dce0d...d7c

Bildene som ikke var i prospektet, og som kjøper ikke hadde tilgang på før i dag? 

Anonymkode: 3f871...411

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Har du eierskifteforsikring så be kjøper ta det direkte med dem, ikke via deg! 

Hvis det var noe de lett kunne se på visningen så er det ikke en sak. Da vinner du.

 

Anonymkode: 9d1ad...433

Nei- var dum nok til å ikke ta eierskifteforsikring... angrer nå.. 

Ok. Takk.  
de føler seg lurt, og jeg er sint fordi jeg VET at jeg nevnte det. Det var tema på flere visninger 😓 

Har virkelig ikke forsøkt å skjule dette

Anonymkode: dce0d...d7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Bildene som ikke var i prospektet, og som kjøper ikke hadde tilgang på før i dag? 

Anonymkode: 3f871...411

Ja stemmer.  bildene er bare for å poengtere hvor synlig dette var- også på de 3(!) visningene de var på... 

Anonymkode: dce0d...d7c

[AnonymBruker]

Undersøkelsesplikten er ganske stor. Om de har vært på 3-tre! fysiske visninger, og problemet er lett å se, har de ingen sak. Har du i tillegg opplyst om det, blir det ord mot ord, men det gjør ikke saken deres sterkere. Dessuten skal mangler utgjøre en vesentlig del av kjøpesum, og det høres det kanskje ikke ut som er tilfelle her?

Anonymkode: bdec0...bb6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Undersøkelsesplikten er ganske stor. Om de har vært på 3-tre! fysiske visninger, og problemet er lett å se, har de ingen sak. Har du i tillegg opplyst om det, blir det ord mot ord, men det gjør ikke saken deres sterkere. Dessuten skal mangler utgjøre en vesentlig del av kjøpesum, og det høres det kanskje ikke ut som er tilfelle her?

Anonymkode: bdec0...bb6

Det er ikke vanlig å måtte studere dører inngående for feil. Her har kjøper absolutt en sak. 

Ts, for det første så MÅ du opplyse skriftlig om slikt. Og hvorfor i alle dager tok du ikke forsikring? 

Anonymkode: 7081c...bf8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er ikke vanlig å måtte studere dører inngående for feil. Her har kjøper absolutt en sak. 

Ts, for det første så MÅ du opplyse skriftlig om slikt. Og hvorfor i alle dager tok du ikke forsikring? 

Anonymkode: 7081c...bf8

Dumt og naivt av meg...  

ser jo at jeg har gjort masse feil. 
men likevel VET jeg at jeg informerte om dette. Da føles det ufattelig surt å måtte betale da 😓

Det var jo ingen hemmelighet akkurat... 

 

Anonymkode: dce0d...d7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er ikke vanlig å måtte studere dører inngående for feil. Her har kjøper absolutt en sak. 

Ts, for det første så MÅ du opplyse skriftlig om slikt. Og hvorfor i alle dager tok du ikke forsikring? 

Anonymkode: 7081c...bf8

En dør er en ikke-sak. 

Anonymkode: bdec0...bb6

[AnonymBruker]

Hva er egentlig feil med døren? Det er en utebod, det kan da ikke være snakk om store summen?!

Anonymkode: ce37f...0c7

[AnonymBruker]

De krever 15000 kr... synes det er litt for mye til å bare la det passere... 

Anonymkode: dce0d...d7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Det er ikke vanlig å måtte studere dører inngående for feil. Her har kjøper absolutt en sak. 

Ts, for det første så MÅ du opplyse skriftlig om slikt. Og hvorfor i alle dager tok du ikke forsikring? 

Anonymkode: 7081c...bf8

Selvfølgelig er det vanlig! Jeg håper i hvert fall det. Her snakker vi faktisk om den største investeringen for de aller fleste i løpet av livet. Da bør man sjekke alt nøye. 

Da jeg gikk på visning sjekket jeg det aller meste. Sluk, lufteluker, dører, garderobeskap, avtrekksvifte, fukt på badet osv. 

Og som nevnt tidligere her. For at det skal regnes som en mangel må det utgjøre en stor del av kjøpesummen. En dør i en utebod vil ikke være det. Hva koster det da? Utgangsdøra på huset mitt kostet 4000 kr. En boddør koster i alle fall ikke noe mer!

Anonymkode: 54c6b...45e

[Ti T Usen]

Trolig er det avhendingsloven § 3-7 de her vil påberope seg. Ble døren benyttet under visning? Jeg hadde utvilsomt hostet sammen et svar med beskrivelse av hvordan denne døra ble beskrevet og vist frem under visning og avlsått kravet. 

De andre mangel-paragragene 3-8 og 3-9 vil de trolig ikke komme noen vei med.

[AnonymBruker]

Ti T Usen skrev (2 minutter siden):

Trolig er det avhendingsloven § 3-7 de her vil påberope seg. Ble døren benyttet under visning? Jeg hadde utvilsomt hostet sammen et svar med beskrivelse av hvordan denne døra ble beskrevet og vist frem under visning og avlsått kravet. 

De andre mangel-paragragene 3-8 og 3-9 vil de trolig ikke komme noen vei med.

Ja- døren ble benytter flere ganger under visning 

Anonymkode: dce0d...d7c

[Gjest Blondie65]

Du har dessverre bommet her. Muntlige beskjeder er dessverre bare gode så lenge begge parter er enige. I det øyeblikk en av partene "ikke har fått med seg" beskjeden, er det et problem.

 

[Ti T Usen]

...og det er ikke noe problemer å se at døren er provisorisk når den brukes? 

[AnonymBruker]

Blondie65 skrev (Akkurat nå):

Du har dessverre bommet her. Muntlige beskjeder er dessverre bare gode så lenge begge parter er enige. I det øyeblikk en av partene "ikke har fått med seg" beskjeden, er det et problem.

 

De har faktisk vært på visning og sett døren (vi snakker om noe som brukes og er åpent synlig, ikke skjult/gjemt bort) TRE ganger. De kommer ingen vei med dette. 

Anonymkode: bdec0...bb6

[AnonymBruker]

Praksis er at mangelen må være 5-6% av kjøpesummen for å kunne gå inn under «Vesentlig mangel». Dette er en ikke-sak.
 

Anonymkode: f5001...ebf