Kortere arbeidstid.

[Gjest Smeltemann]

Hadde det vært en idé og hatt kortere arbeidstid, 6 timers dag f.eks?

Dette for å unngå at arbeidstakere går på en smell og får fravær fra jobb.

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Smeltemann said:

Hadde det vært en idé og hatt kortere arbeidstid, 6 timers dag f.eks?

Dette for å unngå at arbeidstakere går på en smell og får fravær fra jobb.

 

Tar ikke lang tid før 6-timers arbeidstid er den nye 8,5 timersen.

Anonymkode: 15edb...282

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tar ikke lang tid før 6-timers arbeidstid er den nye 8,5 timersen.

Anonymkode: 15edb...282

Tror du virkelig det?  Begrunn.

[Gjest theTitanic]

Smeltemann skrev (4 minutter siden):

Hadde det vært en idé og hatt kortere arbeidstid, 6 timers dag f.eks?

Dette for å unngå at arbeidstakere går på en smell og får fravær fra jobb.

 

Det er pluss og minus med det: 

- over 20% mindre inntekt pr person. 

- for en familie blir det over 40% mindre inntekt. Dette er fatalt for folk i lavtlønnsyrker. Høytlønnede kan bare gå ned i levestandard uten å direkte lide. 

- skal staten gå inn med kompensering vil skattenivået bli nødt til å øke betraktelig. Da har vi mindre lønn og mer skatt. 

- de med dårligst råd vil ende opp med enda dårligere råd. 

-på plussiden vil det bli flere arbeidsplasser og mer sysselsetting. 

- det vil bli færre sykmeldinger på grunn av mindre belastning. 

Men..  i det store og hele går ikke regnskapet opp. Om man isolert sier at det er bedre med 6 timers dag så hørtes det fint ut, men dette har selvsagt en pris. Og den prisen er ikke verd det. Å leve, bo og  forbruke blir ikke billigere selv om vi får mindre lønn. 

 

[Gjest Smeltemann]

theTitanic skrev (1 minutt siden):

Det er pluss og minus med det: 

- over 20% mindre inntekt pr person. 

- for en familie blir det over 40% mindre inntekt. Dette er fatalt for folk i lavtlønnsyrker. Høytlønnede kan bare gå ned i levestandard uten å direkte lide. 

- skal staten gå inn med kompensering vil skattenivået bli nødt til å øke betraktelig. Da har vi mindre lønn og mer skatt. 

- de med dårligst råd vil ende opp med enda dårligere råd. 

-på plussiden vil det bli flere arbeidsplasser og mer sysselsetting. 

- det vil bli færre sykmeldinger på grunn av mindre belastning. 

Men..  i det store og hele går ikke regnskapet opp. Om man isolert sier at det er bedre med 6 timers dag så hørtes det fint ut, men dette har selvsagt en pris. Og den prisen er ikke verd det. Å leve, bo og  forbruke blir ikke billigere selv om vi får mindre lønn. 

 

Vi kan vel alle gå ned på levestandarden.

Mindre prosent trekk på feriepenger.

Skatt blir vesentlig mindre.

Lønningene er gode i Norge.  Noen få som er lavtlønte.

[AnonymBruker]

theTitanic skrev (5 minutter siden):

Det er pluss og minus med det: 

- over 20% mindre inntekt pr person. 

- for en familie blir det over 40% mindre inntekt. Dette er fatalt for folk i lavtlønnsyrker. Høytlønnede kan bare gå ned i levestandard uten å direkte lide. 

- skal staten gå inn med kompensering vil skattenivået bli nødt til å øke betraktelig. Da har vi mindre lønn og mer skatt. 

- de med dårligst råd vil ende opp med enda dårligere råd. 

-på plussiden vil det bli flere arbeidsplasser og mer sysselsetting. 

- det vil bli færre sykmeldinger på grunn av mindre belastning. 

Men..  i det store og hele går ikke regnskapet opp. Om man isolert sier at det er bedre med 6 timers dag så hørtes det fint ut, men dette har selvsagt en pris. Og den prisen er ikke verd det. Å leve, bo og  forbruke blir ikke billigere selv om vi får mindre lønn. 

 

Lønnsnivå er relativt. Om alle går ned så og så mange prosent så har dette ingen innvirkning. Du må også lære deg matte. Den totalte inntekten blir ikke doblet av at begge mister samme prosent av inntekten sin. mister begge 20 prosent av lønnen så er fortsatt totalinntekten 20 prosent mindre.

Anonymkode: f6898...b3b

[AnonymBruker]

Dette er utredet til å ikke være økonomisk bærekraftig. Da må det de uføre ut i jobb, for å bidra. Og kutt i alle ledd. 
 

Jeg tror ikke det private næringslivet hadde kuttet lønn hos toppene sine, men kuttet hos de på gulvet. Ergo ville forskjellene blitt større. 
 

Dessuten er det vel stort sett småbarnsforeldre som ønsker å jobbe mindre, men tjene mer? 
 

Vi med større barn, har ikke like stort behov for mer fritid, og klarer oss fint med dagens ordning. 
 

 

Anonymkode: 4d808...af7

[Gjest theTitanic]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Lønnsnivå er relativt. Om alle går ned så og så mange prosent så har dette ingen innvirkning. Du må også lære deg matte. Den totalte inntekten blir ikke doblet av at begge mister samme prosent av inntekten sin. mister begge 20 prosent av lønnen så er fortsatt totalinntekten 20 prosent mindre.

Anonymkode: f6898...b3b

Jaja, brukte ikke så mange sekunder på å skrive så det gikk vel fort i svingene 

[Gjest theTitanic]

Smeltemann skrev (53 minutter siden):

Vi kan vel alle gå ned på levestandarden.

Mindre prosent trekk på feriepenger.

Skatt blir vesentlig mindre.

Lønningene er gode i Norge.  Noen få som er lavtlønte.

Du tar helt feil. Det er mange som tjener 300000- 450000. 

Snittlønn er 550000  dvs mange tjener mye mer. Og mye mindre. 

[Gjest Smeltemann]

theTitanic skrev (11 minutter siden):

Du tar helt feil. Det er mange som tjener 300000- 450000. 

Snittlønn er 550000  dvs mange tjener mye mer. Og mye mindre. 

300000 er dårlig . Men bikker du 350 så er Det ikke lavtlønnet. I mitt hode.

[Gjest theTitanic]

Smeltemann skrev (42 minutter siden):

300000 er dårlig . Men bikker du 350 så er Det ikke lavtlønnet. I mitt hode.

..  vel. Om du går i banken og ber om boliglån så himler de nok bare med øynene om inntekten er 350. Ikke engang om du har en million i lomma vil de gi lån. 

[AnonymBruker]

Det kommer sikkert an på yrke og person, men for meg som jobber på kontor blir jeg litt seig i topplokket mot slutten av dagen. Jeg hadde fått unna jobben på seks mer effektive timer istedenfor åtte med minkende hastighet.

Anonymkode: cd784...635

[Gjest theTitanic]

Hva som er dårlig handler mer om hva man får for pengene enn personlig synspunkt. Å få lån til billigste bolig er kanskje en inntekt som er regnet som "nok". Å aldri få boliglån = dårlig inntekt. Og dårlig betalt jobb er jo bedre enn ikke noe jobb. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, theTitanic said:

Det er pluss og minus med det: 

- over 20% mindre inntekt pr person. 

 

 

Ingen grunn til å anta at lønningene ikke ville blitt høyere

Anonymkode: 8e6ea...a3f

[Gjest theTitanic]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ingen grunn til å anta at lønningene ikke ville blitt høyere

Anonymkode: 8e6ea...a3f

Hvorfor ville lønningene blitt høyere? Bedriftene må ansette flere= dyrere. Ikke er økonomien god i disse dager heller. Vil anta at lønnsveksten stopper opp for en stund nå. 

[AnonymBruker]

Jeg jobber allerede  140-150 % for å tjene mer og jobber ofte 15 timer så hvorfor skulle jeg ønske å plutselig jobbe bare 6 timer om dagen og tjene mye mindre?

Anonymkode: dd951...e36

[AnonymBruker]

Jeg tror det er MANGE kontorarbeidsplasser rundt omkring som kunne ha kortet ned arbeidsdagen en del og likevel opprettholde produktiviteten. Nå som de fleste har hjemmekontor er vel situasjonen litt annerledes (mange bedrifter melder om økt produktivitet), men det er nok en del tidstyver i hverdagen som lett kunne ha vært unngått (type «kaffeslaberas», en trang til å informere annenhver kollega om det nye spisebordet du har kjøpt og tante Olgas hofteoperasjon samt at møter som ikke er digitale er langt mindre effektive enn deres digitale motpart) 

Anonymkode: aedef...2e4