Hva avgjør hva noe er verdt?

[AnonymBruker]

BN-bank innfører bud-begrensing for sine boliglånskunder. Og sier samtidig i artikkelen følgende:

– Mange tror en bolig er verdt det de kjøper den for, men en overilt handel kan føre til at man mister hele egenkapitalen sin. Boligen blir ikke mer verdt av at du kupper den med et skyhøyt bud, sier Reite.

Hvordan henger dette sammen med prinsippet om at verdien avgjøres av hva kjøper er villig til å betale for en gjenstand?

Hvis en kjøper er villig til på betale 500 millioner for Munchs "skrik", kan man de likevel hevde at maleriet ikke er verdt 500 millioner?

Anonymkode: a8b19...bd2

[AnonymBruker]

BN Bank vil ikke finansiere elleville budrunder på bolig | DN

Anonymkode: a8b19...bd2

[AnonymBruker]

Ting blir jo ikke verdt mye om det kun er ett menneske (eller ekstremt få) som er villige til å betale den høye summen for det.

Anonymkode: 73c80...550

[AnonymBruker]

Jeg synes det prinsippet virker mest riktig. Da jeg skulle begynne å se etter bolig og gikk i banken, trodde jeg at de ville gå ut fra takst/satt prisantydning. Men banken sa at det var faktisk kjøpssum som ble utgangspunktet for boligens verdi. Da tenkte jeg også "ja, og om jeg byr langt over det jeg burde?" Det virket for meg veldig rart.

Så det at banken heller tar utgangspunkt i et mer realistisk tall virker mest naturlig for min del. Det er også slik at selv om man "kan" klare å oppnå en veldig høy salgssum for noe, så risikerer man også i andre enden å ikke få solgt til prisantydning og havner under markedsverdi. Den realistiske verdien blir da en mellomting, fordi det også er et element av usikkerhet der som kan slå begge veier.

Det vil alltid være slik at en ting kan ha en viss markedsverdi, men at hvis man finner akkurat den rette kjøperen som trenger nøyaktig den ene tingen, eller noen som ønsker "akkurat" den boligen, så er de villige til å legge mer penger i bordet enn det det egentlig tilsier at noe er verdt. 

Anonymkode: 89ee8...3d2