Liker ironien til folk som sier pensjonister har jobbet et langt liv og derfor fortjener en god pensjon.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

 

 

 

"Om en kvinne ikke orker å gå på jobb før mannen tjener godt og har nedbetalt hus, da må kvinnen FÅ penger av mannen til pensjonssparing".

Du sier både at kvinners arbeid er verdiløst og hun er lat hvis hun ikke har betalt arbeid i tillegg, pluss at hvis en kvinne som føder barn og tar seg av dem vil ha pensjon så skal hun være økonomisk avhengig av at en mann GIR henne penger til sparing (i bytte mot hva, mon tro... vi vet alle hva).

Altså: Menns arbeid skal være betalt og pensjonsgivende, kvinners arbeid skal være ubetalt og ikke pensjonsgivende, slik at kvinner er økonomisk avhengige av menn.

Anonymkode: c8826...090

 

Smeltemann skrev (2 minutter siden):

Akkurat det mener jeg rett og rimelig det.

Ja, jeg vet det. Jeg bare ønsker å klargjøre for andre som leser hvordan menn ser på kvinner. At de ønsker at kvinner skal være økonomisk avhengige sex- og reproduksjonsslaver hele livet og at deres arbeid men barneproduksjon og omsorg for barn er verdiløst. Og deretter kan kastes på fyllinga ut i fattigdom når mannen finner ny reproduksjonsslave når kvinnen ikke lenger duger til formålet. 

Jeg forsøker ikke å overbevise deg om noe, kun å klargjøre din posisjon.

Anonymkode: c8826...090

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

 

Ja, jeg vet det. Jeg bare ønsker å klargjøre for andre som leser hvordan menn ser på kvinner. At de ønsker at kvinner skal være økonomisk avhengige sex- og reproduksjonsslaver hele livet og at deres arbeid men barneproduksjon og omsorg for barn er verdiløst. Og deretter kan kastes på fyllinga ut i fattigdom når mannen finner ny reproduksjonsslave når kvinnen ikke lenger duger til formålet. 

Jeg forsøker ikke å overbevise deg om noe, kun å klargjøre din posisjon.

Anonymkode: c8826...090

Flott det 🙂🙂

[AnonymBruker]

Smeltemann skrev (3 minutter siden):

Mannen får ikke pensjonspoeng for å male huset eller klippe plenen heller.

Nei, å male huset en helg er jo det samme som 24/7/365 i årevis i svangerskap, fødsler, amming, omsorg for barn og daglig hushold. Lol. Stakkars lille mannen hvordan i ALL verden skal han få tid og fysisk og psykisk overskudd til å ha betalt arbeid når han maler huset hvert tiende år og klipper plenen en time én gang i uken. Å sammenlikne dette er ren kvinneforakt.

Anonymkode: c8826...090

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, å male huset en helg er jo det samme som 24/7/365 i årevis i svangerskap, fødsler, amming, omsorg for barn og daglig hushold. Lol. Stakkars lille mannen hvordan i ALL verden skal han få tid og fysisk og psykisk overskudd til å ha betalt arbeid når han maler huset hvert tiende år og klipper plenen en time én gang i uken. Å sammenlikne dette er ren kvinneforakt.

Anonymkode: c8826...090

Lurte bare jeg. Noen timer eller 24/7. En må vel regne time for time da kanskje?

[AnonymBruker]

Herregud for en merkelig tråd! TS´påstand er at det er inkonsistent å mene at en pensjonist som kun har vært hjemmeværende fortjener mer utbetalt enn en som er ufør. Det er jo helt riktig? Som TS påpeker er jo stell av barn og hus og hjem noe de fleste som jobber uansett gjør i tillegg til jobb, og som også de fleste uføre gjør i tillegg til å være syk. Så en husmor har jo egentlig bare brukt ekstremt mye tid på noe de fleste uansett gjør,  uten å bidra til felleskassa.  Det ligger jo ingen samfunnsgevinst i å ha det 100 % strøkent hjemme kontra 70 % liksom? Synd at dette poenget drukner i alle merkelige kommentarer fra folk som er hårsåre på vegne av farmor. Med det sagt kan man jo til husmødrenes forsvar si at de forsåvidt har kosta samfunnet mindre FREM TIL pensjonsalder enn det de uføre har, men nå er det jo ikke sånn man regner på utbetalinger heller da.

Anonymkode: fb0ac...530

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Herregud for en merkelig tråd! TS´påstand er at det er inkonsistent å mene at en pensjonist som kun har vært hjemmeværende fortjener mer utbetalt enn en som er ufør. Det er jo helt riktig? Som TS påpeker er jo stell av barn og hus og hjem noe de fleste som jobber uansett gjør i tillegg til jobb, og som også de fleste uføre gjør i tillegg til å være syk. Så en husmor har jo egentlig bare brukt ekstremt mye tid på noe de fleste uansett gjør,  uten å bidra til felleskassa.  Det ligger jo ingen samfunnsgevinst i å ha det 100 % strøkent hjemme kontra 70 % liksom? Synd at dette poenget drukner i alle merkelige kommentarer fra folk som er hårsåre på vegne av farmor. Med det sagt kan man jo til husmødrenes forsvar si at de forsåvidt har kosta samfunnet mindre FREM TIL pensjonsalder enn det de uføre har, men nå er det jo ikke sånn man regner på utbetalinger heller da.

Anonymkode: fb0ac...530

For det første så er ikke kvinners reproduksjonsarbeid å slenge hjemme, for det andre så er det ikke "folk" som gjør dette arbeidet det er kvinner. For det tredje så får ikke alvorlig syke kvinner barn, kun menn kan ta seg den luksusen fordi det medfører ikke noe arbeid gir dem. For det fjerde så er det absurd å sammenlikne en frisk kvinnes arbeid med barneproduksjon med en alvorlig syk kvinnes arbeid med barn hun fikk før hun ble syk for det første fordi det er en bagatellisering av arbeidet med tanke på at den uføre kvinnen vil trenge hjelp for å klare jobben.

Det du sier er at å være mor på heltid, at svangerskap, fødsler, amming, omsorg, renhold, oppfølging av skolearbeid, barnets sosiale liv, oppfostring til å lykkes på skole og bli en person, er noe en hvilken som helst person som er alvorlig syk kan gjøre litt sånn venstrehånds når vedkommende har overskudd, er i stand til når det passer sånn.

Anonymkode: c8826...090

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Tror du missforsto meg.  Jeg er selv kvinne. og elsker min farmor. jeg syntes ikke hun eller andre pensjonister er verdiløse overhode. men prøvde å sette ting i et perspektiv når folk mener de fortjener mer penger enn uføre fordi de har jobbet et hardt liv. Uføre må jo også ta vare på barn, holde huset rent og lage mat

Anonymkode: a5ff0...0a6

Uføre blir jo også pensjonister og får pensjon etterhvert. Hjemmeværende husmødre har ikke mottatt noen lønn, de ble vel forsørget av ektemannen. Merkelig logikk av deg ts. Ufint angrep på pensjonister, og ufin nedsnakking av hjemmeværende mødre. 

 

Anonymkode: 300b6...f7b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

For det første så er ikke kvinners reproduksjonsarbeid å slenge hjemme, for det andre så er det ikke "folk" som gjør dette arbeidet det er kvinner. For det tredje så får ikke alvorlig syke kvinner barn, kun menn kan ta seg den luksusen fordi det medfører ikke noe arbeid gir dem. For det fjerde så er det absurd å sammenlikne en frisk kvinnes arbeid med barneproduksjon med en alvorlig syk kvinnes arbeid med barn hun fikk før hun ble syk for det første fordi det er en bagatellisering av arbeidet med tanke på at den uføre kvinnen vil trenge hjelp for å klare jobben.

Det du sier er at å være mor på heltid, at svangerskap, fødsler, amming, omsorg, renhold, oppfølging av skolearbeid, barnets sosiale liv, oppfostring til å lykkes på skole og bli en person, er noe en hvilken som helst person som er alvorlig syk kan gjøre litt sånn venstrehånds når vedkommende har overskudd, er i stand til når det passer sånn.

Anonymkode: c8826...090

Igjen: hæ? Jeg skjønner ikke hva dette her har med hvor mye det er rimelig at staten utbetaler per måned til hhv. uføre og (minste)pensjonister? Er din påstand at en husmors arbeid gir så mye samfunnsnytte at det tilsvarer å gi staten skatteinntekt og at en minstepensjonist derfor bør ha mer enn en som er syk? 

Anonymkode: fb0ac...530

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Igjen: hæ? Jeg skjønner ikke hva dette her har med hvor mye det er rimelig at staten utbetaler per måned til hhv. uføre og (minste)pensjonister? Er din påstand at en husmors arbeid gir så mye samfunnsnytte at det tilsvarer å gi staten skatteinntekt og at en minstepensjonist derfor bør ha mer enn en som er syk? 

Anonymkode: fb0ac...530

Så kvinners reproduksjonsarbeid er verdiløst fordi det ikke gir skatteinntekter!? KVINNER PRODUSERER MENNESKEHETEN, DE PRODUSERER HVER ENESTE J*VLA SKATTEBETALER, BEDRIFTSSTARTER, GENI OG KREFTFORSKER!

NÅ ER DET F*EN MEG NOK!

Anonymkode: c8826...090

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Så kvinners reproduksjonsarbeid er verdiløst fordi det ikke gir skatteinntekter!? KVINNER PRODUSERER MENNESKEHETEN, DE PRODUSERER HVER ENESTE J*VLA SKATTEBETALER, BEDRIFTSSTARTER, GENI OG KREFTFORSKER!

NÅ ER DET F*EN MEG NOK!

Anonymkode: c8826...090

Dette er jo virkelig en merkelig kommentar. I dag jobber jo de fleste, både kvinner og menn. Får man barn, er man som regel to om det og begge får betalt for fødselspermisjon. Så det i seg selv er jo en meget generøs betaling fra staten sammenliknet med andre land.  Man står fritt til å dele felles perioden som man ønsker. Også om kvinnen syns det er slit å være hjemme. Ved ca. 1 år begynner barnet i barnehage som er til de grader subsidiert og de fleste begynner på jobb igjen. Både kvinner og menn. I tillegg er vel gjennomsnittet på antall barn under 2. skjønner ikke problemstillingen. De eneste jeg vet om som er hjemme er uføre. Og de har jo sin egen ordning. I Norge er jo alt tilrettelagt for at du skal få barn. Og i tillegg er det et valg selvfølgelig. 

Anonymkode: aa148...599

[AnonymBruker]

Kvinner idag har et behagelig liv i forhold til tidligere generasjoner. Færre barn, barnehage, lettstelt hus med tekniske hjelpemidler. Lang betalt permisjon. Og kan tjene egne penger!

 

Anonymkode: 0f6c5...08a

[AnonymBruker]

Nå vet jeg ikke hvor gammel farmor til TS er, men om hun gikk på ungdomsskolen så er hun vel født etter 2.verdenskrig. 

Jeg er såpass gammel at mine besteforeldre har gått bort for flere år siden, de var født rundt 1908 begge mine bestemødre. Begge bodde på bygda, og begge jobbet. Den ene hadde kafé og den andre jobbet på en stor gård. I tillegg holdt de hus og hjem, ingen av mennene gjorde noe husarbeid der nei. 

Skjønner ikke helt hvorfor uføre er missunlige på de som har minstepensjon? De skulle vel heller være glad for de sosiale ytelsene som eksisterer. Unge uføre får vel også minstepensjon når den tid kommer? og hva skulle disse unge uføre leve av om de ikke får alderspensjon når de blir gamle? De har da heller ikke bidratt så mye til fellesskapet, om de synes at minstepensjonistene som "bare" var husmødre i sitt voksne liv. Skulle det innføres fattighus igjen? 

Anonymkode: bc92f...e71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Og at de fortjener mer enn uføre fordi de har jobbet og strevet et helt liv. men veldig mange av dagens pensjonister var hjemmeværende husmødre. Demmes eneste oppgave var å stelle hus og hjem og lage mat. Haha. Og det må jo også folk fortsatt gjøre på toppen av jobb og andre ting. 

så nei langt ifra alle har jobbet og strevd et helt liv. Min farmor gikk på skolen ut ungdomsskolen. Etter dette var hun en hjemmeværende husmor og stelte hus og hjem. 

Anonymkode: a5ff0...0a6

Du skjønner selvfølgelig at de som var hjemme og stelte med barna ikke er de som stikker av med gode pensjoner.

 

Det som gjorde at de født før 64 hadde så gode avtaler var bla at de hadde AFP. Som man måtte slutte med fordi det ble så dyrt.

 

Dessuten, de pensjonistene som var hjemmeværende har begynt å dødd ut. Flere av kvinnene som er eldre i dag har jobbet siden de var unge de også.

Anonymkode: f0603...9ab

[AnonymBruker]

Smeltemann skrev (15 timer siden):

En kunne ikke velge selv før om en var hjemme. Det var en del av pakka med å gifte seg.  Er vel ikke noen nå som tvinges til å være hjemmeværende?  (Det finnes sikkert unntak)

En bør ikke forvente noe særlig pensjonsopptjening om man velger å frivillig være hjemme.

Det kommer jo helt an på hvor lenge vi snakker om det. 100 år siden? Ja, det forstår jeg, på den tiden var det tungt. Mange barn, ofte bodde man på gård, mye omsorgsoppgaver osv. Men dette kan ikke sammenlignes med de siste par tre tiårene, der de fleste faktisk har kunnet ta et valg om man ønsker å jobbe eller ikke. 

Nei, det er jo poenget mitt også  - Norge er et av relativt få land med ganske gode offentlige ordninger, og jeg syntes det blir litt for spesielt å forvente pensjonsopptjening som frivillig hjemmeværende utover småbarnsperioden. 

Anonymkode: d6d7c...4cf

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det kommer jo helt an på hvor lenge vi snakker om det. 100 år siden? Ja, det forstår jeg, på den tiden var det tungt. Mange barn, ofte bodde man på gård, mye omsorgsoppgaver osv. Men dette kan ikke sammenlignes med de siste par tre tiårene, der de fleste faktisk har kunnet ta et valg om man ønsker å jobbe eller ikke. 

Nei, det er jo poenget mitt også  - Norge er et av relativt få land med ganske gode offentlige ordninger, og jeg syntes det blir litt for spesielt å forvente pensjonsopptjening som frivillig hjemmeværende utover småbarnsperioden. 

Anonymkode: d6d7c...4cf

Helt klart at man må tjene penger for å få større pensjon.

Jeg baserte ikke svaret mitt på de 30 siste årene. Men et lengre tidsaspekte. 

Endret 5. mars 2021 av Smeltemann

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nei, svangerskap, fødsel det kvinner brekker kroppen i to, fødselsskader, amming fra blødende brystvorter og omsorg for små barn 24 timer i døgnet 365 dager i året, ofte med alvorlig søvnmangel, uten så mye som å kunne ta en pause for å gå på toalettet eller spise, kan virkelig ikke sammenliknes med å levere på kontorjobben det sjefen puster på deg.

Menn som har lette jobber for ikke helt lønn? Gud, jeg dør av latter. Det er menn med de hardeste jobbene som får LAVEST betalt.

Spørsmålet var: SKAL MENN MED LETTE JOBBER OG KUN 40 TIMERS UKE, IKKE 168 TIMERS UKE, HA VESENTLIG LAVERE PENSJON *FORDI* DERES ARBEID ER SÅ MYE LETTERE ENN DET *PLEIDE* Å VÆRE? ELLER ER DET KUN KVINNERS PENSJON SOM SKAL VURDERES AV ETTER DETTE KRITERIET?

Anonymkode: c8826...090

Igjen, det er ingen som skriver at graviditet, fødsel og barsel ikke kan være tungt. Poenget er at det ikke er evigvarende, for de aller fleste er det noen år av livet. Men det finnes altså allerede ordninger for å kompensere for inntektstap under graviditet og småbarnstiden. Så blir barna større og mer selvstendig og så flytter de ut. Mener du at man fortsatt skal kunne være hjemmeværende med full pensjonsopptjening? 

Du er sikker på det? Typisk gode betalte jobber på kontor er nok tøffere enn mange tror. Som regel ikke fysisk, men mentalt. Nesten alle jeg kjenner i disse yrkene jobber langt mer enn 08-16, det er ikke helt uvanlig med 60-100 timers uker, inkludert helger og helligdager. Har man en kontorjobb der man tjener veldig godt må man som regel levere godt, og en stor del av den kostnaden er fritid. I flere kunnskapsdrevne bransjer har man i praksis aldri fri, og må være tilgjengelig hele døgnet, hele året. 

Det siste er så enkelt som at det er inntektsgivende jobb - enten for andre eller i eget foretak, som gir grunnlag for pensjonsopptjening. Det skulle tatt seg ut om folk fikk full pensjonsopptjening for å være hjemmeværende når de har valgt det selv. Da ser jeg bort fra de som er i en situasjon de ikke har valgt det selv, f. eks. de som har partner/barn med alvorlig sykdom. Men det finnes det ordninger for, som f. eks. omsorgspenger. De som velger å være hjemmeværende hele arbeidslivet på grunnlag av eget valg fordi de heller ønske å realisere seg selv og hobbyer må ta kostnaden av det. 

Anonymkode: d6d7c...4cf

[AnonymBruker]

Smeltemann skrev (15 timer siden):

Da tenker de ikke på at de skal bli pensjonister en gang i fremtiden. 

Det er meget godt opplyst om pensjon og hvordan en øker pensjonen sin.

Da må de kvinnene få avsatt en  månedlig sum i pensjonssparing. Det er med å øke pensjonen den dagen det blir behov for det.

Enig i det, det er mange som ikke tenker over det. Men det er egentlig ganske lett. Inntektsgivende arbeid = pensjonsopptjening, vil man ikke det så blir det heller ingen pensjonsopptjening og minstepensjon blir garantert resultatet. 

For så vidt greit nok det, om et par syntes det er verdt at den ene er hjemme og den partneren som er i jobb kompenserer for det, så er jo dette en privat disposisjon. Personlig syntes jeg vel egentlig ikke det er nødvendig at et voksent menneske er hjemme på heltid når det ikke er grunner som taler for det (sykdom, omsorg av syke o.l.), men folk får jo gjøre som de vil så lenge de ikke krever av det offentlige i slike tilfeller. 

Anonymkode: d6d7c...4cf

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Enig i det, det er mange som ikke tenker over det. Men det er egentlig ganske lett. Inntektsgivende arbeid = pensjonsopptjening, vil man ikke det så blir det heller ingen pensjonsopptjening og minstepensjon blir garantert resultatet. 

For så vidt greit nok det, om et par syntes det er verdt at den ene er hjemme og den partneren som er i jobb kompenserer for det, så er jo dette en privat disposisjon. Personlig syntes jeg vel egentlig ikke det er nødvendig at et voksent menneske er hjemme på heltid når det ikke er grunner som taler for det (sykdom, omsorg av syke o.l.), men folk får jo gjøre som de vil så lenge de ikke krever av det offentlige i slike tilfeller. 

Anonymkode: d6d7c...4cf

Rart alle tenker på sin fremtidige pensjon? 

Eller er det noe som opptar menn i større grad?

Om en er godt gift og lever på partnerens inntekt nå så er ikke sikkert man gjør det den dagen man er pensjonist. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Hvorfor er menns arbeid verdig lønn og pensjon, men kvinners arbeid ikke verdig verken lønn eller pensjon?

Mye av rike menns "bidrag" er kriminell virksomhet, skatteunndragelse, hvitvasking av penger, organisert kriminalitet (herunder bankvirksomhet, hedgefond, wall street, big pharma, big oil, big military osv. I det uendelige), det har ikke vært det minste problem å vurdere "bidraget" til samfunnet som verd titalls millioner i lønn, med pensjon deretter. Men det blir for "subjektivt" å verdsette kvinners barneproduksjon og omsorgsarbeide!? Jommen sa jeg smør!

Anonymkode: c8826...090

Det er ikke snakk om hvilket arbeid som er verdig pensjon, men hvordan man i praksis skal beregne dette. Om det skulle vært slik at det å være hjemme også kvalifiserte til full pensjonsopptjening, så er det mange som hadde benyttet seg maksimalt av dette og hevdet at de hadde gjort sååå mye hjemme. 

Skatteunndragelse og arbeidslivskriminalitet er selvsagt noe som må slås ned på og i mine øyne brukes mer ressurser på å avdekke, men det er en annen debatt. For øvrig er det ikke mange menn (eller kvinner for den saks skyld) som har en lovlig inntekt på titalls millioner. Det er en liten brøkdel av de i arbeidslivet og er ikke veldig representativt for den gjennomsnittlige nordmann. Pensjonsopptjening er for øvrig begrenset oppad til 18% av 7,1G, så det er ikke slik at man får pensjonsgivende uttelling av alle de titalls millionene i årlig inntekt. 

Anonymkode: d6d7c...4cf

[AnonymBruker]

Pensjonister som jobbet i et land i selveste gull-alderen, hvor det stadig ble flere lettelser, og alt ble "bedre" og alt var en stadig oppgang.

Æhh, burde ikke de egentlig være fornøyde nok fra før av?

Ville heller ha levet i et stabilt land med lite penger, enn ustabilt land med mye penger.

Anonymkode: 967dc...54a