Dyrevelferd og bærekraftig mat. Hvilke produsenter er "safe" og hvilke matvarer (ikke kjøtt) er ikke bærekraftig?

[AnonymBruker]

Hører jo om flere som blir vegetarianere eller veganere pga dyrevelferd. Det er jo ok. Men hva med bærekraft og andre varer? Bør vi ikke tenke på naturen også? Feks spiser mange veganere en del avokado. Det er jo sunt, men plantene drikker enormt med vann. 

Derfor har jeg nå lyst til å gå over til et kosthold som prøver å ta hensyn. Jeg kommer ikke til å kutte ut kjøtt, men jeg vil bare spise kjøtt fra produsenter hvor dyrene har det bra og hvor dd blir avlivet på mest mulig human måte. Jeg vil også unngå å spise produkter som er skadelig for naturen, inneholder masse sprøytemidler osv. Ellers vil jeg, hvis det er mulig da, kjøpe fra produsenter som også tar vare på de ansatte. Tipper en del merker, feks asiatisk, ikke er så bra da feks barn kan plukke ris dagen lang osv. 

Så tips trengs! Bøker, nettsider, merker osv.

Anonymkode: 0635d...e80

[AnonymBruker]

Kjøp økologisk, fairtrade og bruk REKO-ringen. Kort fortalt.

Anonymkode: 69bbe...e83

[AnonymBruker]

Velg kjøttprodusenter fra Norge 😃 "Nyt Norge"-merket, velg økonologisk kylling og spis grønnsaker/frukt etter sesong.

Anonymkode: 9bbf3...ca2

[AnonymBruker]

Hvorfor tror du mange veganere spiser mye avokado? Jeg er veganer, broren min spiser kjøtt, han spise avocada ca to ganger i måneden, jeg spiser kanskje to ganger i året. 

Ellers så er linser og bønner som blir impotert mer miljøvennlig en kjøttproduksjon. Båtfrakt er ikke en miljøversting i forhodl til kjøttproduksjon. 

Så har man mye norskt frukt og grønt. Brokkoli, blomkål, gulrøtter og kål er noe av det jeg spiser aller mest av. 

Ellers må du nesten slå opp hver enkelt matvare selv, for å finne ut hvilke verdier de har. Mange plantemelkfirmaer har for eks fokus på at varen skal være så miljøvennlig produsert som mulig, samt at arbeiderne blir rettferdig behandlet. Mange veganske produsenter fokuserer også på det miljømessige og arbeidere, fordi de vet flere veganere enn "normale" mennesker er opptatt av den type ting og det selger bedre å ha kontrol på de områdene

Anonymkode: b5a30...a7d

[AnonymBruker]

Tror for øvrig at om alle droppet kjøpte alkohol og sminke, samt hudpleieprodukter, så ville det hatt mer å si for miljøet enn om man spiser litt mer brokkoli og litt mindre ris. Det er mange miljøfiendtlige ting man kan kutte før man begynner på maten

Anonymkode: b5a30...a7d

[Inwe]

Avokado er mye mer miljøvennlig enn kjøtt. 

Her har du en klimakalkulator https://www.framtiden.no/gronne-tips/mat/sjekk-hvilken-mat-som-er-best-for-miljoet.html

 

 

[AnonymBruker]

Du finner mange gode tips her: 

Norge kan ikke produsere vegansk mat. Altså, vi kan produsere grønnsaker, men man kan ikke bare være veganer på brokkoli, løk etc. Man trenger proteiner. Og de proteinene kan vi ikke produsere noe særlig av i Norge. Bønner, linser, soya f.eks. er ut. Norske rapporter sier tydelig at hvis vi blir mer plantebaserte enn vi er nå, så vil det bety økning i import av mat, lavere selvforsyning. En reduksjon i plantebasert kosthold kan føre til høyere selvforsyning og lavere import. Vi har masse beiteområder, men veldig knapt med områder som egner seg til åker. Dessuten er åker ødelegging av naturen, mens beite gjort riktig er oppbygning av naturen og det binder mer drivhusgasser enn det slipper ut.

Anonymkode: 56396...a64

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hvorfor tror du mange veganere spiser mye avokado? Jeg er veganer, broren min spiser kjøtt, han spise avocada ca to ganger i måneden, jeg spiser kanskje to ganger i året. 

Ellers så er linser og bønner som blir impotert mer miljøvennlig en kjøttproduksjon. Båtfrakt er ikke en miljøversting i forhodl til kjøttproduksjon. 

Så har man mye norskt frukt og grønt. Brokkoli, blomkål, gulrøtter og kål er noe av det jeg spiser aller mest av. 

Ellers må du nesten slå opp hver enkelt matvare selv, for å finne ut hvilke verdier de har. Mange plantemelkfirmaer har for eks fokus på at varen skal være så miljøvennlig produsert som mulig, samt at arbeiderne blir rettferdig behandlet. Mange veganske produsenter fokuserer også på det miljømessige og arbeidere, fordi de vet flere veganere enn "normale" mennesker er opptatt av den type ting og det selger bedre å ha kontrol på de områdene

Anonymkode: b5a30...a7d

Eh hæ? Transport i verden står for 28,5% av drivhusgasser. Kjøtt står for 3,9%. Kuer står for 2%.

https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions#agriculture

En graf som viser disse tallene på en bedre måte:

 

Og så har vi også det med at kjøtt kan binde mer drivhusgasser enn produksjonen slipper ut når det er gjort riktig. Og det slår soyabønner, impossible burger, beyond burger ned i støvlene:

Livssyklusanalysen av regenerativ biff er gjort av en nøytral tredjepart på oppdrag fra General Mills. General Mills kjøpte absolutt ikke et resultat. Det har de ingenting å vinne på. Derimot har de mye å tape på et falskt positivt svar. De har nemlig nå lovet å investere masse i regenerativt landbruk fremover fordi de ble så imponert over resultatet av livssyklusanalysen. 

 

Anonymkode: 56396...a64

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Eh hæ? Transport i verden står for 28,5% av drivhusgasser. Kjøtt står for 3,9%. Kuer står for 2%.

https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions#agriculture

En graf som viser disse tallene på en bedre måte:

 

Og så har vi også det med at kjøtt kan binde mer drivhusgasser enn produksjonen slipper ut når det er gjort riktig. Og det slår soyabønner, impossible burger, beyond burger ned i støvlene:

Livssyklusanalysen av regenerativ biff er gjort av en nøytral tredjepart på oppdrag fra General Mills. General Mills kjøpte absolutt ikke et resultat. Det har de ingenting å vinne på. Derimot har de mye å tape på et falskt positivt svar. De har nemlig nå lovet å investere masse i regenerativt landbruk fremover fordi de ble så imponert over resultatet av livssyklusanalysen. 

 

Anonymkode: 56396...a64

White Oak Pastures har vist å ta feil med sine estimater og ikke oppgitt hvordan de har kalkulert ut resultatene sine. Den analysen har fått kritikk for å vise helt urealistiske tall når det kommer til deres såkalte "karbon-negative" praksis og bruk av areal. Du kan lese mer om det her: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2020.544984/full , dette er en peer reviewed studie og ikke fra en "nøytral" tredjepart som har General Mills som kunde

Anonymkode: 8f2e3...b38

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Eh hæ? Transport i verden står for 28,5% av drivhusgasser. Kjøtt står for 3,9%. Kuer står for 2%.

https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions#agriculture

En graf som viser disse tallene på en bedre måte:

 

Og så har vi også det med at kjøtt kan binde mer drivhusgasser enn produksjonen slipper ut når det er gjort riktig. Og det slår soyabønner, impossible burger, beyond burger ned i støvlene:

Livssyklusanalysen av regenerativ biff er gjort av en nøytral tredjepart på oppdrag fra General Mills. General Mills kjøpte absolutt ikke et resultat. Det har de ingenting å vinne på. Derimot har de mye å tape på et falskt positivt svar. De har nemlig nå lovet å investere masse i regenerativt landbruk fremover fordi de ble så imponert over resultatet av livssyklusanalysen. 

 

Anonymkode: 56396...a64

Ja for sacredcow er en pålitelig (og ikke kjøpt og betalt) kilde

Anonymkode: c2af9...7a1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

White Oak Pastures har vist å ta feil med sine estimater og ikke oppgitt hvordan de har kalkulert ut resultatene sine. Den analysen har fått kritikk for å vise helt urealistiske tall når det kommer til deres såkalte "karbon-negative" praksis og bruk av areal. Du kan lese mer om det her: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2020.544984/full , dette er en peer reviewed studie og ikke fra en "nøytral" tredjepart som har General Mills som kunde

Anonymkode: 8f2e3...b38

Som jeg sa, General Mills har INGENTING å vinne på et falskt positivt resultat. De ville ha et nøytralt svar. Og det fikk de. Hvorfor skulle de betale for et resultat og så investere 6 millioner dollar (så langt - mer blir det)? Tror du de ønsker å bare kaste penger ut av vinduet? Det hadde vært mye enklere for dem hvis svaret var negativt. Da hadde de ikke trengt å endre noe.

Her er noen andre kilder:

• Farm returns to carbon credit creation with intensive rotational grazing
• Sustainability of holistic and conventional cattle ranching in the seasonally dry tropics of Chiapas, Mexico
• The role of ruminants in reducing agriculture's carbon footprint in North America
• Carbon sequestration in soil
• Carbon Sequestration Potential on Agricultural Lands: A Review of Current Science and Available Practices
• Effect of rotational grazing on plant and animal production (rotasjonsbeite produserer dobbelt så mye gress som konvensjonell drift)

Anonymkode: 56396...a64

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja for sacredcow er en pålitelig (og ikke kjøpt og betalt) kilde

Anonymkode: c2af9...7a1

Kilden var ikke Sacred Cow. Kilden var EPA, som altså er U.S. Environmental Protection Agency.  

Anonymkode: 56396...a64

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Eh hæ? Transport i verden står for 28,5% av drivhusgasser. Kjøtt står for 3,9%. Kuer står for 2%.

Anonymkode: 56396...a64

Motbevist: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002118/avspiller

Anonymkode: b5a30...a7d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Motbevist: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002118/avspiller

Anonymkode: b5a30...a7d

Hvis du ikke tror på det, så kan du jo prøve å forklare hvorfor vi så en nedgang i klimagasser da hele verden var i lock-down og opp igjen da landene åpnet opp igjen? Det var like mange kuer i verden. 

Anonymkode: 56396...a64

[Zienna]

Jeg synes det er viktig at kjøttet jeg spiser er mat fra dyr som har hatt det godt.  I Norge har alle bønder kvalitetssystemer på gården sin, med oppfølging av kontroller fra Mattilsynet.  Systemet er innrettet slik at det økonomisk  lønner seg å ha god dyrevelferd, Dette gjør at jeg har stor tillit til norsk egg- og kjøttproduksjon.  Har absolutt ikke samme tillit til produkter fra andre land.  

I tillegg kommer dette med transport og de miljøspor som da settes.  Jeg prøver å holde meg til mat som er i sesong her til lands.  F.eks. kjøper jeg ikke friske bær fra Frankrike for å pynte desserten med på julaften.  Og jeg velger alltid en norskprodusert ost.  Velger Strandaskinke framfor spansk eller italiensk.   

Vi kjøper heller ikke mye frukt om vinteren.  Er f.eks.  veldig skeptisk for de utenlandske eplene.  Mistenker at de inneholder mye sprøytemidler.  



 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Hvorfor tror du mange veganere spiser mye avokado? Jeg er veganer, broren min spiser kjøtt, han spise avocada ca to ganger i måneden, jeg spiser kanskje to ganger i året. 

Ellers så er linser og bønner som blir impotert mer miljøvennlig en kjøttproduksjon. Båtfrakt er ikke en miljøversting i forhodl til kjøttproduksjon. 

Så har man mye norskt frukt og grønt. Brokkoli, blomkål, gulrøtter og kål er noe av det jeg spiser aller mest av. 

Ellers må du nesten slå opp hver enkelt matvare selv, for å finne ut hvilke verdier de har. Mange plantemelkfirmaer har for eks fokus på at varen skal være så miljøvennlig produsert som mulig, samt at arbeiderne blir rettferdig behandlet. Mange veganske produsenter fokuserer også på det miljømessige og arbeidere, fordi de vet flere veganere enn "normale" mennesker er opptatt av den type ting og det selger bedre å ha kontrol på de områdene

Anonymkode: b5a30...a7d

Kjenner en del vegetarianere. Og ser det går mye i avokado. Fylt avokado, avokado på skive/knekkebrød, avokado i salat, spist som den er med salt og pepper osv. 

Anonymkode: 0635d...e80

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Kjenner en del vegetarianere. Og ser det går mye i avokado. Fylt avokado, avokado på skive/knekkebrød, avokado i salat, spist som den er med salt og pepper osv. 

Anonymkode: 0635d...e80

Samme her. Kjenner ikke en veganer som ikke trykker en avokado eller to i seg hver dag. Og jeg kjenner en del av de.

Anonymkode: c8487...4fc

[AnonymBruker]

Jeg kjenner også dritmange veganere, de er oppegående nok til å begrense avokado-spisinga for miljøets skyld. Jeg spiser kanskje avokado en gang i halvåret, kjøper det aldri selv. 

Anonymkode: 9c309...b11

[AnonymBruker]

Hehe

Anonymkode: c86e4...fec

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Som jeg sa, General Mills har INGENTING å vinne på et falskt positivt resultat. De ville ha et nøytralt svar. Og det fikk de. Hvorfor skulle de betale for et resultat og så investere 6 millioner dollar (så langt - mer blir det)? Tror du de ønsker å bare kaste penger ut av vinduet? Det hadde vært mye enklere for dem hvis svaret var negativt. Da hadde de ikke trengt å endre noe.

Her er noen andre kilder:

• Farm returns to carbon credit creation with intensive rotational grazing
• Sustainability of holistic and conventional cattle ranching in the seasonally dry tropics of Chiapas, Mexico
• The role of ruminants in reducing agriculture's carbon footprint in North America
• Carbon sequestration in soil
• Carbon Sequestration Potential on Agricultural Lands: A Review of Current Science and Available Practices
• Effect of rotational grazing on plant and animal production (rotasjonsbeite produserer dobbelt så mye gress som konvensjonell drift)

Anonymkode: 56396...a64

General Mills er distributør for White Oak Pastures, så selvfølgelig har de noe å vinne på dette når de har bestilt en analyse som skal "greenwashe" biff i markedsføringens navn. Analysen har tross alt kun blitt brukt i markedsføringen av produktene til WOP (+ å bli kritisert). 

Det er ikke unormalt å betale for en rapport eller analyse som gjør at kanskje flere vil kjøpe produktene sine. 6 millioner er absolutt ikke mye i det hele tatt i dette bildet. 6 millioner er nærmet et kaste-penger-ut-av-vinduet-budsjett når General Mills hadde inntekter på 17 milliarder i 2020. Det ble også brukt 690 millioner til markedsføring og 224 millioner til R&D.

Du må gjerne linke til andre kilder, men det jeg reagerte på var at du sa karbonbindingen (du brukte WOP som kilde) "slår soyabønner ned i støvlene", og dette har jo kommet fram i etterkant at dette slettes ikke stemmer. Karbonbinding hjelper, men soyabønner er fremdeles betydelig mer miljøvennlig. Såkalt "negativt karbonutslipp" er enda ikke en realitet så da bør vi kanskje holde oss for gode for å spre feilinformasjon.

Anonymkode: 8f2e3...b38