Uføre og partier :

[Grandidosa83]

Pås skrev (På 3.3.2021 den 11.02):

Tradisjonelt er det vel partiene utover på venstresiden som ønsker at staten skal ta mer kollektiv ansvar for enkeltpersoner, mens de utover høyresiden mener at staten skal gripe minst mulig inn i enkeltpersoners liv. Venstresiden mener at vi bør betale mye skatt, og at staten skal bestemme hvor pengene skal brukes. Høyresiden mener vel grovt sett at alle skal betale mindre skatt, og at enkeltpersoner skal bestemme selv hva de ønsker  bruke pengene på.

Min konklusjon blir dermed at de uføre tjener best på en rød regjering!

Grovt sett er det kanskje noe i dette, MEN punktet med «staten skal bestemme hvor pengene skal brukes» er høyst viktig i dette bildet. Hvis man tar inn mer skatt, men samtidig øker utgiftene med høyere innvandring, mer penger på miljøsaker, bistand, symbolpolitikk som å overta private bhg/sykehjem, kostbar distriktspolitikk mv.. vel, da er spørsmålet åpent igjen. 

Det er tross alt bedre å ha 100kr å fordele på 5 stykker enn å ha 105kr å fordele på 6 stykker.

Det perfekte partiet for uføre finnes nok ikke, men hadde jeg vært ufør ville jeg fokusert på en ting: hvilken parti man mener vil holde liv i dagens velferdsstat lengst. For når enkelte partier vil stenge oljen, som gir ca300mrd i årlige skatteinntekter, samtidig som eksempelvis rødt tar «hardt i» og vil øke skattene med 30 mrd... vel, hvordan tror folk man skal dekke inn de resterende 270 mrd? 

En ting er sikkert: det skjer ikke ved å øke uføretrygden.

[AnonymBruker]

Det handler egentlig om oljepengene. Pengene må faktisk komme fra et sted. Velger man partier som vil sette en stopper for det, så tar det fort slutt.

Anonymkode: 75997...391

[Skyskraper]

Rent historisk stammer de fleste av dagens velferdsordninger fra femti- og sekstitallet. Arbeiderpartiet med Einar Gerhardsen i spiss regjerte på den tida, men de borgerlige var også enige i at dette var veien å gå og innførte folketrygden slik vi kjenner den i dag da de kom til makten i 65. Dermed er det vanskelig å fastslå at ett parti har gjort «mest» for uføre, men partiene har naturligvis endret seg mye og er ikke de samme nå som de var den gang, så dette kan uansett ikke brukes som kompass for å avgjøre hva man bør stemme i dag om man har uføres velferd som hjertesak.

Så hvilket av dagens partier har den beste politikken for uføre?

• På lang sikt er det viktigste å bevare velferdsstaten. Ingen av dagens stortingspartier ønsker på papiret å avvikle den, men vi vet det er visse mørke skyer i horisonten. Oljen tar slutt (enten fordi vi går tom eller fordi vi stenger kranene for miljøets skyld). Eldrebølgen slår inn over landet for fullt. Det vil komme store strømmer med klimaflyktninger. Hvilke partier som har løsningen på disse problemene er et åpent spørsmål.
• På kort sikt handler det mer om hvilke små justeringer de ulike partiene ønsker seg. Jeg skummet gjennom noen partiprogrammer nå, og samtlige partier ser ut til å ha ett av to fokus: Arbeiderpartiet, Sp, Høyre, Venstre og Frp vil gjøre det lettere og mer attraktivt for uføre å jobbe etter evne. SV og Rødt vil øke satsene, spesielt barnetillegget og uføres pensjon. MDG har innslag fra begge leirer i sitt program, men vil aller helst innføre borgerlønn (som vil endre dagens system fullstendig). Jeg fant lite konkret om saken i KrF sitt program.

 

[AnonymBruker]

Rødt og SV.

Anonymkode: a9baa...86e

[AnonymBruker]

Skyskraper skrev (5 timer siden):

Rent historisk stammer de fleste av dagens velferdsordninger fra femti- og sekstitallet. Arbeiderpartiet med Einar Gerhardsen i spiss regjerte på den tida, men de borgerlige var også enige i at dette var veien å gå og innførte folketrygden slik vi kjenner den i dag da de kom til makten i 65. Dermed er det vanskelig å fastslå at ett parti har gjort «mest» for uføre, men partiene har naturligvis endret seg mye og er ikke de samme nå som de var den gang, så dette kan uansett ikke brukes som kompass for å avgjøre hva man bør stemme i dag om man har uføres velferd som hjertesak.

Så hvilket av dagens partier har den beste politikken for uføre?

• På lang sikt er det viktigste å bevare velferdsstaten. Ingen av dagens stortingspartier ønsker på papiret å avvikle den, men vi vet det er visse mørke skyer i horisonten. Oljen tar slutt (enten fordi vi går tom eller fordi vi stenger kranene for miljøets skyld). Eldrebølgen slår inn over landet for fullt. Det vil komme store strømmer med klimaflyktninger. Hvilke partier som har løsningen på disse problemene er et åpent spørsmål.
• På kort sikt handler det mer om hvilke små justeringer de ulike partiene ønsker seg. Jeg skummet gjennom noen partiprogrammer nå, og samtlige partier ser ut til å ha ett av to fokus: Arbeiderpartiet, Sp, Høyre, Venstre og Frp vil gjøre det lettere og mer attraktivt for uføre å jobbe etter evne. SV og Rødt vil øke satsene, spesielt barnetillegget og uføres pensjon. MDG har innslag fra begge leirer i sitt program, men vil aller helst innføre borgerlønn (som vil endre dagens system fullstendig). Jeg fant lite konkret om saken i KrF sitt program.

 

uff dette gjør det jo vanskeligere. uføre bør få mulighet til å bruke restarbeidsevne. samtidig bør satsen økes.

Anonymkode: a5e65...a4d

[AnonymBruker]

On 3/3/2021 at 10:58 AM, AnonymBruker said:

Frp

Anonymkode: 0c0f0...d85

Er dette et resultat av reklamer på busser og enkle slagord? Har alltid undret meg over at de som er lavest i samfunnet, som uføre, lener seg mot høyresiden og FrP. Snakk om å skyte seg i foten.

Anonymkode: b12d7...6aa

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Er dette et resultat av reklamer på busser og enkle slagord? Har alltid undret meg over at de som er lavest i samfunnet, som uføre, lener seg mot høyresiden og FrP. Snakk om å skyte seg i foten.

Anonymkode: b12d7...6aa

Det samme kan jeg spørre deg om? Å tro blindt på at 7 mrd ekstra i skatt (er vel AP sine «lovnader» føe valget) gir noe vesentlig i økning for landets 300 000 uføre samtidig som man;

- Øker antall flyktninger / asylanter dramatisk? Neste gang en flyktningeleir kommer på tv er det fort 5-10 000 som skal tas inn til kr 15 000 000 - 20 000 000 stk i livsløpkostnader.

- Oljen skal avvikles så snart som mulig får SV, Rødt, MDG viljen sin. Ca 300 000 000 000 i årlige inntekter forsvinner.

- det blir mer kostnader ved å bevege seg (veiprising) samt å eie eiendom/ ha formue. Dette igjen går mest utover de med minst inntekt, da inntektene mest sannsynlig er for lav til å dekke eiendomsskatt, formueskatt mv.. ergo vil en liten formue fort forvitre ( var det sv som ville ha innslagspunkt på formueskatt på rundt millionen?). De superrike man sier man vil ta med denne politikken - de kan ta en «Fredriksen». Det kan ikke en ufør person/par mot slutten som kanskje sitter med et moderat rekkehus/leilighet i sentrale strøk. Hvis de røde årtiene faktisk bare ville «ta de rike» hadde innslagspunktet vært på 10 millioner, så noe stemmer ikke helt her. Samme kan sies om arveavgift fra første kr osv. 

- Man skal bruke milliarder på symbolpolitikk som å hindre «velferdsprofitører».

- and it goes on.

Så å gjøre dette til en «enkel» sak om hvem som tar inn mer skatt. Da faller man mer for slagord og dogmer enn å foreta en faktisk vurdering.

Jeg tror ikke det perfekte parti finnes for noen. Men å stemme på partier som virker å kunne holde velferdsstaten i live på dagens nivå lengst mulig virker å være det pragmatiske valget i alle fall. 

[PetterKanin]

Grandidosa83 skrev (56 minutter siden):

Det samme kan jeg spørre deg om? Å tro blindt på at 7 mrd ekstra i skatt (er vel AP sine «lovnader» føe valget) gir noe vesentlig i økning for landets 300 000 uføre samtidig som man;

- Øker antall flyktninger / asylanter dramatisk? Neste gang en flyktningeleir kommer på tv er det fort 5-10 000 som skal tas inn til kr 15 000 000 - 20 000 000 stk i livsløpkostnader.

- Oljen skal avvikles så snart som mulig får SV, Rødt, MDG viljen sin. Ca 300 000 000 000 i årlige inntekter forsvinner.

- det blir mer kostnader ved å bevege seg (veiprising) samt å eie eiendom/ ha formue. Dette igjen går mest utover de med minst inntekt, da inntektene mest sannsynlig er for lav til å dekke eiendomsskatt, formueskatt mv.. ergo vil en liten formue fort forvitre ( var det sv som ville ha innslagspunkt på formueskatt på rundt millionen?). De superrike man sier man vil ta med denne politikken - de kan ta en «Fredriksen». Det kan ikke en ufør person/par mot slutten som kanskje sitter med et moderat rekkehus/leilighet i sentrale strøk. Hvis de røde årtiene faktisk bare ville «ta de rike» hadde innslagspunktet vært på 10 millioner, så noe stemmer ikke helt her. Samme kan sies om arveavgift fra første kr osv. 

- Man skal bruke milliarder på symbolpolitikk som å hindre «velferdsprofitører».

- and it goes on.

Så å gjøre dette til en «enkel» sak om hvem som tar inn mer skatt. Da faller man mer for slagord og dogmer enn å foreta en faktisk vurdering.

Jeg tror ikke det perfekte parti finnes for noen. Men å stemme på partier som virker å kunne holde velferdsstaten i live på dagens nivå lengst mulig virker å være det pragmatiske valget i alle fall. 

Du har selvsagt helt rett. Men det visste du jo allerede.

[AnonymBruker]

1 hour ago, Grandidosa83 said:

Det samme kan jeg spørre deg om? Å tro blindt på at 7 mrd ekstra i skatt (er vel AP sine «lovnader» føe valget) gir noe vesentlig i økning for landets 300 000 uføre samtidig som man;

- Øker antall flyktninger / asylanter dramatisk? Neste gang en flyktningeleir kommer på tv er det fort 5-10 000 som skal tas inn til kr 15 000 000 - 20 000 000 stk i livsløpkostnader.

- Oljen skal avvikles så snart som mulig får SV, Rødt, MDG viljen sin. Ca 300 000 000 000 i årlige inntekter forsvinner.

- det blir mer kostnader ved å bevege seg (veiprising) samt å eie eiendom/ ha formue. Dette igjen går mest utover de med minst inntekt, da inntektene mest sannsynlig er for lav til å dekke eiendomsskatt, formueskatt mv.. ergo vil en liten formue fort forvitre ( var det sv som ville ha innslagspunkt på formueskatt på rundt millionen?). De superrike man sier man vil ta med denne politikken - de kan ta en «Fredriksen». Det kan ikke en ufør person/par mot slutten som kanskje sitter med et moderat rekkehus/leilighet i sentrale strøk. Hvis de røde årtiene faktisk bare ville «ta de rike» hadde innslagspunktet vært på 10 millioner, så noe stemmer ikke helt her. Samme kan sies om arveavgift fra første kr osv. 

- Man skal bruke milliarder på symbolpolitikk som å hindre «velferdsprofitører».

- and it goes on.

Så å gjøre dette til en «enkel» sak om hvem som tar inn mer skatt. Da faller man mer for slagord og dogmer enn å foreta en faktisk vurdering.

Jeg tror ikke det perfekte parti finnes for noen. Men å stemme på partier som virker å kunne holde velferdsstaten i live på dagens nivå lengst mulig virker å være det pragmatiske valget i alle fall. 

Gir egentlig faen i at vi tar imot flere flyktninger så lenge jegn kan sikre mitt eget. At rikingene i landet får problemer fordi det er mer flyktninger og mer kriminalitet er ikke mitt problem. Jeg kommer til å være syk og ufør de neste 10 årene før jeg dør. At dere skaper problemer for dere selv i fremtiden er ikke mitt problem. 

Anonymkode: 9b4c6...d3b

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (På 3.3.2021 den 11.00):

Bleh, får ikke fjernet sitatene på mobilen.

 

Tenker SV og Rødt er mest på de uføres side. Hvorvidt det er sannsynlig at de får reell makt, og hvor gjennomførbar politikken deres er er en annen sak. 

Dette.

Problemet med de ultrarøde partiene er jo at de vil legge ned oljenæringen OG bruke sinnssyke mengder penger på ALT. Skoler, uføre, kollektiv, og ikke minst hente inn så mange arbeidsuføre innvandrere at vi ikke hadde hatt et tre igjen i landet fordi Norge bare ville bestått av høyblokker med folk... Så vil de skattlegge bedrifter og enkeltpersoner så hardt at det å være i jobb vil føles som straff... å starte en bedrift vil være umulig. Så i essens ønsker disse partiene at ingen skal jobbe, men alle skal få penger av staten til å leve. Og alle skal få like mye. Lurer på om det hadde tatt 1 eller 2 uker å tømme hele oljefondet hvis Rødt virkelig fikk igjennom politikken sin...

Alle oppegående folk skjønner at det ikke går ihop!!

Anonymkode: 0b19c...9d8

[knulleGuden666]

Uten tvil SP

De har ikke vært så store og fått gjort så mye, men hadde de vært det hadde de hjulpet de svakeste her i landet mye mer enn de andre partiene til sammen. 

Høyre er det verste, de jobber kun for de rikeste, møkkaparti!

[AnonymBruker]

Grandidosa83 skrev (1 time siden):

Det samme kan jeg spørre deg om? Å tro blindt på at 7 mrd ekstra i skatt (er vel AP sine «lovnader» føe valget) gir noe vesentlig i økning for landets 300 000 uføre samtidig som man;

- Øker antall flyktninger / asylanter dramatisk? Neste gang en flyktningeleir kommer på tv er det fort 5-10 000 som skal tas inn til kr 15 000 000 - 20 000 000 stk i livsløpkostnader.

- Oljen skal avvikles så snart som mulig får SV, Rødt, MDG viljen sin. Ca 300 000 000 000 i årlige inntekter forsvinner.

- det blir mer kostnader ved å bevege seg (veiprising) samt å eie eiendom/ ha formue. Dette igjen går mest utover de med minst inntekt, da inntektene mest sannsynlig er for lav til å dekke eiendomsskatt, formueskatt mv.. ergo vil en liten formue fort forvitre ( var det sv som ville ha innslagspunkt på formueskatt på rundt millionen?). De superrike man sier man vil ta med denne politikken - de kan ta en «Fredriksen». Det kan ikke en ufør person/par mot slutten som kanskje sitter med et moderat rekkehus/leilighet i sentrale strøk. Hvis de røde årtiene faktisk bare ville «ta de rike» hadde innslagspunktet vært på 10 millioner, så noe stemmer ikke helt her. Samme kan sies om arveavgift fra første kr osv. 

- Man skal bruke milliarder på symbolpolitikk som å hindre «velferdsprofitører».

- and it goes on.

Så å gjøre dette til en «enkel» sak om hvem som tar inn mer skatt. Da faller man mer for slagord og dogmer enn å foreta en faktisk vurdering.

Jeg tror ikke det perfekte parti finnes for noen. Men å stemme på partier som virker å kunne holde velferdsstaten i live på dagens nivå lengst mulig virker å være det pragmatiske valget i alle fall. 

Folk tenker ikke.

Jeg er helt enig i at vi burde hjelpe flyktninger, men jeg er uenig i at vi trenger å hente de arbeidsuføre hit og fø på dem i det uendelige.

Vi må hjelpe dem der de er, det er mye mer effektivt og bedre for dem også.

La oss si det ble krig i Norge, hadde det ikke vært bedre om andre land hjalp oss til å få fred her enn at alle nordmenn må fly ut i verden på ville veier og miste kontakt med familiemedlemmer og venner og bo i et helt ukjent land med ukjent kultur?

Vi kan hjelpe flere hvis vi hjelper dem der de er, hvorfor er det folk som synes det er provoserende å høre?

Anonymkode: 0b19c...9d8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.3.2021 den 11.03):

Alle som tillot at innvandrere bedriver innavl. Dvs Arbeiderpartiet. Nå må avkommet slite med helsa. 

Anonymkode: bfdbf...734

Dette er feilmontert det kan få bli. Den som skriver dette har ingen innsikt i norsk politikk.

Anonymkode: 40912...6ed

[AnonymBruker]

Vi bruker allerede uhorvelige mengder penger, dette er kun mulig ved å pøse på med oljepenger.

SV og co ønsker å bruke mer på alt, slutte med olje, bygge ned privat sektor, pøse på med trygd... Og alt skal finansieres med å "skattelegge de rike" (men samtidig gi mindre skatt til "vanlige folk"). Dette er jo bare populisme.

Om de 100000 rikeste i Norge betalte 10000 kr mer i skatt i snitt ville det gitt 1 milliard ekstra. Dette er jo knapt en dråpe i havet, vi trenger kanskje 500 milliarder ekstra for å betale for dette luftslottet. 

Anonymkode: 516f7...135

[Grandidosa83]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Gir egentlig faen i at vi tar imot flere flyktninger så lenge jegn kan sikre mitt eget. At rikingene i landet får problemer fordi det er mer flyktninger og mer kriminalitet er ikke mitt problem. Jeg kommer til å være syk og ufør de neste 10 årene før jeg dør. At dere skaper problemer for dere selv i fremtiden er ikke mitt problem. 

Anonymkode: 9b4c6...d3b

Vel, jeg håper jo de fleste er litt mer solidarisk med landet vårt enn dette - uansett hvilket parti man stemmer. Men sånn er demokratiet; lover man mye til mange, så får man en potensiell stor velgermasse. Får man det til å høre ut som «bare de rikeste»(ref: andre enn en selv)skal ta regningen blir det jo bare enda bedre.

Jeg hadde hatt større tro på at mer skatt skulle gitt mer i trygd hadde man faktisk redusert andre utgifter samtidig. Når man tar inn noen få milliarder ekstra og bruker langt mer på dyre saker, så sier det seg selv at det ikke kommer noe løft for uføre.

 

[AnonymBruker]

er det noe parti igjen å stemme på, for en som vil dette:

-at uføre får bruke restarbeidsevne 

-at satsen på minsteufør blir hevet(les: enig med maks 6G som høyeste grense)

-at det er levelig å starte og drive bedrifter(har hatt eget foretak og jeg ble drevet til vannvidd av byråkrati)

-at oljenæringen ikke blir nedlagt!

-at MDG ikke overkjører bedrifter og enkeltindivid. har investert i grønne fond, men betyr ikke at jeg vil selge fossilbilen min.

-at svaker grupper får mer støtte. være seg en syk ufør som ikke har råd til medisiner, eller alenemoren i lavtlønnsyrke som bor i en fuktig leid kjellerleilighet fordi hun kommer seg ikke inn på boligmarkedet.

Anonymkode: a5e65...a4d