Benedicte Haugaard

[Orly]

Sharp75! skrev (17 minutter siden):

Les alt. Stopper her jeg. Har vært i kontakt med de. Du har feil, som du har hatt ved tidligere tilfeller.

Legg ut svaret da , for du har vel fått et svar når du har vært i kontakt med de?

[Babyface]

Ser kommentarer fra disiplene i kommentarfeltet på Instagram; "Dette er så SYYYYYKT assa, heier på deg ❤️". Vedder for at ikke en kjeft av dem verken har lest seg opp på hva saken egentlig handler om eller lest kommunikasjonen i saken eller satt seg inn i gjeldende lovverk. Også flaut å se at mine egne bekjente melde seg på i ekkokammeret der inne.

Jeg er overbevist om at mange ukritisk bare gir støtte til influencere kun fordi de er en type kjendiser. Kritisk sans er fraværende - pinlig!

[Møffins]

Det er noe som ikke henger sammen her.

BH snakker høyt om ytringsfrihet og om å “stå i stormen”, men kritiske kommentarer på Facebook blir slettet. En kvinne som stilte konkrete spørsmål om reklame-merking og rabattkode ble blokkert og når hun tar det opp på Instagram, blir det møtt med unnvikende svar i stedet for fakta. En annen dame påpeker helt konkret at innlegget inneholdt både rabattkode og annonsemerking, samtidig som BH hevder det ikke var reklame. I stedet for å svare på det konkrete poenget, flyttes fokus over på “helse”, “staten” og en større debatt.

Hvis man ønsker å starte en samfunnsdebatt, må man også tåle presise spørsmål. Det holder ikke å rope om sensur, samtidig som man selv filtrerer bort kritikk.

[Outandabout]

Så bra at folk tør å si henne i mot! 

[Wanda_2025]

Denne er passende i denne tråden også. Alvorlighetsgraden i det BH er blitt bøtelagt for er såpass høy, at for å stilne slike som henne er det bare å avfølge. Det er helt sykt at hun skal tjene penger på å innta offerrollen og spre konspirasjonsteorier. 

[Babyface]

Møffins skrev (17 minutter siden):

Det er noe som ikke henger sammen her.

BH snakker høyt om ytringsfrihet og om å “stå i stormen”, men kritiske kommentarer på Facebook blir slettet. En kvinne som stilte konkrete spørsmål om reklame-merking og rabattkode ble blokkert og når hun tar det opp på Instagram, blir det møtt med unnvikende svar i stedet for fakta. En annen dame påpeker helt konkret at innlegget inneholdt både rabattkode og annonsemerking, samtidig som BH hevder det ikke var reklame. I stedet for å svare på det konkrete poenget, flyttes fokus over på “helse”, “staten” og en større debatt.

Hvis man ønsker å starte en samfunnsdebatt, må man også tåle presise spørsmål. Det holder ikke å rope om sensur, samtidig som man selv filtrerer bort kritikk.

Ytringsfriheten gjelder bare når den går i hennes favør. Gøy at folk sier i fra at hun har blokkert dem!

[Stargaze]

moncabang skrev (2 timer siden):

Jeg mener fortsatt du tar feil her. Dette er ikke reklame, og det er ikke forbudt å legge ut bilde av en vinflaske

Du kan mene hva du vil. Det er uoivlig. Hun lever av å påvirke gjennom sine kanaler. Alkoholfritt eller ei, så lenge det fremstilles som det gjør. Forbudt. Håper noen meldte inn. Hun fortjener en bot yil sånn som hun holder på

 

[Stargaze]

Hun går i mot Staten? Livets harde skole er ikke alltid den beste. Staten regulerer og godkjenner medisiner gjennom DMP. 
De sikrer at det de godkjenner ikke er skadelig for oss. Gå gjerne i mot Staten du BH. Det sier noe om nivået ditt. 
Skulle tatt seg ut om alle kunne forkynt hva som helst om all slags ikke godkjente produkter.
Vi er heldigvis beskyttet mot markedsføring av ikke-godkjente legemiddler fra pengegriske influencere.

Boten er riktig, og fortjent.

[Diana22]

[Diana22]

Greit i gråsonen dette da! Reklame for bad tabletter samtidig som hun snakker om injeksjoner i kommentarfelt. Fikk nylig opp denne reklamen. 

[Diana22]

*nad

[otilie]

Møffins skrev (8 timer siden):

Det er noe som ikke henger sammen her.

BH snakker høyt om ytringsfrihet og om å “stå i stormen”, men kritiske kommentarer på Facebook blir slettet. En kvinne som stilte konkrete spørsmål om reklame-merking og rabattkode ble blokkert og når hun tar det opp på Instagram, blir det møtt med unnvikende svar i stedet for fakta. En annen dame påpeker helt konkret at innlegget inneholdt både rabattkode og annonsemerking, samtidig som BH hevder det ikke var reklame. I stedet for å svare på det konkrete poenget, flyttes fokus over på “helse”, “staten” og en større debatt.

Hvis man ønsker å starte en samfunnsdebatt, må man også tåle presise spørsmål. Det holder ikke å rope om sensur, samtidig som man selv filtrerer bort kritikk.

Altså hun sier at reklamene var for disse greiene i tablettform. Som visstnok er lovlig, men ikke intravenøst. Men innlegget er like fullt merket med reklame. Her må hun jo ha misforstått både regelverket og hva en annonse er. For når hun først merker et innlegg med "annonse", uansett HVA hun snakker om, så BLIR innlegget til en annonse. Og da trer et HELT annet regelverk inn enn om det hadde vært et "privat innlegg" eller hva man skal kalle det. 

Om jeg legger ut en post av at jeg koser meg med en øl og bare skriver at jeg koser meg med en øl - så er det lovlig. Men om jeg i samme innlegg skriver: "annonse - rabattkode for H&M" , så har jeg jo brutt loven. Fordi så fort jeg skriver "annonse" på innlegget må jeg følge noen lover. 

[Lille harepus]

otilie skrev (37 minutter siden):

Altså hun sier at reklamene var for disse greiene i tablettform. Som visstnok er lovlig, men ikke intravenøst. Men innlegget er like fullt merket med reklame. Her må hun jo ha misforstått både regelverket og hva en annonse er. For når hun først merker et innlegg med "annonse", uansett HVA hun snakker om, så BLIR innlegget til en annonse. Og da trer et HELT annet regelverk inn enn om det hadde vært et "privat innlegg" eller hva man skal kalle det. 

Om jeg legger ut en post av at jeg koser meg med en øl og bare skriver at jeg koser meg med en øl - så er det lovlig. Men om jeg i samme innlegg skriver: "annonse - rabattkode for H&M" , så har jeg jo brutt loven. Fordi så fort jeg skriver "annonse" på innlegget må jeg følge noen lover. 

Jeg skjønner det juridiske skillet, men i praksis har jo influensere så mye påvirkningskraft at alt de anbefaler kan fungere som reklame, selv uten betaling. Burde kanskje vært mer snakket om. 

B sin post var tydelig merket med annonse, men hun nevner så klart ingenting om det. 

[skeiv-ostepop]

otilie skrev (1 time siden):

Altså hun sier at reklamene var for disse greiene i tablettform. Som visstnok er lovlig, men ikke intravenøst. Men innlegget er like fullt merket med reklame. Her må hun jo ha misforstått både regelverket og hva en annonse er. For når hun først merker et innlegg med "annonse", uansett HVA hun snakker om, så BLIR innlegget til en annonse. Og da trer et HELT annet regelverk inn enn om det hadde vært et "privat innlegg" eller hva man skal kalle det. 

Om jeg legger ut en post av at jeg koser meg med en øl og bare skriver at jeg koser meg med en øl - så er det lovlig. Men om jeg i samme innlegg skriver: "annonse - rabattkode for H&M" , så har jeg jo brutt loven. Fordi så fort jeg skriver "annonse" på innlegget må jeg følge noen lover. 

Innhold kan være en annonse selv om hun ikke merker det som en annonse. Så lenge hun tjener penger på innholdet hun legger ut, direkte eller indirekte, så anses innholdet for å ha markedsføringsverdi og skal merkes i tråd med reglene der.

Det er dette som er kjernen i det folk må forstå. Alle influensere som tjener (eller prøver) å tjene penger på sosiale medier er ikke nøytrale når de anbefaler produkter, tjenester og innhold - de er partiske - og det skal merkes så folk forstår dette.

[moncabang]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Innhold kan være en annonse selv om hun ikke merker det som en annonse. Så lenge hun tjener penger på innholdet hun legger ut, direkte eller indirekte, så anses innholdet for å ha markedsføringsverdi og skal merkes i tråd med reglene der.

Det er dette som er kjernen i det folk må forstå. Alle influensere som tjener (eller prøver) å tjene penger på sosiale medier er ikke nøytrale når de anbefaler produkter, tjenester og innhold - de er partiske - og det skal merkes så folk forstår dette.

Jeg skjønner at du mener at det burde være sånn, men det er selvfølgelig ikke riktig. Det er ikke sånn at alt en influencer deler må merkes som annonse- fordi noen potensielt kan tjene på at influencerer deler. De kan på lik linje som oss andre få lov til å dele både produkter og meninger, uten å merke det som annonse, hvis det IKKE er annonse. At du mener at reglene er for løse er en annen ting. 

[skeiv-ostepop]

moncabang skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner at du mener at det burde være sånn, men det er selvfølgelig ikke riktig. Det er ikke sånn at alt en influencer deler må merkes som annonse- fordi noen potensielt kan tjene på at influencerer deler. De kan på lik linje som oss andre få lov til å dele både produkter og meninger, uten å merke det som annonse, hvis det IKKE er annonse. At du mener at reglene er for løse er en annen ting. 

Jeg mener reglene er alt for løse. Og de håndheves for dårlig.

Men innlegget mitt over er ikke tatt fra løse luften eller egne meninger. Her er veilederen til Forbrukertilsynet: https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/someveiledning#hvordanmerke

Sitat

På influenserprofiler i sosiale medier er markedsføring som regel vanskeligere å oppdage fordi markedsføringen blandes med annet personlig innhold. Som hovedregel er det derfor nødvendig å merke markedsføringsinnlegg på en særskilt måte slik at forbrukerne umiddelbart forstår at innlegget er markedsføring. I praksis er det derfor et krav om merking av reklame i sosiale medier.

Manglende merking er altså ikke ensbetydende med at det IKKE er reklame/markedføring - det betyr bare i praksis at influenseren har brutt nok en lov.

https://www.forbrukertilsynet.no/ofte-stilte-sporsmal/hva-sier-loven-om-merking-av-reklame#:~:text=Markedsføringsloven forbyr skjult reklame.,ikke nærmere krav til merkingen.

Sitat

Markedsføringsloven forbyr skjult reklame. Det skal tydelig opplyses når et innlegg har et kommersielt formål, med mindre dette allerede fremgår tydelig av sammenhengen. Selve loven oppstiller altså ikke et konkret merkekrav og spesifiserer derfor heller ikke nærmere krav til merkingen. Om innlegget tydelig fremstår som markedsføring beror på en helhetlig og konkret vurdering av det enkelte innlegget.

På influenserprofiler i sosiale medier er markedsføring som regel vanskeligere å oppdage fordi markedsføringen blandes med annet personlig innhold. Som hovedregel er det derfor nødvendig å merke markedsføringsinnlegg på en særskilt måte slik at forbrukerne umiddelbart forstår at innlegget er markedsføring. I praksis er det derfor et krav om merking av reklame i sosiale medier.

 

[moncabang]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Jeg mener reglene er alt for løse. Og de håndheves for dårlig.

Men innlegget mitt over er ikke tatt fra løse luften eller egne meninger. Her er veilederen til Forbrukertilsynet: https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/someveiledning#hvordanmerke

Manglende merking er altså ikke ensbetydende med at det IKKE er reklame/markedføring - det betyr bare i praksis at influenseren har brutt nok en lov.

https://www.forbrukertilsynet.no/ofte-stilte-sporsmal/hva-sier-loven-om-merking-av-reklame#:~:text=Markedsføringsloven forbyr skjult reklame.,ikke nærmere krav til merkingen.

 

Men de har jo bare brutt en lov hvis det faktisk er en annonse😅 Men her kan vu gå i ring i evigheter- så vi må vel bare være enige om å være uenige😊

[skeiv-ostepop]

moncabang skrev (Akkurat nå):

Men de har jo bare brutt en lov hvis det faktisk er en annonse😅 Men her kan vu gå i ring i evigheter- så vi må vel bare være enige om å være uenige😊

Har hun merket med annonse, og det er annonse, så har hun kun brutt loven hun har fått bot for å ha brutt ja. Der er vi vel enige.

Poenget mitt er at folk flest må bli mer oppmerksom på at det er ingenting/lite av det en influenser legger ut som ikke har økonomisk gevinst bak seg - det som kalles for markedsverdi. Enten for influenseren direkte, eller indirekte med at de får sponset tjenester, aktiviteter, produkter og lignende. Og det som avgjør dette er ikke om influenseren har merket innholdet eller ikke, det er om de faktisk tjener penger på det eller ikke.

 

[moncabang]

skeiv-ostepop skrev (16 minutter siden):

Har hun merket med annonse, og det er annonse, så har hun kun brutt loven hun har fått bot for å ha brutt ja. Der er vi vel enige.

Poenget mitt er at folk flest må bli mer oppmerksom på at det er ingenting/lite av det en influenser legger ut som ikke har økonomisk gevinst bak seg - det som kalles for markedsverdi. Enten for influenseren direkte, eller indirekte med at de får sponset tjenester, aktiviteter, produkter og lignende. Og det som avgjør dette er ikke om influenseren har merket innholdet eller ikke, det er om de faktisk tjener penger på det eller ikke.

 

Nå snakker vi om to forskjellige ting her, så da kan jeg jo skjønne synspunktet ditt😊 Jeg snakker om den alkoholfrie vinflasken hun viste frem😊

[elskersommer]

moncabang skrev (3 minutter siden):

Nå snakker vi om to forskjellige ting her, så da kan jeg jo skjønne synspunktet ditt😊 Jeg snakker om den alkoholfrie vinflasken hun viste frem😊

Nå har jeg spurt både Helsedirektoratet og Forbrukertilsynet om det aktuelle bildet med vinflasken bryter med reglene. 

Men det kan ta litt tid før jeg får svar